Les murmures d'Eric Dupin

Peur sur la France

« La France a peur ! » On se souvient de la fameuse phrase d’ouverture du journal télévisé de Roger Gicquel. C’était il y a près de quarante ans et pourtant cette sombre sentence est plus vraie que jamais.

2015 restera comme une année marquée par la peur. On peut le comprendre puisqu’elle s’est pratiquement ouverte et refermée avec des attentats terroristes dont le but est précisément d’engendrer la frayeur. Le problème, c’est que le climat anxiogène dans lequel baigne la France va bien au-delà de ce qui était inévitable.

Cette peur se décline à l’infini. Ecoutez cette phrase terrible de Michel Vauzelle quand il était encore président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur : «Compte-tenu du racisme, j’ai peur que des personnes, ayant peur, aient la tentation de dénoncer un voisin d’origine maghrébine pour aller au commissariat, comme ça se passait à l’époque de Vichy ». Dans un tout autre registre, la miss France 2015 a pu expliquer qu’elle avait, elle, peur que les islamistes s’en prennent à des « jeunes femmes en maillots de bain venant de différentes cultures »...

Mais il y a plus fâcheux. Le pouvoir politique en a tellement rajouté dans les réactions sécuritaires qu’on peut le soupçonner de jouer sur les peurs des Français. Juste un petit exemple de mesure démagogique : l’installation de portiques de sécurité gare de Nord pour les Thalys sur ordre de Ségolène Royal. Cela n’a aucun sens puisque nos voisins européens n’ont pas du tout l’intention de nous imiter. Bien plus grave est la décision de toucher à la Constitution, notre loi fondamentale, dans la fièvre post-attentats.

Tout cela alourdit le climat dans un pays dont le moral n’est déjà pas très bon. La France est cette magnifique contrée dont les habitants ne cessent de répéter aux sondeurs que les « les choses ont tendance à aller plus mal » ! Aux dernières nouvelles, ils étaient pas moins de 78% à le penser d’après le baromètre TNS-Sofres. C’est aussi le pays où six enfants sur dix ont peur de devenir « pauvres » !

Naturellement, la peur est aussi politique. L’année 2015 a été celle de fortes progressions électorales pour le Front national, aux départementales de mars et ensuite aux régionales de décembre. Là aussi, leurs peurs se répercutent les unes aux autres. Le FN surfe, comme on dit, sur les peurs de l’étranger, du musulman, du terroriste. Mais, en retour, ses adversaires exploitent la peur que provoque l’influence de l’extrême droite !

La peur est pourtant mauvaise conseillère ! On a souvent oublié ce que disait Roger Gicquel après son fameux lancement : « Oui, la France a peur et nous avons peur, et c'est un sentiment qu'il faut déjà que nous combattions, je crois. Parce qu'on voit bien qu'il débouche sur des envies folles de justice expéditive, de vengeance immédiate et directe. » C’est fort bien dit. Il nous faut maîtriser la peur au lieu de l’exploiter !

Billet diffusé sur France culture le 29 décembre dans le cadre d'une série sur l'année 20015.

Les musées envahis par les aveugles photographes

«Ils ont des yeux, mais ne voient pas», (Évangile selon Saint-Matthieu mais aussi, soyons œcuméniques, sourate 7 verset 179 du Coran). Leur index est incroyablement plus mobile et plus actif que leurs pupilles. Ce sont les touristes, fort peu regardants, qui préfèrent capturer une œuvre d’art à l’aide de leur smartphone plutôt que perdre leur temps à la contempler.

Ce spectacle fascinant s’observe dans la plupart des grands musées de la planète. Mais j’ai vu, cet été aux États-Unis, jusqu’à quelles extrémités ce phénomène pouvait aller. La visite du MET ou du MoMA de New York, pour ne citer qu’eux, s’apparente dès lors à une rude épreuve.

Appropriation technologique des œuvres

Ce n’est pas d’hier qu’un flot de touristes exténués par d’infernales cadences voyageuses tend à confondre salles de musées et halls de gare. Au bout d’un certain temps, les pauvres ne jettent plus que distraitement un coup d'œil aux œuvres majeures signalées par un pictogramme d’écouteur.

La magie technologique n’en a pas moins porté à un stade inégalé la possibilité de s’approprier un musée en se dispensant de regarder vraiment les œuvres exposées. On peut tout d’abord les mitrailler consciencieusement (les plus scrupuleux photographient aussitôt après leur cartel) avec son Réflex numérique équipé d’un gros zoom (alors qu’une reproduction de qualité suppose l’emploi d’une focale fixe moyenne à grande ouverture –mais passons). Pas le temps d’observer entre deux déclenchements. On verra tout ça tranquillement à la maison...

La majorité s’en tient néanmoins à l’usage d’un smartphone. Dans le meilleur des cas, pour photographier à la va-vite, généralement de biais et de travers, l’œuvre célèbre. Dans le pire, et c’est hélas de plus en plus fréquent, pour s’immortaliser soi-même devant l’une de ces manifestations du génie humain. Ou se faire prendre en photo, avec cet arrière-plan avantageux, par un ami ou un membre de sa famille.

 Ces diverses pratiques génèrent inévitablement leur lot de nuisances. Bipèdes au sourire forcé occultant une partie du tableau, bras inopinément tendus devant vos yeux, mouvements incessants destinés à mieux se placer avant de disparaître aussitôt le cliché pris: tout cela ne favorise guère l’observation sereine et attentive des œuvres d’art. Le visiteur qui reste plusieurs minutes immobile devant un tableau, pour l’analyser ou s’immerger dans son univers, est paradoxalement considéré comme un étrange gêneur par la majorité des touristes.

Tous photographes!

  Et pourtant, la très grande majorité des musées autorisent, voire encouragent, les prises de vues photographiques. L’établissement parisien d’Orsay, qui les avait interdites en 2009, a dû céder après la visite de Fleur Pellerin. Plus familière d’Instagram que de Patrick Modiano, la ministre de la Culture avait posté sur ce réseau social le cliché d’une toile de Pierre Bonnard lors de sa visite d’une exposition consacrée à ce peintre.

À ceux qui s’indignaient qu’un membre du gouvernement s’autorise ce qui était interdit par ce musée, elle répondit qu’elle ne faisait qu’appliquer la nouvelle charte «Tous photographes!» prônant la photographie dans les établissements publics. Dès le lendemain de sa visite, le 18 mars 2015, la direction du musée d’Orsay cédait à l’injonction ministérielle et levait l’interdit.

Le gag est que Fleur Pellerin était en faute, même après ce revirement, et cela de deux manières. D’une part, elle avait reproduit l’œuvre d’un peintre qui n’est pas encore tombée dans le domaine public. D’autre part, elle avait photographié dans une exposition temporaire, ce qui demeure interdit dans la quasi-totalité des musées.

Issue d’un groupe de travail mêlant représentants du ministère, des musées et des associations, la «charte synthétique de l’usage de la photographie dans un établissement patrimonial» frappe par sa candeur. Ses cinq maigres articles n’imposent que quatre règles aux visiteurs: désactiver son flash, ranger son «bras télescopique», ne pas photographier le personnel et «ne pas porter atteinte à l’intégrité des œuvres» –ce qui est la moindre des choses. Il n’est nullement fait mention de la nécessité de ne pas gêner, autant qu’il est possible, les autres visiteurs par ses propres prises de vue.

Démocratisation et read-write culture

Le clip qui accompagne cette charte officielle laisse songeur sur les usages qu’elle entend promouvoir. On y voit une jeune fille hilare se faire prendre en photo par son copain devant plusieurs statues et envoyer dare-dare ces preuves de vie artistique à ses amies et à sa maman...

Les partisans de la smartphotograhie et des selfies au musée avancent d’abord l’argument de la «démocratisation». «Art is for everyone –even people with selfie sticks», affirme hautement un critique d’art du Guardian. Ces nouvelles pratiques permettraient d’attirer dans les temples vermoulus de l’art les jeunes générations aux pouces agiles. «For us, it shows that you can have fun in the museum, that the museum is fun», explique un responsable du Royal Ontario Museum, qui pousse la promotion des selfies jusqu’à autoriser l’emploi des perches à smartphones.

D’autres arguments sont plus économiques. «Un musée qui interdit la photo aujourd’hui, c’est un musée qui est invisible sur Internet, qui se coupe de toute une réalité mondiale», prévient Bernard Hasquenoph, animateur du site «Louvre pour tous». La présence sur les réseaux sociaux devient une obsession pour de nombreux responsables d’institutions artistiques.

D’aucuns célèbrent enfin ces usages en vogue comme des progrès dans la perception artistique. Il y aurait une «fonction pédagogique» dans ces clichés. Ceux-ci devraient même être interprétés comme les expressions d’une inventive réappropriation de l’œuvre par le visiteur.

Un article d’ArtNews nous suggère qu’elles doivent être considérées à la lumière des théories du respecté Lawrence Lessig décrivant le passage d’une read-only culture (où l’on regarde passivement une œuvre d’art) à une read-write culture (dans laquelle le spectateur participe activement à sa recréation). Au recueillement religieux et intimidé devant le tableau de maître succèderait la relecture vivante, ludique et désacralisée de l’objet artistique par un visiteur recouvrant sa pleine liberté.

Narcissisme et consumérisme

Well, tous ces grands discours sont trop beaux pour être vrais. Il ne résistent en tous cas guère à une observation concrète de ces comportements. La manie des selfies interdit le décentrement du spectateur, l’obligation de faire un effort de concentration minimal pour en pénétrer le sens ou même se laisser envahir par l’émotion singulière qu’elle provoque.

«Les visiteurs ne regardaient plus… et empêchaient les autres de voir», estimait le directeur du musée d’Orsay pour justifier son interdiction de photographier. A-t-il vraiment tort? La promotion de ces autoportraits bâclés est cousine d’une démagogie flattant le narcissisme ambiant. «L’art selfie, c’est vous et en plus… c’est de l’art! […] Tout à coup, vous n’êtes plus une simple fourmi», écrit l’écrivain canadien Douglas Coupland. Faudrait-il encourager pareille illusion?

«Mon dieu, on est en train de rentrer dans une époque de barbarie», s’écrie le président du musée d’Orsay, effrayé par les maniaques du déclenchement numérique. «Mais nous, on a un ordinateur et les images qu‘on voit sur notre portable sont plus belles, plus flatteuses. On peut agrandir un détail ad libitum», lui auraient-ils confié.

On n’est pas obligé d’être aussi sévère. Mais il ne fait guère de doute que la photographie compulsive des œuvres d’art participe d’une quête un peu naïve de possession de ces dernières. Faute de pouvoir se les approprier, un moment, par l’émotion ou la réflexion, on croit les enfermer à jamais dans son boîtier ou dans son smartphone. La jouissance artistique est alors remplacée par la consommation photographique.

Voir et photographier

Que l’on ne s’y méprenne pas: je suis d’autant moins favorable à l’interdiction de photographier dans les musées que je pratique moi-même cette discipline. J’ai la chance d’être équipé de manière à pouvoir obtenir des reproductions de tableaux de qualité. Cela m’a permis d’offrir à Noël un Van Gogh (enfin, un poster reproduisant l’une de ses œuvres) à ma chère belle-mère. Mon musée digital personnel commence à être fourni et je peux prendre plaisir à scruter les détails d’un tableau de Jérôme Bosch que mon œil n’a pu discerner in situ.

Mais je m’attache à regarder avant de déclencher l’obturateur. Et j’essaie de profiter au mieux de la rencontre directe avec l’œuvre. C’est la substitution de la prise de vue à l’observation artistique qui me semble critiquable.

Quant aux selfies, ils n’auraient, à mon humble avis, tout simplement pas lieu d’être. Le musée Van Gogh d’Amsterdam, l’un des rares à interdire de photographier avec le Prado de Madrid, a concédé une pièce où les selfistes invétérés peuvent s’adonner à leur vice devant des reproductions de tableaux. Et l’on ne saurait que trop leur conseiller de se rendre aux Philippines. À Manille, un musée à selfies présente des maquettes en 3D, réalisées à partir de tableaux célèbres, dans lesquelles les visiteurs peuvent pénétrer pour magnifier leur art de l’autoportrait à prétention artistique.

Article publié sur Slate.fr

Quand l’école s’imagine sauver la société en collant à ses préoccupations

Connaissez-vous le Piodmep et le Péac? Le «Parcours d’information, d’orientation et de découverte du monde économique et professionnel» ainsi que le «Parcours d’éducation artistique et culturelle» seront les piliers des «enseignements pratiques interdisciplinaires» du futur collège. Le jargon employé par les rédacteurs du «Conseil supérieur des programmes» laisse songeur quant à leurs réels talents pédagogiques.

Mais l’affaire est plus grave. Laurent Bouvet a bien montré comment cette nouvelle «réforme des collèges», sous ses visées égalitaristes proclamées, risquait de creuser encore les inégalités sociales et culturelles effectives. La lecture de ces programmes est justifiable d’une autre critique: celle de céder à l’illusion que c’est en collant à la société telle qu’elle est que l’école pourra résoudre les problèmes de l’une comme de l’autre.

Élève «usager des médias»

Il est certes de bonne politique éducative de partir de l’élève et de ce qu’il est concrètement. Le délitement des formes traditionnelles d’autorité et la crise profonde de la transmission des savoirs dans une société connectée, présentéiste et jeuniste rendent impossible le recours à la pédagogie autoritaire et verticale d’antan.

Nos programmateurs officiels ne sont-ils cependant pas tentés par l’excès inverse? Certes, l’élève est «aussi un adolescent en pleine évolution physique et psychique» et l’enseignant serait bien inspiré de «créer un climat de confiance dans lequel on peut questionner sans crainte et où disparaît la peur excessive de mal faire».

Mais faut-il, pour autant, sous prétexte de «passer d’un langage à l’autre», mettre sur un même plan, entre autres, «langages scientifiques» et «images, sons, supports numériques» produits par «la société de communication»? N’est-il pas un peu inquiétant de proposer à l’élève de «devenir un usager des médias et d’Internet» avant même de parler de sa capacité à «l’abstraction» et à la «modélisation»?

Le tout baigne dans un «enseignement moral et civique» qui laisse à penser que l’école peut remédier aux maux d’une société minée par les égoïsmes et les incivilités. Celui-ci se propose, par exemple, de «comprendre la diversité des sentiments d’appartenance civiques, sociaux, culturels, religieux» ou encore de «distinguer une inégalité d’une discrimination». On souhaite autant de courage que de finesse aux enseignants pour traiter, sans démagogie mais sans susciter non de blocage, des problématiques aussi sensibles.

Apprendre à vivre ensemble

Les rédacteurs de ces programmes semble obsédés par l’obligation, à travers chaque matière ou presque, d’inculquer aux jeunes esprits la tolérance du fameux «vivre-ensemble». L’apprentissage des langues étrangères vise ainsi à «prendre de la distance et réfléchir sur ses propres habitudes et conceptions culturelles».

Tout est dit: nos futurs polyglottes devront être aussi à l’aise dans l’économie mondialisée que dans la société multiculturelle. Ils excelleront dans «l’exercice d’une citoyenneté accueillante à la diversité culturelle». On leur propose même de devenir «médiateur[s] entre les cultures», ce qui est peut-être placer la barre un peu haut.

Cette visée sociétale transparaît également dans l’enseignement du français. Le document ne fait référence à aucun grand auteur de notre littérature. Il préfère dérouler des «apprentissages sous forme de dispositifs variés» mêlant textes littéraires et non littéraires sans oublier les «domaines artistiques autres que les arts du langage».

Supports hétéroclites

Le tout est structuré autour de «quatre thèmes» qui en disent long sur l’objectif poursuivi. Le premier, «Se chercher, se construire», fait honneur au narcissisme contemporain. En 3^e, il est ainsi suggéré de «se raconter, se représenter» à l’aide d’autoportraits et autres journaux intimes. La photographie étant autorisée, nul doute que les selfies s’octroieront une place de choix dans ce module.

«Vivre en société, participer à la société» est le second thème. Il commence, en 5^e, par «le groupe (famille, amis, réseaux) entre épanouissement et enfermement», où sera mobilisé un matériau hétérogène, des romans à la fiction audiovisuelle. Il s’achève, en 3^e, par «dénoncer les travers de la société» avec, entre autres, contes philosophiques et... dessins de presse.

Passons sur les deux derniers thèmes («Regarder le monde» et «Agir sur le monde»), où les élèves croiseront des héros et des bandes dessinées, s’ils ne sont pas confrontés à des «récits poétiques» et de la «littérature d’idées». Ces propositions de supports hétéroclites, outre qu’elles semblent mettre sur le même plan des œuvres de qualité diverse, risquent évidemment d’être appliquées très différemment d’un collège à l’autre.

Histoire post-nationale

Les programmes d’histoire proposés sont, eux aussi, justifiables d’interprétations différentes. Ils proposent «des démarches globales qui pour autant ne font pas disparaître de cet enseignement le cadre national ni la perspective chronologique». La précaution de langage vaut aveu. L’essentiel est d’inciter l’élève à s’interroger «sur le rapport des Européens au monde, les contacts entre civilisations, les décloisonnements et les connexions entre sociétés».

Le choix des sujets à traiter prioritairement est révélateur de préoccupations et de partis-pris pour le moins gênants et qui ont déjà suscité une polémique. Trois thèmes obligatoirement étudiés ne mettent pas précisément l’accent sur le génie français: «L’Islam: débuts, expansion, sociétés et culture», «Un monde dominé par l’Europe: empires coloniaux, échanges commerciaux et traites négrières», «Conquêtes et sociétés coloniales».

À l’inverse, trois thèmes plus positifs de l’histoire nationale et occidentale sont relégués au rang facultatif: «Pensée humaniste, Réformes et conflits religieux», «Sociétés et cultures au temps des Lumières», «La Révolution américaine, liberté politique et nouveau monde». Serait-on gêné, en haut lieu, d’enseigner ces sujets à certains élèves? Ne voit-on pas plutôt le risque d’un enseignement à la carte dont la «culture commune» prétendument recherchée serait la première victime?

La géographie, enfin, n’est pas épargnée par cette surdétermination des préoccupations actuelles au détriment d’un apprentissage plus fondamental. Le «développement durable» serait à l’honneur en 5^e. La 4^e serait consacrée à la «mondialisation», ce qui aurait pour avantage de permettre de traiter notamment de ces deux phénomènes contemporains majeurs que sont les flux migratoires... et les flux touristiques. Et la 3^e ferait enfin intervenir l’Union européenne, «un territoire en construction», dans cette édifiante problématique de la mondialisation.

Idéologie du présent

Les bons sentiments qui exhalent de ces programmes de collège ont fait craindre à certains une sournoise entreprise d’endoctrinement idéologique de gauche. Si la vision du monde qui ressort de ces textes est assurément celle d’un progressisme naïvement confiant dans les mutations du monde, les «pistes pour des travaux interdisciplinaires» publiées en annexe confirment qu’elle s’inscrit aussi parfaitement dans l’air du temps et dans le conformisme de l’époque.

«Créer un jardin pédagogique» est certes un exercice de bon aloi. «Créer un bien ou service innovant» est déjà un objectif un peu ambitieux pour des collégiens. À tout prendre, il leur sera plus facile d’«organiser un partenariat, une visite d’entreprise». Plus étrange est la proposition de «créer une micro-entreprise» et plus encore de «créer un parcours patrimonial». Une sortie de collège réussie passe-t-elle par l’acquisition de compétences d’entrepreneur ou d’épargnant?

Ces errements laissent pantois. On ne saurait reprocher à l’école de transmettre des valeurs et des savoirs valorisés par une société déterminée. L’école française des siècles antérieurs inculquait de force aux jeunes pousses une culture nationale idéalisée, une discipline de fer et un amour obligé de la patrie. Celle d’aujourd’hui, tombée de son piédestal et complexée par l’univers ludique et médiatique qui l’entoure, cherche désespérément à se faire entendre des jeunes. Ce n’est pas une raison pour se perdre dans une démagogie bavarde et brouillonne.

Article publié sur Slate.fr

Les affres du «vivre ensemble» sur le bitume parisien

Se déplacer à Paris fait germer, dans l’esprit le mieux disposé, un léger doute sur la validité de la notion du «vivre ensemble». La chaussée de la capitale n’est rien moins qu’un paisible «espace partagé» que traverseraient en bon ordre piétons, cyclistes, motos et autos. C’est une impitoyable jungle urbaine où les lois, les codes et autres civilités cèdent le pas à de brutaux rapports de forces fruits des urgences métropolitaines.

Bipèdes, deux roues, quatre roues: c’est la guerre de tous contre tous. Une invraisemblable anarchie qui a de quoi surprendre, et effrayer, les touristes venus des contrées civilisées. Et que l’on ne retrouve même pas dans les capitales à la réputation pourtant désordonnée comme Rome.

Les malheurs du cycliste

Ce constat peut être précisément dressé à partir de la position périlleuse du cycliste parisien. La bicyclette devrait être le mode de transport privilégié dans une «ville Lumière» aux dimensions réduites pour une capitale. «Dans Paris, en vélo, on dépasse les autos», chantait Joe Dassin il y a déjà plus de quarante ans!

Le moins qu’on puisse dire est que les «embarras de Paris», déjà déplorés par le poète Nicolas Boileau au XVII^e siècle, ne se sont pas arrangés depuis. L’absurdité de carcasses métalliques convoyant, à vitesse d’escargot, un unique passager qui n’a pas toujours l’excuse d’une encombrante livraison perdure.

Aussi est-on tout disposé à saluer avec enthousiasme l’ambition de la mairie de Paris de faire de cette magnifique ville «la capitale mondiale du vélo». On est cependant très loin pour le moment.

 La municipalité prévoit de doubler le kilométrage des pistes cyclables. Parfait. Encore faudra-t-il que leur profil soit plus homogène et cohérent que celles qui existent actuellement. Faites de bric et de broc, édifiées par tronçons successifs, nombre de voies dédiées aux vélos imposent des changements de côté intempestifs et souvent mal signalés.

Les pistes les plus sûres, séparées des voitures par un rail de béton, sont généralement trop étroites pour permettre aux cyclistes de se doubler. C’est ici que l’on retrouve les difficultés du vivre ensemble. Je peste derrière la mamie en vélo hollandais qui chemine doucement, avec son panier de courses, et qui me redouble systématiquement en grillant les feux rouges. Et j’embête, malgré moi, le jeune sportif qui chevauche, avec fougue, son vélo de course...

Espaces disputés

L’espace partagé le plus conflictuel est sans doute celui des couloirs de bus autorisés à la circulation cycliste. L’idée n’est pas bête et elle est dûment approuvée par les défenseurs de la petite reine. Mais la réalité est moins rose. Il n’est pas agréable d’être régulièrement dépassé par des mastodontes parfois malodorants. Et il est éprouvant d’être frôlé par des chauffeurs de taxis qui ne sentent plus la gitane refroidie, comme autrefois, mais qui n’ont plus toujours le savoir-faire de leurs grognons devanciers.

Attention, les torts sont ici aussi partagés. Nombre de cyclistes, jeunes ou vieux, s’autorisent de dangereuses libertés de mouvement dans ces couloirs qui ne leur sont pourtant pas réservés. On comprend l’irritation des chauffeurs de bus qui peinent déjà à slalomer entre les voitures mal garées.

Tout cela se complique encore avec l’existence de voies de bus interdites aux vélos, mais que ceux-ci s’autorisent à emprunter de peur d’être coincés entre les véhicules individuels et ceux de la RATP. Et cela se termine parfois mal comme lorsqu’une violoniste à bicyclette est décédée, en 2008, sous la roue d’un autobus.

Les frayeurs sont également monnaie courante dans les rues à sens unique... que le cyclistes ont le droit d’emprunter à contre-sens. Là encore, le principe n’est pas idiot et le dispositif facilite grandement la vie de ceux qui circulent à vélo. La mairie de Paris entend d’ailleurs généraliser ce dispositif.

Mais, une fois de plus, cela suppose une sagesse des comportement qui n’est pas toujours au rendez-vous. Toutes les voitures ne respectent pas la limitation à 30 km/heure, loin s’en faut. Tous les cyclistes ne sont pas également attentifs aux dangers inhérents à ces coups de pédale entre deux rangées de voitures (gare à l’ouverture des portières) dans des rues souvent étroites (frôlements assurés). Sans parler des pauvres piétons immanquablement surpris, lorsqu’ils traversent sans regarder comme c’est ici la coutume, par des vélos déboulant en sens inhabituel.

Incivilités généralisées

Le drame du bitume parisien est d’offrir le cruel spectacle de la domination par chacun de plus faible que soi, compensée par des actes de rébellion désordonnés. Les feux rouges sont le lieu privilégié de ces bras de fer tendus. Les piétons ne les respectent, de leur côté, que lorsqu’ils ont le temps et qu’ils ont trop peur pour traverser. Même dans cette hypothèse, ils ont une fâcheuse propension à s’avancer dangereusement sur la chaussée pour gagner quelques centimètres dans leur perpétuelle course contre la montre.

On ne compte plus les voitures qui passent à «l’orange sanguine» pour la plus grande frayeur des honnêtes mamans à poussettes. Quant aux vélos, ils ont pris l’habitude de considérer que ces feux écarlates, qui ont pour inconvénient de leur imposer un pénible redémarrage, ne leurs sont point destinés.

Cet usage a déjà été légalisé, au moins en cas de tournant à droite, dans les «zone trente». Il est prévu de généraliser cette transformation des feux en «cédez le passage», pour les cyclistes, «à l'ensemble des carrefours parisiens». Dans certains cas, les vélos pourront même traverser carrément le carrefour au «rouge».

Sauront-ils faire un usage raisonnable de cette règle? D’invraisemblables imprudences s’observent d’ores et déjà. A leur décharge, les cyclistes ont du mal à se laisser enfumer par des motocyclistes qui occupent sans vergogne l’espace qui leur est réservé, devant les automobiles, aux feux.

Il faut bien le dire, les deux roues motorisés sont devenus les principaux ennemis des cyclistes. Ceux-ci endurent le démarrage en trombe, aussi bruyant que polluant, de ces engins souvent pilotés par de jeunes conducteurs aussi confiants dans leurs réflexes qu’astreints à une vélocité professionnelle.

De toutes ces misères, il arrive que les cyclistes se vengent sur les piétons. Dominés dans la rue, les voici dominants sur le trottoir. Les personnes âgées sont les premières victimes psychologiques de cette nouvelle forme d’insécurité. Les vélos qui zizaguent à vive allure entre les instables porteurs de cannes n’imaginent pas l’effroi qu’ils provoquent.

Et pourtant, ils survivent

La somme de ces imprudences, de ces prises de risques inconsidérées qui jurent avec le «principe de précaution» dont on nous rebat les oreilles, pourrait se traduire par une hécatombe. Ou, au moins, par une multiplication d’accidents plus ou moins graves.

Il n’en est rien. Le dernier «bilan définitif de l’insécurité routière en Ile-de-France» officiel connu, portant sur l’année 2013, ne fait état que de 29 tués à Paris. Ce chiffre est en baisse de 36,4% par rapport à la moyenne des cinq dernières années. On ne compte qu’un seul cycliste décédé contre 13 piétons et 13 motocyclistes (sans oublier deux automobilistes).

En 2013, 6.670 accidents corporels n’en ont pas moins été déplorés dans la capitale. Mais la tendance n’est pas dramatique puisque ce chiffre est en recul de 11,6% par rapport aux années antérieures. Et que seulement 611 blessés ont été hospitalisés.

On peut imputer ces chiffres rassurants aux difficultés de la circulation qui réduisent drastiquement les vitesses. Avançons aussi l’hypothèse paradoxale que c’est précisément le climat anarchique du bitume parisien qui limite les dégâts humains. Comme personne ne peut être assuré du respect des règles par autrui, chacun se doit de rester en état de vigilance aiguë.

La périlleuse habileté des Parisiens fait ici des miracles. C’est, fort heureusement, autant de morts et de blessé en moins. Mais cette curieuse règle du jeu du macadam de la capitale, qui n’accorde au code de la route qu’une valeur indicative, est génératrice d’une lourde nuisance psychique. Elle provoque immanquablement une atmosphère de stress qui gâche quelque peu les déplacements (en surface) dans la plus belle ville du monde.

Article publié sur Slate.fr

Quelques portraits d'une très belle manifestation

La manifestation émouvante et impressionnante de ce dimanche à Paris ne résoudra pas toutes les difficultés. Mais elle est revigorante quant à la réaction d'une partie importante de la société française aux événements dramatiques de ces derniers jours. Quelques portraits de participants pris à cette occasion. Sans commentaire superflu.

 

 

 

 

 

 

 

 

Il va de soi que si certains se reconnaissent, je leur donnerai bien volontiers un cliché haute définition. Merci à tous pour leur bon accueil au photographe amateur que je suis (ce n'est plus très fréquent dans cette époque d'hystérie sur le "droit à l'image") et, plus généralement, pour la bonne ambiance de cette manifestation.

Les défricheurs, un mouvement social invisible

J'ai publié le 11 septembre, aux éditions La Découverte, Les Défricheurs, voyage dans la France qui innove vraiment. Il s'agit d'une vaste enquête de terrain, menée dans une dizaine de régions françaises, à la rencontre de ceux qui expérimentent et inventent dans les domaines social et écologique. On y découvre de nouvelles manière de vivre et de travailler en rupture, plus ou moins radicale, avec le productivisme et le consumérisme dominants.

Un site est consacré à cet ouvrage. On peut y lire la table des matières, le texte de l'introduction et une revue de presse.

Slate.fr a publié des extraits de sa conclusion.

(...) Les défricheurs n’ont pas conscience de leur force. Ils se vivent généralement comme des gens en marge de la société, sans se rendre compte de leur nombre ni de leur influence potentielle. Ces innovateurs sous-estiment fréquemment l’impact qu’ils pourraient avoir si leurs réalisations étaient mieux connues. Dans le contexte chaotique de crise interminable, avec son lot de frustrations et de stress, l’idée que l’on puisse vivre plus sainement, plus tranquillement, est dotée d’un fort potentiel de séduction.

Une fraction notable de la jeunesse hésite à se plier aux règles d’un système aliénant et s’interroge sérieusement sur l’opportunité d’y échapper, même au prix de sacrifices financiers. De nombreux salariés, mal à l’aise dans un travail en dissonance avec leurs propres valeurs, sont prêts à une reconversion professionnelle qui leur ferait retrouver une cohérence de vie. Nombre de défricheurs que j’ai rencontrés ont rompu avec une vie sociale antérieure matériellement plus confortable mais moralement moins épanouissante. (...)

Une nouvelle élite

Comment caractériser sociologiquement cette mouvance? La question n’est pas sans intérêt eu égard aux potentialités de changement social ouvertes par ces initiatives. Il ne fait pas de doute que ces défricheurs ne sont pas représentatifs de l’ensemble de la société française. (...) Le cœur de cette population tourne autour de ce que l’on appelait autrefois la petite bourgeoisie intellectuelle. On trouve peu de personnes issues de la grande bourgeoisie et encore moins des classes populaires d’origine immigrée.

Soyons toutefois très attentifs à ne pas verser dans la caricature si souvent peinte des «bobos». Sous ce vocable, devenu une injure trop commode, on amalgame des positions sociales et des attitudes idéologiques extrêmement diverses. Les «bourgeois bohèmes», friqués et snobs, dénoncés par la chanson de Renaud de 2006, ne sont pas du tout ceux que j’ai croisés au cours de ce voyage. Il faudrait plutôt parler de «petits bobos», de personnes dotées d’un bon niveau culturel, mais de faibles ressources économiques. Surtout, les défricheurs se caractérisent par la cohérence entre leurs paroles et leurs actes, alors que les «bobos» honnis manifestent une coupable hypocrisie, laissant s’installer une dangereuse distance entre leurs bons sentiments et leurs pratiques sociales (...)

 A vrai dire, la cohorte des défricheurs appartient à une certaine élite au sens propre du terme. Elle ne brille pas par sa supériorité en termes d’argent ou de pouvoir, mais peut se revendiquer d’appartenir au groupe des «meilleurs» du point de vue de l’éthique sociale et écologique. Le «mouvement convivialiste» dont parle Patrick Viveret est composé de ceux qui ont compris que la «joie» est un «sentiment beaucoup plus profond que le plaisir». La première, «à la jonction d’un chemin personnel et d’une transformation sociétale», apporte plénitude et apaisement, tandis que le second, exigeant toujours plus d’excitations, est générateur de frustrations sans cesse renouvelées. Encore faut-il reconnaître qu’atteindre une telle sagesse n’est pas si facile. Cela suppose d’avoir décidé d’opérer un travail exigeant sur soi et de l’avoir mené à bien. C’est en ce sens que cette mouvance peut être qualifiée d’élitiste (...)

Demain, deux mondes parallèles ?

Le profil particulier des défricheurs rend peu réaliste, à partir d’un certain niveau, la stratégie de l’essaimage. La multiplication des initiatives sociales ou écologiques a certes d’indéniables vertus d’exemplarité. Il est très probable que ce processus se développe dans les années à venir. La minorité agissante pour le bien de la planète et une meilleure sociabilité va vraisemblablement grossir dans des proportions non négligeables.

Son pragmatisme lui offrira des succès qui feront boule de neige. Avec un peu d’optimisme, on peut même imaginer que, dans une ou deux décennies, un quart de la population française vivra selon ces modes de vie.

Mais n’atteindrons-nous pas un seuil à partir duquel cette avant-garde écolo-sociale cessera de croître? Ses caractéristiques sociales et culturelles peuvent, à un certain moment, freiner son élargissement. Les phénomènes d’imitation et d’exemplarité ne peuvent jouer qu’à certaines conditions de proximité, tant sociale que géographique. Or des pans entiers de la société française n’ont aucun point de contact avec les défricheurs.

La question de la masse critique à partir de laquelle c’est la société tout entière qui bascule dans un autre paradigme reste ainsi posée. Il ne faut pas sous-estimer les résistances multiples qui s’opposeront à un changement de ce type. Le capitalisme financiarisé et mondialisé ira certes de crise en crise, mais ceux qui parient sur son écroulement automatique font preuve d’une belle candeur.

L’histoire l’a amplement prouvé, ce système d’exploitation et d’aliénation a mille tours dans son sac. Expert dans l’art de déplacer ses contradictions, il saura se défendre et rebondir de bien des manières. Trop de privilèges et d’intérêts sont en jeu.

Un vrai changement social et écologique passe obligatoirement par un combat politique dont la dimension culturelle est essentielle. Or, sur ce plan, la bataille est à peine engagée. Le modèle consumériste continue de séduire le plus grand nombre. Sa contestation n’est portée que par des forces très marginales. En appeler simplement au changement personnel risque de ne pas être très efficace. Celui-ci présuppose une prise de conscience problématique dans beaucoup de milieux sociaux, des classes favorisées aux classes populaires. Et il y a un monde entre la compréhension intellectuelle de l’opportunité de changer ses comportements et la mise en pratique de ces idées. (...)

Tout cela dessine le scénario de deux mondes parallèles qui coexisteraient dans le futur. Vivant sainement, une minorité très substantielle aurait rompu avec le système productiviste et consumériste. Mais la majorité de la population demeurerait soumise à ses contraintes. La perspective de voir s’installer deux mondes aux valeurs antagonistes est très inquiétante. D’aucuns rétorqueront peut-être qu’elle permettrait au moins à ceux qui optent pour une «vie saine» de choisir une «société» en phase avec leurs valeurs.

Mais une telle dualité laisserait la question écologique entière. Il n’existe qu’une planète et la minorité vertueuse subirait forcément les conséquences de l’activité d’une majorité de pollueurs. Le problème est également de nature sociale: comment se satisfaire d’une situation qui laisserait la majorité de la population aux prises avec l’exploitation, l’aliénation et tous les empoisonnements qui les accompagnent?

Radicalité et pragmatisme

(...) Il faut ici s’interroger sur le sens du mot «transition» si souvent employé dans cette mouvance. (...) Encore faut-il s’entendre sur le type de «transition» qui nous ferait passer d’un capitalisme gouverné par la finance à une écologie sociale. S’agit-il d’un processus régulier, presque naturel, de conversion des individus? (...) L’oubli de la  transformation sociale», avec la dimension politique et collective qui s’y attache, préparerait sans doute d’amères déconvenues.

La «transition citoyenne» n’ira pas sans heurts, sans ruptures, sans batailles ni contradictions. Ses acteurs n’échapperont pas non plus à la vieille dialectique opposant radicalité et pragmatisme. Le choix de la rupture avec les logiques dominantes est poussé au plus loin par les partisans de la décroissance. Il est partagé par les nouveaux dissidents que nous avons rencontrés et qui, par définition, ne peuvent être très nombreux. Ces radicaux sont parfois tentés de verser dans un certain catastrophisme. Ils parient alors sur l’écroulement du système sous les coups de boutoir combinés des crises économique et écologique.

Un calcul éminemment dangereux: l’expérience historique montre plutôt que les catastrophes ont des effets régressifs sur les sociétés humaines. Elles nourrissent des peurs et des égoïsmes qui pavent la voie de régimes autoritaires. Si ces circonstances dramatiques devaient advenir, on imagine plus aisément l’avènement d’une dictature technocratique prétendant agir au nom de l’écologie que l’épanouissement d’un modèle novateur d’écosocialisme.

Le versant pragmatique de la «transition» est menacé d’une tout autre manière, celle de voir le changement désiré finir par être digéré par le capitalisme lui-même. «Les alternatives sont en train d’être récupérées», mettait en garde Pierre Rabhi à Cluny. Cet hommage du vice à la vertu –seule preuve empirique de la supériorité de la seconde sur le premier– peut être salué comme tel. Mais ces récupérations, dont le «capitalisme vert» offre des illustrations chaque jour plus nombreuses, sont surtout génératrices d’illusions. Elles font croire que le salut écologique passera simplement par le progrès technologique, nous épargnant de complexes et rigoureux arbitrages. (...)

Vers un mouvement convivialiste

L’idéal serait, bien sûr, de combiner visée radicale et méthode pragmatique. «Un autre monde existe, il est dans celui-ci»: cette citation de Paul Eluard est particulièrement prisée des défricheurs. «Changeons la vie ici et maintenant», proclamait l’hymne du Parti socialiste de 1977. Le moins qu’on puisse dire est que ce parti n’est plus guère animé par ce genre d’ambition. Cette volonté de changement concret devrait toutefois s’inscrire dans une perspective globale. Articuler transformation personnelle et transformation sociale est une condition majeure d’une «transition» de l’ensemble de la société.

Un jour viendra sans doute où le fourmillement d’initiatives et d’innovations sociales et écologiques se forgera un vecteur politique. Cela prendra du temps à en juger par le rejet de la vie publique autre que locale qui caractérise généralement nos défricheurs. (...)

En attendant, les gauches françaises, en crise profonde, seraient bien inspirées d’être un peu plus attentives à ce qui bouge de ce côté de la société. Même si ses élus locaux épaulent parfois de telles initiatives, le PS reste largement indifférent à ces mouvements. Les écologistes eux-mêmes, on l’a vu, n’ont pas réussi à irriguer leur parti de ces dynamismes et de ces enthousiasmes. Du côté de la gauche radicale, la thématique porteuse de l’écosocialisme est contrebalancée par des réflexes militants à l’ancienne qui font la part trop belle au manichéisme et à la désespérance.

Modérée ou radicale, la gauche française devra enfin rompre avec la vulgate naïvement «progressiste» qu’elle a héritée du marxisme. Prier pour le «retour de la croissance» ou rêver à la société idéale deviendront des attitudes de moins en moins crédibles.

Parfois excessifs, les défricheurs sont loin d’avoir raison en tous points. Les pistes variées qu’ils ouvrent n’en restent pas moins fécondes pour qui cherche à s’orienter dans la jungle du troisième millénaire.

Les Défricheurs, voyage dans une autre France

Je publie ce 11 septembre aux éditions La Découverte un nouveau livre, "Les Défricheurs, voyage dans la France qui innove vraiment". Il s'agit d'une vaste enquête de terrain, menée dans une dizaine de régions françaises, à la rencontre de ceux qui expérimentent et inventent dans les domaines social et écologique. On y découvre de nouvelles manière de vivre et de travailler en rupture, plus ou moins radicale, avec le productivisme et le consumérisme dominants. Un site est consacré à cet ouvrage. Vous y découvrirez son sommaire ainsi que le texte de l'introduction.

Voici le texte de la quatrième de couverture:

Bien plus de Français qu’on ne l’imagine vivent déjà selon une échelle des valeurs différente de celle qu’impose la société actuelle. Plus ou moins radicalement, ils se sont détachés du modèle productiviste et consumériste qui nous étouffe. Guidés par un idéal lesté de pragmatisme, ces défricheurs d’un monde nouveau expérimentent et innovent dans des champs fort divers. Certains, en rupture franche avec la société, vivent dans des yourtes ou dans des « habitats légers ». D’autres, à l’opposé, sont des « alterentrepreneurs » qui se fraient un chemin exigeant, socialement et écologiquement, dans l’économie de marché. Et le champ des expérimentations est vaste : agriculture paysanne et circuits de proximité, écovillages et habitats partagés, renouveau coopératif et solidarité inventive, éducation populaire et écoles alternatives.

C’est cette richesse et cette diversité que révèle ce livre, fruit d’une vaste enquête qui s’est déroulée pendant près de deux ans dans une dizaine de régions. L’auteur a recueilli de très nombreux témoignages et réflexions des acteurs de ce mouvement social invisible, souvent surprenants, toujours passionnants. L’ouvrage s’interroge enfin sur le sens de ce fourmillement d’initiatives. De très nombreux défricheurs rencontrés rejettent la politique, mais l’utopie concrète qu’ils vivent a bel et bien un sens politique. Pour autant, le changement social peut-il naître de l’essaimage d’alternatives locales ? Et, au-delà de la convergence vers des valeurs écologiques et sociales qui caractérise cette mouvance, comment définir la postmodernité à laquelle de plus en plus de gens aspirent ?

Le salariat malade de la division syndicale

Le «dialogue social», si prisé par François Hollande, est en un piteux état en France. Il est vrai qu'il suppose des «partenaires», si ce n'est en forme olympique, au moins en bon état de marche. Or la partie syndicale fait ici terriblement défaut. Elle conjugue malheureusement émiettement et faiblesse: huit organisations nationales qui ne syndicalisent, au total, que 8% des salariés.

S'il est ô combien compréhensible au regard de l'histoire, le morcellement du syndicalisme français n'en demeure pas moins un handicap majeur pour le salariat –tout comme pour le dialogue social. Non seulement il expose chaque organisation à la tentation de la surenchère, mais il permet de greffer sur leur concurrence les poisons du corporatisme.

Le contraste entre la division des représentants des salariés et la solidarité dont sait faire preuve le patronat est pour le moins frappante. Partagé entre des secteurs hétérogènes mais aussi entre petits et grands chefs d'entreprises, celui-ci est encore plus divers que le salariat. Il n'en parvient pas moins à faire parler d'une même voix ses organisations pour défendre ses intérêts auprès des pouvoirs publics. Et avec succès.

En face, les syndicats, que l'on appelait encore il y a peu «ouvriers», sont empêtrés par mille et une divisions. Non seulement ils ne s'entendent pas, mais ils ne sont même pas capables de se regrouper par affinités.

L'impossible couple CGT-CFDT

Qu'on le veuille on non, les récentes grandes périodes d'avancées sociales sont corrélées avec l'unité d'action des deux principales confédérations, la CGT et la  CFDT. Issue de la matrice communiste pour la première, héritée de la tradition catholique pour la seconde, ces deux organisations dominent le paysage syndical français depuis des décennies.

 

Le déclin cégétiste et la montée en puissance cédétiste font qu'elles sont aujourd'hui «au coude-à-coude», selon l'expression de Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT. Celle-ci a un peu plus d'adhérents mais un peu moins de votants que le CGT aux élections professionnelles. La CFDT est mieux implantée dans le secteur privé que sa concurrente, mais moins bien dans le secteur public.

Les deux confédérations, qui ont une longue expérience de l'unité d'action depuis les années 1970, savent tout le profit qu'elles ont à s'entendre. Elles se sont retrouvées, pour la dernière fois, sous l'ère de Nicolas Sarkozy, dans la bataille contre sa réforme des retraites. Une belle bagarre, mais qui s'est soldée par une défaite. La convergence CGT-CFDT n'y a pas résisté.

En 2013, le «syndicalisme rassemblé» est devenu le produit dérivé d'une unité d'action qui n'arrivait pas à se produire. Il a donné lieu à une déclaration commune contre les dangers du «populisme»... Mais les désaccords de fond ont tout emporté.

La CGT et la CFDT s'inscrivent dans des visions de l'économie et de la société par trop antagonistes. La profonde évolution, et si souvent sous-estimée, vécue par la première ne l'empêche pas de demeurer fidèle à une vision conflictuelle de la réalité sociale. Quant à la seconde, sa longue mutation depuis l'organisation autogestionnaire qu'elle fut dans les années 1970 l'a conduit à un pragmatisme respectueux des rapports de forces les moins favorables.

Les deux principaux syndicats français campent ainsi sur des positions éminemment contradictoires. La CGT combat avec ardeur la politique d'un gouvernement particulièrement attentif aux complaintes patronales. La CFDT tente désespérement de s'inscrire dans des choix de politique publique très douloureux effectués au nom de l'emploi. L'une dénonce le «pacte de responsabilité», l'autre l'approuve.

La «conférence sociale» a spectaculairement manifesté l'opposition des deux organisations, l'une jouant les bons élèves, l'autre les mauvais. Ce faisant, elles additionnent leurs impuissances. La CGT a beau s'égosiller, elle sait ne pas être en état d'imposer un rapport de forces générateur de succès. Pour sa part, la CFDT est mal payée en retour de sa complaisance. Le pouvoir rose pâle n'hésite pas à l'humilier en repoussant l'application des mesures de pénibilité durement négociées par cette organisation lors de la dernière réforme des retraites.

Pire, cette opposition accentuée risque fort d'être dommageable à ces deux confédérations. Traversée de contradictions diverses, qui sont au demeurant loin d'être toutes idéologiques, la CGT s'expose à un raidissement identitaire qui ruinerait ses effort louables pour conquérir de nouveaux terrains, dans le secteur privé ou les petites entreprises. Menacée d'être perçue comme un syndical officiel, la CFDT pourrait payer le prix qu'elle a dû acquitter pour son soutien au gouvernement Mauroy dans les années 1980 ou encore à la réforme des retraites en 2003.

Deux pôles en pointillé

A défaut de pouvoir s'entendre, les deux principales confédérations pourraient oeuvrer à la simplification du paysage syndical. Là encore, la déception est au rendez-vous.

Grossièrement, les organisations existantes pourraient être regroupées en deux pôles. Un camp «revendicatif» rassemblerait la CGT, la FSU (voire, mais c'est plus compliqué, FO et Solidaires). Un camp «réformiste» regrouperait la CFDT, l'Unsa et la CFTC.

Sauf que cela n'avance pas vite du tout. Engagé depuis 2009, le rapprochement entre la CGT et la FSU progresse à tous petits pas. L'organisation enseignante reste attachée à son «syndicalisme de métier» tandis que la centrale ouvrière craint pour ses délicats équilibres internes. De son côté, FO veille d'autant plus jalousement à son isolement qu'elle se sait plus que menacée par le déclin. Quant à Solidaires, l'idée même de rapprochement se heurte à la posture plutôt extrémiste qui est la sienne.

Côté «réformistes», les choses ne sont guère plus simples. L'échec de la fusion entre la CGC et l'Unsa en a douché plus d'un. Le rapprochement entre la CFDT et l'Unsa n'a pas l'air d'être plus rapide qu'entre la CGT et la FSU. La fusion organisationnelle est même exclue selon Laurent Berger pour qui «en matière syndicale, un plus un ne font jamais deux». Il a l'air de croire que le résultat serait inférieur. On peut avoir le sentiment inverse, tant il est plus aisé de se syndiquer dans un paysage simplifié.

En réalité, le syndicalisme français semble prisonnier de logiques de boutiques accentuées par tout un système de reconnaissances et d'aides. Sur le terrain, quelle que soit leur étiquette, les syndicalistes ne se comportent pourtant pas si différemment les uns des autres. Comme beaucoup de guerres, les disputes syndicales viennent surtout du haut.

Article publié sur Slate.fr

Qui osera s'attaquer à la bagnole dans Paris ?

"Il faut adapter la ville à la voiture»: chacun a en mémoire la célèbre formule attribuée au président Georges Pompidou, même si la citation exacte est sensiblement moins provocante. Nous n’en sommes heureusement plus là. Mais nul doute que la France demeure très en retard par rapport à nombre de pays européens pour sa capacité à réduire la place de l’automobile dans les métropoles.

Le cas de Paris est tristement éclairant. Pratiquement toutes les capitales européennes ont mis en place un dispositif restrictif d’accès à leur centre. La plupart d’entre elles régulent et surveillent sévèrement le stationnement en leur cœur de ville. A l’inverse, Paris se caractérise par un accès totalement libre aux véhicules et par un étonnant laxisme en matière de stationnement.

La municipalité de Bertrand Delanoë a certes entrepris de réduire l’emprise de la voiture dans la capitale, parfois maladroitement, en créant des axes à voie unique générateurs de bouchons permanents. Mais des hurlements d’automobilistes ont systématiquement accueilli ces initiatives, comme lors de la fermeture d’une partie de la voie sur berge de la rive gauche. Son homologue de la rive droite survit même si, par une demi-mesure, son débit a été ralenti par de curieux feux rouges et passages piétons.

Timidité des candidats

La campagne municipale dans la capitale confirme cette gêne à s’attaquer de front à la place de l’automobile dans la «Ville Lumière». Tous les candidats font preuve, sur ce point, d’une timidité étonnante, si l’on songe que seulement 13% des Parisiens utilisent leur voiture pour se rendre au travail.

Le chef de file des écologistes, Christophe Najdovski, propose certes opportunément de remplacer la voie Georges Pompidou par un «Central Park» et une ligne de tramway le long de la Seine. Mais son souhait d’une «ville qui donne la priorité́ aux piétons, aux vélos et aux enfants, plutôt qu’à la voiture» ne s’accompagne d’aucune proposition coercitive à l’endroit de cette dernière, hormis un mystérieux «plan de reconquête des parkings souterrains». Comme s’il suffisait d’offrir un «pass mobilité» ou encore de subventionner pour moitié l’achat d’un vélo pour réduire vraiment la circulation automobile...

La candidate socialiste, Anne Hidalgo, se situe prudemment dans la continuité de la municipalité sortante. Se refusant, elle aussi, à des mesures d’interdiction, elle privilégie le développement de «transports doux» et mise sur les progrès technologiques: véhicules électriques (qui auraient même le droit de circuler dans les couloirs de bus), stationnements et circulations facilités par des systèmes de réseaux «intelligents». Là encore, suffira-t-il d’offrir une année d’abonnement à Autolib’ «aux Parisiens qui décident d’abandonner leur voiture individuelle» pour régler le problème?

Danielle Simonnet, la figure de proue des listes du Parti de gauche, tient un discours un peu ambigu. D’un côté, elle accuse la municipalité socialiste d’avoir mené une politique de transports «très axée sur la culpabilisation des automobilistes» et souligne que «la majorité des Parisiens et des Franciliens qui traversent la capitale en voiture le font par nécessité». De l’autre, elle propose de «repenser l’aménagement du territoire» pour réduire l’usage de la voiture et suggère de limiter la part de la chaussée qui lui est réservée.

Du côté de l’UMP, Nathalie Kosciusko-Morizet manie, elle aussi, un discours à multiples facettes. L’ancienne ministre de l’Environnement fustige la municipalité sortante et «la guerre qu’elle a menée contre les automobilistes». Elle n’en propose pas moins de «diminuer la place» du véhicule individuel polluant. Mieux, NKM a l’audace de réserver aux voitures électriques (à l’exception des riverains) «une partie des quatre premiers arrondissements».

La défense de la bagnole est enfin pleinement assurée par le chef de file du Front national, Wallerand de Saint-Just, qui promet un «arrêt presque complet de la persécution des automobilistes». L’avocat du Front veut «faciliter à nouveau la circulation», notamment en rétablissant de nombreuses places de stationnement en surface.

Le tabou du péage urbain

On observera qu’aucun candidat n’évoque, même au conditionnel, l’éventualité d’instaurer un système de limitation d’accès des véhicules dans Paris. Les «zones de trafic limité» sont pourtant monnaie courante dans les capitales européennes.

Rome soumet au péage urbain l’accès à son cœur historique depuis 1989. Oslo a emprunté cette voie dés 1991. Londres a opté pour ce système en 2003. Stockholm l’a adopté en 2006. Et Berlin s’est lancé dans une «aire environnementale à péage urbain» en 2008.

Le Conseil économique et social de la région Île-de-France (CESR) a proposé, en 2009, d’expérimenter une forme de péage urbain à Paris pour financer les transports publics. Cette idée a également été avancée lors du Grenelle de l’Environnement à la même époque. Elle n’en est pas moins régulièrement combattue, et avec succès, par ceux qui brandissent, plus ou moins hypocritement, l’argument égalitaire d’un impôt sur les pauvres banlieusards...

Paris ainsi que plusieurs métropoles françaises ont, par ailleurs, envisagé d’interdire leur accès aux véhicules les plus polluants. A l’automne 2012, Bertrand Delanoë a souhaité qu’à partir de septembre 2014 la circulation dans la capitale des véhicules de plus de dix-sept ans et des poids-lourds de plus de dix-huit ans soit proscrite dans la capitale. Rien n’assure toutefois que cette mesure entrera effectivement en vigueur à cette date si l’on songe qu’aucune mesure restrictive n’a pu être imposée lors du pic de pollution de la fin 2013.

L’anarchie du stationnement

Outre les péages et les interdictions, il existe un moyen très simple de limiter la circulation automobile: contrôler sévèrement le stationnement sur la voirie publique. A l’exception de Rome, c’est ce que pratiquent la plupart des capitales européennes. A Paris, à l’inverse, l’anarchie et le laxisme sont de mise.

Les deux-tiers des automobilistes qui se garent dans les places payantes ne s’acquittent pas de leur dû. Cette fraude est presque rationnelle tant les contrôles sont peu fréquents, en dehors de certains zones, et les amendes légères. Jusqu’en 2011, elle ne s’élevait qu’à 11 euros! La somme a été remontée à 17 euros et la dépénalisation des amendes pourrait autoriser des sanctions plus dissuasives dans la capitale. Mais cette réforme n’entrera en vigueur qu’en 2016...

Sanctionner systématiquement les stationnements abusifs permettrait d’ailleurs aux automobilistes qui ont réellement besoin de leur véhicule pour une course de s’arrêter plus facilement. Et dissuaderait ceux qui utilisent ce mode de transport par habitude ou facilité.

L’amélioration nécessaire de l’offre des transports publics et de l’infrastructure des «transports doux» –le réseau des pistes cyclables parisiennes reste déplorablement morcelé et souvent dangereux– doit se combiner avec des mesures dissuasives d’emploi de la voiture dans la capitale. Il serait temps, pour Paris, de combler son retard en la matière si la capitale veut bien se situer dans la perspective, dessinée par la Commission européenne, d’en finir totalement avec les voitures polluantes dans les centre-villes en Europe à l’horizon 2050.

Article publié sur Slate.fr

Et si c'était vraiment mieux avant ?

"Oui, mais c'était avant l'Europe, c'était avant tout», soupire Nénesse. Goliath regrette, lui aussi, le bon vieux temps: «Avant, on les connaissait (les gendarmes). Ils étaient tout le temps avec nous. Ils ne nous disaient pas sans cesse qu'on n'a pas le droit d'être là.» Maintenant, il est interdit de rouler en voiture sur la plage. Les amis gentiment croqués par Florence Aubenas dans son attachante série «Au camping» dans Le Monde s’en désolent.

C’était mieux avant. Combien de fois ai-je entendu ce refrain au fil de mes «Voyages en France»? Il suffit de tendre l’oreille auprès des gens ordinaires pour que se répande un entêtant parfum de nostalgie.

Comme si les progrès matériels engrangés étaient trop cher payés en souffrances sociales de tous ordres. Solitudes, égoïsmes, méfiances, stress, angoisses: la face sombre de notre modernité est douloureusement éprouvée par beaucoup. Un sentiment particulièrement répandu dans les catégories populaires.

Attention, pensée interdite

Il est de bon ton de ne point prendre au sérieux ce genre de complaintes. Tout regret d’une époque révolue est immédiatement fiché comme une mauvaise pensée qu’il convient de chasser d’un esprit sain. Celui qui l’exprime imprudemment est alors renvoyé à son triste état de «vieux con» ressassant péniblement ses «de mon temps»...

Le désir de ressusciter un passé évanoui est assurément vain. Et il n’est pas douteux que, l’âge avançant, chacun est enclin à se réfugier dans ses souvenirs enjolivés. Les vieux qui idéalisent le passé ne font finalement que regretter leur jeunesse. La savante «théorie de la sélectivité socio-émotionnelle» de Laura Carstensen explique sans difficulté ce processus de reconstitution biaisée de la mémoire.

Le rejet de toute hypothèse selon laquelle le passé pourrait être, d’une manière ou d’une autre, supérieur au présent renvoie pourtant à quelque chose de plus fondamental. L’interrogation nostalgique heurte de plein fouet un postulat progressiste profondément enraciné dans les esprits: c’est mieux maintenant. Le mythe d’un «sens de l’histoire» reste vivace malgré les crises qui secouent le monde. On l’a encore constaté au cours des débats sur le mariage homosexuel. C’est en son nom que les partisans de cette réforme se sont attachés à disqualifier leurs adversaires.

La religion du progrès

La religion du progrès est la mieux ancrée à gauche de l’échiquier politique. Dans son dernier livre, Les mystères de la gauche, le philosophe Jean-Claude Michéa s’en amuse:

«Un militant de gauche est essentiellement reconnaissable, de nos jours, au fait qu’il lui est psychologiquement impossible d’admettre que, dans quelque domaine que ce soit, les choses aient pu aller mieux avant.»

Voilà qui ne facilite pas, par parenthèse, les rapports entre cette gauche ontologiquement progressiste et des catégories populaires tentées par le passéisme.

L’injonction moderne à préférer, par principe, ce qui advient à ce qui disparaît dépasse toutefois largement les frontières d’un camp politique. Elle reflète plutôt l’idéologie dominante de nos «sociétés avancées» qui célèbrent sans cesse l’innovation et le mouvement. La droite libérale est au demeurant fondée à se prétendre la mieux orientée dans un sens de l’histoire dont les boussoles seraient la mondialisation et la compétitivité.

Bien entendu, comme le décline une campagne publicitaire du Mouv’, «tout n’était vraiment pas mieux avant». Quel qu’en soit le sens, les simplismes normatifs posés sur la flèche du temps sont déraisonnables. Il est néanmoins significatif qu’une chaîne de radio publique destinée aux jeunes prenne la peine de prendre le contre-pied d’une thèse que l’on croyait réservée aux seniors.

Les nouveaux nostalgiques

Tel n’est plus le cas en cette époque de pessimisme envahissant.

«La nostalgie, c’était mieux avant... parce que c’était juste les vieux qui regrettaient le temps jadis. Aujourd’hui, même les jeunes de vingt ans disent que c’était mieux avant.»

Cette amusante remarque vient en tête des maximes repérées par le site «C’était mieux avant»...

On peut en sourire, mais aussi le comprendre. L’idée toute simple, longtemps tenue pour une évidence, que l’on vivrait mieux que ses parents est aujourd’hui brisée. Un sondage nous apprenait en janvier que 60% de jeunes Français de 25 ans à 34 ans estiment qu’il vivront moins bien que leurs parents. La génération de la précarité et du chômage de masse semble désormais douter de l’axiome progressiste.

Les dégâts écologiques invitent, par ailleurs, à entendre d’une autre oreille de très vieilles jérémiades. «Il n’y a plus de saisons», maugréent nos anciens depuis la nuit des temps. Les dérèglements climatiques ne permettent plus de leur clouer le bec aussi aisément qu’hier. Le dogme du progrès et de la croissance infinie est ébranlé par la contrainte écologique.

Le progrès en question

Les partisans de la «décroissance» oublient un peu vite que le progrès matériel allège historiquement la peine des hommes. Mais c’est à bon droit qu’ils contestent le lien, trop souvent établi, entre richesses économiques et bien-être social. Le PIB de la France a doublé, en volume, depuis 1975. Personne n’osera prétendre que les Français sont deux fois plus heureux aujourd’hui qu’à cette date...

La modernité technologique est porteuse de fantastiques progrès dont Internet est l’une des meilleures illustrations. Mais elle accouche aussi de merveilleux outils potentiellement aliénants. Un smartphone bien utilisé est un million de fois plus utile que le plus perfectionné des couteaux suisses. L’objet est moins heureux quand son jeune possesseur s’en sert pour jouer toute la nuit et sèche l’école en conséquence pour se reposer le jour. «De mon temps, on dormait en classe», commente ironiquement Maître Eolas, qui rapporte cette anecdote avec le hashtag #CÉtaitMieuxAvant.

L’ambivalence des effets sociaux des progrès économiques devrait nous libérer de la naïveté progressiste sans céder pour autant à son envers réactionnaire. Les avantages du confort matériel sont d’abord sous-estimés par ceux qui les tiennent inconsciemment pour des droits de l’homme élémentaires. Mais il fait peu de doute que la qualité des liens sociaux s’est détériorée au fur et à mesure que diverses communautés et collectifs ont cédé la place à des individus atomisés placés en concurrence les uns avec les autres. Sur ce plan, oui, c’était mieux avant.

Article publié sur Slate.fr