Les murmures d'Eric Dupin

Manuel Valls pris au piège du guêpier hollandais

C'est une très belle aventure politique qui risque de fort mal se terminer. Manuel Valls a incontestablement été le grand gagnant du quinquennat de François Hollande. Personnalité droitière et marginale du Parti socialiste, l'ancien maire d'Evry (Essonne) n'avait recueilli que 5,6% des suffrages lors de la primaire de gauche de 2011.

Ce très modeste score ne l'avait pas empêché de décrocher l'un des ministères les plus importants, l'Intérieur, dés le mois de mai 2012. Moins de deux ans plus tard, l'ambitieux Valls, qui avait noué une improbable et temporaire alliance avec Benoît Hamon et Arnaud Montebourg, était même propulsé à l'hôtel Matignon.

Emporté par le désastre

Le désastre du quinquennat hollandais –dont il fut de bout en bout une pièce maîtresse– menace pourtant gravement son avenir politique. Rêvant de l'Elysée, comme tout Premier ministre qui se respecte, Valls a désormais beaucoup de soucis à se faire.

Le fameux livre d'épanchements de Hollande, tellement symptomatique de son manque de stature présidentielle, a précipité «une rupture de confiance» entre les deux chefs de l'exécutif. Valls se permet maintenant de faire publiquement la leçon au chef de l'État. «Il faut de la pudeur, il faut de la hauteur de vue», a-t-il tancé depuis le Canada. «L'exercice du pouvoir, c'est l'intimité, le respect de la confidence, du secret», a-t-il encore souligné, quelques jours plus tard, au micro de France Inter.

 La mésentente entre le chef de l'État et celui du gouvernement est un des grands classiques de la V^e République. Qu'un tel divorce se produise à six mois d'une élection présidentielle est toutefois inédit. Tout comme est sans précédent le fait que le Premier ministre tente d'empêcher le président de la République sortant de se représenter afin d'être lui-même candidat.

Imposer sa candidature

La manière dont Valls tente de dissuader Hollande d'être candidat en 2017 est, à première vue, surprenante. Le chef du gouvernement pourrait avoir intérêt à laisser le président se faire battre en 2017 pour lui-même se présenter en 2022, comme il en avait initialement l'intention.

Le discrédit du président sortant, qui peut non seulement être absent du second tour de la présidentielle mais aussi être devancé par Jean-Luc Mélenchon, est cependant si profond que sa candidature plomberait également Valls. «La gauche peut sortir de l'Histoire», déclare-t-il. Comprenez qu'il craint de disparaître lui-même avec Hollande.

Voilà pourquoi, n'hésitant pas à faire les yeux doux à la gauche socialiste dont il s'était brutalement séparé, Valls tente d'imposer sa propre candidature. Il ne croit guère possible la victoire en 2017 mais vise une défaite honorable qui, le posant en chef de la gauche modérée, préserverait ses chances de succès cinq ans plus tard.

L'obstacle de la primaire

D'innombrables obstacles jonchent néanmoins la route de Valls. Requinqué par l'amélioration de la situation de l'emploi, bénéficiant de la complicité de certains de ceux qui ne supportent pas le Premier ministre, le résilient Hollande conserve encore la capacité de se représenter.

Quand bien même le président renoncerait, la candidature Valls ne s'imposerait pas sans de très sérieuses résistances lors de la primaire de la gauche gouvernementale. Par ses choix politiques comme par son style, le Premier ministre s'est créé une forte inimitié à gauche qui aurait toutes les chances d'aboutir à une coalition majoritaire contre lui. Entre Valls et Montebourg, l'électorat de gauche préférerait sans doute le second, en 2017 plus encore qu'en 2011.

Une image détériorée

Valls ne peut plus, au demeurant, que mobiliser un capital de popularité fortement réduit par l'exercice du pouvoir. Seulement 26% des personnes interrogées se disent aujourd'hui «satisfaites» de lui comme Premier ministre contre 72% de «mécontentes» d'après le baromètre Ifop. Celui de Kantar TNS est tout aussi sévère: 22% des Français font «confiance» à Valls et 74% «pas confiance».

 Le Premier ministre a été entraîné par le président dans une profonde impopularité. Mais il est aussi, à juste titre, considéré comme comptable d'une politique rejetée par les Français. Valls quittera prochainement l'hôtel Matignon avec un bilan peu porteur pour son avenir.

La très timide amélioration de la conjoncture économique, avec ses effets politiques sur l'emploi, ne lui sera pas entièrement créditée tant il est vrai que les choix décisifs en faveur de la compétitivité ont été effectués par le président de la République lui-même avant sa nomination à la tête du gouvernement.

C'est bien plutôt la controversée loi El Khomri, vigoureusement combattue par une large partie du monde syndical, qui restera comme le principal acte du gouvernement Valls. Au plan régalien, la colère policière ternit l'image d'ordre public qu'aime donner l'actuel Premier ministre. Et le démantèlement de la «jungle» de Calais ne fera pas oublier que d'indignes campements de migrants s'étendent en plein Paris.

L'enfer de Matignon

«L'enfer de Matignon» –aussi le titre d'un livre de la journaliste Raphaëlle Bacqué sorti en 2008– n'est enfin pas le marche-pied idéal pour l'Elysée. À l'exception de Georges Pompidou et de Jacques Chirac, un Premier ministre ne devient pas président de la V^eRépublique. Candidats à la plus haute fonction politique après avoir dirigé le gouvernement, Jacques Chaban-Delmas, Edouard Balladur ou Lionel Jospin ont tous échoué à simplement parvenir au second tour.

On rétorquera que l'ancien Premier ministre Alain Juppé semble, cette fois-ci, bien placé pour décrocher la timbale élyséenne. Soulignons qu'il lui a fallu bénéficier d'une prescription de vingt ans (Juppé a quitté Matignon en juin 1997) pour que les Français passent enfin l'éponge. À ce compte-là, Valls ne pourrait être élu qu'en 2037... à l'âge de 75 ans.

Article publié sur Slate.fr

Pourquoi Sarkozy fonce dans le mur

«Ça sent le roussi, il faut que je retrouve la martingale», aurait confié Nicolas Sarkozy à l'un de ses anciens ministres. «Si vous regardez l'électorat de droite, c'est plié, c'est moi», raconte pourtant le même aux journalistes. La réalité est que l'ancien président de la République se trouve, à un mois et demi de la primaire de son camp, en bien périlleuse posture. Les sondages d'intentions de vote pour ce type de scrutin sont assurément très fragiles. En ressortent néanmoins trois indications convergentes très inquiétantes pour Sarkozy.

La première concerne la dynamique de campagne de cette primaire. Sa progression consécutive à sa déclaration de candidature en août aura été de très courte durée. L'ancien président recule, face à Alain Juppé, dans toutes les enquêtes récentes. L'écart en faveur de l'ancien Premier ministre, au premier tour, passe même de 7 à 14 points dans le baromètre Kantar Sofres One Point.

Plus ennuyeux encore pour Sarkozy, le voici devancé par son principal rival y compris dans l'hypothèse d'une participation réduite strictement à l'électorat de la droite et du centre. Et même chez les sympathisants LR, son audience s'est fortement réduite. Le calcul d'un salut assuré par un noyau électoral se présente d'autant plus mal que le second tour s'annonce comme devant fédérer ses adversaires autour de Juppé, ce qui assurerait à ce dernier une nette victoire.

Parole discréditée

La contre-performance sarkozyenne est de nature à étonner tous ceux qui croyaient que son énergie légendaire allait emporter le trop placide maire de Bordeaux. L'activisme vibrionnant du personnage, qui se demande tous les matins en se rasant ce qu'il peut bien trouver pour provoquer la polémique, impressionne visiblement plus le microcosme qu'il prétend honnir que l'homme de la rue.

Le discrédit de la parole de l'ancien chef de l'État est sans doute la principale raison de cette piètre écoute. Sarkozy a beau hurler de plus en plus fort, multiplier les propositions les plus saugrenues, la majorité des électeurs –y compris à droite– ne le croient plus.

 

L'étrange engagement à organiser un double référendum, le jour même du second tour de l'élection législative de juin prochain, pour faire adopter deux décisions sans rapport logique entre elles –la suspension du regroupement familial et la mise en rétention administrative des personnes fichées «S»– est symptomatique de ces annonces qui suscitent des haussement d'épaules.

La faisabilité d'une telle consultation est déjà sérieusement sujette à caution. Surtout, Sarkozy agite, une fois encore, l'argument référendaire alors que les Français ont de très sérieuses raisons de douter de sa volonté de rendre la parole au peuple. «Cela fait huit fois que Nicolas Sarkozy propose des référendums», a compté Jean-Jacques Urvoas. «Président, il n'en a fait aucun», n'a pas manqué de faire remarquer le ministre de la Justice.

«Cela fait huit fois que Nicolas Sarkozy propose des référendums, a compté Jean-Jacques Urvoas. Président, il n'en a fait aucun.»

Ajoutons d'ailleurs que le sixième président de la V^e République s'est tranquillement assis sur le résultat du référendum concernant le traité constitutionnel européen en faisant adopter un Traité de Lisbonne reprenant l'essentiel des propositions rejetées par les Français en 2005.

Une ligne anxiogène

Le choix de faire campagne sur «l'identité» pouvait sembler judicieux dans une période marquée par plusieurs angoisses relevant, plus ou moins directement, de cette problématique, de la crise migratoire au terrorisme islamiste. L'ancien ministre de l'Intérieur s'estimait le mieux placé pour capter à son profit ces inquiétudes et se poser en garant de la sécurité nationale.

La surenchère identitaire à laquelle il a cédé a cependant pu provoquer de légitimes inquiétudes dans l'opinion. Sarkozy se montre tellement intraitable sur l'islam et sur l'immigration que la crainte de voir le pays soumis à de vives tensions au cas où il reviendrait aux affaires a inévitablement ressurgi.

En envisageant sérieusement d'interdire le simple voile islamique dans l'espace public, l'ancien maire de Neuilly-sur-Seine place la barre de l'assimilation tellement haut que des réactions très violentes seraient prévisibles. Or, si les Français veulent que leur mode de vie soit respecté et que les populations d'origine immigrée s'intègrent correctement, ils sont aussi très soucieux de leur tranquillité publique. Sarkozy est ici anxiogène.

Démagogie inadaptée

En panne d'imagination, n'hésitant pas à recycler des pans entiers de ses discours de campagne de 2007 et de 2012, Sarkozy rejoue pour la énième fois la carte du populisme, se présentant comme le champion de la «majorité silencieuse» contre «les élites».

Là encore, le culot éculé ne paie plus. Qui croira encore que le mari de Carla Bruni, qui n'a jamais cacher aimer l'argent et les riches, partage sincèrement les préoccupation de ceux que l'on trouve «dans les trains de banlieue»?

 Au demeurant, ces flots de démagogie sont inadaptés au public de la primaire de la droite, l'étape stratégique pourtant cruciale pour son ambition de revanche présidentielle. C'est un électorat plutôt aisé et âgé qui arbitrera entre les postulants de ce camp les 20 et 27 novembre. Il est douteux qu'ils se sentent très touchés par ces paroles s'apitoyant sur une classe moyenne paupérisée qui en serait à «compter ses fins de mois».

Foncer dans le mur

Selon un processus habituel chez les hommes politiques en perdition, moins son discours convainc et plus Sarkozy le durcit. L'ex-président semble même sincèrement très étonné que les recettes de ses succès passés ne fonctionnent plus.

Ce grand amateur de sondages –à en juger par les sommes phénoménales dépensées sous son règne dans les études d'opinion– prétend maintenant les mépriser. Et se consoler en brandissant ses succès de salle. Comme si rassembler 6.000 personnes à Paris augurait d'une future victoire électorale...

Il est maintenant trop tard pour changer de pied. Un Sarkozy redevenu soudainement raisonnable susciterait stupéfaction et incrédulité. Le desperado républicain ne peut que continuer à accélérer, toujours tout droit, tant pis si le mur est au bout du chemin. Sauf événement majeur bousculant la campagne, Sarkozy semble bien fait comme un rat.

Article publié sur Slate.fr

Le vote tactique prospère sur le désarroi

Un déjeuner dominical a été le déclencheur de cette chronique. Sur six convives de gauche, trois jurèrent qu'ils avaient la ferme intention de participer à la primaire de droite pour barrer la route à Nicolas Sarkozy. En dépit de mes vibrants rappels à l'honneur électoral, un quatrième s'est même laissé tenter par le vote gaucho-juppéiste au terme d'une discussion houleuse.

Bref, l'affaire n'est pas aussi anecdotique qu'on pourrait le croire. La gauche est en si piteux état, et souffrant de mille divisions, que son élimination du premier tour de l'élection présidentielle est, à tort ou à raison, largement considérée comme une fatalité.

Se situant explicitement dans le cadre de cette hypothèse, Jean-Pierre Raffarin, l'un des soutiens principaux du maire de Bordeaux, se montre ainsi ouvertement tentateur pour les électeurs de gauche au désespoir: «De sorte que les électeurs de la primaire se retrouveront peut-être face à ce choix: voulez-vous Sarkozy-Le Pen ou Juppé-Le Pen au second tour de la présidentielle?»

La délicieuse tentation d'éliminer Sarkozy

C'est sans doute Daniel Schneidermann qui a le mieux résumé, sur son excellent site Arrêt sur images, la délicieuse tentation à laquelle succomberaient les électeurs de gauche votant à la primaire de la droite et du centre: «Deux euros, pour contribuer à ma modeste place à renvoyer le Gaulois dans ses forêts au milieu des sangliers, à l'y renvoyer pour de bon, pour toujours (et accessoirement devant les tribunaux), c'est donné, c'est tentant.»

Bien sûr, il y a l'objection de l'honnêteté intellectuelle et politique, la légitime répugnance d'un électeur de gauche digne de ce nom à «s'engager sur l'honneur» en signant cette phrase: «Je partage les valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France.»

 D'aucuns ergotent en soutenant qu'un type de gauche peut parfaitement partager les valeurs «républicaines» de la droite, mais absolument pas ses positions économiques ou sociales, ou encore qu'il n'est pas précisé de quelle alternance il s'agit exactement. La triste vérité est cependant que l'honneur n'est plus exactement ce qu'il était dans une société où le calcul, le cynisme et la dérision s'étalent de toutes parts.

Se faire élire par les voix de gauche ou du FN

Au demeurant, les principaux acteurs concernés jouent eux-mêmes la carte d'une primaire débordant dangereusement ses contours électoraux naturels. «Homme de droite» mais «ouvert et porté au rassemblement», Alain Juppé n'hésite pas à lancer des appels aux «déçus du hollandisme» pour qu'ils «viennent» à la primaire de la droite.

Nicolas Sarkozy s'en est naturellement indigné: «Je dis aux électeurs de la droite et du centre: ne vous laissez pas voler votre primaire!» Mais il est mal placé pour faire le leçon. Lui même ne cesse de faire des appels du pied aux électeurs du FN, encore dernièrement en accordant une longue interview à Valeurs actuelles.

Dans une parfaite symétrie, Juppé et Sarkozy peuvent ainsi légitimement s'accuser de vouloir l'emporter avec des suffrages étrangers à leur famille politique. L'ancien président: «Quand on cherche à se faire élire par les voix de gauche, on se prépare à mener une politique qui donnera des gages à la gauche.» Réplique de l'ancien Premier ministre: «Quand on cherche à se faire élire par les voix du Front national, on risque de mener une politique inspirée des thèses du Front national.»

La morale de l'histoire, c'est que les apports d'électeurs clandestins à la primaire de droite pourraient dés lors s'annuler. Selon la dernière enquête Cevipof-Ipsos, l'électorat potentiel de ce scrutin serait composé de 10% d'électeurs de gauche mais d'autant d'électeurs du Front national.

Les coups de billards à trois bandes

La participation à la primaire d'un camp d'électeurs adverses ne serait toutefois pas une nouveauté absolue. En 2011, des citoyens de droite avaient marginalement voté à la primaire organisée par le Parti socialiste. Nombre d'entre eux avaient soutenu Manuel Valls, le candidat le moins éloigné de leurs idées. Qui osera, avec le recul, prétendre qu'ils n'avaient pas vu juste?

Encore les coups de billard électoraux à trois bandes ne sont-ils jamais d'une logique irréfutable. Michel Vauzelle, ancien président socialiste de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, suggère ainsi sur Twitter «aux socialistes qui veulent voter Juppé à la primaire de voter Sarkozy pour que la gauche ait une chance à la présidentielle».

 L'argument peut se soutenir. La seule chance, même si elle est faible, que la droite ne soit pas qualifiée pour le second tour de la présidentielle serait qu'elle soit suffisamment divisée. La victoire de Sarkozy à la primaire de la droite, en déclenchant automatiquement une nouvelle candidature de François Bayrou, favoriserait l'émergence d'un tel scénario. Mais reconnaissons que le pari est pour le moins risqué...

Du vote stratège au vote tactique

Il y a très longtemps, l'acte électoral était infiniment plus simple. Chacun votait sagement en fonction de ses caractéristiques sociales. Une femme âgée fidèle de la messe dominicale accordait régulièrement son suffrage aux conservateurs. Un jeune ouvrier athée votait presque à coup sûr pour la gauche. Les variables lourdes de la sociologie organisaient des électorats admirablement stables pour le plus grand confort des politologues.

C'était aussi l'époque où les identifications partisanes étaient très prégnantes. On restait fidèle au même camp, et souvent au même parti, toute son existence durant. Il était en outre fréquent que la couleur du vote se transmette de génération en génération, ce qui contribuait à une impressionnante stabilité de la géographie électorale.

Et puis est venu le temps de l'«électeur stratège». La volatilité électorale s'est répandue à mesure que les pesanteurs sociologiques dictaient moins le vote et que les fidélités partisanes s'étiolaient. Une fraction des votants –les plus jeunes, diplômés, modérés– s'est adonnée à de multiples vagabondages politiques, franchissant allègrement la frontière droite-gauche d'une scrutin à l'autre, et s'abstenant à l'occasion.

Le fameux «vote utile» est aussi l'enfant de cette mutation. On ne choisissait plus son bulletin de vote en fonction de son identité politique et de ses fidélités ancestrales, mais en rapport avec les chances supposées de victoire des candidats en présence. L'omniprésence des sondages d'intentions de vote a joué en rôle majeur dans cette conversion de l'électeur aux calculs politiques au détriment de ses convictions propres.

L'électeur tacticien est le stade suprême de l'électeur stratège. Il ne s'agit plus alors de composer pour faire triompher son camp politique mais de ruser pour éviter le pire. Dans un contexte de désaffiliation partisane et de désarroi idéologique, le citoyen déboussolé en est réduit à se demander comment donner un coup de pouce à ce qu'il considère comme le moindre mal. Et c'est ainsi qu'un honnête électeur de gauche s'apprête à voter discrètement pour Juppé à la primaire de la droite...

Article publié sur Slate.fr

Hollande, Sarkozy: une redoutable complicité

Ils ont bigrement besoin l'un de l'autre. Ils se désignent mutuellement comme leur adversaire favori. Ils brûlent de jouer la match retour de 2012. Au-delà de leur opposition politique et de leur inimité personnelle, François Hollande et Nicolas Sarkozy apparaissent liés par une complicité chaque jour plus apparente. Les deux finalistes de la dernière élection présidentielle entendent bien croiser à nouveau le fer en 2017. Et chacun se sert de l'autre pour s'imposer dans son camp.

Cycle provocation-indignation

Sarkozy joue à merveille le rôle d'épouvantail à électeurs de gauche. Ses outrances verbales permettent aux partisans de Hollande de tenter, une fois encore, de rameuter les brebis mécontentes autour du placide berger qui siège à l'Élysée.

La dernière provocation en date du chef de LR, imposant à chacun comme condition d'assimilation de reconnaître «les Gaulois» comme ses ancêtres, n'a pas manqué de susciter un déferlement d'indignations à gauche. La dangerosité de Nicolas Sarkozy restera le principal argument destiné à regonfler une candidature Hollande toujours si peu désirée.

La seule petite chance du président sortant de se succéder à lui-même, il en est convaincu depuis longtemps, réside dans une nouvelle candidature de l'ancien chef de l'État. C'est ainsi qu'il le cible de manière transparente et régulière, comme ce fut encore le cas lors de son discours sur le terrorisme, salle Wagram à Paris.

Inversement, Sarkozy ne manque jamais une occasion de s'en prendre à «monsieur Hollande», un adversaire en or pour l'ancien président des Républicains. Les deux adversaires de 2012 s'étaientaffaiblis de manière concomitante dans la dernière période. Les voici qui tentent de réémerger de concert. Plus Sarkozy remonte la pente à droite et plus Hollande croit pouvoir retrouver son leadership à gauche.

Au discours clivant sur «l'identité» de l'un répond en écho le propos se voulant «rassembleur» de l'autre. Stéphane Le Foll teste déjà le slogan du vote utile: «Votez Mélenchon et vous aurez la droite et l'extrême droite au second tour de la présidentielle!» Le ministre de l'Agriculture, qui prépare ardemment la prochaine candidature de Hollande, est persuadé que celui-ci peut ressusciter à partir du moment où Sarkozy aura réussi à le sortir de l'enfer des sondages.

Deux très mal aimés

Rien ne dit toutefois que ces efforts réciproques pour se remettre en selle puissent être couronnés de succès. Les deux héros de la présidentielle de 2012 font toujours l'objet, à dix mois de l'échéance de 2017, d'une vive hostilité dans l'opinion.

 La situation la plus pathétique est celle de Hollande. Jamais, et de loin, un président n'aura été aussi rejeté à ce stade de son mandat. Dans le dernier baromètre de popularité Ifop, seulement 15% des personnes interrogées se déclarent «satisfaites de François Hollande comme président de la République» contre 84% de «mécontentes».

Le chef de l'État ne remonte toujours pas la pente et se situe, d'après cet indice, dix-huit points en-dessous de Sarkozy à la même époque. Le mécontentement à son endroit, massif dans tous les autres électorats, est même majoritaire parmi les sympathisants socialistes! Dans les intentions de vote, Hollande stagne toujours à des niveaux extraordinairement bas pour un président sortant: 11 à 14% dans la dernière enquête BVA.

Par contraste, Nicolas Sarkozy a l'avantage de rester assez populaire dans son propre camp, ce qui lui permet de se qualifier pour le second tour de la présidentielle dans les intentions de vote. Mais l'ancien président ne s'est toujours pas réconcilié, loin s'en faut, avec les Français.

Sa «cote d'avenir» d'après le baromètre Kantar TNS a nettement chuté dans les derniers mois, même si elle s'est un peu redressée dernièrement. Seulement 23% des personnes interrogées souhaitent que Sarkozy «joue un rôle important dans les mois et les années à venir», soit à peu près autant que Marine Le Pen (24%) et bien moins qu'Alain Juppé (37%).

Nos systèmes démocratiques fatigués accouchent parfois de combats entre personnalités impopulaires. C'est le cas aux États-Unis où Hillary Clinton et Donald Trump ont pourpoint commun d'être perçus négativement par une large majorité d'Américains. On ne peut donc exclure que le jeu des primaires, sorte de «dictature des minorités» comme pourrait le dire l'ancien maire de Neuilly, aboutisse à la désignation de deux leaders dont les Français ne veulent plus.

 Second mandat problématique

Un tel scénario serait d'autant plus fâcheux que l'exercice du second mandat présidentiel est généralement problématique. Le général de Gaulle a connu de sérieuses difficultés après sa réélection de 1965. Bousculé par les événements de mai 1968, il a dû quitter le pouvoir prématurément à la suite de son échec au référendum de 1969.

Tout le monde s'accorde à reconnaître que le deuxième septennat de François Mitterrand a été plus laborieux que le premier. L'époque n'était plus aux grandes réformes, les scandales se multipliaient et ce second mandat s'est terminé par la cohabitation après une cuisante défaite législative de la gauche en 1993.

Le second mandat de Jacques Chirac fut plus paisible et s'apparentait plutôt à un prolongement de son premier mandat présidentiel dès lors que le chef de l'État avait perdu le contrôle de l'exécutif deux ans seulement après son élection de 1995. Mais l'usure du président s'était tout de même fait lourdement sentir au fil des ans.

Un second mandat de Hollande ou de Sarkozy serait source d'inquiétude pour des raisons différentes. Du côté du président sortant, on ne voit guère quelle dynamique pourrait provoquer son hypothétique réélection. Celle-ci ne pourrait intervenir que grâce, à nouveau, au rejet du sarkozysme, ce qui ne définit pas une politique. La simple volonté de garantir la «cohésion nationale» ne saurait tenir lieu de cap précis.

Un nouveau mandat présidentiel de Sarkozy exposerait, quant à lui, au risque de l'ivresse de la revanche. Enivré par sa reconquête de l'Élysée, fier d'avoir été le premier président battu à revenir au premier rang, le vrai/faux nouveau chef de l'État serait enclin à ne pas brider ses penchants autoritaires. Une situation d'autant plus potentiellement dangereuse qu'il se serait fait élire sur un discours très dur. Décidément, à plusieurs égards, le retour des finalistes de 2012 n'est pas le bienvenu.

Article publié sur Slate.fr

La surenchère identitaire bouscule la précampagne présidentielle

La France compte près de trois millions de chômeurs. D'innombrables Français se débattent dans la précarité, quand il ne sont pas tout simplement aux prises avec la pauvreté. La précampagne présidentielle regarde pourtant ailleurs. Sur fond de menace terroriste et de gestion très incertaine de la crise des migrants, le débat se focalise sur la question identitaire. Un thème qui menace même de rebattre les cartes de cette compétition électorale.

Sarkozy plus à droite que Le Pen?

Nicolas Sarkozy chercherait-il à doubler Marine Le Pen sur sa droite pour mieux enfoncer son rival Alain Juppé? C'est l'étrange impression que donne, ces derniers temps, l'ancien président de la République.

Celui-ci ne se contente pas de brocarder «l'identité heureuse» chère au maire de Bordeaux et de s'en prendre aux «accommodements raisonnables» avec l'islam qu'il avait prôné. L'ancien président des Républicains cible, discours après discours, un «islam radical»perçu de manière plutôt large. «Dans nombre de villes de France, les femmes de certains quartiers sont de plus en plus voilées», s'indigne-t-il ainsi au cours d'un développement sur la dangerosité de l'islamisme.

«Nous ne voulons pas de gens qui se considèrent purs et nous considèrent impurs. Nous ne voulons pas de gens qui nous méprisent parce que nous ne partageons pas leur foi»,a-t-il encore proclamé à Provins (Seine-et-Marne). «Ces gens-là n'ont rien à faire chez nous!» Le moins qu'on puisse dire est que, dans le climat tendu actuel, ce genre de propos ne va pas dans le sens de l'apaisement.

Marine Le Pen apaisée

 Il tranche avec la retenue à laquelle s'astreint Marine Le Pen. Sur TF1, la présidente du Front national répond clairement «Oui» à la question de savoir si l'islam est compatible avec la République. A l'appui de son slogan de la«France apaisée», elle souligne que sa politique «ne vise en aucune manière à opérer des discriminations» à l'égard des musulmans.

Le Pen brandit encore une vigoureuse profession de foi antiraciste qui fera bondir la mouvance identitaire radicale: «Je ne définis pas la France par une couleur de peau. Je mets sur le même plan ceux qui veulent imposer une France métissée» et ceux qui«veulent une France blanche».

La dirigeante frontiste s'est même permis le luxe de refuser la création de centres préventifs pour «tous les individus français fichés et susceptibles de constituer une menace pour la sécurité nationale», comme n'a pas craint de le proposer l'ancien chef de l'Etat. Signe des temps, Le Pen se veut aujourd'hui plus respectueuse de «l'État de droit»que Sarkozy...

Les postures de l'un et de l'autre ne doivent toutefois pas faire oublier que les propositions de la présidente du FN vont globalement plus loin que celles du premier président LR. La première veut ainsi supprimer le «droit du sol» alors que le second entend seulement le réduire. De même Le Pen souhaite-t-elle abroger le regroupement familial que Sarkozy voudrait le «suspendre».

Il n'empêche que la radicalité sarkozyenne permet au FN de franchir une nouvelle étape dans son entreprise de «dédiabolisation». Par comparaison, son discours sur l'immigration ou l'islam ne paraît plus si extrémiste.

Les dernières intentions de vote suggèrent, par ailleurs, que Le Pen n'est pas affaiblie par la concurrence d'un Sarkozy chassant sur ses terres, bien au contraire. Le vote FN est tellement associé, dans l'opinion, aux préoccupations identitaires qu'il profite du contexte actuel sans avoir besoin de hausser le ton.

La félicité identitaire de Juppé

Le durcissement identitaire de Sarkozy vise toutefois d'abord à lui faire gagner la primaire de la droite en mobilisant à son profit le noyau électoral du bloc conservateur. Les dernières enquêtes portant sur la consultation de novembre semblent effectivement faire état d'une réduction de l'écart le séparant de Juppé, son principal concurrent.

Le match oppose, sur ces plans, deux leaders politiques au discours très contrasté. La meilleure défense étant l'attaque, Juppé prend désormais un malin plaisir, comme il l'a fait à Strasbourg, à décliner son «identité heureuse», entendue comme un «idéal» et non«un état de fait», contre «les prophètes de malheur».

Le maire de Bordeaux a abandonné la dangereuse thématique des «accommodements raisonnables» avec l'islam pour délivrer un discours à la fois ferme et ouvert sur ces questions. Juppé veut ainsi conditionner le droit du sol tout comme le regroupement familial. Il prône également «un accord solennel entre la République et les représentants du culte musulman» autour d'une «charte de la laïcité».

Mais l'ancien premier ministre se pose simultanément en champion des «identités réconciliées», de «l'addition des différences», du «dialogue entre la diversité de nos racines et l'unité de notre nation». Toutes choses foncièrement différentes du discours sarkozyen exigeant «l'assimilation» à la «France éternelle» des nouveaux arrivés.

Cette position équilibrée est susceptible de plaire à une majorité de Français, désireux que la République soit respectée par tous mais inquiets d'un possible durcissement des tensions entre les communautés. Il n'est pas certain qu'elle soit un atout électoral au stade de la primaire. Si cette compétition ne devait n'attirer qu'un nombre réduit de participants, la radicalité de Sarkozy pourrait se révéler payante.

Hollande dans le ni-ni

Le président de la République s'est, lui aussi, essayé à l'exercice de la définition identitaire à l'occasion de son discours sur le terrorisme salle Wagram. Mais sur ce sujet, comme sur bien d'autres, son propos est tellement balancé et général qu'il a du mal à emporter la conviction.

«Notre identité, parlons-en, c'est notre histoire, notre culture, nos valeurs notre mode de vie», a-t-il estimé. «L'identité n'est ni heureuse ni malheureuse.» Et encore: «La France est bien plus qu'une identité, c'est une idée, un projet.» Vient alors le couplet attendu sur le risque de la «fermeture»: «Le danger serait que face à l'épreuve la France doute d'elle-même, qu'elle s'arrête, se rétracte, se replie, se referme.»

Un tel discours a fort peu de chances d'être entendu par tous ceux qui s'inquiètent, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, du devenir de la «cohésion nationale» vantée par le président de la République. La situation désespérée qui demeure la sienne dans les dernières enquêtes d'intentions de vote en témoigne. Pendant que la droite est au prises avec la surenchère identitaire, la gauche semble tentée de pratiquer l'évitement identitaire.

Article publié sur Slate.fr

Les primaires aggravent la maladie du système politique français

Les journalistes politiques ont d'excellentes raisons d'être, en général, très favorables au système des primaires présidentielles. Ces premières manches du tournoi élyséen leur offrent des compétitions supplémentaires, une matière pour nourrir leurs chroniques. Plus on vote, plus on sonde, plus on commente...

Si l'on veut bien prendre un tout petit peu de distance par rapport à ce spectacle, pas toujours réjouissant et parfois même consternant, l'importation en France du système américain des primaires est redevable d'une analyse plus critique. Nos «primaires» n'ont finalement pas grand chose à voir avec celles qui régentent l'élection du président des Etats-Unis. Non seulement elles ne remplissent guère leur office théorique, mais elles aggravent plusieurs défauts du système politique français.

Pas de simplification de l'offre électorale

Les primaires présidentielles américaine fonctionnent à partir du moment où, aux Etats-Unis, l'électorat se décompose en deux camps bien distincts, les Démocrates et les Républicains. Rien de tel en France, où le clivage droite-gauche n'a jamais accouché du bipartisme. Droites et gauches ont toujours été plurielles et ce jeu multipolaire s'est encore complexifié avec le surgissement du Front national.

L'impossibilité d'organiser une primaire rassemblant toute la gauche, inévitable dès lors que celle-ci voit coexister en son sein des orientations politiques totalement contradictoires, est révélatrice d'un irréductible pluralisme. Aux Etats-Unis, Bernie Sanders s'est rallié à Hillary Clinton après l'avoir violemment combattue. En France, Jean-Luc Mélenchon est résolu à affronter jusqu'à l'élection présidentielle elle-même François Hollande. 

L'incapacité du système des primaires à simplifier vraiment l'offre électorale se lit encore dans sa faible légitimité à l'intérieur même de la famille socialiste. Arnaud Montebourg, pourtant l'un des principaux artisans de l'instauration des primaires socialistes, laisse aujourd'hui planer le doute sur sa participation à cet exercice en 2017.

À droite, Alain Juppé s'est également réservé le droit de présenter sa propre candidature si la primaire de la droite et du centre ne devait pas se dérouler loyalement. En toutes hypothèses, la multiplication des primaires (de la droite, de la gauche, des écologistes) se conjuguera avec la multiplicité des candidatures.

Une plus grande personnalisation

Le plus grand inconvénient des primaires est d'accentuer encore la personnalisation de la vie politique française, déjà très forte depuis l'élection du président de la République au suffrage universel direct. Ces compétitions internes à une famille politique opposent d'abord des personnalités différentes. On choisit parmi des hommes ou des femmes bien plus qu'on arbitre entre des idées ou des projets.

Les primaires attirent de nombreux dirigeants en quête de notoriété. Elle sont l'occasion de se faire découvrir du grand public. Manuel Valls a profité à plein, en 2011, de ce phénomène. Malgré la modestie de son résultat, il y a gagné une enviable identification politique qui l'a conduit place Beauvau avant de l'amener à l'hôtel Matignon. Arnaud Montebourg fut l'autre grand gagnant de la première primaire socialiste, le capital politique alors accumulé lui permettant, par la suite, de décrocher un beau portefeuille ministériel avant de poursuivre son aventure politique.

Ces exemples n'ont pas échappé aux jeunes ambitieux de la droite comme Geoffroy Didier. La tribune médiatique qu'offre les primaires, et les dividendes politiques qui en résultent ultérieurement, expliquent le nombre ahurissant de candidatures à la candidature à ce type d'élections.

Pas moins de treize personnalités ont fait connaître leur désir de participer à la primaire de la droite et du centre. Comme les conditions de participations sont assez draconiennes (2.500 adhérents et 250 élus dont 20 parlementaires), le nombre de candidats effectifs sera bien moindre. Aux quatre candidats principaux (Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, Bruno Le Maire et François Fillon) s'ajouteront peut-être Jean-François Copé, Nathalie Kosciusco-Morizet, Hervé Mariton ou encore Geoffroy Didier. Ce qui fera quand même du monde...

On se bouscule également au portillon socialiste. En attendant la candidature de François Hollande, on compte déjà sept candidatures déclarées, même si toutes n'arriveront pas à terme : Jean-Luc Benhamias (écologiste centriste), Gérard Filoche (extrême gauche socialiste), Sidi Hama-Mamidou (Parti radical de gauche), Benoît Hamon (gauche socialiste), Marie-Noëlle Lienemann (gauche socialiste), Arnaud Montebourg (gauche patriote) et François de Rugy (écologiste de centre-gauche).

L'étroitesse du créneau électoral ne coupe pas l'appétit des politiques, comme en témoigne la bataille qui s'annonce dans les rangs écologistes. Déjà quatre candidats ont rassemblé les parrainages nécessaires pour concourir à la primaire organisée par EELV: Karima Delli, Cécile Duflot, Yannick Jadot et Michèle Rivasi. Et quatre autres militants avaient fait connaître leur souhait d'être sur les rangs.

Les primaires contribuent fortement à dévitaliser les partis politiques, privés de leur fonction de sélection des candidats à la principale élection. Ces partis deviennent de moins en moins le lieu de la définition d'une orientation politique dés lors que l'essentiel se jouer désormais sur l'identité de la personnalité qui remporte la primaire. C'est ainsi que la vie politique tourne toujours plus autour de la «course de chevaux» dénoncée, en son temps, par Michel Rocard.

Suffrage censitaire et gérontocratie

L'autre grand défaut du système des primaires est de donner l'arbitrage de la sélection du candidat à l'Elysée d'une famille politique à un sous-électorat bien peu représentatif. Même lorsqu'elles rencontrent un réel succès, comme ce fut le cas de celle organisée par le PS en 2011, les primaires ne concernent qu'une minorité de l'électorat total d'un camp.

La primaire socialiste avait attiré, au premier tour, 2,7 millions d'électeurs alors que François Hollande avait recueilli 10,3 millions d'électeurs au premier tour de l'élection présidentielle. Une primaire est, par construction, assez élitiste dans la mesure où elle oblige à arbitrer entre des candidats appartenant à une même formation ou famille politiques.

C'est pourquoi Alexis Corbière, l'un des dirigeants du Parti de gauche, n'a pas tort de considérer que «la primaire a recréé une forme de suffrage censitaire». Ce sont effectivement les électeurs les plus intégrés au système politique, les mieux informés, qui sont les plus susceptibles de participer à cet exercice démocratique.

Cela aboutit à un corps électoral particulièrement âgé et aisé. Pas moins de 63% des électeurs ayant l'intention de voter à la primaire socialiste de 2011 avaient plus de 45 ans.Les retraités et inactifs représentaient 45% de ces électeurs contre seulement 32% pour les ouvriers et retraités. Ce sont bien des citoyens plus vieux et socialement plus favorisés que l'ensemble de l'électorat socialiste qui ont choisi le candidat du PS à la présidentielle de 2012.

Des distorsions analogues se repèrent pour la primaire de droite à la prochaine présidentielle. Le sondeur Brice Teinturier (Ipsos) souligne que «sur 100 électeurs certains d’aller voter à la primaire, 67% ont plus de 50 ans (contre 49% dans l’ensemble de la population) et 41% ont même plus de 65 ans (contre 23% chez les Français)». De même, c'est un électorat de droite particulièrement aisé, plus encore que celui de l'ensemble de la droite, qui arbitrera entre les postulants de ce camp: 38% d'entre eux déclarent un revenu du foyer supérieur à 3.500 euros par mois.

C'est ainsi qu'à droite comme à gauche, ce sont des électeurs nettement plus âgés et socialement intégrés que la moyenne des Français qui auront le privilège de choisir le représentant des deux plus grands partis à l'élection présidentielle. Ce filtre ne contribuera pas à ramener vers l'acte électoral toute la partie de la jeunesse et des classes populaire qui s'en sont éloignés.

La déchirure identitaire menace la société française

Un mois et demi après la tuerie de Nice, la cohésion de la société française est soumise à rude épreuve. Une série de faits divers, qui ont pour point commun un retentissement symbolique sans commune mesure avec la réalité des événements eux-mêmes, sont révélateurs d'une nervosité inquiétante.

Les commanditaires ou les inspirateurs des actes terroristes qui ont frappé la France depuis janvier 2015 se réjouiront assurément de ces tensions qui fragilisent le slogan du «vivre-ensemble». Ils ne pouvaient rêver mieux que l'absurde polémique sur l'interdiction du burkini pour faire croire que la France maltraiterait ses musulmans.

Quelle satisfaction pour eux de voir cette question mineure, mais lourde d'arrière-pensées, semer ses ferments de division jusqu'au sein du gouvernement français! Pour couronner le tout, l'annulation par le Conseil d'Etat de l'arrêté de la commune de Villeneuve-Loubet, dans les Alpes-Maritimes, interdisant ce type de vêtement de bain, a donné le spectacle de pouvoirs publics ayant porté atteinte à des libertés fondamentales.

Faits divers distordus

Le plus extraordinaire reste le décalage inouï entre ces faits divers et leur écho en raison d'interprétations aussi hâtives qu'infondées. La mode de la glose nationale sur le burkini est partie, on s'en souvient, des graves incidents survenus sur la plage de Sisco (Haute-Corse) le 13 août.

Il est cependant vite apparu que les heurts opposant des hommes d'origine maghrébine à des habitants de cette commune n'avaient rien à voir avec un quelconque costume de bain. La violence avait eu pour origine l'agressivité de trois frères, tous connus des services de police pour des infractions de droit commun, qui s'employaient à privatiser la plage.

 Par la suite, la trentaine d'arrêtés municipaux visant l'interdiction de ce fameux burkini pour de prétendues raisons d'ordre public a contrasté avec le faible nombre de ce type de tenues, au point de désespérer les photographes de presse. À rebours, c'est bien l'interpellation d'une femme portant un voile sur la plage de Nice, le 23 août, qui a créé une émotion au-delà même de nos frontières.

Surinterprétation qui en dit long

Là encore, la rumeur médiatique et politique a, semble-t-il, pris quelques libertés avec la réalité des faits. Cette dame n'a pas été importunée par les policiers municipaux parce qu’elle portait «le voile» sur le sable mais en raison de sa tunique. Et les policiers ne l'ont pas obligée à se déshabiller, c'est elle qui l'aurait ôté pour prouver qu'elle portait un maillot par-dessous. Mais comme elle refusait de se mettre en maillot pour rester à la plage, ainsi que les pandores l'exigeaient curieusement, elle a dû la quitter. Vous suivez?

La sur-interprétation dont font l'objet ces faits divers en dit long sur les préjugés et les peurs contradictoires qui la traversent

Difficile de hisser ces épisodes cocasses au rang d'événements significatifs des comportements à l’œuvre dans la société française. La surinterprétation dont ils font l'objet, de part en d'autres, en dit par contre long sur les préjugés et les peurs contradictoires qui la traversent.

Ce prisme vaut pour deux autres faits divers récents. Tout d'abord, ce restaurateur de Tremblay-en-France, en Seine-Saint-Denis, qui a refusé de servir deux clientes voilées en leur assénant que «tous les musulmans sont terroristes». Ces propos ont légitimement provoqué une belle indignation sur les réseaux sociaux, même si la personne qui a lancé l'alerte sur Facebook a tout l'air d'avoir un beau profil intégriste. Le restaurateur s'est ensuite excusé en expliquant qu'il avait «pété un plomb» suite à la mort d'un de ses amis au Bataclan.

Terminons par l'affaire de la mère de famille violentée au Bain des Dames de Châteauneuf-sur-Charente (Charente), le 25 août. Dans un premier temps, on apprend qu'un «groupe de jeunes» aurait vivement interpellé une femme en monokini (cela nous change) et l'aurait molestée et dévêtue devant son refus de cacher ses seins. Ici aussi, les esprits s'échauffent et imaginent facilement des musulmans faisant à leur tour la police des mœurs et des tenues dans un espace de baignade.

Et puis, on apprend qu'aucun des protagonistes de cet incident fâcheux n'est musulman. Et qu'il s'agit plutôt d'une manifestation d'inconscience et d’agressivité où la mère de famille insultée en raison de sa superbe décontraction vestimentaire a cru bon de répliquer en montrant ses fesses. Selon d'autres témoignages, la dame aurait même baissé sa culotte de maillot devant un garçon de dix ans qui l'observait, après lui avoir lancé: «Tu veux voir le reste?»

Parti des méchants

On est loin ici, on l'admettra, de la très sérieuse question de la place de l'islam en France, de la défense de l'identité française et de nos modes de vie. Le retentissement médiatique et l'exploitation politique de ces incidents aboutissent néanmoins à les charger d'une portée qui pèse sur l'esprit public.

Comme d'habitude, la responsabilité des politiques est ici majeure. Ce sont des maires qui ont décidé de s'emparer de cette petite question balnéaire en édictant une règle juridiquement ô combien fragile. Et c'est surtout Nicolas Sarkozy qui a pris le parti de lancer sa campagne des primaires de la droite en brandissant l'étendard identitaire et en ciblant l'islam de manière transparente.

Si la France n'a heureusement pas basculé dans une nouvelle guerre de religion, la coexistence de modes de vie très différents ne va pas sans difficultés

Le président de LR est parfaitement clair dans son dernier livre Tout pour la France. Sans s'embarrasser de scrupules, il se veut le porte-parole de «l'angoisse de la France d'aujourd'hui». Alors que l'intégration des populations d'origine immigrée est parfois problématique, Sarkozy exige désormais leur pure et simple «assimilation» à ce qu'il ne craint pas d'appeler «la France éternelle».

«L'essentiel» en 2017, prévient-il, «se jouera sur l'identité française». Ce tropisme identitaire, destiné à séduire l'électorat frontiste, ne laisse pas insensible la mouvance du même nom. «Je suis désolé mais si on se base que sur le discours, celui de #Sarkozy me parle plus que celui du #FN», a même réagi Pierre Sautarel, l'animateur du site Fdesouche, à l'écoute du discours de Sarkozy à Châteaurenard (Bouches-du-Rhône).

Parti des gentils

Sarkozy et ses soutiens vont désormais jusqu'à vouloir réviser la Constitution afin d'interdire le birkini sur les plages! De son côté, Manuel Valls a persisté dans sa condamnation de ce vêtement et même ciblé le voile, ce qui n'est pas forcément opportun dans le climat électrique actuel. Mais, à gauche, la défense de principe des musulmans conduit aussi parfois à des jugements aussi excessifs que contestables. C'est Jean-Luc Mélenchon qui ose: «Dans notre pays, on a persécuté les juifs, puis les protestants et aujourd'hui les musulmans. La solution, c'est la laïcité. #4Vérités». Dans les livres d'histoire, les amendes de plages feront quand même pâle figure face aux massacres de la Saint-Barthélémy ou à la rafle du Vel d'Hiv'.

On reste également confondus devant tous ceux qui défendent le port du burkini au nom de la liberté individuelle en ignorant superbement sa signification religieuse, culturelle et politique. Les partisans du soit-disant «multiculturalisme» trahissent ainsi un coupable penchant «culturocentrique», projetant sur autrui leur propre mode de raisonnement. L'islamisme se fait fort, il est vrai, de retourner contre nos sociétés l'individualisme libéral qui les constitue.

«Nous, nous sommes le parti des gentils et des pacifistes face à ceux qui veulent recommencer les guerres de religion», a expliqué Mélenchon ce week-end à Toulouse. Fort bien. Mais cette gentillesse ne devrait pas empêcher un minimum de lucidité. Si la France n'a heureusement pas basculé dans une nouvelle guerre de religion, la coexistence de modes de vie et de pensée très différents en son sein ne va pas sans difficultés.

Ce n'est pas en répétant la formule magique du «vivre-ensemble», aussi souvent invoqué que rarement pratiqué, qu'on les résoudra. Il n'est pas aisé de «faire société», selon une autre formule à la mode, avec des rapports à la pudeur extrêmement divergents. Ou, par exemple, avec des gens pour qui l'homosexualité est une sexualité normale et d'autres qui la condamnent comme une abomination.

Article publié sur Slate.fr

Les aimables fantaisies du projet patriotique d'Arnaud Montebourg

L'anti-hollandisme apparaît comme un créneau aussi porteur, en 2016, que le fut l'anti-sarkozysme en 2011. Parmi les nombreux responsables politiques désireux de l'occuper, Arnaud Montebourg figure parmi les plus attendus. L'ancien ministre de l'Economie, démis par le chef de l'Etat en 2014, rêve de prendre sa revanche contre François Hollande.

Sa critique d'un quinquennat qu'il place sous le double signe du «reniement» et du«renoncement» peut lui valoir une large écoute dans un électorat de gauche décontenancé par le parcours hollandais. La charge de Montebourg serait néanmoins plus convaincante s'il avait l'honnêteté de reconnaître toute la part qu'il a prise à cette mésaventure.

La seule «faute» qu'il confesse est de «n'avoir pas réussi à infléchir, corriger» la politique gouvernementale. Comme n'a pas manqué de le lui rappeler Jean-Christophe Cambadélis, Montebourg oublie opportunément qu'il avait appelé à voter Hollande au second tour de la primaire alors que ce candidat portait les thèses les plus éloignées aux siennes. Le même opportunisme coupable explique que l'homme qui prétendait réorienter à gauche le quinquennat se soit, par la suite, allié à Manuel Valls.

Néo-chevènementisme

Animal politique doué pour saisir son époque, et adapter son discours aux attentes populaires, Montebourg a lancé sa candidature à l'élection présidentielle sous la bannière d'un «projet patriotique». Il n'a nullement l'intention de s'installer comme un simple contempteur de gauche du chef de l'Etat sortant.

Son projet, qu'on se le dise, n'est «socialiste» que «pour une grande part», citant alors seulement sa propre origine politique. C'est bien plus un «projet républicain», «volontariste», inspiré par le «gaullisme social». On reconnaîtra ici aisément les accents de la campagne présidentielle menée par Jean-Pierre Chevènement en 2002.

Plusieurs voix se sont élevées, du côté des forces se voulant souverainistes ou patriotes, pour dénoncer une tentative de captation de ces thématiques par Montebourg. «Debout la France copié», a grondé Nicolas Dupont-Aignan, candidat à la présidence de la République, sur Twitter. «Arnaud Montebourg singe les idées du FN, ce n'est pas la première fois», a lâché Florian Philippot, vice-président du parti lepéniste.

Slogans et étranges mesures

Une lecture attentive du discours prononcé par Montebourg le 21 août à Frangy (Saône-et-Loire) laisse néanmoins une étrange impression pour d'autres raisons. Le nouveau candidat alterne un phrasé de généralités ponctuées de slogans et l’égrenage de mesures à la pertinence et à la cohérence souvent problématiques. Comment diable peut-on prétendre «organiser le retour de la France après une décennie d’éclipse» avec un «projet» aussi mal ficelé ?

La légèreté avec laquelle est traitée la décisive question européenne est confondante. Montebourg annonce tranquillement la remise en cause des «traités existants» autour de deux points principaux, pour le moins contradictoires dans les rapports de force actuels: primo, décréter «la fin de l'austérité»; secondo, construire un mystérieux «euro démocratique» piloté par «un gouvernement économique de la zone euro» sous l'étroit contrôle d'un non moins mystérieux Parlement! Le candidat avertit, sans rire, que les décisions de la BCE seront, dans son Europe rêvée, contrôlées par cette nouvelle et souveraine assemblée de l'euro...

Libéral-dirigisme

Le projet économique de Montebourg n'apparaît guère plus convaincant. D'un côté, le candidat, qui se présente désormais comme un «entrepreneur», se rallie sans crier gare au raisonnement libéral le plus classique en matière de fiscalité. «Ce sont les baisses d'impôts qui feront rentrer l'argent dans les caisses de l'Etat, qui diminueront les déficits et non l'inverse», ose-t-il en promettant «l'annulation progressive des hausses d'impôt de ces cinq dernières années».

De l'autre côté, Montebourg annonce l'avènement d'un «Etat fort» qui interviendrait de concert avec le secteur privé par de multiples canaux: «des conglomérats» pour réindustrialiser le pays, «un fonds de mise en commun de toutes les institutions financières privées à usage patriotique» (!) pour maintenir les centres de décision en France, des co-financements Etat-privé pour des «projets industriels innovants»...

Ce retour souhaité aux grandes politiques industrielles n'empêche pas Montebourg de proclamer «la mobilisation nationale de la totalité des ressources du pays autour des PME», rebaptisées «les héroïnes du made in France».

Il en appelle à une «nouvelle alliance entre les forces productives, entre le capital et le travail» qui risque toutefois de pâtir de cette règle posée par le candidat: «Les salariés sont associés au partage des profits et peuvent même être associés aux décisions et à la marche de leur entreprise.» Les petits patrons apprécieront certainement.

Propriétaires en HLM

Parmi les propositions pour le moins surprenantes, on retiendra aussi ce beau geste en faveur du pouvoir d'achat des «ménages modestes»: «Je propose que les quatre millions et demi de Français locataires de leur logement social en deviennent propriétaires acquéreurs avec une baisse de 50 à 70% par rapport au prix du marché.» C'est sans doute l'Etat qui paiera le reste...

Ou encore cette merveilleuse idée d'élire au suffrage universel, dans chaque région, des«commissaires chargés de la réduction du chômage» qui auraient «à leur main» les services de Pôle emploi ainsi que les budgets de formation professionnelle des Conseil régionaux comme des Chambres de commerce. Comme cela, on saura parfaitement à qui s'en prendre si le chômage ne diminue pas...

On rétorquera peut-être que Montebourg a au moins le mérite d'avancer quelques propositions concrètes et originales comme le tirage au sort d'une partie des nouveaux sénateurs. Passablement blasé, l'électorat risque pourtant d'accueillir avec le plus grand scepticisme un projet globalement affecté d'une aussi faible crédibilité. L'heure n'est pas vraiment au concours Lépine de la plus astucieuse des promesses politiques.

 Article publié sur Slate.fr

Loi Travail: un vrai jeu de massacre

Il existe des jeux gagnants-gagnants (assez peu nombreux: s'adresser à Ségolène Royal pour la recette). Il y a aussi des batailles perdants-perdants. Et c'est plutôt de la sorte que semble s'achever la guérilla autour de la «loi Travail». Tous les protagonistes de ce long conflit, qui a une fois de plus mis en lumière la piètre qualité du dialogue social en France, en sortiront terriblement affaiblis.

Morcelé en de multiples centrales, peu implanté dans les entreprises, le syndicalisme français n'avait pas besoin de cela. C'est bien un nouvel échec qu'il subit là. Il paie d'abord le prix de sa division. Soutenue par la CFDT, cette réforme a été violemment combattue par le CGT et Force ouvrière.

Cette division est certainement pour beaucoup dans le caractère limité de la mobilisation contre ce projet législatif. Si elles ont été parfois massives, les manifestations n'ont pas égalé –et de loin– le niveau de la protestation contre la réforme des retraites de 2010. À l'époque, un front syndical uni avait mis beaucoup plus de monde dans la rue. Trois manifestations avaient rassemblé, dans toute la France, plus d'un million de personnes selon la police avec un maximum de 1,23 million (3,5 millions selon les organisateurs) le 12 octobre 2010.

Cette fois-ci, le nombre de manifestants a été autrement plus modeste. Il n'a dépassé le seuil des 200.000 dans tout le pays qu'à deux reprises selon la police avec un point culminant à 390.000 manifestants le 31 mars 2016. Même en prenant les chiffres brandis par les organisateurs, la comparaison est cruelle: ils ont annoncé plus d'un million de participants à seulement deux reprises (avec un maximum de 1,3 million le 14 juin). En 2010, les syndicats avaient proclamé avoir franchi le seuil du million de manifestants à dix reprises!

 En dépit de sa puissante mobilisation unitaire d'il y a six ans, on le sait, le mouvement syndical avait enregistré un échec cuisant. Il n'est guère surprenant qu'il soit à nouveau battu avec des cortèges moins fournis et de vifs désaccords en son sein. Les violences qui ont émaillé les manifestations n'ont assurément pas aidé à faire grossir leurs rangs.

Malgré le soutien de l'opinion

Cet échec est d'autant plus attristant, pour les syndicats en lutte, qu'ils pouvaient se targuer d'être en phase avec l'opinion publique. L'hostilité à la loi El Khomri a été massive. En mars, pas moins de 71% de sondés se déclaraient «opposés» à ce projet. Même lorsque le mouvement a pris la forme de grèves dans les transports et de blocage des raffineries de pétrole, le soutien au mouvement de la loi travail s'est maintenu: fin mai, 62% des personnes interrogées estimaient qu'il était «justifié».

L'insuccès syndical doit être mis en rapport avec la faible mobilisation de la jeunesse contre un projet dont elle subira pourtant la première les conséquences

C'est seulement lorsque ces grèves se sont essoufflées qu'une courte majorité de Français s'est mise à souhaiter qu'elles cessent. Mais, jusqu'au bout, l'opinion majoritaire (46%) a voulu un retrait de cette «loi Travail». Le moins qu'on puisse dire est que cette proportion ne s'est pas retrouvée dans la rue. La dernière journée de manifestation, le 5 juillet, n'arassemblé que 7.000 personnes à Paris et 30.000 dans toute la France, selon la police.

L'insuccès syndical doit être mis en rapport avec la faible mobilisation de la jeunesse contre un projet dont elle subira pourtant la première les conséquences. Le mouvement Nuit Debout, né début mars du rejet de la loi El Khomri, n'a finalement pas permis aux générations montantes de s'investir massivement dans cette contestation sociale. Il s'est abîmé dans des palabres où l'on cherchait à refaire le monde sans trop se soucier des enjeux de la bataille présente.

Une démonstration d'autoritarisme

Le bilan n'est guère plus brillant du côté du pouvoir. Bien sûr, en première analyse, l'exécutif a gagné son bras de fer avec les syndicats. Au prix de quelques concessions, il a réussi à imposer sa réforme sans se laisser impressionner par les grèves et manifestations. Et son projet de loi a poursuivi son cheminement parlementaire à coups de 49.3.

Mais cette méthode musclée laissera des traces. «Plus on est faible sur le fond, plus on a tendance à être dur sur la forme, c'est le cas de Manuel Valls», analyse très justement Bernard Thibault, ancien secrétaire général de la CGT. Le Premier ministre a voulu avant tout faire preuve d'autorité. Il retirera plutôt de cette bataille une réputation renforcée d'autoritarisme.

Le chef du gouvernement sort le premier meurtri de ces tensions. Le voici devenu l'un des Premiers ministres les plus impopulaires de la V^e République. Seulement 21% des sondés se disent aujourd'hui «satisfaits» de lui à l'hôtel Matignon contre 78% de «mécontents». Le rejet est massif de l'extrême droite à la gauche du PS. Et seulement la moitié des sympathisants socialistes sont désormais favorables à Valls.

Au-delà du cas personnel du Premier ministre, qui augure mal de la suite de sa carrière politique, c'est toute la gauche socialiste –François Hollande en tête– qui sort affaiblie de ce conflit. Sur un sujet éminemment sensible pour les Français, celle-ci s'est gravement coupée d'une majorité de salariés. Les syndicats hostiles à la loi El Khomri (CGT, FO, Solidaires, CFE-CGC) ont tout de même recueilli 55,6% des voix lors des élections de représentativité de 2013.

Cette attitude ne restera pas sans lourdes conséquences électorales. Un nombre croissant d'électeurs de gauche jure désormais ne plus vouloir voter pour le PS quelle que soit la configuration du scrutin. Les «frondeurs» de ce parti auront même, à cette occasion, démontré leur impuissance. C'est bien l'ensemble du Parti socialiste qui risque de faire les frais d'une réforme très impopulaire, fort mal engagée, et finalement imposée par l'exécutif.

 

Tout ça pour ça

La réforme du droit du travail vaut-elle, par ses effets attendus, tous ces désagréments pour divers acteurs politiques et sociaux? Rien n'est moins sûr. La CFDT espère que le rôle nouveau donné aux accords d'entreprise permettra de développer l'implantation syndicale, mais c'est un pari pour le moins audacieux. Au demeurant, son secrétaire général, Laurent Berger, regrette amèrement la manière dont le gouvernement a géré ce dossier: «Quand la fusée est mal lancée, elle ne se remet jamais droite.»

Du côté du patronat, on n'en finit pas de faire la fine bouche. Le Medef digère mal les concessions que l'exécutif a dû faire aux syndicats. Toujours aussi maximaliste, Pierre Gattaz préconise de profiter du 49.3 pour «réintroduire deux ou trois mesures» parmi les plus controversées comme le plafonnement des indemnités de licenciement aux prud'hommes. Pour lui, le texte voulu par le gouvernement, est «une énorme déception». Tout ça pour ça.

Article publié sur Slate.fr

Brexit: la réaction identitaire percutera aussi la France

Le Front national a mille fois raison de se réjouir de la décision du peuple britannique de quitter l'Union européenne. Le «Brexit» n'exprime pas simplement la réaction souverainiste d'un vieux pays insulaire qui a toujours cultivé sa propre singularité. Ce vote s'inscrit aussi dans une affirmation identitaire qui se diffuse dans tout le Vieux Continent.

L'Europe telle qu'elle s'est bâtie est désormais clairement mise en accusation par les peuples qui la composent. L'utopie post-nationale d'une Union fédérale est moribonde. Au rebours tendent à se réaffirmer les identités nationales. Le grand argument des partisans du Brexit était de «reprendre le contrôle» de leur pays. Ce rejet d'une «eurocratie» insaisissable comme cette aspiration à regagner en souveraineté ne sont pas propres à la Grande-Bretagne. Pas plus que l'opposition à l'immigration qui a joué un si grand rôle dans la motivation des opposants à l'UE.

On reconnaîtra ici sans peine les thèmes martelés, depuis de longues années, par le FN. Rien d'étonnant, par conséquent, à ce que Marine Le Pen salue joyeusement une«victoire de la liberté» Outre-Manche et qu'elle exige «le même référendum en France et dans les pays de l'UE». Sur la même longueur d'onde, Marion Maréchal-Le Pen suggère de passer prochainement «du Brexit au Frexit».

Le divorce britannique d'avec l'Europe, et l'ensemble des secousses que cet événement majeur va entraîner, apporteront inévitablement beaucoup d'eau au moulin frontiste. Le parti d'extrême droite n'est cependant pas le seul à vouloir et à pouvoir tirer partie de la nouvelle donne européenne. Le souverainiste obstiné qu'est Nicolas Dupont-Aignan, dont la campagne rencontrait déjà un certain écho, sera vraisemblablement encouragé dans ses efforts.

Gauche souverainiste

Il existe aussi, à gauche, des forces et des personnalités qui ont compris que le rejet de l'Union européenne par les peuples exigeait qu'on leur propose un autre chemin. La conversion la plus spectaculaire, de ce point de vue, est celle de Jean-Luc Mélenchon.

L'ancien candidat du Front de gauche a longtemps été un fédéraliste convaincu: il avait ardemment fait campagne en faveur du traité de Maastricht en 1992. Au fil de son évolution, particulièrement sur la question de l'euro, Mélenchon est cependant devenu résolument hostile à une «Union européenne (qui) s'est construite contre les peuples». Il milite désormais en faveur d'une «sortie de ces traités européens» et considère qu'il y a un bon usage à faire du Brexit dès lors que «le début de la fin de l'Union européenne est commencé».

Le candidat des «insoumis» à l'élection présidentielle propose un tout autre cadre institutionnel en menaçant, en cas de refus, de «laisser les eurocrates mourir sur pied avec leur machine européenne». Bref, «l'UE, on la change ou on la quitte», prévient Mélenchon, qui ne dédaigne pas d'emprunter parfois des accents gaulliens en parlant de la France.

Arnaud Montebourg est, lui aussi, conscient du rejet de l'Europe et entend bien avancer un projet qui en tienne pleinement compte. «Restaurer la souveraineté de la France», telle est l'idée centrale qu'il veut exprimer pendant la prochaine campagne présidentielle et qui lui vaut une discrète sympathie du côté de Jean-Pierre Chevènement.

L'ancien ministre de l'Economie n'a pas de mots assez durs contre les eurocrates:«Bruxelles, c'est une grande paralytique qui a paralysé l'Europe.» L'ancien chantre de la «démondialisation» lors de la primaire socialiste de 2011, qui s'est ensuite fait le champion du «produire français», n'est pas le moins bien placé à gauche pour faire vibrer la corde nationale.

Les européistes sur la défensive

En face, le camp européiste est acculé à une délicate posture défensive. La réaction pavlovienne de ceux qui préconisent de riposter au départ britannique par uneaccélération de l'intégration européenne ne convainc pas grand monde. Elle rappelle ces communistes qui expliquaient les déboires de leur système par l'insuffisance de socialisme.

Alain Juppé fait ainsi preuve d'une prudence de Sioux. «On ne peut pas continuer comme avant. Il faut écrire une nouvelle page, un nouveau chapitre de l'Europe», a-t-il réagi. L'ancien Premier ministre sacrifie au rite de déplorer que l'Europe«apparaisse comme une machine bureaucratique incompréhensible, impuissante à relancer la croissance, impuissante à contrôler nos frontières», sans que l'on saisisse bien comment elle pourrait se régénérer.

Mais c'est François Hollande qui sera vraisemblablement le plus affaibli, si c'est encore possible, par la nouvelle crise européenne. Ancien partisan de Jacques Delors, l'actuel président de la République peut être considéré comme une européiste convaincu, même s'il a sans doute pêché par passivité dans les différentes crises qui ont secoué dernièrement l'Europe.

Le chef de l'Etat a utilisé le vocable habituel en ce genre de circonstances en appelant l'Europe au «sursaut», au «changement profond plutôt qu'au repli», au«renforcement de la zone euro» et à une mystérieuse «gouvernance démocratique». Des formules déjà mille fois entendues qui sonnent comme autant de vœux pieux.

Or, la nouvelle donne exige une toute autre manière d'aborder une question européenne désormais étroitement imbriquée à la question identitaire. «La France est notre patrie, l'Europe est notre avenir»: ce slogan de François Mitterrand datant de 1987 est devenu inaudible. Dominée par l'Allemagne, l'Union européenne peut moins que jamais être vue comme une sorte de «France en grand». Qu'on le veuille ou non, notre singularité nationale va à nouveau devoir s'exprimer.

Article publié sur Slate.fr