Les murmures d'Eric Dupin

La sociologie sème le doute sur une victoire finale de Macron

Dans une élection au suffrage universel direct, le candidat favori des classes privilégiées peut-il l'emporter sur le candidat préféré des classes populaires? Posée en ces termes, l'équation d'un second tour de la présidentielle opposant Marine Le Pen à Emmanuel Macron laisse pour le moins songeur.

Les sondages d'intentions de vote, qui au stade actuel laissent présager un tel scénario, concluent tous à une victoire écrasante du candidat «en marche» au tour décisif. Dans cette hypothèse, la présidente du FN ne recueille que de 37% à 40% des suffrages potentiels.

Ces chiffres n'ont cependant pas grand sens tant le rapport de forces d'un second tour dépend des résultats du premier. Le profil sociologique contrasté des deux candidats qui font aujourd'hui la course en tête suggère même que le match pourrait être beaucoup plus serré.

Des profils sociologiques symétriques

On imagine difficilement des profils sociologiques plus opposés que ceux des électorats de Le Pen et de Macron. Nous les examinerons grâce à un cumul d'enquêtes PrésiTrack OpinionWay/ORPI pour Les Echos et Radio Classique (3873 personnes interrogées du lundi 27 au dimanche 2 avril) permettant d'obtenir des chiffres significatifs.

Parmi les rares points de ressemblance, on note que ces deux candidats arrivent tous les deux nettement en tête parmi les électeurs de moins de 35 ans (28% pour Le Pen, 25% pour Macron). Sur ce critère de l'âge, c'est surtout François Fillon qui se distingue avec un score impressionnant de 43% parmi les électeurs de 65 ans et plus (contre seulement 10% chez les moins de 35 ans).

Le critère des catégories sociales opère un clivage très net entre Le Pen et Macron. La première bénéficie de 43% des intentions de vote des ouvriers contre seulement 13% pour le second. A l'inverse, votent pour Macron 29% des cadres supérieurs, seulement 13% de ces derniers choisissant Le Pen. Bref, la candidate d'extrême droite domine chez les «CSP-» (38%) et celui du nouveau centre l'emporte chez les «CSP+» (28%).

Le critère du diplôme est particulièrement parlant. Macron recueille pas moins de 30% parmi les sondés de niveaux supérieurs à «Bac + 2» tandis que Le Pen rafle 36% des intentions de vote au sein des «sans diplôme-BEPC-CAP-BEP». Le clivage est moins net en ce qui concerne les revenus, critère le plus discriminant pour Fillon qui culmine à 35% dans les ménages disposant d'un revenu mensuel de 3.500 euros et plus.

Macron l'emporte toutefois nettement dans cette catégorie aisée (27% contre 15% à Le Pen) alors qu'il est à la traîne parmi les électeurs dont le foyer dispose de moins de 1.000 euros mensuels (22% contre 35%). Une enquête Ipsos nous apprend d'ailleurs que l'électorat de l'ancien banquier d'affaires est celui qui «arrive à mettre de l'argent de côté» le plus fréquemment (57%) alors que celui de Le Pen y parvient le moins (28%).

Ajoutons encore que la candidate propriétaire d'une partie du domaine de Montretout (Saint-Cloud) arrive en tête chez les locataires (31%) tandis que le candidat centriste au modeste patrimoine domine parmi les propriétaires (25%, ex æquo avec Fillon).

Le lieu de résidence achève de dessiner deux univers bien distincts. Macron arrive en tête en région parisienne (29%) et dans les villes de plus de 100.000 habitants (27%). Quant à Le Pen, elle occupe la première place dans les communes rurales (28%) et les villes de moins de 20.000 habitants (29%). France des métropoles contre France périphérique, la chanson est connue.

Immense paradoxe

La polarité sociologique des votes Le Pen et Macron trouve une large partie de son explication dans la claire opposition de leurs options idéologiques. Les deux candidats se situent à des pôles antagonistes à la fois sur la dimension du libéralisme économique et sur celle du libéralisme culturel. On comprend que le libéral-libertaire Daniel Cohn-Bendit se retrouve aux côtés du candidat marcheur.

C'est donc sans surprise que ces deux candidats se choisissent mutuellement comme adversaires principaux. La dirigeante du FN rêve d'affronter un «mondialiste décomplexé», ancien représentant de la «caste» qu'elle prétend combattre. L'ancien ministre de l'Economie estime en écho que le vrai clivage oppose tenants de «l'ouverture» et de la «fermeture», «patriotes» contre «nationalistes».

Chacun s'accorde à décrire une France quasi-dépressive. Et ce serait ce même pays qui s'apprêterait à couronner le candidat de l'espoir entrepreneurial, de la relance européenne et des opportunités de la mondialisation?

Tout ceci nous amène à un immense paradoxe. Chacun s'accorde à décrire une France quasi-dépressive, embourbée dans une crise interminable, abritant une population oscillant entre l'abattement et la révolte. Et ce serait ce même pays, aux innombrables sujets de mécontentement, qui s'apprêterait à couronner le candidat de l'espoir entrepreneurial, de la relance européenne et des opportunités de la mondialisation?

La France qui avait voté «non» en 2005 au traité constitutionnel européen, contre l'avis quasi-unanime des élites, se donnerait en 2017 au champion du «cercle de la raison»? C'est ainsi que l'inévitable conseiller de l'establishment, Alain Minc, avait qualifié les personnes «raisonnables» qui suivaient Edouard Balladur pendant la campagne présidentielle de 1995.

Balladur ne fut pas élu et Minc jeta, en 2007 et 2012, son dévolu sur Nicolas Sarkozy, faux populiste s'il en est, après avoir soutenu François Bayrou en 2002. Avec une certaine cohérence, l'essayiste de la «mondialisation heureuse» se prononce aujourd'hui en faveur de Macron après avoir défendu Alain Juppé lors de la primaire de la droite.

Le soutien de la cohorte des gens raisonnables n'est toutefois pas gage de succès dans un pays exaspéré comme le nôtre. Il est d'ailleurs probable que le profil sociologique macronien deviendra plus étroit encore au fur et à mesure que les électeurs attentistes, qui se réfugient traditionnellement dans les intentions de vote de type centristes, l'abandonneront. C'est dire si un hypothétique duel Le Pen-Macron risquerait d'être serré.

Article publié sur Slate.fr

Les cinq handicaps qui plombent la candidature de Benoît Hamon

À moins d'un mois du premier tour de l'élection présidentielle, la candidature de Benoît Hamon est en grand danger de marginalisation. Les sondages réalisés en continu par l'Ifop et OpinionWay indiquent que le candidat socialiste a été doublé, la semaine dernière, par Jean-Luc Mélenchon. Et cela quelques jours seulement après avoir abattu deux cartes maîtresses de sa campagne: la présentation détaillée de son projet, le 16 mars, puis son meeting national, pourtant réussi, de Paris Bercy le 19 mars.

Hamon est en nette perte de vitesse chez tous les instituts de sondage. Les dernières mesures le jaugent entre 10,5% et 11,5% d'intentions de vote au demeurant fragiles. Une forte proportion de ses électeurs peuvent encore changer d'avis.

Le spectre de la présidentielle de 1969 hante dés lors les esprits socialistes. Cette année-là, le candidat de leur parti, Gaston Defferre, n'avait recueilli que 5% des suffrages exprimés. Il avait été victime de la concurrence d'un candidat centriste, Alain Poher (23,3% des voix), qui avait attiré le «vote utile» de ceux qui espéraient une alternance au pouvoir gaulliste...

Hamon a certainement commis quelques erreurs pour en arriver là où il en est. Mais celles-ci compte sans doute moins qu'une série de handicaps structurels qui ont progressivement donné à sa candidature une allure de mission impossible.

Un candidat parti trop tard

La forme d'un candidat est un paramètre à ne pas négliger dans une compétition électorale. Or, si les campagnes sont, par nature, épuisantes, elles se transforment en chemin de croix lorsqu'on est contraint de les enchaîner sans répit.

C'est l'épreuve qu'endure stoïquement Hamon. Le candidat socialiste n'a pas eu le temps de souffler entre sa campagne des primaires et la campagne présidentielle proprement dite. Il est la première victime d'un calendrier concocté par la direction du PS pour servir au mieux les intérêts de François Hollande. Le président sortant entendait descendre éventuellement dans l'arène électorale le plus tard possible.

C'est ainsi que les primaires socialistes se sont déroulées les 22 et 29 janvier, plus de trois mois plus tard que leurs homologues de 2012. Par ce vote, les socialistes ont également désigné leur candidat deux mois après celui des Républicains.

Or, si la nouveauté est un atout dans une compétition primaire, la faible notoriété est un handicap dans la bataille présidentielle. Obligé de tout faire de manière un peu précipitée, Hamon a forcément plus de mal à convaincre, en si peu de temps, de sa stature élyséenne.

Une légitimité électorale biaisée

Face à tous les socialistes qui s'opposent, plus ou moins ouvertement, à sa candidature, Hamon brandit les 2 millions d'électeurs qui ont participé au deuxième tour des «primaires citoyennes» et qui l'ont choisi.

Quantitativement, cette légitimité est toutefois bien moindre que celle du candidat LR. Hamon a recueilli, au final, 1,2 millions de voix contre 2,9 millions pour François Fillon.

Mais, surtout, la primaire organisée par le PS a attiré bon nombre d'électeurs de gauche principalement motivés par le désir de sanctionner le pouvoir sortant. Manuel Valls a fait les frais de ce phénomène. Or, tous ces participants n'avaient pas forcément l'intention de voter socialiste à la présidentielle. On peut imaginer que les plus enragés contre le PS se retrouvent aujourd'hui plus sur le vote Mélenchon tandis que les électeurs de gauche modérés lorgnent du côté d'Emmanuel Macron.

Un parti divisé

La dispersion actuelle du vote socialiste ne peut qu'être accentuée par la division manifeste de ce parti. Jamais le PS n'avait encore donné le spectacle d'une pareille indiscipline.

Ségolène Royal se plaignait, en 2007, du manque d'entrain de ses camarades socialiste à soutenir une campagne «participative» qui les surprenait. Mais le premier secrétaire de l'époque, François Hollande, demeurait fidèle au poste tandis qu'aucun baron du parti ne se permettait d'appuyer un autre candidat.

En 2012, Hollande a même bénéficié de la totale loyauté de Martine Aubry après avoir été rallié par Arnaud Montebourg et Manuel Valls dans l'entre deux tours.

Cette fois-ci, les «trahisons» –pour reprendre l'expression de Hamon lui-même– se multiplient. Toute une série de proches du président sortant (Jean-Yves Le Drian, Jean-Pierre Mignard, Bernard Poignant) ont ouvertement rallié Macron. L'aile droite du PS (Gérard Collomb, Christophe Caresche) a fait de même en invoquant une clause de conscience à l'endroit de l'ancien «frondeur».

Piétinant son engagement de candidat aux primaires, Valls laisse ses amis libres de choisir entre Hamon et Macron tout en disant le plus grand mal de l'orientation politique du premier. Le candidat élu en janvier s'attend même à une prochaine «mise à mort» si l'ancien Premier ministre devait finalement soutenir son ex-ministre de l'Économie...

Une ligne contradictoire

Ce manque de solidarité a des effets d'autant plus délétères que le candidat socialiste est aux prises avec une équation politique difficilement soluble: comment le candidat du parti qui a gouverné pendant cinq ans peut-il défendre une ligne très différentes des choix qui ont été effectués?

Hamon a tenté de surmonter cette contradiction en adaptant son discours et son projet à son nouveau statut de candidat du PS. Il s'est efforcé, ici ou là, de saluer les «acquis» du quinquennat hollandais ou encore de faire applaudir certaines actions du chef de l'État.

Parallèlement, Hamon a arrondi les angles de son projet. Le «revenu d'existence universel»a ainsi perdu de son universalité en devenant un minimum garanti assorti d'un complément pour les revenus modestes.

Tout ceci a un peu brouillé l'horizon du «futur désirable» promis par le candidat. Et Hamon a toujours l'inconvénient de porter une étiquette partidaire honnie par toute une partie de l'électorat de gauche tout en défendant une orientation écolo-socialiste affirmée en profond décalage avec la pratique gouvernementale du PS depuis plusieurs décennies.

Des concurrences vives

Dans ce contexte, la concurrence de candidats qui cherchent à capter l'électorat socialiste est particulièrement dangereuse. Chacun à sa manière, Mélenchon et Macron s'adressent à une fraction de l'électorat du PS avec d'autant plus de succès qu'ils ne sont prisonniers d'aucune formation politique préexistante.

Le leader de la France insoumise attire les électeurs socialistes indignés par la politique droitière du président Hollande. Le candidat En marche! séduit, quant à lui, la composante modérée de l'électorat PS. Entre les deux, Hamon peine à tenir les deux bouts de la chaîne.

Le «vote utile», avec la volonté de l'électorat de gauche d'empêcher une victoire de Marine Le Pen comme de François Fillon, ajoute encore à la difficulté pour le candidat officiel du PS. Au stade actuel, la campagne présidentielle devrait connaître d'importants rebondissements pour qu'il échappe à la malédiction qui le guette. Encore ne peut-on exclure aucune hypothèse dans cette étrange édition 2017 du prix Élysée.

Article publié sur Slate.fr

La réincarnation de Hollande en Macron

«Je me suis souvent présenté à l'étranger comme l'homme qui travaille avec Emmanuel Macron», plaisanta François Hollande, le 15 juillet 2014, lors du buffet organisé à l'Elysée pour le départ de son conseiller économique et secrétaire général adjoint de la présidence de la République. L'histoire donnera peut-être à cette blague une étrange vertu prémonitoire si Macron succède à Hollande en mai prochain.

C'est le formidable paradoxe de cette campagne présidentielle: massivement impopulaire, incapable de son propre aveu de rassembler à nouveau la gauche, le chef de l'État sortant a dû renoncer à se représenter devant le suffrage universel. Or c'est précisément l'un de ses poulains, qui a joué un rôle majeur dans son quinquennat à l'Elysée puis au gouvernement, qui fait aujourd'hui figure de favori pour cette élection.

Jeu de miroirs

«Emmanuel Macron, c'est moi», avait bizarrement lâché Hollande, un soir de juin 2015, à ses fatidiques confesseurs Gérard Davet et Fabrice Lhomme. Le chef de l'État ne tarissait pas d'éloges pour le jeune ministre qui n'hésitait pourtant pas, déjà, à pratiquer un art de la «transgression» qui hérissait la gauche. «C'est un garçon qui a une certaine sensibilité sur le plan de l'économie, mais il a aussi les fondamentaux politiques de la gauche», l'excusait Hollande en une sorte d'auto-portrait implicite.

Hollande a très longtemps cru, et cela jusqu'au début de l'été 2016, que Macron, perçu comme un «bon camarade», resterait «loyal» à son endroit avant de penser qu'il ne pourrait pas, de toute manière, faire plus de «7, 8 voire 10%», s'il se présentait à l'élection présidentielle.

L'activisme de son ancien protégé a pourtant été l'un des éléments qui l'a empêché de se représenter. Macron est par la suite parvenu à forcer son passage dans la campagne présidentielle dans une version inédite de la «France unie», la thématique d'une réconciliation nationale généralement portée par un président sortant en mal de reconduction de son mandat, tel François Mitterrand en 1988.

La bonne fortune de Macron doit vraisemblablement inspirer à Hollande des sentiments violemment mélangés au point qu'il se garde pour l'heure de donner son sentiment sur la campagne. D'un côté, sa «créature» l'a trahi pour lui oser chercher à lui prendre son fauteuil. De l'autre, il peut regarder le candidat «en marche» comme une manière de se réincarner en ce qu'il aurait rêvé d'être.

Les rapports à la politique de Hollande et Macron n'ont certes rien à voir. L'actuel chef de l'État est un homme de parti qui a été premier secrétaire du PS pendant neuf années. A l'inverse, le fondateur de «En marche !» se veut un homme neuf à la tête d'un mouvement résolument transpartisan. Hollande a bâti sa carrière par un patient labourage de terrain, réussissant à s'implanter dans le fief même de Jacques Chirac, la Corrèze. Vierge au regard du suffrage universel, Macron n'a jamais été candidat ou élu nulle part.

Fièvre modernisatrice

Si les pratiques diffèrent radicalement, les buts politiques poursuivis par Hollande et Macron sont moins différents qu'on ne pourrait le croire. La ligne libérale de gauche du candidat marcheur rappelle étrangement l'orientation préconisée par le club dit des «transcourants» qui tenta de convaincre le PS de se convertir au modernisme dès le milieu des années 1980.

C'est à Lorient, dont le maire fut longtemps le socialiste Jean-Yves Le Drian, que les «transcourants» se réunissaient tous les étés à partir de 1985. Comme par hasard, le ministre de la Défense rejoint désormais les soutiens de Macron, annonce Ouest France ce jeudi. Ce dernier veut en effet s'inscrire dans la continuité de ce qui a été fait pendant le quinquennat Hollande et a même laissé entendre qu'il maintiendrait Le Drian à son poste.

Jean Pierre Mignard, un autre des cinq dirigeants de ce groupe des «transcourants» (composé également de Jean-Yves Le Drian, François Hollande, Jean-Michel Gaillard [décédé] et Jean-Pierre Jouyet) a déjà fortement pris parti pour l'ancien ministre de l'Economie. Bernard Poignant, conseiller personnel de Hollande, qui vient de quitter l'Elysée pour s'engager aux côtés de Macron, a fait partie de la même bande.

Les idées macroniennes n'ont rien pour les dépayser. Les «transcourants» avait fait paraître, en 1985, un ouvrage intitulé «La gauche bouge», véritable manifeste pour la conversion du PS au libéralisme économique. On y invoquait déjà «l'abaissement du coût du travail» comme la lutte contre les «professions fermées».

Il y a plusieurs décennies, ce club souhaitait encore «rendre plus flexible le marché du travail» et plaidait en faveur d'une «réhabilitation légitime du profit». «Nous étions même même, en dernier ressort, pour les petits boulots», se souvient Mignard , à une époque où l'ubérisation du travail était loin d'avoir pointé le bout de son nez.

En 2007, dans une adresse à Ségolène Royal, qui a également participé à l'aventure des «transcourants», Mignard relevait que cette acceptation pleine et entière de l'économie de marché compensée par des réformes d'inspiration social-libérale avait produit une vision cohérente qui aurait pu servir de doctrine à une gauche française «modernisée». «Ce sont le courage et la volonté qui ont fait défaut», déplorait-il.

Ce courage et cette volonté semblent également avoir manqué, dans cette perspective, au président Hollande. Si sa politique de l'offre, de réduction du coût du travail (CICE) et de flexibilisation de son marché (loi El-Khomri) est incontestablement allée en ce sens, le chef de l'État n'a pas su ou voulu tenir un discours politique cohérent avec ces choix. Macron tire ici la logique d'un quinquennat Hollande souvent considéré comme «inachevé» en se départissant de la prudence synthétique proverbiale du président sortant.

Tropisme centriste

Le groupe des «transcourants» a rapidement trouvé en Jacques Delors le champion de ses idées. Fédéraliste européen, apôtre du «dialogue social», passé du gaulliste Jacques Chaban-Delmas au socialiste François Mitterrand, cet autre ancien ministre de l'Economie, promu président de la Commission européenne, est naturellement devenu le candidat désiré des amis de Hollande.

Delors présidera le club «Démocratie 2000» regroupant les «transcourants». Il créera ensuite, en 1993, le club «Témoin» où s'activèrent les animateurs de ce groupe. L'apogée de celui-ci de situe à l'été 1994, lorsque 600 militants se pressèrent à Lorient pour acclamer le candidat présumé à l'élection présidentielle Delors.

On le sait, le 11 décembre 1994, Delors annonça qu'il renonçait à cette candidature après avoir brillamment exposé son programme à une Anne Sinclair médusée. Il est important de se souvenir que la principale raison alors invoquée par l'ancien président de la Commission européenne fut qu'il se sentait incapable de réunir autour de lui une majorité législative permettant de mettre en œuvre son projet. Delors ne voulait surtout pas être prisonnier d'une majorité socialiste ou de gauche.

«Ce sont le courage et la volonté qui ont fait défaut», pourrait à nouveau dire Mignard qui reproche, par ailleurs, à Hollande de ne pas avoir su associer François Bayrou à son action gouvernementale. Or la volonté de transcender le clivage droite gauche faisait partie des gênes des «transcourants».

«Lorsque l’on préparait la candidature de Jacques Delors à l’élection présidentielle de 1995, on faisait des réunions avec Michèle Barzach, François Léotard, Patrick Devedjian ou Jean-Pierre Delalande, pour envisager comment des personnalités de la droite proeuropéenne pourraient converger avec nous», confie Mignard.

L'entreprise de Macron consistant à équilibrer, autant que faire se peut, soutiens de gauche et de droite rappelle ainsi l'ancienne quête delorienne. À ce détail près que le candidat en marche est autrement plus confiant dans ses capacités à utiliser le tremplin des institutions de la Vème République pour constituer une majorité législative de son obédience.

Le courage et la volonté

Le renoncement de Hollande en 2016 rappelle celui de Delors en 1994 en ce sens que les deux personnalités doutaient ouvertement de leur pouvoir de rassemblement. Avec l'audace de sa jeunesse, Macron ne s'est pas laissé arrêter par de telles craintes. Un succès de sa surprenante entreprise donnerait, ainsi curieusement corps aux vieux rêves caressés par Hollande et ses amis.

Que l'on se comprenne bien. Je n'insinue en rien que la candidature Macron est une manœuvre machiavélique ourdie à l'Elysée. Hollande a, bien au contraire, toutes les raisons d'être profondément marri d'avoir été mis échec et mat dans une partie reprise, avec une réussite potentielle, par l'un de siens.

Mais il peut se consoler en songeant à la relecture historique possible de son quinquennat à la lumière d'une élection de son ancien conseiller et ministre à l'Elysée. Le président Hollande serait alors considéré comme l'homme d'État qui, fut-ce à son corps défendant, aura passé le flambeau à une nouvelle génération pour poursuivre la modernisation libérale entreprise sous son propre quinquennat.

Une situation si extraordinaire qu'elle peut propulser un centriste à l'Elysée

Emmanuel Macron est le nom d'une bulle médiatico-sondagière qui éclatera dans le feu de la campagne électorale. Le candidat «En marche», novice en politique, finira bien par trébucher. Ces anticipations d'un affaissement inéluctable du champion d'un parler «et droite et gauche», qui résiste généralement mal à l'épreuve de vérité d'une campagne présidentielle, ont pour elles les leçons de l'histoire.

Le candidat occupant la position la plus centrale dans le spectre politique part habituellement auréolé d'excellents sondages d'intentions de vote qui fondent au fur et à mesure que la bataille politique s'intensifie. C'est la mésaventure qu'ont connue Raymond Barre en 1988 et Edouard Balladur en 1995.

Un contre-exemple est cependant fourni par la campagne victorieuse de Valéry Giscard d'Estaing en 1974. Le candidat du «changement sans le risque» l'avait l'emporté grâce à la trahison de Jacques Chaban-Delmas par Jacques Chirac et ses amis, qui avait profondément divisé le camp gaulliste. Le soutien accordé à Macron par des personnalités socialistes droitières comme Gérard Collomb ou Christophe Caresche, s'il manifeste un réel trouble au sein du PS, n'a pas aujourd'hui la même portée.

Plus récemment, les candidatures présidentielles qui prétendaient chevaucher le clivage droite-gauche ont enregistré des résultats décevants après avoir eu leur heure de gloire. Jean-Pierre Chevènement, qui avait espéré réunir «les Républicains des deux rives», n'a obtenu que 5,3% des voix en 2002 après avoir culminé à 11-14% des intentions de vote.

En 2007, le centriste François Bayrou avait franchi la barre des 20% d'intentions de vote, se hissant parfois à 22-24% des suffrages potentiels, mais il n'a réalisé que 18,6% des voix le jour du scrutin. Un score tout de même honorable qui s'explique assez largement par les préventions suscitées, dans leur propre camp, par les deux principaux candidats de la droite et de la gauche, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal (ce qui nous rapproche un peu du cas présent).

Un potentiel électoral affermi

La fragilité des intentions de vote en faveur de Macron s'est longtemps lue dans la forte proportion de sondés qui le choisissaient mais déclaraient pouvoir encore changer d'avis. Il semble néanmoins que cette caractéristique, annonciatrice de futurs reculs, s'estompe.

Dans la dernière enquête Kantar-Sofres-OnePoint, 54% des électeurs de Macron se disent «sûrs de leur choix» (plus douze points par rapport à janvier), soit nettement moins que Marine Le Pen (78%) mais autant que Benoît Hamon (54%) et un peu moins que François Fillon (58%).

Le candidat «en marche» a également réussi à traverser sans dévisser ses premières polémiques électorales. Vers la mi-février, il pouvait s'être mis à dos, coup sur coup, son électorat de droite en qualifiant la colonisation de «crime contre l'humanité» et son électorat de gauche en estimant que les opposants au mariage homosexuel avaient été «humiliés».

Les intentions de vote en sa faveur ont effectivement glissé de 22 à 20% dans l'enquête en continu OpinionWay et de 19,5% à 18,5% dans celle de l'Ifop. Mais l'électorat semble y avoir moins vu des messages codés à destinations de certaines clientèles que l'expression de la franchise d'un non-professionnel de la politique.

Le ralliement de François Bayrou, porteur de la vraie croix centriste s'il en est, l'a aidé à se tirer de cette mauvaise passe pour renouer avec une dynamique ascendante qui le place désormais à 23-25% des intentions de vote selon les instituts, soit nettement au-dessus de François Fillon (20-21%).

Deux candidats entravés

La malédiction du centre pèsera peut-être moins aujourd'hui en raison d'une configuration électorale très particulière. Une candidature centriste comme celle de Macron ne peut prospérer qu'en présence de candidats de droite et de gauche structurellement affaiblis.

Or, c'est bien ce qui se passe actuellement. Les deux hommes qui portent les couleurs des deux partis qui ont dirigé le pays depuis plusieurs décennies –le Parti socialiste et les Républicains– mènent une campagne lourdement entravée malgré leur succès à leurs primaires respectives.

L'image personnelle de François Fillon a été gravement abîmée par ses affaires d'emplois fictifs. Pas moins de 64% des sondés ne l'aiment pas du tout ou peu contre seulement 17% d'appréciations positives, selon la dernière enquête Ipsos. Même Marine Le Pen est mieux notée, avec 23% de notes positives et 61% de négatives.

Et ce ne sont pas les déclarations excessives de l'ancien Premier ministre, décrivant un pays «en quasi-guerre civile», qui vont redorer son image dans l'électorat de la droite modérée. Politiquement, Fillon est en outre aux prises avec un exercice délicat de recentrage de son programme, comme il a commencé à le faire sur les questions de santé, pour tenter d'en gommer ses propositions les plus impopulaires.

Enfin, le candidat LR est contraint par la puissante menace lepéniste à regarder sur sa droite. Les accents sarkozystes de ses derniers discours de campagne, centrés autour des thématiques de la sécurité et de l'immigration, trahissent son souci de contenir la concurrence du FN. Ce faisant, Fillon laisse filer une partie de l'électorat de centre-droit vers Macron.

Le candidat socialiste est confronté à une problématique symétrique. Dans son cas, c'est la poussée de Jean-Luc Mélenchon qui contraint Hamon à regarder vers sa gauche. Le candidat de la «France insoumise» n'est qu'à deux à quatre points derrière celui du PS. Ce vif jeu de concurrence interne à la gauche permet à Macron de séduire les électeurs de centre-gauche.

Cette déperdition est d'autant plus forte que le programme de Hamon est très décentré à gauche par rapport à l'orientation et aux choix effectués par le PS tout au long de ce quinquennat. Cette contradiction reste le talon d’Achille du candidat socialiste. Elle explique que les sympathisants socialistes qui ont l'intention de voter Macron sont aussi nombreux sont que ceux qui choisissent Hamon.

Le retrait de Yannick Jadot permet au candidat socialiste de s'enlever une petite concurrence. Mais l'accord passé entre le PS et EELV, qui fait la part belle aux revendications écologistes, risque aussi d'ancrer Hamon sur une orientation de nature à inquiéter l'électorat de la gauche modérée.

Polarité centre-extrême

La faiblesse personnelle du candidat de la droite républicaine et la faiblesse politique du candidat de la gauche socialiste se conjuguent pour offrir une exceptionnelle fenêtre de tir à une candidature authentiquement centriste. Tel est bien le positionnement du libéral de gauche Macron, adoubé par Bayrou, et qui aimante désormais les personnalités modérées de divers horizons.

Un duel de second tour entre Le Pen et Macron exprimerait sans doute une certaine vérité de la période. Le clivage droite-gauche céderait la place à l'opposition ouverture-fermeture (version Macron) ou mondialistes-patriotes (version Le Pen). Qu'il s'agisse du libéralisme économique, du libre-échange, de l'Europe, de la mondialisation ou de l'immigration, l'affrontement se ferait presque terme à terme.

Encore cette nouvelle polarité centre-extrême présenterait-elle sans doute un risque non négligeable pour la démocratie. Bénéficiaire de nombreuses complicités médiatiques et d'appuis importants dans les milieux économiques, Macron pourrait facilement faire alors figure de candidat des «élites». Les sondages qui le créditent d'une large victoire contre Le Pen au second tour n'ont, au stade actuel, guère de signification. Atypique, cette présidentielle pourrait bien l'être jusqu'au bout.

Article publié sur Slate.fr

Les sombres mises en garde de Chevènement

Mine de rien, le cours des événements a souvent donné raison à Jean-Pierre Chevènement. Il avait mis en garde contre le chaos que les interventions occidentale en Irak allait engendrer. Il avait prévu que l'euro ruinerait l'industrie française et creuserait de dangereux déséquilibres au sein même de l'Europe. Il avait encore anticipé, de longue date, le retour aux valeurs républicaines dont chacun se gargarise aujourd'hui.

C'est pourquoi la lecture de son dernier ouvrage n'est pas inutile. Dans cette somme de près de 500 pages, Chevènement ne livre pas seulement une synthèse de l'ensemble des analyses qu'il a déjà pu développer, étayées par une impressionnante érudition historique et géopolitique. L'ancien ministre âgé de 77 ans propose surtout une sorte de testament politique, lesté d'une série d'avertissements qui mériteraient d'être entendus.

Guerre civile

L'ancien ministre de l'Intérieur développe une analyse fine du terrorisme et de la manière de le combattre qui ne saurait se résumer aux réponses sécuritaires. «Si le chômage de masse n'explique ni ne justifie le passage à l'acte terroriste, il créé, avec l'excessive concentration de jeunes dont l'imaginaire ne coïncide nullement avec l'imaginaire national, l'humus où le terrorisme mondialisé a semé ses graines», avertit-il.

Le terrorisme islamiste vise ainsi à «exploiter les failles de la société française pour y semer et y faire fructifier les graines de la guerre civile». Chevènement ne masque pas son inquiétude: «Le télescopage du terrorisme islamiste avec la montée du Front national peut rompre l'unité du pays dans les années qui viennent». La poursuite d'attentats meurtriers mettrait à rude épreuve la résilience française.

«Des esprits faibles ou des groupes manipulateurs peuvent se laisser entraîner à des actions de représailles», prévient-il. L'auteur envisage que «s'enclenche alors une spirale de violences et de ressentiments lourds de menaces pour la paix civile». On ne peut ainsi exclure «la perspective d'affrontements étalés sur une longue période, un peu à l'image de ce que furent les guerres de religion en Europe».

Cette alarme rappelle celle qui avait été tirée par Patrick Calvar, directeur général de la Sécurité intérieure, le 10 mai 2016. Devant la Commission de la défense de l'Assemblée nationale, notant que «les extrémismes montent partout», il avait confié s'intéresser «à l’ultradroite qui n’attend que la confrontation» avant de conclure: «Cette confrontation, je pense qu’elle va avoir lieu». 

L'ancien ministre se veut pourtant optimiste: «Le djihadisme a réveillé une force spirituelle». Dans l'adversité, le patriotisme français renaîtrait. Chevènement insiste sur la nécessité de situer cette menace dans le cadre plus vaste d'une «guerre intérieure qui déchire l'islam et dont les musulmans sont les premières victimes».

«L'islam fondamentaliste financé par l'argent du pétrole s'est répandu dans tout le monde musulman», rappelle-t-il. Mais Chevènement ne désespère pas de l'apparition d'une nouvelle «Nahda», c'est-à-dire d'un mouvement de réforme au sein du monde musulman. Le président de la Fondation de l'islam de France parie ainsi sur une renaissance qui ferait reculer le fondamentalisme et favoriserait la pleine insertion de cette religion dans la communauté nationale.

Pression migratoire

Les migrations seront l'un des grands défis du siècle, prévient l'ancien ministre de l'Intérieur. «Cet afflux migratoire en provenance d'Afrique ne peut que se poursuivre», estime-t-il en appelant à clairement distinguer le déplacement des réfugiés des migrations économiques afin de faciliter l'accueil des premiers.

«Les grandes migrations du début du IIIème millénaire peuvent-elles donner lieu à un métissage constructif ?» Chevènement pose les termes du débat d'une manière qui ne plaira pas à tout le monde. «La réponse à cette question n'est pas simple, parce qu'elle dépend à la fois de la vitalité biologique et culturelle de la société d'accueil et de l'attitude des migrants eux-mêmes, soit qu'ils aspirent à s'intégrer dans la société qui les accueille, soit qu'au contraire ils veuillent y importer non seulement leur religion mais aussi leurs mœurs, voire leurs lois».

Des esprits polémiques rattacheront sans doute cette phrase à la thématique du «grand remplacement» chère à l'écrivain d'extrême droite Renaud Camus, même si elle se situe dans la perspective d'un «métissage contructif» qui est à l'opposé de la vision de la mouvance identitaire. L'interrogation sur les capacités de l'Europe vieillissante à bien intégrer de futures vagues massives d'immigration est pourtant légitime. Elle est d'ailleurs posée dans des secteurs de l'opinion très divers: «si un pays n'a pas d'enfants, les immigrés entrent et prennent leur place», a ainsi estimé le pape François, le 14 septembre 2015, dans un entretien à la radio portugaise Renascença.

Tout en appelant l'Europe à donner l'asile à ceux qui fuient la guerre, le Pape leur a, par la suite, demandé de ne pas se montrer imprudents «en recevant plus de réfugiés
que l’on peut», soulignant que la constitution de ghettos est «très dangereuse». «L’Europe,
l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe», avait même déclaré le dalaï-lama, le 31 mai 2016, dans une interview au Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Chevènement suggère, comme le pape, que l'accueil des migrants soit «proportionné à la capacité d'intégration». Il met en garde contre la constitution de «diasporas qui se laissent d'autant moins absorber que l'écart entre leur culture et la culture autochtone est plus grand». L'auteur propose donc de «canaliser les flux migratoires» dans des limites précises «en vue d'assurer la survie de nos sociétés en tant qu'entités politiques et culturelles constituées».

Là encore, la franchise du propos fera sans doute bondir certains. Mais le risque est bien réel que nos sociétés fracturées, en crise aussi bien économique (chômage de masse) que culturelle (école malade), éprouvent des difficultés croissantes à faire du «vivre-ensemble» autre chose qu'un slogan. L'intégration des populations d'origine immigrée est d'autant plus délicate, observe Chevènement, que nos sociétés sont confrontées à la montée de l'hyperindividualisme et du communautarisme. L'idéologie «libérale-libertaire», dont il se réjouit qu'elle arrive en «fin de cycle», lui semble avoir ainsi contribué à «ancrer un différencialisme de fait» destructeur de la cohésion nationale.

Face à ces dérives, Chevènement prône un retour à la rigueur républicaine qui sonne un peu comme une pétition de principes. «La laïcité et la démocratie sont une seule et même chose», rappelle-t-il très justement. Mais ces concepts ne vont plus de soi devant la résurgence d'un «certain irrédentisme de la conception religieuse». Comme le relève l'auteur, «Dieu ne transige pas si facilement». Hier comme aujourd'hui.

«La définition de la nation française n'est ni ethnique ni religieuse»,  avertit très clairement Chevènement. «Elle est politique». La France est ainsi, à ses yeux, nécessairement «multi-ethnique et multiconfessionnelle». Sa tradition républicaine serait un atout précieux pour préserver son unité dans ces nouveaux défis de la diversité «tant les facteurs de dispersion dans un monde ouvert où l'argent, l'hyperindividualisme et les communautarismes triomphent peuvent contribuer à sa dislocation». Encore faudrait-il que cette tradition puisse être revivifiée par un projet collectif rendant au pays une confiance en lui-même qu'il a perdue.

Chaos mondial

«Le tsunami d'une globalisation devenue à elle-même sa propre fin nous emporte tous», observe Chevènement. C'est bien, en dernière instance, ce dérèglement planétaire qui aggrave la menace terroriste et aiguise les pressions migratoires. L'auteur évoque la «gouvernance par les nombres» d'une finance mondialisée qui débouche sur «un monde inégal et incertain».

Nous vivrions à l'heure d'un «néo-féodalisme postmoderne», l'hégémonie des Etats-Unis étant simplement menacée par la montée en puissance chinoise. Chevènement situe «en Occident, et plus généralement dans la globalisation, la source principale du chaos qui nous emporte». Un rappel qui n'est pas anodin à une époque où d'aucuns estiment que le terrorisme islamiste est la principale menace qui pèse sur l'humanité.

L'auteur décrit sévèrement un «Saint-Empire euro-américain» qui se manifeste par une «domination souple, à géométrie variable, hiérarchisée, différenciée, laissant survivre quelques pans de souveraineté» dans les pays membres de l'Union européenne. Celle-ci ne serait, au fond, qu'un sous-ensemble de «l'Euramérique» car «les Etats-Unis sont le véritable fédérateur politique et militaire de l'Union européenne».

A cette «Europe germano-centrée» et qui ressusciterait la «vocation impériale ancienne des Germains», le gaulliste Chevènement oppose une «Europe européenne», union de nations réellement indépendante. Refondée par un nouveau traité, cette Europe vivrait à l'heure d'une «monnaie commune» et non plus unique. Libérée de l'influence américaine, elle oserait des partenariats aussi bien avec la Russie qu'avec l'Afrique.

C'est dire si l'aventure européenne prendrait un chemin différent de celui dans lequel elle se débat aujourd'hui. Eternel optimiste, volontariste têtu, Chevènement espère que tous les orages qu'il voit se lever à l'horizon précipiteront les mutations qu'il appelle de ses vœux. A tout le moins reste-il reste persuadé que la France, de par sa culture universaliste, garde un rôle décisif pour que soit relevé le vaste «défi de civilisation» de ce nouveau millénaire.

Un Défi de civilisation – La seule stratégie pour la France, de Jean-Pierre Chevènement, éditions Fayard.

Article publié sur Slate.fr

Les quatre malentendus que recouvre le succès d'Emmanuel Macron

À un peu plus de deux mois du premier tour, Emmanuel Macron apparaît comme le favori de l'élection présidentielle, si l'on en croit les sondages. Un peu comme Alain Juppé et Manuel Valls faisaient figure de futurs vainqueurs de la primaire de leur camps respectifs pendant la campagne.

La performance de l'ancien ministre de l'Economie est, pour l'heure, époustouflante. Comment diable un ancien banquier d'affaires, dépourvu de tout soutien partisan, ouvertement libéral qui plus est, réussit-il à faire vibrer les foules dans ses meetings et à se frayer un chemin vers l'Elysée?

Les multiples talents de Macron ne suffisent pas à rendre compte d'un tel exploit. Son succès recouvre aussi une somme de malentendus qui risquent de lui coûter cher lorsqu'ils seront levés dans le feu de la campagne. On peut en distinguer quatre.

Le candidat de la société ?

«La politique ne doit plus être un métier», proclame Macron qui lui reproche d'être aujourd'hui une «profession réglementée». Ses soutiens reprennent le mot d'ordre usé de «faire de la politique autrement». Ils prétendent que le projet de leur candidat a été défini à partir d'un diagnostic issu des rencontres des «marcheurs» avec les Français.

Avec Macron, le vieux monde des partis politiques, de leurs rivalités et de leurs zizanies intestines, céderait la place à de nouveaux élus, à l'émergence de talents d'une riche diversité dans la vie publique. Le candidat se flatte d'être «hors système» dans la mesure où, privé du soutien d'un parti constitué, il ne bénéficie d'aucun financement public. Le candidat compense ce manque par la prodigalité de ses donateurs privés.

C'est pourtant le pouvoir personnel qui se dessine derrière ces belles intentions. «Les décisions, il les prend seul», constate un rallié à Macron. Non seulement le candidat en marche mène librement sa barque présidentielle, mais il est résolu à se constituer une majorité législative à sa botte. «J'aurai des candidats partout», a-t-il fièrement annoncé.

Là encore, la promesse sociétale est alléchante: «Vous aurez des femmes et des hommes qui viennent de la société civile et qui seront des primo-accédants à la vie politique». N'importe qui peut se porter candidat en ligne sur le site de En Marche! Il suffit de s'engager à «soutenir le plan de transformation et à signer le contrat avec la nation».

En réalité, c'est une commission d'investiture de neuf membres qui attribuera les investitures législatives du mouvement. De vieux routiers de la politiques y sont largement majoritaires. Elle est présidée par Jean-Paul Delevoye, une personnalité de grande qualité qui fut ministre, député, sénateur, conseiller général, président du CESE ou encore Médiateur de la République.

On y trouve encore d'anciennes collaboratrices de Valéry Giscard d'Estaing et de Gaston Defferre. Macron n'est pas personnellement membre de cette instance mais il ne fait guère de doute qu'il veillera aux équilibres politiques qui en sortiront. En cas de victoire, l'ancien banquier bénéficierait d'une liberté qu'aucun président de la République n'a connue.

Le candidat de la nouveauté ? 

Au vieux clivage droite-gauche, Macron prétend substituer une opposition entre «celles et ceux qui croient au progrès, à la transformation radicale» et «celles et ceux qui ne veulent pas ces changements ou prônent le repli». Il entend ainsi rassembler les «progressistes», qu'ils soient de droite ou de gauche.

Cette présentation flatteuse ne saurait masquer qu'il est incontestablement le candidat le plus proche de la politique menée par François Hollande depuis 2012, impopulaire au point que le chef de l'Etat sortant n'a pas pu se représenter. Macron a participé activement à la préparation du programme du candidat socialiste élu à l'Elysée cette année-là.

Il a exercé une influence décisive sur la politique économique conduite tout au long du quinquennat, d'abord en tant que secrétaire général adjoint de la présidence de la République (2012-2014), ensuite comme ministre de l'Economie, de l'Industrie et du Numérique (2014-2016).

Le projet du candidat Macron se situe d'ailleurs, à bien des égards, dans le droit prolongement des choix de ce quinquennat. Il propose ainsi de continuer à «réduire le coût du travail» en transformant le CICE en allègements de charges et en supprimant toutes les cotisations au niveau du SMIC. De même veut-il aller plus loin que la «loi travail» dans la voie de la flexibilité en réduisant le code du travail aux «grands principes» et en renvoyant le reste à la négociation de branche ou d'entreprise.

Le «progressisme» dont se réclame Macron ressemble fort aux idées ressassées de longue date par le «cercle de la raison» d'Alain Minc et de Jacques Attali, deux personnalités qui le soutiennent au demeurant. Ce n'est pas un hasard si c'est l'économiste Jean Pisany-Ferry, dont l'un des rapports avait inspiré la loi El Khomri, qui a désormais la haute main sur son programme.

Le candidat de la vision ?

«C'est une erreur de penser que le programme est le cœur d'une campagne», affirme Macron à qui les commentateurs reprochent ses cachotteries programmatiques. Le candidat en marche est toutefois doté de quelque chose d'autrement plus précieux qu'un vulgaire programme, machine à produire de la trahison ou de la déception.

Oscillant, de son propre aveu, «entre humilité et arrogance», faisant «le lien entre la transcendance et l'immanence», Macron est porté par une vision de l'avenir. Il suggère aux Français de «réussir dans la mondialisation», ce qui suppose qu’on libère certains secteurs, «qu’on simplifie, qu’on libère des énergies pour aider précisément celles et ceux qui veulent entreprendre à gagner cette bataille».

Le libéralisme mondialiste décomplexé du candidat s'inscrit dans la perspective d'une ubérisation généralisée de la société. Macron n'hésite pas à vanter «l’exemple qu’offre Uber dans la région parisienne: des gens souvent victimes de l’exclusion choisissent l’entrepreneuriat individuel».

Pisany-Ferry insiste significativement sur le projet d'en finir avec la «séparation entre salariés, indépendants et fonctionnaires» et de sortir de la «logique des statuts». Le conseiller en chef de Macron promet de «libérer et protéger», mais il est à craindre que la libéralisation fragilise les personnes en dépit des vagues protections envisagées.

L'exemple d'Uber est révélateur du miroir aux alouettes que constitue le nouvel entreprenariat individuel prôné par Macron. Un chauffeur de VTC indépendant n'obtient, en moyenne, qu'une revenu net mensuel de 1.700 euros en travaillant 60 heures par semaine! Pour répondre à la colère de ses chauffeurs, Uber leur a proposé un minimum de rémunération qui correspond à un SMIC pour 50 heures de labeur hebdomadaire. On comprend que beaucoup rêvent d'être salariés...

Le candidat de l'empathie ?

Souriant, le regard clair, Macron ne dit jamais de mal des gens et interdit à ses fans de siffler ses concurrents. Jeune à l'aune de la classe politique française (39 ans), cet efficace séducteur s'est construit une belle et pieuse image.

Pensez donc, cet inspecteur des finances, qui aurait gagné 2,8 millions d'euros en négociant le rachat de la division infantile de Nestlé par Pfizer, est également titulaire d'un DEA de philosophie et se targue de son titre d'ancien «assistant de Paul Ricoeur». En réalité, Macron a simplement aidé le philosophe disparu en 2005 à préparer l'un de ses ouvrages. Et n'a donc pas été «"l'assistant" de Paul Ricoeur à l'université, abus de langage souvent repris par les médias, ce qui supposerait qu'Emmanuel Macron ait enseigné la philosophie, ce qu'il n'a jamais fait» notait Myriam Revault d'Allonnes, membre du conseil scientifique du Fonds Ricoeur. 

Le gentil garçon surdoué cache cependant un aventurier politique parfois peu scrupuleux. La savoureuse anecdote racontée par l'ancien vice-président de la Société des rédacteurs du Monde est, de ce point de vue, éclairante. Un curieux hasard lui a fait découvrir que Macron, alors conseil des journalistes du Monde, travaillait en fait avec l'omniprésent Minc, conseil d'un des repreneurs du quotidien. Le double jeu du banquier d'affaires avait écœuré le journaliste.

Mais on peut se permettre beaucoup de libertés avec la morale quand on se sent investi d'une haute mission. «Ce n'est pas marrant de vivre avec Jeanne d'Arc», a confié sa femme Brigitte. Le candidat empathique avoue ingénument construire son propre «pouvoir charismatique», «mélange de choses sensibles et de choses intellectuelles».

L'homme qui décide seul assume «la dimension de verticalité». Prêt à faire don de sa personne à la France, il croit au «sacré» politique. «La dimension christique, je ne la renie pas; je ne la revendique pas», avoue-t-il très simplement.

«La politique, c'est mystique», tranche encore Macron. Ce peut être aussi le matraquage médiatique. En un an, le candidat a occupé quatre couvertures de «Paris Match» et cinq de«L'Obs» (ce qui le classerait presque à gauche). Une analyse des données via Talkwaker tendrait à prouver que l'ancien ministre a bénéficié, en 2016, d'une impressionnante surexposition dans les médias.

Favori dans les intentions de vote, chouchou de nombreux médias: le tableau n'est pas totalement rassurant pour Macron si l'on veut bien se rappeler de quelques précédents. Le candidat en marche, et pressé, bénéficie pour l'heure d'une enviable réputation de fraîcheur et de novation. En notre époque de chamboule-tout frénétique, les plus belles icônes peuvent être vite brûlées.

Article publié sur Slate.fr

 

François Fillon mise sur son socle

Les intentions de vote commencent à être parlantes, mais ce n'est pas une raison pour leur faire dire n'importe quoi. En ce début février, l'offre électorale de la présidentielle est enfin connue, à l'exception de l'incertitude mineure qui pèse sur la candidature de François Bayrou. Selon toute probabilité, l'opiniâtre président du Modem, d'une confiance insubmersible en son étoile, devrait s'engager dans la course élyséenne pour la quatrième fois.

L'électorat en attente

Pour autant, les sondages d'aujourd'hui ne mesurent que l'état des forces à l'aube d'une compétition qui promet bien des rebondissements. A trois mois du premier tour, la perplexité de l'électorat est manifeste. Le baromètre «en temps réel» de l'Ifop évalue à 38% le taux d'abstention dans sa dernière enquête (questionnaire soumis du 3 au 7 février), ce qui serait énorme pour le scrutin phare de la vie politique française. Seulement 20,5% des électeurs inscrits s'étaient abstenus le 22 avril 2012.

Tout se passe comme si les Français, aspirant à de profonds changements et heurtés par les comportements répréhensibles de leurs représentants, demeuraient en position d'attente. Seulement 57% des personnes interrogées se déclarent «sûres de leur choix» dans l'enquête Ifop publiée le 6 février. Une retenue qui varie énormément selon les candidats, ce qui en dit long sur la fragilité de certains d'entre eux.

La solidité de Marine Le Pen

A ce jeu de la sûreté du choix, la candidate du Front national est, de loin, la gagnante. Pas moins de 82% des sondés qui ont l'intention de la soutenir se disent, dès maintenant, certaines de leur vote. Ce pourcentage élevé se maintient au fil des enquêtes quotidiennes réalisées par l'Ifop.

La première place occupée par Marine Le Pen dans les enquêtes d'intentions de vote apparaît ainsi plutôt solide. Elle arrive nettement en tête avec 26% selon la dernière étude de l'Ifop, 25% pour OpinionWay (enquête du 4 au 6 février) et BVA (enquête des 1 et 2 février) , pour s'en tenir à trois instituts qui ont sondé avec l'offre probable actuelle.

La candidate du FN a, en outre, l'avantage d'être soutenue par une large fraction de l'électorat populaire –plus d'un tiers des ouvriers et employés– alors même que ces catégories sont les moins mobilisées au stade actuel de la campagne. Si l'on ajoute que la période –avec la crise migratoire et la menace terroriste– demeure favorable aux thèses de l'extrême droite, la probabilité est bien mince que Le Pen ne se qualifie pas pour le second tour de la présidentielle.

Le socle de Fillon

Cette donnée préélectorale constitue le principal atout de la stratégie de François Fillon. Le candidat de la droite, adoubé par plus de quatre millions d'électeurs de son camp mais affaibli par le scandale de ses emplois familiaux, a bien compris que l'essentiel, pour lui, était de conserver son socle électoral.

Les affaires qui marquent son début de campagne laisseront certainement des traces dans une opinion qui supporte de moins en moins les privilèges de la classe politique. Cette image détériorée l'empêchera probablement d'élargir sa base électorale, et notamment de reconquérir une partie des votants tentés par le FN.

Mais le candidat de la droite, en faisant preuve de résilience dans l'adversité, semble capable de conserver une surface électorale suffisante pour le hisser au tour décisif. Fillon a rapidement dévissé en pleine tourmente, passant en trois jours seulement, de 21% à 18,5% des intentions de vote, selon l'Ifop, mais ce socle électoral s'est ensuite stabilisé. OpinionWay évalue le candidat des Républicains à 20% de suffrages potentiels ces deux derniers jours. Le même chiffre était annoncé dans la dernière enquête BVA réalisée antérieurement. 

La fragilité de Macron

Emmanuel Macron arrive en seconde position, derrière Marine Le Pen mais devant François Fillon dans toutes les dernières enquêtes précitées (21% pour l'Ifop comme pour BVA et 23% chez OpinionWay). On remarque ici que les sondeurs sont un peu moins d'accord entre eux. Les redressements et autres filtres qui leur permettent de passer des résultats bruts aux chiffres publiés ont plus d'incidence sur les candidats aux intentions de vote les plus fragiles.

Or c'est précisément le cas de Macron. Seulement 47% de ses électeurs sont aujourd'hui sûrs de leur choix d'après l'Ifop. Ceux qui se portent sur son nom sont les plus nombreux à avouer qu'ils appuient «le moins pire de tous», nous apprend la même enquête BVA. La ferveur suscitée dans certains milieux autour de l'ancien ministre de l'Economie tient à son indéniable charisme, mais cette séduction n'a pas encore produit un alliage électoral certain de résister au feu de la campagne.

L'épreuve de vérité de l'annonce de son programme s'annonce périlleux pour un candidat qui a, pour l'heure, les faveurs de l'électorat centriste, d'une grosse part de l'électorat socialiste mais aussi d'une fraction moindre de l'électorat de droite. L'inévitable clarification idéologique lui fera forcément perdre des soutiens ici ou là.

C'est d'ailleurs un des grands classiques d'une campagne présidentielle: le candidat le plus situé au centre de l'échiquier perd beaucoup de plumes sous la mitraille après avoir fait figure de favori dans les sondages. Raymond Barre et Edouard Balladur ont connu ces mésaventures. Parti de moins haut, Bayrou avait également vu son potentiel électoral réduit de 12% début février à 9% le jour du premier tour de 2012.

On rétorquera, à raison, que le phénomène Macron n'est sans doute pas réductible à ces précédents. La configuration des candidatures de 2017 semble exceptionnellement favorable à l'émergence d'une force centriste.

Le candidat LR restera handicapé à la fois par les «affaires» et par la brutalité de son programme libéral. Le candidat PS, de son côté, peut se révéler incapable d'unifier la famille socialiste et de convaincre sur son projet post-matérialiste. Deux mauvais candidats de droite et de gauche peuvent faire le bonheur d'un candidat du centre.

Le plus probable reste cependant que l'effet conjugué des attaques croisées qui vont s'abattre sur lui et de la clarification de son projet fasse perdre à Macron son avantage actuel sur Fillon. La concurrence de Bayrou pèsera en ce sens et devrait lui faire perdre de précieux points.

Compétition ouverte Hamon-Mélenchon

A gauche, les jeux apparaissent très ouverts en ce début de campagne. Sa victoire à la primaire socialiste a dopé, selon un processus habituel, la candidature de Benoît Hamon. Mais l'effet n'est pas forcément durable.

En cinq de sondages quotidiens Ifop, le candidat socialiste est retombé de 18% à 14,5% des intentions de vote. Il est stable à 14% selon les deux premières mesures du baromètre OpinionWay. Et BVA l'évaluait à 16% au tout début février.

Hamon est encore loin d'avoir cristallisé son électorat. C'est parmi ses soutiens d'aujourd'hui qu'on trouve le plus grand nombre de sondés prêts à «changer d'avis». Seulement 40% d'entre eux sont sûrs de leur choix, d'après l'Ifop.

Mélenchon demeure un concurrent très sérieux pour Hamon. Le candidat des «insoumis» est à la hausse dans les dernières enquêtes. OpinionWay le donne à 12% des intentions de vote, soit seulement deux points derrière le candidat socialiste. Ifop l'estime à 10,5% soit quatre points en-dessous de Hamon. Cette équivalence relative et l'indétermination qu'elle implique sur l'issue finale vont aiguiser l'affrontement entre ces deux candidats qui font, pour l'heure, mine d'envisager un rapprochement.

Le tableau d'ensemble est ainsi beaucoup plus favorable à Fillon qu'une lecture hâtive des sondages ne le suggère. Face à une gauche divisée en trois candidature principales, la mobilisation d'un électorat de droite désireux d'alternance suffirait à le mener à un duel final contre Le Pen où Fillon aurait toutes les chances de l'emporter. C'est le camp le plus cohérent qui l'emportera à cette présidentielle.

Article publié sur Slate.fr

Publication de mon livre "La France identitaire"

Mon nouveau livre, "La France identitaire - Enquête sur la réaction qui vient" est publié ce 2 février 2017 aux éditions La Découverte. Un site lui est consacré où vous trouverez la quatrième de couverture (reproduite ci-dessous), la table des matières, l'introduction et une revue de presse qui sera mise à jour progressivement. Vous pouvez lire aussi des extraits du chapitre consacré à la gauche publiés sur Slate.fr.

L’obsession de l’identité taraude une France bousculée par la crise et la mondialisation sur fond d’immigration mal intégrée. C’est ainsi que se développe une mouvance identitaire de plus en plus influente dans le monde politique et intellectuel.

Dans cet univers où l’on craint pour la survie d’un peuple français blanc et chrétien, on croise les jeunes militants de l’extrême droite identitaire mais aussi l’écrivain Renaud Camus, l’inventeur du « grand remplacement », ou encore Pierre Sautarel, l’animateur du site très fréquenté « desouche ».

Éric Dupin montre comment ce courant d’idées et de militants pénètre le Front national, même si ses thèses y sont discutées. Il interroge les intellectuels qui s’inscrivent, chacun à sa manière, dans la veine identitaire comme Alain de Benoist ou Alain Finkielkraut. Il examine comment cette question percute l’ensemble du champ politique, avec le témoignage de personnalités aussi diverses que Marion Maréchal-Le Pen ou Jean-Pierre Chevènement.

L’auteur s’interroge enfin sur la profonde mutation du peuple français et sur la crise du « vivre ensemble » qui imposent une redéfinition des valeurs républicaines. C’est l’un des grands défis pour une gauche désemparée par la question de l’identité et profondément divisée sur les réponses à y apporter. Une réflexion d’autant plus indispensable que la pulsion identitaire, avivée par le terrorisme islamiste, travaille l’ensemble des sociétés européennes.

205 pages, 17 €, parution le 2 février 2017.

 

Présidentielle: tout devient possible

Tout devient possible. A trois mois du premier tour de l'élection présidentielle, le paysage apparaît moins saisissable et plus mouvant qu'il ne l'a jamais été lors des précédents scrutins de ce type. La très profonde crise politique dans laquelle se débat le pays bouscule violemment les partis et accouche d'une offre électorale pour le moins inédite.

La spectaculaire victoire de Benoît Hamon sonne comme un profond désaveu, par l'électorat pourtant le plus proche du Parti socialiste, de la politique impulsée par François Hollande, et appliquée par Manuel Valls dans ces dernières années. Or cette toute nouvelle donne, à gauche, intervient au moment même où la droite républicaine est ébranlée par les scandales qui affaiblissent sérieusement François Fillon.

L'inconnue Hamon

La seconde primaire organisée par le PS, à laquelle ont participé près de deux millions d'électeurs, n'a pas rencontré le succès de celle de 2011, galvanisée par la perspective d'une alternance. Elle a encore rassemblé moins de deux fois mois d'électeurs que la récente primaire de la droite et du centre. Mais ces «primaires citoyennes» ont tout de même permis à la gauche socialiste d'arbitrer ses rivalités internes mais aussi et surtout de donner à son vainqueur une précieuse légitimité populaire.

L'aile gauche du Parti socialiste, de très longue date habituée à la condition minoritaire au sein de ce parti, se trouve subitement et nettement majoritaire par la grâce de ce scrutin du 29 janvier. Le rejet d'une personnalité incarnant l'aile droite du PS explique, pour une part, ce résultat. Mais il ne fait guère de doute que Hamon, qui a frôlé les 60% de votes, est parvenu à susciter un enthousiasme dans l'électorat de gauche qui s'est déplacé.

Cette dynamique et ce succès devraient lui permettre d'installer une candidature socialiste dans l'élection présidentielle avec un potentiel moins ridicule que ne l'indiquaient les intentions de vote antérieures. D'ores et déjà, et avant même que les résultats de cette primaire de gauche ne soient connus, une enquête Kantar-Sofres attribue à Hamon de 13 à 15% des intentions de vote, au-dessus de Jean-Luc Mélenchon crédité de 10%.

Une compétition cruciale s'engage désormais entre le candidat d'un PS brutalement réorienté à gauche, et celui des «insoumis». Mélenchon a, sans attendre, sèchement refusé la main que s'apprête à lui tendre Hamon. La candidat de la gauche radicale, qui lui n'a pas été ministre sous la présidence Hollande, peut se prévaloir de sa cohérence politique. Mais son sectarisme risque d'ouvrir un espace à un candidat socialiste qui cherchera à réactiver l'aspiration unitaire demeurée très présente dans l'électorat de gauche.

Pour autant, Hamon se trouve désormais aux prises avec une équation politique particulièrement délicate à résoudre. Ses références, dimanche soir, à Michel Rocard et à François Mitterrand, trahissaient une volonté de rassemblement qui s'annonce pour le moins acrobatique. Il lui faudra simultanément reconquérir l'électorat de gauche séduit par Jean-Luc Mélenchon et éviter l'hémorragie de l'électorat socialiste modéré vers Emmanuel Macron.

Les angles assez aigus de son propre programme de primaire ne faciliteront pas cet exercice. Plus encore que ce ne fut le cas pour François Fillon, le passage du statut de candidat victorieux d'une primaire à celui de candidat de plein exercice dans l'élection présidentielle s'annonce périlleux.

Deux candidats fragiles

La fragilité semble néanmoins être le lot de la plupart des candidats du cru 2017 des présidentielles. Fillon en a donné une illustration éclatante en passant subitement, l'exagération médiatique aidant, du statut de vainqueur annoncé de cette compétition après son sacre électoral de novembre 2016 à celui de potentiel empêché de se présenter pour cause d'ennuis judiciaires.

Avant même ces déboires, le candidat de la droite avait dû répondre, devant le pays, des inquiétudes portées par un programme radical qui avait séduit l'électorat très particulier de la primaire de ce camp. La conjugaison de ces difficultés plombent les intentions de vote en faveur de Fillon (21% selon l'enquête précitée) qui tutoient désormais celles qui se portent sur Macron (20%).

Le candidat «En Marche» s'affirme, dés lors, comme un compétiteur possible du second tour de la présidentielle. Mais, là encore, les incertitudes sont grandes quant à son devenir. Macron demeure aussi séduisant dans son style que vague sur le fond de son projet. Il devra bien, un jour, le dévoiler. Or cette épreuve de vérité risque de lui coûter cher. La France rêvée par le libéral Jean Pisany-Ferry, l'homme qui a la haute main sur son programme, n'est pas forcément immensément populaire.

Au final, c'est encore Marine Le Pen qui semble, à ce stade, occuper le pôle électoral le plus stable. Malgré les réelles turbulences qui secouent le Front national, sa présidente poursuit tranquillement sa course en tête (25% des intentions de vote). Sa qualification au second tour de la présidentielle, portée par les fondamentaux de la période, demeure affectée d'une forte probabilité.

Pour le reste, rien n'est écrit, comme le disait excellement Valls. La manière dont les gauches, parties bien en fond de cour, sauront se réarticuler et éventuellement se rassembler, est totalement imprévisible. Tout comme il est difficile de savoir comment la droite et le centre, où François Bayrou tente une fois de plus de retrouver un rôle, sauront tirer partie d'un contexte qui devait, en toute logique, leur promettre la victoire.

Sur fond d'affaiblissement des affiliations partisanes, que le système des primaires a puissamment contribué à renforcer, l'offre électorale très particulière de 2017 est génératrice de surprises. L'électeur français n'a ainsi jamais eu à choisir entre un candidat de la gauche libérale, de la gauche socialiste et de la gauche radicale. En espérant que cela ne lui tourne pas la tête.

Article publié sur Slate.fr

Comment la «pulsion identitaire» divise la gauche

Extraits du chapitre "La gauche embarrassée" de mon livre La France identitaire. Enquête sur la réaction qui vient, en librairie le 2 février (La Découverte, 216 pages, 17 euros)  publiés sur Slate.fr.

Non seulement la gauche est mal à l’aise avec la question identitaire, mais celle-ci la divise gravement. Une partie d’entre elle nie sa pertinence même alors qu’une autre la porte au pinacle. Les réponses apportées au défi identitaire sont des plus contrastées. Une gauche «multiculturaliste», avocate zélée des différences et des minorités, s’oppose frontalement à une gauche «républicaine», qui campe dans la défense des grands principes universalistes. La question identitaire fragmente au moins autant la gauche que la question économique.

[...] Ulcéré par la conversion d’une partie de la gauche au multiculturalisme, le camp républicain s’est dernièrement regroupé au sein d’un «Printemps» du même nom. Le politologue Laurent Bouvet en est la cheville ouvrière. Son cheminement éclaire les raisons de ce courant intellectuel et politique.

Bouvet s’est intéressé à l’identité en étudiant les thèses de l’économiste américain John Rawls dans le cadre de la préparation de son DEA consacré à «la nouvelle question identitaire américaine». Il a découvert qu’en passant de l’égalité à l’équité, Rawls offrait aussi une justification théorique aux reconnaissances des minorités ainsi qu’aux discriminations positives en leur faveur. «Le tournant identitaire est devenu une question politique par la gauche à partir des États-Unis, dans les années 1960, où l’on est passé de la question sociale à la question des identités.» De grands intellectuels français, comme Pierre Bourdieu, Jacques Derrida ou Michel Foucault, très lus dans les universités américaines, auraient joué un rôle non négligeable dans la redéfinition identitaire de la gauche américaine avant que ces nouvelles conceptions ne traversent l’Atlantique. «Avec Act-Up, la marche des Beurs ou encore le discours de Jack Lang, la transformation identitaire de la gauche française s’affirme dans les années 1980.» La mutation du PCF en serait le signe le plus clair. «Le communisme devient orphelin et va bouger vers une position culturaliste. L’opprimé devient l’immigré.» Pour Bouvet, «le surmoi colonial de la gauche française» a accentué cette conversion «multiculturaliste» de la gauche qui n’est pas propre à notre pays.

Le fameux rapport de la Fondation Terra Nova conjurant le PS d’abandonner ce qui reste de la classe ouvrière pour devenir le parti d’une alliance entre classes moyennes et minorités, publié en 2011, sera à l’origine de son engagement «républicain». C’est d’abord le regroupement de la «Gauche populaire», dans les années 2011-2012, qui préconisait de renouer avec les classes populaires en faisant droit à leurs préoccupations, y compris celles relatives à l’immigration et à l’insécurité. Les attentats terroristes de 2015 vont ensuite convaincre Bouvet de la nécessité d’une nouvelle initiative en complicité avec Gilles Clavreul, délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Personne ne semblait mener le combat qui lui importait: «Le vieux camp laïque est totalement marginalisé, ou même passé du côté culturaliste comme La Ligue des droits de l’Homme ou la Ligue de l’enseignement.»

Le Printemps républicain fête sa naissance, le 20 mars 2016, à la Bellevilloise à Paris. Les initiateurs sont surpris par le succès de leur initiative. Quelque cinq cents personnes ont répondu à leur invitation, dont de nombreuses personnalités comme Fleur Pellerin ou Gilles Kepel. Le «manifeste» d’appel renvoie dos à dos l’«extrême droite» et l’«islamisme politique», accusés de «jouer avec les peurs et les tensions qui traversent la société française». Il s’élève «contre toutes les dérives, assignations ou discriminations identitaires». Et défend vigoureusement la laïcité tout comme l’universalisme.

La tonalité de cette première réunion marque bien l’intérêt et les difficultés d’une telle entreprise. Les promoteurs du Printemps républicain, Bouvet en convient, cheminent sur une «ligne de crête» entre affirmation républicaine et défiance à l’égard des religions, au premier rang desquelles se trouve bien évidemment l’islam. Lorsque l’initiateur de ce mouvement promet de ne pas «dériver du côté où certains voudraient bien nous tirer, dans un laïcisme intransigeant qui nous coupe des réalités, dans un extrémisme laïque», une partie de la salle manifeste son désaccord.

«Nous devons nous convaincre que l’identité n’existe pas»

[...] Face à une gauche républicaine qui sonne le tocsin d’une laïcité menacée, d’une coexistence entre les communautés problématique, toute une partie de la gauche réplique vertement qu’il ne saurait être question de s’engager un seul instant sur un terrain aussi miné. Cette attitude est parfaitement exprimée par l’intellectuel communiste Roger Martelli dans son livre significativement intitulé L’Identité, c’est la guerre. «Nous oublions la solidarité et nous nous laissons submerger par le ressentiment», déplore l’auteur. «L’identité tourne le dos à la liberté et ignore l’égalité», tranche-t-il.

Martelli explique de manière convaincante comment les défaites idéologiques et politiques de la gauche ont pavé le chemin de la résurgence identitaire: «C’est en fait parce qu’elle a abandonné son pivot symbolique, celui de l’égalité, que la gauche –sa partie dominante en tout cas– a laissé la droite imposer son thème de l’identité.» On le suivra encore quand il analyse les réponses qui ont été apportées à l’impuissance du projet égalitaire: «Quand on ne peut plus produire de l’égalité, en tout cas quand on ne croit plus que sa production soit possible, il ne reste plus que deux solutions: soit on gère la diversité, au risque d’entériner et de légitimer des inégalités de fait entre les communautés; soit on crée de l’unité fictive –la nation, la race–, au risque de laisser le champ libre aux mécanismes sociaux et symboliques qui produisent l’aliénation.» On aura reconnu les orientations qui prévalent aujourd’hui respectivement à gauche et à droite.

Martelli est cependant moins convaincant lorsqu’il se refuse à traiter la question identitaire en tant que telle et soutient qu’une simple reprise du combat égalitaire de la gauche suffirait à résoudre le problème. «Ne mettons même pas le petit doigt dans l’engrenage», conclut-il. «Nous finirions par y être broyés.» Pour lui, nombreux sont ceux qui se sont ainsi fourvoyés à gauche: «Chacun à sa manière, Bouvet, Guilluy et Michéa ont mis le doigt dans l’engrenage identitaire.» Soucieux de ne pas donner prise à ce concept maléfique, il va jusqu’à écrire: «D’une façon ou d’une autre, nous devons nous convaincre que l’identité n’existe pas.» Il n’est pas certain que cet appel à l’autopersuasion soit très efficace pour tous ceux qui sont, même pour de mauvaises raisons et dans des secteurs très divers de la société, obsédés par la question identitaire. «La fixation sur l’identité ne s’apprivoise pas: elle se déconstruit», écrit encore Martelli.

Ce refus d’entrer dans la confrontation identitaire, au motif que la gauche en sortirait inévitablement perdante, risque pourtant de se traduire en une stratégie d’évitement politiquement désastreuse. L’appel au retour de l’égalité restera incantatoire si ce projet ne part pas des différences réelles qui se sont creusées dans la société. Martelli est un analyste trop aguerri pour l’ignorer. Il admet lui même que l’immigration récente a changé la donne: «Les vagues nouvelles se trouvent confrontées à la trilogie inverse du repli industriel, de l’effacement de l’État protecteur et des dysfonctionnements urbains.» Dans ces conditions, poursuit-il, «la pratique ancienne des regroupements par communautés [...] devient un mode de socialisation permanent, un refuge face aux aléas de la conjoncture». Et encore: «Placées sur la défensive, les populations discriminées se vivent souvent elles-mêmes comme des communautés, appuyées sur un référent religieux qui est plus largement partagé et donc plus sécurisant que la mosaïque des langues originelles.»

Définition très abstraite de l'identité nationale

[...] La polémique sur le port du «burkini» de l’été 2016 a encore polarisé les réactions des deux camps de la gauche. Les partisans de l’interdiction, au premier rang desquels Manuel Valls, se sont opposés aux défenseurs des musulmans et de la liberté de chacun de se vêtir comme il l’entend, sur les plages comme ailleurs. Le politologue Philippe Marlière, qui enseigne à l’University College de Londres, exprime le mieux ce point de vue «multiculturaliste»: «La gauche française porte en héritage un profond anticléricalisme, voire un sentiment antireligieux, hérité de la période de la querelle entre la jeune république laïque et une Église catholique socialement influente», commence-t-il par constater. Marlière relève ensuite que la gauche n’arrive pas à accepter que les nouvelles vagues immigrées n’empruntent pas le même parcours que leurs devancières: «La gauche dans son ensemble n’en finit pas de regretter que les deuxième et troisième générations originaires du Maghreb, qui sont prolétarisées dans l’ensemble, ne se soient pas laïcisées comme les Polonais ou les Italiens.» Il ne faudrait pas, selon lui, le déplorer puisque «ces immigrés européens se sont intégrés au prix d’une adaptation aux normes dominantes de la communauté nationale, ce qui a nécessité l’abandon de leur propre identité d’origine (langue et culture)». La gauche française devrait ainsi accepter sans réserve le maintien des cultures d’origine, et ne surtout pas reprocher «aux jeunes musulmanes de sortir voilées».

Philippe Marlière qualifie la position républicaine de «communautarisme national» ou encore de «communautarisme majoritaire». «Le républicanisme communautariste intègre mal ses populations étrangères, non parce qu’il prêche un “vivre ensemble” abstrait, mais parce qu’il est exclusif et inégalitaire dans la pratique», tranche Marlière. Il invite ainsi la gauche française à rompre avec un «raisonnement holiste» qu’il juge «liberticide et inadapté à des sociétés culturellement plurielles», bref à «cesser de cultiver un entre-soi idéologique qui l’isole» dans le monde.

[...] Entre Laurent Bouvet et Philippe Marlière, exprimant intellectuellement la logique de deux attitudes qui se traduisent en vives oppositions dans le champ politique, la distance, on le voit, est grande. Sur ce sujet comme sur tant d’autres, François Hollande, pour sa part, avait tenté une synthèse comme souvent plus ou moins boiteuse. Le chef de l’État reconnaît d’abord l’existence d’une crise identitaire en France: «Oui, et depuis longtemps. Oui, et elle est grave. Oui, et elle pèse lourdement, car l’environnement est menaçant.»

Invité à se situer par rapport à cette question, Hollande écarte «l’identité négative» qui «fédère toutes les extrêmes droites européennes et même au-delà» en étant basée sur «le rejet d’une religion». Il défend, au contraire, une identité «positive» visant à «montrer que la France, c’est une idée. Une idée qui a permis de rassembler des citoyens venant d’origines multiples, de parcours différents, de métissages et qui ont formé une nation unie par des valeurs et un projet collectifs».

L’identité française comme «idée» et «projet» de la gauche s’oppose ainsi à l’«identité charnelle» qui a les faveurs de la droite et d’abord de son extrême. Il n’est cependant pas assuré que cette définition très abstraite de l’identité nationale parle aux Français. «Je ne sais pas ce qu’est l’identité française, je connais l’identité de la République», avait cru bon de déclarer Jean-Christophe Cambadélis. Là encore, le refus d’une certaine gauche de voir au-delà du cadre juridique et des grands principes risque de rendre son discours inaudible face aux surenchères identitaires.