Les murmures d'Eric Dupin

Le djihadisme comme point de rencontre entre failles individuelles et blessures historiques

De sa pratique clinique en Seine-Saint-Denis, le psychanalyste Fethi Benslama a tiré un enseignement qui éclaire d'un jour nouveau les questions les plus dérangeantes posées par l'islamisme. Pendant une quinzaine d'années, il a rencontré des jeunes perdus «dans des états dépressifs et dépréciatifs d’eux-mêmes, dans une errance, dans un désespoir de leur monde». Des jeunes auquel la radicalisation islamiste propose «un idéal total»salvateur: «Ils décollent, ils ont l’impression de devenir puissants, leurs failles sont colmatées, ils sont prêts à monter au ciel». Jusqu'au terrorisme suicidaire, dans le pire des cas...

Le livre de Benslama, Un furieux désir de sacrifice. Le surmusulman (Le Seuil) permet de dépasser certaines contradictions dans lesquelles se perdent souvent les tentatives d'explication de l'islamisme violent. Ses acteurs sont-ils des damnés de la terre ou bien de dangereux psychopathes?

L'explication platement sociologique ne tient pas. Les djihadistes sont loin d'avoir tous vécu une jeunesse misérable. Nombre d'entre appartiennent même aux «classes moyennes». Au demeurant, comme l'écrit Benslama, «prétendre se limiter à l'intention et à la conscience, aux facteurs sociaux, pour expliquer les cruautés de la jouissance est tout simplement sommaire».

Inversement, l'auteur récuse l'interprétation qui ramène le phénomène à une simple folie et ne partage pas le jugement du psychiatre Boris Cyrulnik traitant les djihadistes  de«gogos de l'islam». Ceux-ci «ne sont pas fous», même s'ils manifestent fréquemment des«troubles psychopathologiques», et il convient de prendre au sérieux les déchirements identitaires qui les conduisent au pire.

 De même, Benslama invite-t-il à sortir d'une autre fausse alternative: l'islamisme serait le produit naturel d'un islam fondamentalement agressif et violent ou bien il n'aurait«rien à voir avec l'islam». L'auteur explique, pour sa part, que l'islamisme est«l'invention par des musulmans, à partir de l'islam, d'une utopie antipolitique face à l'Occident».

L'orgueil démesuré du surmusulman

Le mal-être des individus peut entrer en résonance avec des blessures historiques. Une rencontre aux conséquences potentiellement explosives. Pour Benslama, l'islamisme est déjà vieux de près d'un siècle. Son traumatisme fondateur serait l'abolition du califat, en 1924, par Kemal Atatürk, le créateur du premier Etat laïque en Turquie.

La constitution des Frères musulmans, en 1928, en Egypte serait la première manifestation de ce courant visant à subordonner le politique au religieux et à ressusciter le «califat». L'islamisme est ensuite devenu, selon Benslama, «une solution ultra-religieuse au désespoir musulman», ce dernier s'alimentant à différentes sources, du colonialisme aux humiliations géopolitiques en passant par les échecs économiques et les douleurs de l'émigration/immigration.

Le fardeau de ces malheurs historiques aurait ainsi engendré la figure du«surmusulman», «hanté par la culpabilité et le sacrifice» et, par voie de conséquence,«amené à surenchérir sur le musulman qu'il est». Un processus qui les amène à une inversion fatale.

«L'une des significations majeures du mot musulman est l'humble», rappelle Benslama. A l'opposé, pour le «surmusulman», «il s'agit de manifester l'orgueil de sa foi face au monde». Cette arrogance n'est d'ailleurs pas sans rapport avec la conscience du danger que court l'islam dans des sociétés bien peu religieuses:

«L'angoisse de beaucoup de musulmans est de vivre dans un monde où la sécularisation, dont ils consomment par ailleurs les objets, leur fait vivre le sentiment de devenir autres, de ne plus être eux-mêmes.»

La surenchère religieuse des «surmusulmans» les conduit à un sentiment de toute-puissance. «Ils ne se soumettent à Dieu qu'en le soumettant à eux», s'autorisant tous les actes, même les plus monstrueux.

C'est pourquoi, d'après l'auteur, le djihad attire tant de délinquants. Ceux-ci le rejoignent«par désir d’être des hors-la-loi au nom de la loi, une loi supposée au-dessus de toutes les lois, à travers laquelle ils anoblissent leurs tendances antisociales, sacralisant leurs pulsions meurtrières».

Le salut par le sacrifice

C'est ici que l'on retrouve les jeunes en perdition rencontrés par le psychiatre. Benslama observe que les deux-tiers des djihadistes ont entre 15 et 25 ans. Il relie cette caractéristique avec les tourments de l'adolescence qui s'est étendue dans nos sociétés à mesure que la sortie de l'enfance s'accélérait et que la maturité tardait à se faire sentir.

La réponse islamiste renvoie alors à des «fragilités psychologiques» particulièrement difficiles à vivre dans la période adolescente. Chez plusieurs jeunes suivis par Benslama,«l'élan religieux était précédé par une période où ils étaient devenus apathiques, se dépréciaient, éprouvaient des sentiments d'insuffisance, de honte».

Dans les cas les plus graves, l'engagement islamiste correspond même à une fascination pour la violence qui peut se traduire par une démarche suicidaire. Ce n'est pas sans raison que la propagande de l'Etat islamique met en scène les actes les plus barbares:

«Des témoignages de jeunes sur les réseaux sociaux disent combien ces scènes atroces les fascinent, voire exercent des effets d'excitation érotomaniaque sur leurs esprits.»

Force est de constater qu'aujourd'hui, «l'islamisme radical est le produit le plus répandu sur le marché par internet, le plus excitant, le plus intégral». Pour l'auteur, «c'est un passe-partout de l'idéalisation à l'usage des désespérés d'eux-mêmes et du monde». Sans oublier qu'il offre à sa manière de réelles gratifications comme de prendre part à des actions «héroïques», «moyennant des avantages matériels, sexuels, des pouvoirs réels et imaginaires».

Tout cela permet de mieux comprendre la séduction exercée par l'islamisme radical sur de jeunes esprits en proie à de multiples difficultés. La perspective de la mort, au combat ou dans des attentats, n'effraie pas ceux qui cherchent le salut par le sacrifice.

«Je suis déjà mort, rien ne peut plus m'arriver», a confié à Benslama un jeune dans une«indifférence glaçante». Les tendances suicidaires, fréquentes à l'adolescence, trouvent ici manière à s'exprimer. Tout se passe alors «comme si la mort choisie sauvait le sujet de l'anéantissement». Voilà qui explique pourquoi tant de djihadistes mettent en scène leurs crimes et leur propre destruction.

Ce désir de mourir propre à l'islamisme ne peut être confondu avec le «martyr» de l'islam traditionnel. Celui-ci «rencontre la mort sans désirer mourir» alors que la mort est bien la «finalité» du combat pour l'islamiste.

Dislocations identitaires

«Quand j'ai lu les testaments de certains kamikazes, je me suis aperçu qu'ils se voyaient déjà disloqués avant leurs actes», rapporte Benslama. Des dislocations personnelles produites par de vifs déchirements identitaires. Issus de l'immigration, bien des terroristes ne savaient plus très bien où ils habitaient. Ils ne se sentaient pas appartenir aux sociétés dans lesquelles ils vivaient mais n'avaient pourtant plus guère de liens réels avec leurs pays d'origine.

L'islamisme propose alors une réponse toute faite à cette pénible errance identitaire. Benslama a rencontré des jeunes «qui adoptaient subitement un discours et un mode d'être ultra-islamistes, étaient mus par le désir, parfois l'urgence, de s'enraciner ou parfois de se ré-enraciner dans le ciel, à défaut de pouvoir le faire sur terre».

On sait que l'islamisme attire beaucoup de jeunes qui n'étaient pas spécialement religieux, voire même qui n'étaient même pas musulmans. Pour autant, Benslama n'est pas pessimiste pour l'avenir. Il est persuadé que l'islamisme, aux ressorts essentiellement réactifs, finira par être vaincu.

Ses échecs en Tunisie, le pays de l'auteur, et en Egypte attesteraient d'une exaspération croissante des musulmans à son égard. Mais la défaite de l'islamisme, prévient-il, prendra «sans doute une bonne partie du XXIe siècle». Raison de plus pour faire l'effort de comprendre les mécanismes à l’œuvre dans la radicalisation islamiste pour mieux la combattre.

Article publié sur Slate.fr

La démocratie américaine a encore beaucoup à nous apprendre

Il fut un temps, pas si lointain, où il était de bon ton, en France, de se gausser d'une démocratie américaine pourrie par l'argent et incapable d'offrir de vrais alternatives aux électeurs. Nous prétendions, à l'inverse, proposer aux citoyens des «choix de société» lestés par un solide clivage droite-gauche.

Le moins qu'on puisse dire est que le début du processus de désignation des candidats à l'élection présidentielle américaine de 2016 invalide cette manière de voir. Les votes du caucus de l'Iowa, lundi 1^er février, ont mis en évidence des clivages politiques qui n'ont plus guère d'équivalence de ce côté-ci de l'Atlantique.

Un paysage politique très clivé

Le Parti républicain apparaît plus à droite que jamais. C'est un ultra-conservateur appuyé sur le puissant vote des chrétiens évangéliques, Ted Cruz, qui l'a emporté de ce côté dans ce petit État. Et c'est un démagogue xénophobe et insultant, Donald Trump, qui est arrivé second.

Côté démocrate, à l'inverse, le balancier penche aujourd'hui fortement à gauche. Un vieux défenseur acharné des travailleurs, qui revendique l'étiquette de «démocrate socialiste», Bernie Sanders, a pratiquement fait jeu égal avec la représente de l'establishment du parti, soutenue par de puissants réseaux, Hillary Clinton. Les primaires du New Hampshire, le 9 février, s'annoncent encore plus favorables à Sanders même si la suite du parcours sera plus problématique pour un homme très éloigné du profil d'un président des Etats-Unis.

De par son histoire et ses caractéristiques, la vie politique américaine est si différente de la vie politique française que toute comparaison entre les deux expose à de sérieux contre-sens. Les mots même ont des significations diverses des deux côtés de l'Atlantique. Un «libéral» est un audacieux progressiste aux Etats-Unis mais il est vite pris pour un adepte du darwinisme économique en France...

 Pour autant, la vie politique américaine offre ici matière à réflexion par l'étrangeté même de certains de ses traits au regard de notre propre manière de faire. Avec ses surprises, la campagne présidentielle de 2016 n'échappe pas à cette règle.

Des primaires pour outsiders

Elle montre d'abord à quel point le système des primaires joue un rôle différent ici et là-bas. Aux Etats-Unis, cette manière de sélectionner le candidat des deux principaux partis est très codifiée et elle a l'immense mérite de permettre la percée d'acteurs politiques nouveaux.

Le système des caucus, tel que ceux qui viennent de se dérouler dans l'Iowa, est quelque peu baroque mais il a l'avantage de permettre un engagement citoyen dans le processus électoral plus intense qu'un simple vote. La compétition dans ce petit Etat du Midwest, qui ouvre le bal des primaires, permet aux outsiders de se faire entendre plus aisément.

Côté démocrate, Bernie Sanders en a été, cette fois-ci, le bénéficiaire, après bien d'autres comme Jimmy Carter en 1976 ou Barack Obama en 2008. Côté républicain,Donald Trump et Ted Cruz ont réussi à s'imposer et à marginaliser le candidat de l'establishment du parti, Jeb Bush, largement en tête pour ce qui est du soutien des élus et de l'argent collecté.

La règle du jeu est bien différente en France. Ici, le système des primaires a été importé de manière très opportuniste. Les socialistes, qui s'étaient pliés à cet exercice en 2011, entendent majoritairement aujourd'hui s'en dispenser au motif qu'un des leurs siège à l'Elysée et qu'il serait, parait-il, inconvenant pour lui de battre l'estrade des primaires.

Les Républicains, de leur côté, vont tenter de départager de la sorte les ambitions présidentielles rivales qui les travaillent, mais tout ce que l'on sait de la préparation de cette primaire laisse peu de chances à de nouveaux candidats d'émerger. Le plus probable, à ce stade, reste que la primaire de droite serve à départager Nicolas Sarkozy (ancien président), Alain Juppé (ancien Premier ministre) et François Fillon (ancien Premier ministre).

Le socialisme passe à l'Ouest

Par un curieux chassé-croisé, la référence «socialiste» prend des couleurs aux Etats-Unis alors qu'elle ne cesse d'être délaissée en France. Au pays des libertés individuelles –au premier rang desquelles se trouve la liberté d'entreprendre–, l'épithète «socialiste» fait traditionnellement figure d'injure. Le «socialisme» ne s'est d'ailleurs jamais acclimaté en Amérique.

Et voici qu'un vieux et fidèle militant, qui se présente courageusement comme «démocrate socialiste», Bernie Sanders, devient l'un des postulants sérieux à l'investiture présidentielle démocrate. Cet homme âgé de 74 ans, qui met en mouvement des foules enthousiastes, est particulièrement soutenu par les jeunes électeurs.

Sanders remet au centre du discours démocrate la lutte contre les inégalités, forçant Hillary Clinton, qui reste la mieux placée dans la course à l'investiture démocrate, à infléchir son propos en ce sens. En France, on le sait, la gauche gouvernante a pratiquement abandonné ce terrain, obnubilée qu'elle est par la recherche de compétitivité économique quand elle n'est pas préoccupée par les questions sécuritaires.

On ignore si Jean-Luc Mélenchon est impressionné par Bernie Sanders, mais le parcours du «démocrate socialiste» américain devrait aussi faire réfléchir la gauche radicale française. Sanders est devenu l'avocat politique des classes populaires grâce à un travail patient et pragmatique d'implantation locale. Élu maire de Burlington (Vermont) en 1981, il s'est attaché à résoudre les problèmes de sa ville. Très attentif aux luttes syndicales, ce «prophète populiste» devenu sénateur s'est fait l'infatigable porte-voix de l'indignation des travailleurs face aux injustices qu'ils subissent.

Ce rapport concret aux réalités sociales manque terriblement aux dirigeants de la gauche radicale de ce côté-ci de l'Atlantique. Ils préfèrent généralement les grandes envolées idéologiques et la mobilisation de concepts abstraits qui parlent de moins en moins à des classes populaires déboussolées par la crise.

Le populisme puissance dix

A droite, ce petit jeu sans prétention des comparaisons offre également un curieux spectacle. Donald Trump, le favori pour l'investiture républicaine, qui vient d'enregistrer un résultat décevant dans l'Iowa, fait figure de dangereux extrémiste par rapport à notre Marine Le Pen. Le milliardaire américain veut interdire l'entrée des musulmans aux Etats-Unis. La présidente du Front national n'a jamais préconisé une mesure analogue.

Le protectionnisme de Trump, qui propose de taxer lourdement les importations, est autrement plus entier que celui de Le Pen. Ses injures répétées font passer, par contraste, la présidente du FN pour un personnage particulièrement délicat et policé.

L'autre favori, au stade actuel, de la compétition républicaine met en évidence une radicalisation à droite qui n'a pas d'équivalent en France. Ted Cruz est un idéologue conservateur, très lié à la droite religieuse, qui menace de faire basculer le «Grand Old Party» dans un extrémisme peu porteur de succès présidentiel. La bonne tenue, dans l'Iowa, d'un candidat un peu plus modéré, Marco Rubio, montre que nombre d'électeurs républicains sont conscients de ce danger.

En France, Nicolas Sarkozy a beau être convaincu qu'il terrassera ses rivaux en mobilisant une thématique franchement droitière, les équilibres idéologiques de l'électorat conservateur poussent à une certaine modération. Le succès d'Alain Juppé dans les enquêtes d'opinion en témoigne.

L'ancien Premier ministre de Jacques Chirac trouvera enfin quelque réconfort dans la bataille présidentielle américaine. Ses adversaires ne manquent pas de mettre en cause l'âge de cet homme de 70 ans. Alain Juppé a pourtant quatre ans de moins que Bernie Sanders, seulement un an de plus que Donald Trump et deux ans de plus qu'Hillary Clinton.

Article publié sur Slate.fr

L'autocritique de Chevènement

    Engagés dans l'action, les hommes politiques répugnent ordinairement à toute forme d'autocritique. Jean-Pierre Chevènement n'échappe nullement à la règle. Dans son dernier livre, le leader du Mouvement Républicain et Citoyen se livre pourtant à une analyse rétrospective de l'échec du projet qui fut le sien. Il l'admet, la ruse de l'histoire a été cruelle: "La gauche française croyait en 1981, tel Christophe Collomb, découvrir les Indes (le socialisme). Elle a découvert l'Amérique (le néo-libéralisme)". L'ancien ministre évoque, pour expliquer ce fâcheux retournement, la "malchance des temps" qui a voulu que la gauche parvienne au pouvoir en phase ascendante du cycle néo-libéral.

    Mais Chevènement reconnaît aussi honnêtement qu'il s'est trompé sur le compte de François Mitterrand. Ses amis du Ceres, dont le véritable projet avait été de "continuer la France" (ce qui n'était pas annoncé en ces termes dans les années soixante-dix), s'étaient imaginés que le futur président deviendrait "l'Homme de nation" en épousant la fonction forgée par le général de Gaulle. "C'était ne pas comprendre François Mitterrand et même sous-estimer la complexité du personnage", écrit-il aujourd'hui. Hanté par les guerres franco-allemandes, convaincu que la France n'avait plus les moyens d'une politique indépendante, le vainqueur de 1981 nourrissait, au rebours, un projet de type européen. Chevènement le dépeint comme un complice inconscient de la "mondialisation financière" accompagné par les institutions européennes. Encore note-t-il justement que, dans l'esprit mitterrandien et de manière cette fois-ci consciente, la construction européenne a bel et bien servi de projet substitutif à un socialisme abandonné.

    L'ancien (et peut-être futur) candidat à l'élection présidentielle nous livre aussi une analyse fouillée de la crise européenne et des moyens de la résoudre. Il a beau jeu de souligner le "vice de conception" de l'euro. Mais s'il annonce de "futures crises", Chevènement ne prône pas l'abandon de la monnaie unique. Il préfère explorer les voies de "nouvelles règles du jeu" autour d'une politique de change plus réaliste et d'une priorité enfin donnée à la croissance européenne.

    La réorientation profonde de la construction européenne que Chevènement appelle de ses voeux a toutefois peu de chances d'entrer dans les faits. On lira avec intérêt les développements qu'il consacre à l'avenir de la relation franco-allemande avec une discussion serrée des thèses du philosophe Peter Sloterdijk sur la "sortie de l'histoire" des peuples européens. Si Chevènement est évidemment partisan de "continuer l'histoire", il fixe un objectif limité au Vieux Continent. Dans un monde marqué par "la fin de la domination européenne et occidentale", il s'agit seulement d'organiser la "résilience" de l'Europe, sa "survie". Pour autant, la "République européenne" dont il souhaite l'avènement à terme s'annonce comme une vaste entreprise puisqu'elle comprendrait jusqu'à la Russie.

Jean-Pierre Chevènement, "La France est-elle finie ?", Fayard, 314 pp., 19 €.

 

Populisme américain

    Et si l'administration Obama, trop respectueuse de l'establishment, s'exposait à une puissante vague de populisme ? C'est la question que pose Doug Ireland dans un stimulant article publié par le site Bakchich. Ce journaliste américain radical rappelle opportunément que le "populisme" est une tradition politique ancrée aux Etats-Unis. Un mouvement d'indignation morale des petits contre les abus de gros qui s'est manifesté pendant la "Grande Dépression" de la fin du XIXème siècle puis lors de la "Grande Crise" des années trente.

    L'indécente gloutonnerie d'une certaine aristocratie financière, qui contraste avec la brutalité de la crise actuelle pour le plus grand nombre, réactive la dynamique populiste. Les Américains ont été particulièrement choqués par les confortables bonus que se sont octroyés les dirigeants du grand groupe d'assurances AIG alors qu'il a dû faire appel à d'immenses aides publiques. Selon Gallup, pas moins de 76% d'entre eux estimaient que le gouvernement devait "bloquer ou récupérer" ces sommes. Un cri partiellement entendu puisque la Chambre des représentants a voté un dispositif fiscal imposant à 90% les scandaleux bonus.

    Doug Ireland souligne néanmoins que cette loi n'est pas encore passée au Sénat et que la Maison Blanche s'y opposerait. En fait, dans un premier temps, Barack Obama avait semblé saluer ce vote de la colère des Représentants avant que son administration fasse machine arrière. Le président du changement est, pour partie, prisonnier de l'équipe qu'il s'est choisi. Le secrétaire d'Etat au trésor, Timothy Geithner, est bien plus un ami de Wall Street que de "Main Street".

    La relative timidité de l'administration Obama, qui n'ose guère s'attaquer aux grands intérêts, risque effectivement d'ouvrir un boulevard au populisme. L'économiste James K. Galbraith explique, à juste titre, que la crise actuelle ne pourra être résolue classiquement en espérant revenir à l'état "normal" antérieur. Il n'en garde pas moins l'espoir qu'Obama sera contraint d'aller plus loin qu'actuellement dans les remises en cause, poussé par l'ampleur des difficultés. Un peu comme le président Roosevelt en son temps.

Difficultés Obama

    Les difficultés commencent enfin pour Barack Obama. Soigner une très violente crise économique, terminer honorablement la guerre en Irak, trouver l'étroit chemin de la paix au Moyen-Orient: c'est peu dire que le 44ème président des Etats-Unis sera immédiatement confronté à de lourds défis. Les Américains l'attendent d'abord sur le terrain du "changement" qu'il leur a promis pendant sa brillante campagne électorale avec autant de ferveur que de flou.

    Le paradoxe de la situation actuelle tient à ce que l'espoir placé dans le président Obama reste aussi élevé que la montagne des problèmes qu'il aura à résoudre. Selon Gallup, pas moins de 83% des Américains approuvent la manière dont il a géré la délicate période de transition présidentielle. De même, pour l'institut Rasmussen, les deux tiers des Américains approuvent l'action du président élu, 41% manifestant même "fortement" leur accord. C'est avec un niveau de confiance qui n'a guère de précédent qu'Obama entre à la Maison Blanche.

    Cet atout pourrait néanmoins se retourner en handicap. Des attentes aussi pressantes ne risquent-elles pas d'être forcément déçues ? Comment un candidat qui a réussi la prouesse d'être soutenu à la fois par Michael Moore et les activistes de gauche de Moveone.org mais aussi par la bible du libéralisme économique The Economist et par le quotidien des milieux d'affaires The Financial Times ne pourrait-il pas mécontenter in fine certains de ses partisans ?

    La plupart des Américains n'attentent toutefois pas de miracle de la part d'Obama. Ils lui demandent surtout d'agir vite quitte à tâtonner un peu. Son plan de relance économique a ainsi été plutôt bien accueilli en raison de son ambition même si son volant de réduction d'impôts fait légitimement débat. Henry Louis Gates Jr., spécialiste d'Abraham Lincoln, rapproche le pragmatisme de ce président de celui de son illustre prédécesseur. Mais, en des temps aussi troublés, le pragmatisme lui-même commande d'être audacieux. Il n'est pas impossible que le très politique Obama mette ses choix d'une tactique prudemment bipartisane et d'une équipe plutôt expérimentée au service de changements profonds.

Fabrique de terroristes ?

    L'intervention israélienne à Gaza a déjà provoqué la mort de 689 Palestiniens selon leurs services d'urgence. Les Nations Unies estiment qu'un quart de ces décès ont frappé des civils, soit quelques 170 personnes. L'armée israélienne affirme, pour sa part, avoir tué 130 combattants du Hamas. De l'autre côté, ce conflit a coûté la vie à dix militaires israéliens (dont quatre en raison d'erreurs de leur propre armée). On sait que c'est pour faire cesser les tirs de roquettes du Hamas sur les civils israéliens que Tsahal a déclenché les hostilités. "Une vingtaine de personnes au total ont péri des suites de ces tirs" tout au long des dernières années, indiquait Le Monde du 6 janvier.

    Il serait évidemment simpliste d'enfermer le conflit actuel en ces quelques chiffres. Leur asymétrie est tout de même frappante. Des centaines de milliers d'Israéliens vivaient certes dans la peur des roquettes palestiniennes et le Hamas pratique l'affreuse tactique des "boucliers humains". Mais personne ne peut être certain que l'opération en cours règlera le problème. Il est même à craindre que les centaines de milliers d'enfants palestiniens terrorisés par les bombardements israéliens en conçoivent un traumatisme qui peut être lourd de conséquences.

    Comme l'a excellement dit Nicolas Sarkozy, "quand il y a des drames, il y a de la haine, quand il y a de la haine, il y a encore plus de violence". Le terrorisme islamiste n'est pas seulement une réponse aux injustices subies, conception qui lui accorderait une légitimité indue. Mais il s'en nourrit incontestablement. La culture de mort des extrémistes palestiniens risque de faire de nouveaux adeptes si l'illusion des solutions militaires l'emporte encore et toujours.

Présidence Obama

Et maintenant ? La très nette victoire de Barack Obama n'est que la traduction d'une logique de situation qui portait inexorablement le candidat démocrate vers la Maison blanche. Quand l'aspiration profonde d'un pays au changement se conjugue avec la qualité de la campagne de celui qui le prône, le succès ne peut être qu'au rendez-vous. L'Amérique de 2008 devait rencontrer Obama, j'en ai eu très tôt le pressentiment qui s'est ensuite mué en conviction puis même en certitude.

Mais l'essentiel est désormais de savoir comment le nouveau président va répondre aux immenses défis, économiques, sociaux mais aussi géopolitiques, qu'il va devoir affronter. Obama a eu raison de souligner, hier soir à Chicago, que son succès électoral n'était pas en lui-même le changement mais la condition du changement. Le message d'unité qu'il a, une fois de plus, martelé annonce sans doute sa méthode. Le 44ème président des Etats-Unis tentera de dépasser les clivages partisans pour faire avancer les problèmes.

Il en aura certainement besoin pour se hisser à la hauteur des enjeux. Car on arrêtera vite de se réjouir de voir le rêve américain revigoré par la grâce de l'élection d'un président noir. La magnifique symbolique cèdera le pas aux rugueuses réalités. Obama saura-t-il inventer une sorte de New Deal du XXIème siècle pour répondre à une crise du capitalisme si grave qu'elle ne se soignera pas par une pincée de régulation ou un zeste de moralisation ? Les esprits ont changé aux Etats-Unis et on peut sans doute dater de la catastrophe de Katrina une prise de conscience qui a bouleversé les priorités et la vision de la société de beaucoup d'Américains. Obama a promis, avec une belle constance, plusieurs réformes sociales d'importance. Reste à savoir jusqu'où il ira dans l'audace du changement face aux inévitable résistances.

La refondation du leadership américains est l'autre grand enjeu de la période qui s'ouvre. On se berce souvent d'illusion, en Europe, sur ce que nous réserve ici la présidence Obama. Le nouveau président ne s'est jamais caché de vouloir défendre, d'abord et avant tout, les intérêts de son pays - particulièrement sur le plan commercial. Mais il y a manière et manière. Le virage par rapport à l'unilatéralisme obtus de la présidence Bush s'annonce spectaculaire. On ignore toutefois si Obama saura renouer des rapports transatlantiques de qualité et s'il osera s'investir vraiment dans la résolution des conflits les plus épineux du monde - au premier rang desquels celui du Proche-Orient. A ce stade, on ne peut que lui souhaiter d'être aussi efficace dans l'exercice du pouvoir qu'il l'a été dans sa conquête.

Président Obama

D'accord, ce n'est pas bien d'écrire cela dix jours avant l'élection. Mais Barack Obama sera le prochain président des Etats-Unis. Les efforts professionnels des candidats et des médias pour entretenir le suspense n'y changent rien. Ce jugement péremptoire n'est pas seulement le fruit de mon goût coupable pour la prospective politique, même si j'ai toujours cru en la bonne étoile de Baraka Obama et à sa position de candidat favori.

Je ne base pas non plus sur les impressions recueillies lors de mon récent séjour aux Etats-Unis. Ce n'est pas en quatre jours en Californie que l'on peut prendre le pouls de ce grand pays. La première personne avec qui j'ai discuté, dans l'avion pour San Francisco, avait fermement l'intention de voter Obama, mais elle se rendait... à un mariage gay. Pas précisément un Average Joe. Je n'ai rencontré qu'un électeur qui refusait son suffrage au candidat démocrate. Mais ce chauffeur de taxi ouvertement conservateur ne voulait pas non plus voter McCain au motif que le candidat républicain poursuivrait la désastreuse politique de George Bush ! Enfin, à l'université de Berkeley, même les pancakes votent Obama.

En dépit de leurs limites, les sondages sont des indicateurs autrement plus fiables. Leur verdict est aujourd'hui sans appel. Jetez juste un oeil sur l'excellent site FiveThirtyEight qui livre un traitement statistique sophistiqué des enquêtes d'opinion. Vous y verrez que McCain n'est crédité que de 4% de chances de remporter l'élection du 4 novembre. L'évolution du rapport de forces tout au long de la campagne, mesuré par les enquêtes quotidiennes de Gallup, établit la dynamique qui porte le candidat démocrate vers la Maison Blanche.

Mais c'est surtout une analyse de fond qui me convainc du succès d'Obama. Violente crise économique, traumatisme de la guerre en Irak, aspiration à plus de protections sociales, discrédit de l'administration républicaine sortante: tout milite en faveur de l'alternance aux Etats-Unis. Le moins qu'on puisse dire est que le déroulement de la campagne elle-même n'a pas inversé la tendance. McCain s'est aliéné beaucoup d'électeurs indépendants par son style décousu et son choix invraisemblable de la fantaisiste extrémiste Sarah Palin comme colistière. Par contraste, Obama est apparu de plus en plus présidentiel et rassurant.

Bien sûr, un événement aussi exceptionnel qu'imprévisible peut encore changer le cours de l'histoire. Le site Politico imagine que les Républicains pourraient gagner si leur terroriste favori, Bill Ayers, au lieu de se contenter d'avoir posé des bombes lorsque Obama avait huit ans, en faisant exploser aujourd'hui dans plusieurs Etats clefs sans oublier d'y apposer des autocollants disant : "I am Barack Obama, and I endorse this bomb." On conviendra que ce n'est pas le scénario le plus probable.

Pour autant, une véritable inconnue me semble peser sur le vote du 4 novembre. Quelle sera la marge du succès d'Obama ? Le candidat démocrate devra-t-il se contenter d'une victoire courte ou sera-t-il propulsé à la Maison Blanche par un véritable raz-de-marée ? L'effet Bradley, dont on nous a rebattu les oreilles, mais surtout une fin de campagne heureuse pour McCain, pourraient favoriser la première hypothèse. J'avoue néanmoins pencher pour la seconde, mais ici sans la moindre certitude. L'analyse des rapports de forces Etat par Etat - la seule logique qui comptera au soir du 4 novembre - conforte ce point de vue. Les projections savantes de l'institut Rasmussen aboutissent aujourd'hui à 286 grands électeurs pour Obama contre 174 pour McCain et 78 incertains.

Or l'ampleur de la victoire d'Obama aura sans doute une influence sur la politique que mènera son administration. Un large succès, accompagné par une forte poussée démocrate au Congrès, lui donnerait les coudées plus franches pour conduire le changement promis. Le débat commence déjà sur l'orientation de la future présidence Obama. On lira avec profit deux analyses contradictoires dans le dernier numéro de Newsweek. Exemples historiques à l'appui, Jon Meacham explique que les Etats-Unis sont fondamentalement un pays de centre-droit et que le nouveau président aurait grand tort de mener une politique trop progressiste. Jonathan Alter rétorque que l'Amérique évolue vers la gauche et que le risque, pour Obama, serait plutôt de décevoir ses électeurs par une politique timorée. Les enjeux sont posés.

French Obamania

Invite aujourd'hui par the European Studies Institute de l'universite de Berkeley (California) a un debat sur l'election americaine vue d'Europe,  j'ai tente de baragouiner une analyse vue de France. Merci d'etre indulgent a l'egard de mon poor english...

    In France, the current American presidential election arouse enormous interest. On July 25^th; President Nicolas Sarkozy said the following during a joint press conference with Barack Obama: “French people look at the electoral campaign in the United States with passion”. He is right. In my own country, a lot of people are fascinated by this competition. Let me give you just one example: A French blog devoted to this election, called “I love politics”, received no less than half a million of different visitors in ten months!

      Let me be clear: What is exciting for French people is not the US election in itself, it is Barack Obama. Let me be even more precise: It is not Obama on his own, it is the idea to elect an American black president. “Barack Obama’s story is a story that speaks to the heart of the French”, explained Sarkozy next to the Democratic candidate. I will return later on this fundamental racial aspect of the French passion for Obama. Another reason is the impatience to turn completely the page of the Bush administration. As you know, the French feelings towards the United States are extremely ambivalent: hate and love coexist and it’s easy to go from one to the other. French had a very bad opinion of the US in the last period. And they would like so much to have again a good opinion of your country. In that meaning, Obama is the fantasized face of a perfect America.

1) The French Obamania

      The reactions of public opinion, media and political leaders are strongly convergent: all are overwhelmingly in favor of Obama. If the French had to elect the president of the United States, the result would be known in advance: 93% of the French voters would choose Obama and only 7% McCain, according a CSA poll conducted in October (1). In the last years, the French were always favorable to the Democratic candidate. But never with so much enthusiasm. They supported John Kerry in 2004 (with 87% of the virtual votes), Al Gore en 2000 (59%), Bill Clinton in 1996 (88%) and 1992 (53%).

      Another poll, conducted by TNS-Sofres in September (2), shows how widespread is Obamania in France. No less than 86% have a “good opinion” of the Democratic candidate, to compare with only 35% for McCain (and a poor 18% for George Bush). So, it is not surprising that 80% of the French citizens hope that Obama will be elected president. This Obamania reaches its peaks among youngest electors (88%), senior executives and intellectual professions (92%), highest income earners (86%), people with the highest level of education (85%), Paris region inhabitants (86%) and socialist sympathizers (91%). But we must underline that all social and political groups are pro-Obama. This is the case of 81% of voters of the right-wing party UMP and even of 59% of the sympathizers of the far-right !

      Ok, enough with figures ! The media are also very favorable to Obama. And there is much more articles and comments in the press about the Democratic candidate than about his opponent. Newspapers leaning to the left, like “Le Monde” and “Libération”, are openly supporting Obama. On the other hand, the conservative newspaper “Le Figaro” is quite neutral, he doesn’t dare to be in favor of McCain…

      The French president could not be indifferent to this vast movement of sympathy for Obama. We must recognize that Sarkozy has proved some intuition about this election: in 2006, before being elected President, he went to Washington and met only two US senators: John McCain and Barack Obama ! Initially, conservative Sarkozy was leaning to McCain. In April this year, he told in private to his ministers his admiration for the Republican candidate. He said he was “somebody good, straight and direct”. But it seems he changed his mind a few months later. When Obama visited France in July, the French president didn’t hide his preference for the Democratic candidate. He underlined “a large convergence of views” between the two of them. And he exclaimed: “Good luck, Barack Obama ! If he’s elected, France will be very happy. If it’s another, France will be the friend of the United States of America”. This is very clear… “Obama, he’s my buddy”, the president also said to a journalist from “Le Figaro”.

      Of course, the French left is even more pro-Obama ! In August, François Hollande, the chief of the Socialist Party, declared with his usual sense of humour his support to Obama: “I want, here, to avoid to complicate the election of Barack Obama in the United States, if it was known that, at his summer university of La Rochelle, the French socialists supported him !” In fact, the spectrum of support for the Democratic candidate is very wide, going from the right to the left. In the Comité français de soutien à Barack Obama, you can find the very atlantist UMP Pierre Lellouche, the very right-wing conservative Claude Goasguen, the center-right Pierre Méhaignerie, but also socialists like Jack Lang, Bertrand Delanoë or Martine Aubry, and even the communist leader Marie-George Buffet ! The chief of the ruling and right-wing party UMP, Patrick Devedjian, declared in June that he was “seduced” by the Democratic candidate. Obama has certainly the big merit to unify a country like France which is usually desperately politically divided ! Everybody is pro-Obama in France – even a professional nonconformist like me…

2) The hope of a new Atlantic partnership

      Of course, John McCain is not George Bush. But, from France, the Republican candidate is mainly viewed as the continuator of a hated president. His support for the American intervention in Irak makes him very unpopular. Most of the French don’t know that McCain cares much more about Europe than Bush – what is not very difficult. They are above all eager to see the end of the American unilateralism. French are tired of the United States telling to the world what is good and what is bad, and acting alone. On the contrary, Obama is considered as a champion of multilateralism. His Berlin speech has been very well received in France. The TNS poll shows that 80% of the French think that if Obama is elected, the consequences will be positive for the “improvement of the relations between the European Union and the United States”. If it’s McCain, negative consequences are expected by a slight majority of respondents.

      The American-European partnership with an Obama administration will certainly be improved since, on most international issues, the positions of the Democratic candidate are closer to European ones than those of his opponent. This convergence is particularly strong with the  French diplomacy.

     This is obviously the case when it comes to the Irak war. The French agree with Obama's withdrawal plans . On the contrary, McCain's idea to stay a long time in this country if necessary provokes a real concern in my country. The aggressive attitude of the Republican candidate towards Iran also worries the French. They are closer to Obama’s will to put pressure on the Iranian government but also to speak with it. About Afghanistan, the situation is a little more complicated. The military involvement of Western countries is not popular in France. So the strategy advocated by Obama to transfer troops from Irak to Afghanistan is not appreciated by public opinion. On the other hand, president Sarkozy himself is strongly in favor of the Western presence in Afghanistan…

     About the Israel-Palestine conflict, French are also much closer to Obama than to McCain. The Republican candidate is viewed as a systematic and dangerous supporter of Israel while his opponent is appreciated for his supposed more balanced position. On this subject once more, there is a real hope that an Obama administration, in cooperation with Europe, will be able to put an efficient pressure to lastly solve this too old conflict.

     The climate issue is another example of proximity between Obama and Europeans. If McCain is more open on this subject than Bush, the Democratic candidate goes further and seems to announce the end of an era characterized by an American way of life wasting energy resources, with no concern for the environmental problems. Obama pointed this convergence when he met the French president in Paris: “President Sarkozy told that as European Union President, one of his highest priorities will be the climate change question. I told him that, if I become the next President of the United States, it will be, for me too, one of my key priorities”.

     About the economic crisis, it’s almost the same story. Sarkozy began his presidency by tax cuts for the rich, which recall the traditional Republican positions, but ideas of government regulations of capitalism, advocated by Obama, are now the new credo of the French president. Even the mixed thoughts of the Democratic candidate about free trade meet the French sensibility, especially on the left side of the opinion.

3) Obama, an antiracist symbol

      That’s the critical point ! French Obamania can’t be understood if you don’t see that, in my country, the half-blood Democratic candidate is seen as an antiracist hero. His excellent speech about the race question has impressed a lot of people in France. Obama is viewed as the proof that race reconciliation is possible, that the end of discriminations is possible.

      This has a lot to do with the fact that France is suffering from serious racial tensions. A large part of the people from Africa and Maghreb are badly integrated in the French society. My country is not more racist than any other but the contrast between the French message of liberty and equality and the sad reality of discriminations and ghettos is painful. As it is partly the case in the United States, the social division tends to correspond more and more to a racial division. You know, the elite coming from immigration is extremely small in France. There is not an equivalent of Barack Obama, Colin Powell or Condoleezza Rice. Sarkozy appointed ministers who have foreign origins but they are not political heavyweights. In all parties, including the Socialist Party, immigration children are confined in marginal positions. And I have never heard any important French politician pronouncing a speech about racial problem in France as direct and deep as Obama's one.

      For all these reasons, the Democratic candidate fascinates the French. They project on his character their aspirations for better racial relations. And they strongly hope that Obama’s election will sign the end of the “war of civilizations”…

      Of course, all this is certainly a little bit too idealistic! In conclusion, I would like to emphasis on the excessive expectations in France if Obama becomes the next president of United States. I recently met a friend who thought that this American election was more important for the future of France than the presidential election in his own country ! I don’t believe that. And I think that a lot of French overestimate the change Obama could bring to America and to the word. The specific interest of the United States, and of his establishment, will not disappear magically. But it’s nevertheless allowed to hope that an Obama administration will open a new period of regulated capitalism. I confess that I expect, with his victory, a movement in the global ideological balance, I mean the end of the neoliberalism hegemony in this period of acute capitalism crisis. Forgive me, I’m only a poor idealistic Frenchy!

1. Poll CSA-Euro RSCG Worldwide, October 1-2 2008.

2. Poll TNS-Sofres, French-American Foundation France, September 2-3 2008.

McCain déboussolé

John McCain a-t-il perdu l'élection présidentielle cette semaine ? L'étrange décision prise par le candidat républicain de suspendre sa campagne au prétexte de chercher une solution consensuelle à la crise financière américaine risque fort d'être incomprise des électeurs. C'est une chose de vouloir que la réponse des pouvoirs publics à ces événements soit négociée de manière bipartisane comme l'a également admis Barack Obama. C'en est une autre de se dérober au débat démocratique au moment où la très grave situation de l'économie américaine remet en cause l'attitude de l'Etat fédéral.

Or McCain a tout bonnement proposé de reporter le premier débat entre les deux candidats, prévu ce vendredi soir, et qui devait porter sur la place de l'Amérique dans le monde. Pour le postulant républicain, les problèmes auxquels sont confrontés les Etats-Unis seraient trop sérieux pour mériter d'être discutés par les deux hommes qui prétendent entrer prochainement à la Maison Blanche ! Obama a eu beau jeu de rétorquer qu'un dirigeant de cette envergure devrait être capable de faire « deux choses à la fois » et de souhaiter que le débat ait lieu comme prévu.

Si elle se confirmait, la dérobade de McCain nuirait sans doute sérieusement à son image. Le candidat républicain est déjà réputé, non sans raison, être très mal à l'aise sur le terrain économique. Il a accumulé les bourdes. McCain a eu le culot de prétendre, il n'y a pas si longtemps, que l'économie américaine était saine et robuste. Il vient de demander la constitution d'une sorte de commission d'enquête sur l'origine de la crise actuelle comme s'il y avait là un quelconque mystère à percer. Contrairement à Obama, il évacue allègrement toute perspective de régulation d'un système financier qui en aurait pourtant grand besoin. Et il aggrave encore son cas en persistant à prôner la poursuite des baisses d'impôt pour les plus fortunés alors même que l'argent public est appelé à venir en aide aux secteurs en faillite…

Il n'est pas étonnant, dans ces conditions, que McCain plonge dans les sondages. Son avance sur Obama, au moment de la convention républicaine dont sa colistière Sarah Palin fut l'incontestable vedette, n'est plus qu'un souvenir. La violence de la crise financière focalise désormais l'attention des électeurs sur les problèmes économiques. Obama est loin d'avoir la réponse à toutes ces questions. Mais son discours est autrement plus cohérent et structuré que celui d'un adversaire que l'on sent un peu déboussolé.

Article publié sur marianne2.fr