Les murmures d'Eric Dupin

Une situation si extraordinaire qu'elle peut propulser un centriste à l'Elysée

Emmanuel Macron est le nom d'une bulle médiatico-sondagière qui éclatera dans le feu de la campagne électorale. Le candidat «En marche», novice en politique, finira bien par trébucher. Ces anticipations d'un affaissement inéluctable du champion d'un parler «et droite et gauche», qui résiste généralement mal à l'épreuve de vérité d'une campagne présidentielle, ont pour elles les leçons de l'histoire.

Le candidat occupant la position la plus centrale dans le spectre politique part habituellement auréolé d'excellents sondages d'intentions de vote qui fondent au fur et à mesure que la bataille politique s'intensifie. C'est la mésaventure qu'ont connue Raymond Barre en 1988 et Edouard Balladur en 1995.

Un contre-exemple est cependant fourni par la campagne victorieuse de Valéry Giscard d'Estaing en 1974. Le candidat du «changement sans le risque» l'avait l'emporté grâce à la trahison de Jacques Chaban-Delmas par Jacques Chirac et ses amis, qui avait profondément divisé le camp gaulliste. Le soutien accordé à Macron par des personnalités socialistes droitières comme Gérard Collomb ou Christophe Caresche, s'il manifeste un réel trouble au sein du PS, n'a pas aujourd'hui la même portée.

Plus récemment, les candidatures présidentielles qui prétendaient chevaucher le clivage droite-gauche ont enregistré des résultats décevants après avoir eu leur heure de gloire. Jean-Pierre Chevènement, qui avait espéré réunir «les Républicains des deux rives», n'a obtenu que 5,3% des voix en 2002 après avoir culminé à 11-14% des intentions de vote.

En 2007, le centriste François Bayrou avait franchi la barre des 20% d'intentions de vote, se hissant parfois à 22-24% des suffrages potentiels, mais il n'a réalisé que 18,6% des voix le jour du scrutin. Un score tout de même honorable qui s'explique assez largement par les préventions suscitées, dans leur propre camp, par les deux principaux candidats de la droite et de la gauche, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal (ce qui nous rapproche un peu du cas présent).

Un potentiel électoral affermi

La fragilité des intentions de vote en faveur de Macron s'est longtemps lue dans la forte proportion de sondés qui le choisissaient mais déclaraient pouvoir encore changer d'avis. Il semble néanmoins que cette caractéristique, annonciatrice de futurs reculs, s'estompe.

Dans la dernière enquête Kantar-Sofres-OnePoint, 54% des électeurs de Macron se disent «sûrs de leur choix» (plus douze points par rapport à janvier), soit nettement moins que Marine Le Pen (78%) mais autant que Benoît Hamon (54%) et un peu moins que François Fillon (58%).

Le candidat «en marche» a également réussi à traverser sans dévisser ses premières polémiques électorales. Vers la mi-février, il pouvait s'être mis à dos, coup sur coup, son électorat de droite en qualifiant la colonisation de «crime contre l'humanité» et son électorat de gauche en estimant que les opposants au mariage homosexuel avaient été «humiliés».

Les intentions de vote en sa faveur ont effectivement glissé de 22 à 20% dans l'enquête en continu OpinionWay et de 19,5% à 18,5% dans celle de l'Ifop. Mais l'électorat semble y avoir moins vu des messages codés à destinations de certaines clientèles que l'expression de la franchise d'un non-professionnel de la politique.

Le ralliement de François Bayrou, porteur de la vraie croix centriste s'il en est, l'a aidé à se tirer de cette mauvaise passe pour renouer avec une dynamique ascendante qui le place désormais à 23-25% des intentions de vote selon les instituts, soit nettement au-dessus de François Fillon (20-21%).

Deux candidats entravés

La malédiction du centre pèsera peut-être moins aujourd'hui en raison d'une configuration électorale très particulière. Une candidature centriste comme celle de Macron ne peut prospérer qu'en présence de candidats de droite et de gauche structurellement affaiblis.

Or, c'est bien ce qui se passe actuellement. Les deux hommes qui portent les couleurs des deux partis qui ont dirigé le pays depuis plusieurs décennies –le Parti socialiste et les Républicains– mènent une campagne lourdement entravée malgré leur succès à leurs primaires respectives.

L'image personnelle de François Fillon a été gravement abîmée par ses affaires d'emplois fictifs. Pas moins de 64% des sondés ne l'aiment pas du tout ou peu contre seulement 17% d'appréciations positives, selon la dernière enquête Ipsos. Même Marine Le Pen est mieux notée, avec 23% de notes positives et 61% de négatives.

Et ce ne sont pas les déclarations excessives de l'ancien Premier ministre, décrivant un pays «en quasi-guerre civile», qui vont redorer son image dans l'électorat de la droite modérée. Politiquement, Fillon est en outre aux prises avec un exercice délicat de recentrage de son programme, comme il a commencé à le faire sur les questions de santé, pour tenter d'en gommer ses propositions les plus impopulaires.

Enfin, le candidat LR est contraint par la puissante menace lepéniste à regarder sur sa droite. Les accents sarkozystes de ses derniers discours de campagne, centrés autour des thématiques de la sécurité et de l'immigration, trahissent son souci de contenir la concurrence du FN. Ce faisant, Fillon laisse filer une partie de l'électorat de centre-droit vers Macron.

Le candidat socialiste est confronté à une problématique symétrique. Dans son cas, c'est la poussée de Jean-Luc Mélenchon qui contraint Hamon à regarder vers sa gauche. Le candidat de la «France insoumise» n'est qu'à deux à quatre points derrière celui du PS. Ce vif jeu de concurrence interne à la gauche permet à Macron de séduire les électeurs de centre-gauche.

Cette déperdition est d'autant plus forte que le programme de Hamon est très décentré à gauche par rapport à l'orientation et aux choix effectués par le PS tout au long de ce quinquennat. Cette contradiction reste le talon d’Achille du candidat socialiste. Elle explique que les sympathisants socialistes qui ont l'intention de voter Macron sont aussi nombreux sont que ceux qui choisissent Hamon.

Le retrait de Yannick Jadot permet au candidat socialiste de s'enlever une petite concurrence. Mais l'accord passé entre le PS et EELV, qui fait la part belle aux revendications écologistes, risque aussi d'ancrer Hamon sur une orientation de nature à inquiéter l'électorat de la gauche modérée.

Polarité centre-extrême

La faiblesse personnelle du candidat de la droite républicaine et la faiblesse politique du candidat de la gauche socialiste se conjuguent pour offrir une exceptionnelle fenêtre de tir à une candidature authentiquement centriste. Tel est bien le positionnement du libéral de gauche Macron, adoubé par Bayrou, et qui aimante désormais les personnalités modérées de divers horizons.

Un duel de second tour entre Le Pen et Macron exprimerait sans doute une certaine vérité de la période. Le clivage droite-gauche céderait la place à l'opposition ouverture-fermeture (version Macron) ou mondialistes-patriotes (version Le Pen). Qu'il s'agisse du libéralisme économique, du libre-échange, de l'Europe, de la mondialisation ou de l'immigration, l'affrontement se ferait presque terme à terme.

Encore cette nouvelle polarité centre-extrême présenterait-elle sans doute un risque non négligeable pour la démocratie. Bénéficiaire de nombreuses complicités médiatiques et d'appuis importants dans les milieux économiques, Macron pourrait facilement faire alors figure de candidat des «élites». Les sondages qui le créditent d'une large victoire contre Le Pen au second tour n'ont, au stade actuel, guère de signification. Atypique, cette présidentielle pourrait bien l'être jusqu'au bout.

Article publié sur Slate.fr

Les sombres mises en garde de Chevènement

Mine de rien, le cours des événements a souvent donné raison à Jean-Pierre Chevènement. Il avait mis en garde contre le chaos que les interventions occidentale en Irak allait engendrer. Il avait prévu que l'euro ruinerait l'industrie française et creuserait de dangereux déséquilibres au sein même de l'Europe. Il avait encore anticipé, de longue date, le retour aux valeurs républicaines dont chacun se gargarise aujourd'hui.

C'est pourquoi la lecture de son dernier ouvrage n'est pas inutile. Dans cette somme de près de 500 pages, Chevènement ne livre pas seulement une synthèse de l'ensemble des analyses qu'il a déjà pu développer, étayées par une impressionnante érudition historique et géopolitique. L'ancien ministre âgé de 77 ans propose surtout une sorte de testament politique, lesté d'une série d'avertissements qui mériteraient d'être entendus.

Guerre civile

L'ancien ministre de l'Intérieur développe une analyse fine du terrorisme et de la manière de le combattre qui ne saurait se résumer aux réponses sécuritaires. «Si le chômage de masse n'explique ni ne justifie le passage à l'acte terroriste, il créé, avec l'excessive concentration de jeunes dont l'imaginaire ne coïncide nullement avec l'imaginaire national, l'humus où le terrorisme mondialisé a semé ses graines», avertit-il.

Le terrorisme islamiste vise ainsi à «exploiter les failles de la société française pour y semer et y faire fructifier les graines de la guerre civile». Chevènement ne masque pas son inquiétude: «Le télescopage du terrorisme islamiste avec la montée du Front national peut rompre l'unité du pays dans les années qui viennent». La poursuite d'attentats meurtriers mettrait à rude épreuve la résilience française.

«Des esprits faibles ou des groupes manipulateurs peuvent se laisser entraîner à des actions de représailles», prévient-il. L'auteur envisage que «s'enclenche alors une spirale de violences et de ressentiments lourds de menaces pour la paix civile». On ne peut ainsi exclure «la perspective d'affrontements étalés sur une longue période, un peu à l'image de ce que furent les guerres de religion en Europe».

Cette alarme rappelle celle qui avait été tirée par Patrick Calvar, directeur général de la Sécurité intérieure, le 10 mai 2016. Devant la Commission de la défense de l'Assemblée nationale, notant que «les extrémismes montent partout», il avait confié s'intéresser «à l’ultradroite qui n’attend que la confrontation» avant de conclure: «Cette confrontation, je pense qu’elle va avoir lieu». 

L'ancien ministre se veut pourtant optimiste: «Le djihadisme a réveillé une force spirituelle». Dans l'adversité, le patriotisme français renaîtrait. Chevènement insiste sur la nécessité de situer cette menace dans le cadre plus vaste d'une «guerre intérieure qui déchire l'islam et dont les musulmans sont les premières victimes».

«L'islam fondamentaliste financé par l'argent du pétrole s'est répandu dans tout le monde musulman», rappelle-t-il. Mais Chevènement ne désespère pas de l'apparition d'une nouvelle «Nahda», c'est-à-dire d'un mouvement de réforme au sein du monde musulman. Le président de la Fondation de l'islam de France parie ainsi sur une renaissance qui ferait reculer le fondamentalisme et favoriserait la pleine insertion de cette religion dans la communauté nationale.

Pression migratoire

Les migrations seront l'un des grands défis du siècle, prévient l'ancien ministre de l'Intérieur. «Cet afflux migratoire en provenance d'Afrique ne peut que se poursuivre», estime-t-il en appelant à clairement distinguer le déplacement des réfugiés des migrations économiques afin de faciliter l'accueil des premiers.

«Les grandes migrations du début du IIIème millénaire peuvent-elles donner lieu à un métissage constructif ?» Chevènement pose les termes du débat d'une manière qui ne plaira pas à tout le monde. «La réponse à cette question n'est pas simple, parce qu'elle dépend à la fois de la vitalité biologique et culturelle de la société d'accueil et de l'attitude des migrants eux-mêmes, soit qu'ils aspirent à s'intégrer dans la société qui les accueille, soit qu'au contraire ils veuillent y importer non seulement leur religion mais aussi leurs mœurs, voire leurs lois».

Des esprits polémiques rattacheront sans doute cette phrase à la thématique du «grand remplacement» chère à l'écrivain d'extrême droite Renaud Camus, même si elle se situe dans la perspective d'un «métissage contructif» qui est à l'opposé de la vision de la mouvance identitaire. L'interrogation sur les capacités de l'Europe vieillissante à bien intégrer de futures vagues massives d'immigration est pourtant légitime. Elle est d'ailleurs posée dans des secteurs de l'opinion très divers: «si un pays n'a pas d'enfants, les immigrés entrent et prennent leur place», a ainsi estimé le pape François, le 14 septembre 2015, dans un entretien à la radio portugaise Renascença.

Tout en appelant l'Europe à donner l'asile à ceux qui fuient la guerre, le Pape leur a, par la suite, demandé de ne pas se montrer imprudents «en recevant plus de réfugiés
que l’on peut», soulignant que la constitution de ghettos est «très dangereuse». «L’Europe,
l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe», avait même déclaré le dalaï-lama, le 31 mai 2016, dans une interview au Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Chevènement suggère, comme le pape, que l'accueil des migrants soit «proportionné à la capacité d'intégration». Il met en garde contre la constitution de «diasporas qui se laissent d'autant moins absorber que l'écart entre leur culture et la culture autochtone est plus grand». L'auteur propose donc de «canaliser les flux migratoires» dans des limites précises «en vue d'assurer la survie de nos sociétés en tant qu'entités politiques et culturelles constituées».

Là encore, la franchise du propos fera sans doute bondir certains. Mais le risque est bien réel que nos sociétés fracturées, en crise aussi bien économique (chômage de masse) que culturelle (école malade), éprouvent des difficultés croissantes à faire du «vivre-ensemble» autre chose qu'un slogan. L'intégration des populations d'origine immigrée est d'autant plus délicate, observe Chevènement, que nos sociétés sont confrontées à la montée de l'hyperindividualisme et du communautarisme. L'idéologie «libérale-libertaire», dont il se réjouit qu'elle arrive en «fin de cycle», lui semble avoir ainsi contribué à «ancrer un différencialisme de fait» destructeur de la cohésion nationale.

Face à ces dérives, Chevènement prône un retour à la rigueur républicaine qui sonne un peu comme une pétition de principes. «La laïcité et la démocratie sont une seule et même chose», rappelle-t-il très justement. Mais ces concepts ne vont plus de soi devant la résurgence d'un «certain irrédentisme de la conception religieuse». Comme le relève l'auteur, «Dieu ne transige pas si facilement». Hier comme aujourd'hui.

«La définition de la nation française n'est ni ethnique ni religieuse»,  avertit très clairement Chevènement. «Elle est politique». La France est ainsi, à ses yeux, nécessairement «multi-ethnique et multiconfessionnelle». Sa tradition républicaine serait un atout précieux pour préserver son unité dans ces nouveaux défis de la diversité «tant les facteurs de dispersion dans un monde ouvert où l'argent, l'hyperindividualisme et les communautarismes triomphent peuvent contribuer à sa dislocation». Encore faudrait-il que cette tradition puisse être revivifiée par un projet collectif rendant au pays une confiance en lui-même qu'il a perdue.

Chaos mondial

«Le tsunami d'une globalisation devenue à elle-même sa propre fin nous emporte tous», observe Chevènement. C'est bien, en dernière instance, ce dérèglement planétaire qui aggrave la menace terroriste et aiguise les pressions migratoires. L'auteur évoque la «gouvernance par les nombres» d'une finance mondialisée qui débouche sur «un monde inégal et incertain».

Nous vivrions à l'heure d'un «néo-féodalisme postmoderne», l'hégémonie des Etats-Unis étant simplement menacée par la montée en puissance chinoise. Chevènement situe «en Occident, et plus généralement dans la globalisation, la source principale du chaos qui nous emporte». Un rappel qui n'est pas anodin à une époque où d'aucuns estiment que le terrorisme islamiste est la principale menace qui pèse sur l'humanité.

L'auteur décrit sévèrement un «Saint-Empire euro-américain» qui se manifeste par une «domination souple, à géométrie variable, hiérarchisée, différenciée, laissant survivre quelques pans de souveraineté» dans les pays membres de l'Union européenne. Celle-ci ne serait, au fond, qu'un sous-ensemble de «l'Euramérique» car «les Etats-Unis sont le véritable fédérateur politique et militaire de l'Union européenne».

A cette «Europe germano-centrée» et qui ressusciterait la «vocation impériale ancienne des Germains», le gaulliste Chevènement oppose une «Europe européenne», union de nations réellement indépendante. Refondée par un nouveau traité, cette Europe vivrait à l'heure d'une «monnaie commune» et non plus unique. Libérée de l'influence américaine, elle oserait des partenariats aussi bien avec la Russie qu'avec l'Afrique.

C'est dire si l'aventure européenne prendrait un chemin différent de celui dans lequel elle se débat aujourd'hui. Eternel optimiste, volontariste têtu, Chevènement espère que tous les orages qu'il voit se lever à l'horizon précipiteront les mutations qu'il appelle de ses vœux. A tout le moins reste-il reste persuadé que la France, de par sa culture universaliste, garde un rôle décisif pour que soit relevé le vaste «défi de civilisation» de ce nouveau millénaire.

Un Défi de civilisation – La seule stratégie pour la France, de Jean-Pierre Chevènement, éditions Fayard.

Article publié sur Slate.fr

Les quatre malentendus que recouvre le succès d'Emmanuel Macron

À un peu plus de deux mois du premier tour, Emmanuel Macron apparaît comme le favori de l'élection présidentielle, si l'on en croit les sondages. Un peu comme Alain Juppé et Manuel Valls faisaient figure de futurs vainqueurs de la primaire de leur camps respectifs pendant la campagne.

La performance de l'ancien ministre de l'Economie est, pour l'heure, époustouflante. Comment diable un ancien banquier d'affaires, dépourvu de tout soutien partisan, ouvertement libéral qui plus est, réussit-il à faire vibrer les foules dans ses meetings et à se frayer un chemin vers l'Elysée?

Les multiples talents de Macron ne suffisent pas à rendre compte d'un tel exploit. Son succès recouvre aussi une somme de malentendus qui risquent de lui coûter cher lorsqu'ils seront levés dans le feu de la campagne. On peut en distinguer quatre.

Le candidat de la société ?

«La politique ne doit plus être un métier», proclame Macron qui lui reproche d'être aujourd'hui une «profession réglementée». Ses soutiens reprennent le mot d'ordre usé de «faire de la politique autrement». Ils prétendent que le projet de leur candidat a été défini à partir d'un diagnostic issu des rencontres des «marcheurs» avec les Français.

Avec Macron, le vieux monde des partis politiques, de leurs rivalités et de leurs zizanies intestines, céderait la place à de nouveaux élus, à l'émergence de talents d'une riche diversité dans la vie publique. Le candidat se flatte d'être «hors système» dans la mesure où, privé du soutien d'un parti constitué, il ne bénéficie d'aucun financement public. Le candidat compense ce manque par la prodigalité de ses donateurs privés.

C'est pourtant le pouvoir personnel qui se dessine derrière ces belles intentions. «Les décisions, il les prend seul», constate un rallié à Macron. Non seulement le candidat en marche mène librement sa barque présidentielle, mais il est résolu à se constituer une majorité législative à sa botte. «J'aurai des candidats partout», a-t-il fièrement annoncé.

Là encore, la promesse sociétale est alléchante: «Vous aurez des femmes et des hommes qui viennent de la société civile et qui seront des primo-accédants à la vie politique». N'importe qui peut se porter candidat en ligne sur le site de En Marche! Il suffit de s'engager à «soutenir le plan de transformation et à signer le contrat avec la nation».

En réalité, c'est une commission d'investiture de neuf membres qui attribuera les investitures législatives du mouvement. De vieux routiers de la politiques y sont largement majoritaires. Elle est présidée par Jean-Paul Delevoye, une personnalité de grande qualité qui fut ministre, député, sénateur, conseiller général, président du CESE ou encore Médiateur de la République.

On y trouve encore d'anciennes collaboratrices de Valéry Giscard d'Estaing et de Gaston Defferre. Macron n'est pas personnellement membre de cette instance mais il ne fait guère de doute qu'il veillera aux équilibres politiques qui en sortiront. En cas de victoire, l'ancien banquier bénéficierait d'une liberté qu'aucun président de la République n'a connue.

Le candidat de la nouveauté ? 

Au vieux clivage droite-gauche, Macron prétend substituer une opposition entre «celles et ceux qui croient au progrès, à la transformation radicale» et «celles et ceux qui ne veulent pas ces changements ou prônent le repli». Il entend ainsi rassembler les «progressistes», qu'ils soient de droite ou de gauche.

Cette présentation flatteuse ne saurait masquer qu'il est incontestablement le candidat le plus proche de la politique menée par François Hollande depuis 2012, impopulaire au point que le chef de l'Etat sortant n'a pas pu se représenter. Macron a participé activement à la préparation du programme du candidat socialiste élu à l'Elysée cette année-là.

Il a exercé une influence décisive sur la politique économique conduite tout au long du quinquennat, d'abord en tant que secrétaire général adjoint de la présidence de la République (2012-2014), ensuite comme ministre de l'Economie, de l'Industrie et du Numérique (2014-2016).

Le projet du candidat Macron se situe d'ailleurs, à bien des égards, dans le droit prolongement des choix de ce quinquennat. Il propose ainsi de continuer à «réduire le coût du travail» en transformant le CICE en allègements de charges et en supprimant toutes les cotisations au niveau du SMIC. De même veut-il aller plus loin que la «loi travail» dans la voie de la flexibilité en réduisant le code du travail aux «grands principes» et en renvoyant le reste à la négociation de branche ou d'entreprise.

Le «progressisme» dont se réclame Macron ressemble fort aux idées ressassées de longue date par le «cercle de la raison» d'Alain Minc et de Jacques Attali, deux personnalités qui le soutiennent au demeurant. Ce n'est pas un hasard si c'est l'économiste Jean Pisany-Ferry, dont l'un des rapports avait inspiré la loi El Khomri, qui a désormais la haute main sur son programme.

Le candidat de la vision ?

«C'est une erreur de penser que le programme est le cœur d'une campagne», affirme Macron à qui les commentateurs reprochent ses cachotteries programmatiques. Le candidat en marche est toutefois doté de quelque chose d'autrement plus précieux qu'un vulgaire programme, machine à produire de la trahison ou de la déception.

Oscillant, de son propre aveu, «entre humilité et arrogance», faisant «le lien entre la transcendance et l'immanence», Macron est porté par une vision de l'avenir. Il suggère aux Français de «réussir dans la mondialisation», ce qui suppose qu’on libère certains secteurs, «qu’on simplifie, qu’on libère des énergies pour aider précisément celles et ceux qui veulent entreprendre à gagner cette bataille».

Le libéralisme mondialiste décomplexé du candidat s'inscrit dans la perspective d'une ubérisation généralisée de la société. Macron n'hésite pas à vanter «l’exemple qu’offre Uber dans la région parisienne: des gens souvent victimes de l’exclusion choisissent l’entrepreneuriat individuel».

Pisany-Ferry insiste significativement sur le projet d'en finir avec la «séparation entre salariés, indépendants et fonctionnaires» et de sortir de la «logique des statuts». Le conseiller en chef de Macron promet de «libérer et protéger», mais il est à craindre que la libéralisation fragilise les personnes en dépit des vagues protections envisagées.

L'exemple d'Uber est révélateur du miroir aux alouettes que constitue le nouvel entreprenariat individuel prôné par Macron. Un chauffeur de VTC indépendant n'obtient, en moyenne, qu'une revenu net mensuel de 1.700 euros en travaillant 60 heures par semaine! Pour répondre à la colère de ses chauffeurs, Uber leur a proposé un minimum de rémunération qui correspond à un SMIC pour 50 heures de labeur hebdomadaire. On comprend que beaucoup rêvent d'être salariés...

Le candidat de l'empathie ?

Souriant, le regard clair, Macron ne dit jamais de mal des gens et interdit à ses fans de siffler ses concurrents. Jeune à l'aune de la classe politique française (39 ans), cet efficace séducteur s'est construit une belle et pieuse image.

Pensez donc, cet inspecteur des finances, qui aurait gagné 2,8 millions d'euros en négociant le rachat de la division infantile de Nestlé par Pfizer, est également titulaire d'un DEA de philosophie et se targue de son titre d'ancien «assistant de Paul Ricoeur». En réalité, Macron a simplement aidé le philosophe disparu en 2005 à préparer l'un de ses ouvrages. Et n'a donc pas été «"l'assistant" de Paul Ricoeur à l'université, abus de langage souvent repris par les médias, ce qui supposerait qu'Emmanuel Macron ait enseigné la philosophie, ce qu'il n'a jamais fait» notait Myriam Revault d'Allonnes, membre du conseil scientifique du Fonds Ricoeur. 

Le gentil garçon surdoué cache cependant un aventurier politique parfois peu scrupuleux. La savoureuse anecdote racontée par l'ancien vice-président de la Société des rédacteurs du Monde est, de ce point de vue, éclairante. Un curieux hasard lui a fait découvrir que Macron, alors conseil des journalistes du Monde, travaillait en fait avec l'omniprésent Minc, conseil d'un des repreneurs du quotidien. Le double jeu du banquier d'affaires avait écœuré le journaliste.

Mais on peut se permettre beaucoup de libertés avec la morale quand on se sent investi d'une haute mission. «Ce n'est pas marrant de vivre avec Jeanne d'Arc», a confié sa femme Brigitte. Le candidat empathique avoue ingénument construire son propre «pouvoir charismatique», «mélange de choses sensibles et de choses intellectuelles».

L'homme qui décide seul assume «la dimension de verticalité». Prêt à faire don de sa personne à la France, il croit au «sacré» politique. «La dimension christique, je ne la renie pas; je ne la revendique pas», avoue-t-il très simplement.

«La politique, c'est mystique», tranche encore Macron. Ce peut être aussi le matraquage médiatique. En un an, le candidat a occupé quatre couvertures de «Paris Match» et cinq de«L'Obs» (ce qui le classerait presque à gauche). Une analyse des données via Talkwaker tendrait à prouver que l'ancien ministre a bénéficié, en 2016, d'une impressionnante surexposition dans les médias.

Favori dans les intentions de vote, chouchou de nombreux médias: le tableau n'est pas totalement rassurant pour Macron si l'on veut bien se rappeler de quelques précédents. Le candidat en marche, et pressé, bénéficie pour l'heure d'une enviable réputation de fraîcheur et de novation. En notre époque de chamboule-tout frénétique, les plus belles icônes peuvent être vite brûlées.

Article publié sur Slate.fr

 

François Fillon mise sur son socle

Les intentions de vote commencent à être parlantes, mais ce n'est pas une raison pour leur faire dire n'importe quoi. En ce début février, l'offre électorale de la présidentielle est enfin connue, à l'exception de l'incertitude mineure qui pèse sur la candidature de François Bayrou. Selon toute probabilité, l'opiniâtre président du Modem, d'une confiance insubmersible en son étoile, devrait s'engager dans la course élyséenne pour la quatrième fois.

L'électorat en attente

Pour autant, les sondages d'aujourd'hui ne mesurent que l'état des forces à l'aube d'une compétition qui promet bien des rebondissements. A trois mois du premier tour, la perplexité de l'électorat est manifeste. Le baromètre «en temps réel» de l'Ifop évalue à 38% le taux d'abstention dans sa dernière enquête (questionnaire soumis du 3 au 7 février), ce qui serait énorme pour le scrutin phare de la vie politique française. Seulement 20,5% des électeurs inscrits s'étaient abstenus le 22 avril 2012.

Tout se passe comme si les Français, aspirant à de profonds changements et heurtés par les comportements répréhensibles de leurs représentants, demeuraient en position d'attente. Seulement 57% des personnes interrogées se déclarent «sûres de leur choix» dans l'enquête Ifop publiée le 6 février. Une retenue qui varie énormément selon les candidats, ce qui en dit long sur la fragilité de certains d'entre eux.

La solidité de Marine Le Pen

A ce jeu de la sûreté du choix, la candidate du Front national est, de loin, la gagnante. Pas moins de 82% des sondés qui ont l'intention de la soutenir se disent, dès maintenant, certaines de leur vote. Ce pourcentage élevé se maintient au fil des enquêtes quotidiennes réalisées par l'Ifop.

La première place occupée par Marine Le Pen dans les enquêtes d'intentions de vote apparaît ainsi plutôt solide. Elle arrive nettement en tête avec 26% selon la dernière étude de l'Ifop, 25% pour OpinionWay (enquête du 4 au 6 février) et BVA (enquête des 1 et 2 février) , pour s'en tenir à trois instituts qui ont sondé avec l'offre probable actuelle.

La candidate du FN a, en outre, l'avantage d'être soutenue par une large fraction de l'électorat populaire –plus d'un tiers des ouvriers et employés– alors même que ces catégories sont les moins mobilisées au stade actuel de la campagne. Si l'on ajoute que la période –avec la crise migratoire et la menace terroriste– demeure favorable aux thèses de l'extrême droite, la probabilité est bien mince que Le Pen ne se qualifie pas pour le second tour de la présidentielle.

Le socle de Fillon

Cette donnée préélectorale constitue le principal atout de la stratégie de François Fillon. Le candidat de la droite, adoubé par plus de quatre millions d'électeurs de son camp mais affaibli par le scandale de ses emplois familiaux, a bien compris que l'essentiel, pour lui, était de conserver son socle électoral.

Les affaires qui marquent son début de campagne laisseront certainement des traces dans une opinion qui supporte de moins en moins les privilèges de la classe politique. Cette image détériorée l'empêchera probablement d'élargir sa base électorale, et notamment de reconquérir une partie des votants tentés par le FN.

Mais le candidat de la droite, en faisant preuve de résilience dans l'adversité, semble capable de conserver une surface électorale suffisante pour le hisser au tour décisif. Fillon a rapidement dévissé en pleine tourmente, passant en trois jours seulement, de 21% à 18,5% des intentions de vote, selon l'Ifop, mais ce socle électoral s'est ensuite stabilisé. OpinionWay évalue le candidat des Républicains à 20% de suffrages potentiels ces deux derniers jours. Le même chiffre était annoncé dans la dernière enquête BVA réalisée antérieurement. 

La fragilité de Macron

Emmanuel Macron arrive en seconde position, derrière Marine Le Pen mais devant François Fillon dans toutes les dernières enquêtes précitées (21% pour l'Ifop comme pour BVA et 23% chez OpinionWay). On remarque ici que les sondeurs sont un peu moins d'accord entre eux. Les redressements et autres filtres qui leur permettent de passer des résultats bruts aux chiffres publiés ont plus d'incidence sur les candidats aux intentions de vote les plus fragiles.

Or c'est précisément le cas de Macron. Seulement 47% de ses électeurs sont aujourd'hui sûrs de leur choix d'après l'Ifop. Ceux qui se portent sur son nom sont les plus nombreux à avouer qu'ils appuient «le moins pire de tous», nous apprend la même enquête BVA. La ferveur suscitée dans certains milieux autour de l'ancien ministre de l'Economie tient à son indéniable charisme, mais cette séduction n'a pas encore produit un alliage électoral certain de résister au feu de la campagne.

L'épreuve de vérité de l'annonce de son programme s'annonce périlleux pour un candidat qui a, pour l'heure, les faveurs de l'électorat centriste, d'une grosse part de l'électorat socialiste mais aussi d'une fraction moindre de l'électorat de droite. L'inévitable clarification idéologique lui fera forcément perdre des soutiens ici ou là.

C'est d'ailleurs un des grands classiques d'une campagne présidentielle: le candidat le plus situé au centre de l'échiquier perd beaucoup de plumes sous la mitraille après avoir fait figure de favori dans les sondages. Raymond Barre et Edouard Balladur ont connu ces mésaventures. Parti de moins haut, Bayrou avait également vu son potentiel électoral réduit de 12% début février à 9% le jour du premier tour de 2012.

On rétorquera, à raison, que le phénomène Macron n'est sans doute pas réductible à ces précédents. La configuration des candidatures de 2017 semble exceptionnellement favorable à l'émergence d'une force centriste.

Le candidat LR restera handicapé à la fois par les «affaires» et par la brutalité de son programme libéral. Le candidat PS, de son côté, peut se révéler incapable d'unifier la famille socialiste et de convaincre sur son projet post-matérialiste. Deux mauvais candidats de droite et de gauche peuvent faire le bonheur d'un candidat du centre.

Le plus probable reste cependant que l'effet conjugué des attaques croisées qui vont s'abattre sur lui et de la clarification de son projet fasse perdre à Macron son avantage actuel sur Fillon. La concurrence de Bayrou pèsera en ce sens et devrait lui faire perdre de précieux points.

Compétition ouverte Hamon-Mélenchon

A gauche, les jeux apparaissent très ouverts en ce début de campagne. Sa victoire à la primaire socialiste a dopé, selon un processus habituel, la candidature de Benoît Hamon. Mais l'effet n'est pas forcément durable.

En cinq de sondages quotidiens Ifop, le candidat socialiste est retombé de 18% à 14,5% des intentions de vote. Il est stable à 14% selon les deux premières mesures du baromètre OpinionWay. Et BVA l'évaluait à 16% au tout début février.

Hamon est encore loin d'avoir cristallisé son électorat. C'est parmi ses soutiens d'aujourd'hui qu'on trouve le plus grand nombre de sondés prêts à «changer d'avis». Seulement 40% d'entre eux sont sûrs de leur choix, d'après l'Ifop.

Mélenchon demeure un concurrent très sérieux pour Hamon. Le candidat des «insoumis» est à la hausse dans les dernières enquêtes. OpinionWay le donne à 12% des intentions de vote, soit seulement deux points derrière le candidat socialiste. Ifop l'estime à 10,5% soit quatre points en-dessous de Hamon. Cette équivalence relative et l'indétermination qu'elle implique sur l'issue finale vont aiguiser l'affrontement entre ces deux candidats qui font, pour l'heure, mine d'envisager un rapprochement.

Le tableau d'ensemble est ainsi beaucoup plus favorable à Fillon qu'une lecture hâtive des sondages ne le suggère. Face à une gauche divisée en trois candidature principales, la mobilisation d'un électorat de droite désireux d'alternance suffirait à le mener à un duel final contre Le Pen où Fillon aurait toutes les chances de l'emporter. C'est le camp le plus cohérent qui l'emportera à cette présidentielle.

Article publié sur Slate.fr

Publication de mon livre "La France identitaire"

Mon nouveau livre, "La France identitaire - Enquête sur la réaction qui vient" est publié ce 2 février 2017 aux éditions La Découverte. Un site lui est consacré où vous trouverez la quatrième de couverture (reproduite ci-dessous), la table des matières, l'introduction et une revue de presse qui sera mise à jour progressivement. Vous pouvez lire aussi des extraits du chapitre consacré à la gauche publiés sur Slate.fr.

L’obsession de l’identité taraude une France bousculée par la crise et la mondialisation sur fond d’immigration mal intégrée. C’est ainsi que se développe une mouvance identitaire de plus en plus influente dans le monde politique et intellectuel.

Dans cet univers où l’on craint pour la survie d’un peuple français blanc et chrétien, on croise les jeunes militants de l’extrême droite identitaire mais aussi l’écrivain Renaud Camus, l’inventeur du « grand remplacement », ou encore Pierre Sautarel, l’animateur du site très fréquenté « desouche ».

Éric Dupin montre comment ce courant d’idées et de militants pénètre le Front national, même si ses thèses y sont discutées. Il interroge les intellectuels qui s’inscrivent, chacun à sa manière, dans la veine identitaire comme Alain de Benoist ou Alain Finkielkraut. Il examine comment cette question percute l’ensemble du champ politique, avec le témoignage de personnalités aussi diverses que Marion Maréchal-Le Pen ou Jean-Pierre Chevènement.

L’auteur s’interroge enfin sur la profonde mutation du peuple français et sur la crise du « vivre ensemble » qui imposent une redéfinition des valeurs républicaines. C’est l’un des grands défis pour une gauche désemparée par la question de l’identité et profondément divisée sur les réponses à y apporter. Une réflexion d’autant plus indispensable que la pulsion identitaire, avivée par le terrorisme islamiste, travaille l’ensemble des sociétés européennes.

205 pages, 17 €, parution le 2 février 2017.