Les murmures d'Eric Dupin

Hollande, Sarkozy: une redoutable complicité

Ils ont bigrement besoin l'un de l'autre. Ils se désignent mutuellement comme leur adversaire favori. Ils brûlent de jouer la match retour de 2012. Au-delà de leur opposition politique et de leur inimité personnelle, François Hollande et Nicolas Sarkozy apparaissent liés par une complicité chaque jour plus apparente. Les deux finalistes de la dernière élection présidentielle entendent bien croiser à nouveau le fer en 2017. Et chacun se sert de l'autre pour s'imposer dans son camp.

Cycle provocation-indignation

Sarkozy joue à merveille le rôle d'épouvantail à électeurs de gauche. Ses outrances verbales permettent aux partisans de Hollande de tenter, une fois encore, de rameuter les brebis mécontentes autour du placide berger qui siège à l'Élysée.

La dernière provocation en date du chef de LR, imposant à chacun comme condition d'assimilation de reconnaître «les Gaulois» comme ses ancêtres, n'a pas manqué de susciter un déferlement d'indignations à gauche. La dangerosité de Nicolas Sarkozy restera le principal argument destiné à regonfler une candidature Hollande toujours si peu désirée.

La seule petite chance du président sortant de se succéder à lui-même, il en est convaincu depuis longtemps, réside dans une nouvelle candidature de l'ancien chef de l'État. C'est ainsi qu'il le cible de manière transparente et régulière, comme ce fut encore le cas lors de son discours sur le terrorisme, salle Wagram à Paris.

Inversement, Sarkozy ne manque jamais une occasion de s'en prendre à «monsieur Hollande», un adversaire en or pour l'ancien président des Républicains. Les deux adversaires de 2012 s'étaientaffaiblis de manière concomitante dans la dernière période. Les voici qui tentent de réémerger de concert. Plus Sarkozy remonte la pente à droite et plus Hollande croit pouvoir retrouver son leadership à gauche.

Au discours clivant sur «l'identité» de l'un répond en écho le propos se voulant «rassembleur» de l'autre. Stéphane Le Foll teste déjà le slogan du vote utile: «Votez Mélenchon et vous aurez la droite et l'extrême droite au second tour de la présidentielle!» Le ministre de l'Agriculture, qui prépare ardemment la prochaine candidature de Hollande, est persuadé que celui-ci peut ressusciter à partir du moment où Sarkozy aura réussi à le sortir de l'enfer des sondages.

Deux très mal aimés

Rien ne dit toutefois que ces efforts réciproques pour se remettre en selle puissent être couronnés de succès. Les deux héros de la présidentielle de 2012 font toujours l'objet, à dix mois de l'échéance de 2017, d'une vive hostilité dans l'opinion.

 La situation la plus pathétique est celle de Hollande. Jamais, et de loin, un président n'aura été aussi rejeté à ce stade de son mandat. Dans le dernier baromètre de popularité Ifop, seulement 15% des personnes interrogées se déclarent «satisfaites de François Hollande comme président de la République» contre 84% de «mécontentes».

Le chef de l'État ne remonte toujours pas la pente et se situe, d'après cet indice, dix-huit points en-dessous de Sarkozy à la même époque. Le mécontentement à son endroit, massif dans tous les autres électorats, est même majoritaire parmi les sympathisants socialistes! Dans les intentions de vote, Hollande stagne toujours à des niveaux extraordinairement bas pour un président sortant: 11 à 14% dans la dernière enquête BVA.

Par contraste, Nicolas Sarkozy a l'avantage de rester assez populaire dans son propre camp, ce qui lui permet de se qualifier pour le second tour de la présidentielle dans les intentions de vote. Mais l'ancien président ne s'est toujours pas réconcilié, loin s'en faut, avec les Français.

Sa «cote d'avenir» d'après le baromètre Kantar TNS a nettement chuté dans les derniers mois, même si elle s'est un peu redressée dernièrement. Seulement 23% des personnes interrogées souhaitent que Sarkozy «joue un rôle important dans les mois et les années à venir», soit à peu près autant que Marine Le Pen (24%) et bien moins qu'Alain Juppé (37%).

Nos systèmes démocratiques fatigués accouchent parfois de combats entre personnalités impopulaires. C'est le cas aux États-Unis où Hillary Clinton et Donald Trump ont pourpoint commun d'être perçus négativement par une large majorité d'Américains. On ne peut donc exclure que le jeu des primaires, sorte de «dictature des minorités» comme pourrait le dire l'ancien maire de Neuilly, aboutisse à la désignation de deux leaders dont les Français ne veulent plus.

 Second mandat problématique

Un tel scénario serait d'autant plus fâcheux que l'exercice du second mandat présidentiel est généralement problématique. Le général de Gaulle a connu de sérieuses difficultés après sa réélection de 1965. Bousculé par les événements de mai 1968, il a dû quitter le pouvoir prématurément à la suite de son échec au référendum de 1969.

Tout le monde s'accorde à reconnaître que le deuxième septennat de François Mitterrand a été plus laborieux que le premier. L'époque n'était plus aux grandes réformes, les scandales se multipliaient et ce second mandat s'est terminé par la cohabitation après une cuisante défaite législative de la gauche en 1993.

Le second mandat de Jacques Chirac fut plus paisible et s'apparentait plutôt à un prolongement de son premier mandat présidentiel dès lors que le chef de l'État avait perdu le contrôle de l'exécutif deux ans seulement après son élection de 1995. Mais l'usure du président s'était tout de même fait lourdement sentir au fil des ans.

Un second mandat de Hollande ou de Sarkozy serait source d'inquiétude pour des raisons différentes. Du côté du président sortant, on ne voit guère quelle dynamique pourrait provoquer son hypothétique réélection. Celle-ci ne pourrait intervenir que grâce, à nouveau, au rejet du sarkozysme, ce qui ne définit pas une politique. La simple volonté de garantir la «cohésion nationale» ne saurait tenir lieu de cap précis.

Un nouveau mandat présidentiel de Sarkozy exposerait, quant à lui, au risque de l'ivresse de la revanche. Enivré par sa reconquête de l'Élysée, fier d'avoir été le premier président battu à revenir au premier rang, le vrai/faux nouveau chef de l'État serait enclin à ne pas brider ses penchants autoritaires. Une situation d'autant plus potentiellement dangereuse qu'il se serait fait élire sur un discours très dur. Décidément, à plusieurs égards, le retour des finalistes de 2012 n'est pas le bienvenu.

Article publié sur Slate.fr

La surenchère identitaire bouscule la précampagne présidentielle

La France compte près de trois millions de chômeurs. D'innombrables Français se débattent dans la précarité, quand il ne sont pas tout simplement aux prises avec la pauvreté. La précampagne présidentielle regarde pourtant ailleurs. Sur fond de menace terroriste et de gestion très incertaine de la crise des migrants, le débat se focalise sur la question identitaire. Un thème qui menace même de rebattre les cartes de cette compétition électorale.

Sarkozy plus à droite que Le Pen?

Nicolas Sarkozy chercherait-il à doubler Marine Le Pen sur sa droite pour mieux enfoncer son rival Alain Juppé? C'est l'étrange impression que donne, ces derniers temps, l'ancien président de la République.

Celui-ci ne se contente pas de brocarder «l'identité heureuse» chère au maire de Bordeaux et de s'en prendre aux «accommodements raisonnables» avec l'islam qu'il avait prôné. L'ancien président des Républicains cible, discours après discours, un «islam radical»perçu de manière plutôt large. «Dans nombre de villes de France, les femmes de certains quartiers sont de plus en plus voilées», s'indigne-t-il ainsi au cours d'un développement sur la dangerosité de l'islamisme.

«Nous ne voulons pas de gens qui se considèrent purs et nous considèrent impurs. Nous ne voulons pas de gens qui nous méprisent parce que nous ne partageons pas leur foi»,a-t-il encore proclamé à Provins (Seine-et-Marne). «Ces gens-là n'ont rien à faire chez nous!» Le moins qu'on puisse dire est que, dans le climat tendu actuel, ce genre de propos ne va pas dans le sens de l'apaisement.

Marine Le Pen apaisée

 Il tranche avec la retenue à laquelle s'astreint Marine Le Pen. Sur TF1, la présidente du Front national répond clairement «Oui» à la question de savoir si l'islam est compatible avec la République. A l'appui de son slogan de la«France apaisée», elle souligne que sa politique «ne vise en aucune manière à opérer des discriminations» à l'égard des musulmans.

Le Pen brandit encore une vigoureuse profession de foi antiraciste qui fera bondir la mouvance identitaire radicale: «Je ne définis pas la France par une couleur de peau. Je mets sur le même plan ceux qui veulent imposer une France métissée» et ceux qui«veulent une France blanche».

La dirigeante frontiste s'est même permis le luxe de refuser la création de centres préventifs pour «tous les individus français fichés et susceptibles de constituer une menace pour la sécurité nationale», comme n'a pas craint de le proposer l'ancien chef de l'Etat. Signe des temps, Le Pen se veut aujourd'hui plus respectueuse de «l'État de droit»que Sarkozy...

Les postures de l'un et de l'autre ne doivent toutefois pas faire oublier que les propositions de la présidente du FN vont globalement plus loin que celles du premier président LR. La première veut ainsi supprimer le «droit du sol» alors que le second entend seulement le réduire. De même Le Pen souhaite-t-elle abroger le regroupement familial que Sarkozy voudrait le «suspendre».

Il n'empêche que la radicalité sarkozyenne permet au FN de franchir une nouvelle étape dans son entreprise de «dédiabolisation». Par comparaison, son discours sur l'immigration ou l'islam ne paraît plus si extrémiste.

Les dernières intentions de vote suggèrent, par ailleurs, que Le Pen n'est pas affaiblie par la concurrence d'un Sarkozy chassant sur ses terres, bien au contraire. Le vote FN est tellement associé, dans l'opinion, aux préoccupations identitaires qu'il profite du contexte actuel sans avoir besoin de hausser le ton.

La félicité identitaire de Juppé

Le durcissement identitaire de Sarkozy vise toutefois d'abord à lui faire gagner la primaire de la droite en mobilisant à son profit le noyau électoral du bloc conservateur. Les dernières enquêtes portant sur la consultation de novembre semblent effectivement faire état d'une réduction de l'écart le séparant de Juppé, son principal concurrent.

Le match oppose, sur ces plans, deux leaders politiques au discours très contrasté. La meilleure défense étant l'attaque, Juppé prend désormais un malin plaisir, comme il l'a fait à Strasbourg, à décliner son «identité heureuse», entendue comme un «idéal» et non«un état de fait», contre «les prophètes de malheur».

Le maire de Bordeaux a abandonné la dangereuse thématique des «accommodements raisonnables» avec l'islam pour délivrer un discours à la fois ferme et ouvert sur ces questions. Juppé veut ainsi conditionner le droit du sol tout comme le regroupement familial. Il prône également «un accord solennel entre la République et les représentants du culte musulman» autour d'une «charte de la laïcité».

Mais l'ancien premier ministre se pose simultanément en champion des «identités réconciliées», de «l'addition des différences», du «dialogue entre la diversité de nos racines et l'unité de notre nation». Toutes choses foncièrement différentes du discours sarkozyen exigeant «l'assimilation» à la «France éternelle» des nouveaux arrivés.

Cette position équilibrée est susceptible de plaire à une majorité de Français, désireux que la République soit respectée par tous mais inquiets d'un possible durcissement des tensions entre les communautés. Il n'est pas certain qu'elle soit un atout électoral au stade de la primaire. Si cette compétition ne devait n'attirer qu'un nombre réduit de participants, la radicalité de Sarkozy pourrait se révéler payante.

Hollande dans le ni-ni

Le président de la République s'est, lui aussi, essayé à l'exercice de la définition identitaire à l'occasion de son discours sur le terrorisme salle Wagram. Mais sur ce sujet, comme sur bien d'autres, son propos est tellement balancé et général qu'il a du mal à emporter la conviction.

«Notre identité, parlons-en, c'est notre histoire, notre culture, nos valeurs notre mode de vie», a-t-il estimé. «L'identité n'est ni heureuse ni malheureuse.» Et encore: «La France est bien plus qu'une identité, c'est une idée, un projet.» Vient alors le couplet attendu sur le risque de la «fermeture»: «Le danger serait que face à l'épreuve la France doute d'elle-même, qu'elle s'arrête, se rétracte, se replie, se referme.»

Un tel discours a fort peu de chances d'être entendu par tous ceux qui s'inquiètent, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, du devenir de la «cohésion nationale» vantée par le président de la République. La situation désespérée qui demeure la sienne dans les dernières enquêtes d'intentions de vote en témoigne. Pendant que la droite est au prises avec la surenchère identitaire, la gauche semble tentée de pratiquer l'évitement identitaire.

Article publié sur Slate.fr

Les primaires aggravent la maladie du système politique français

Les journalistes politiques ont d'excellentes raisons d'être, en général, très favorables au système des primaires présidentielles. Ces premières manches du tournoi élyséen leur offrent des compétitions supplémentaires, une matière pour nourrir leurs chroniques. Plus on vote, plus on sonde, plus on commente...

Si l'on veut bien prendre un tout petit peu de distance par rapport à ce spectacle, pas toujours réjouissant et parfois même consternant, l'importation en France du système américain des primaires est redevable d'une analyse plus critique. Nos «primaires» n'ont finalement pas grand chose à voir avec celles qui régentent l'élection du président des Etats-Unis. Non seulement elles ne remplissent guère leur office théorique, mais elles aggravent plusieurs défauts du système politique français.

Pas de simplification de l'offre électorale

Les primaires présidentielles américaine fonctionnent à partir du moment où, aux Etats-Unis, l'électorat se décompose en deux camps bien distincts, les Démocrates et les Républicains. Rien de tel en France, où le clivage droite-gauche n'a jamais accouché du bipartisme. Droites et gauches ont toujours été plurielles et ce jeu multipolaire s'est encore complexifié avec le surgissement du Front national.

L'impossibilité d'organiser une primaire rassemblant toute la gauche, inévitable dès lors que celle-ci voit coexister en son sein des orientations politiques totalement contradictoires, est révélatrice d'un irréductible pluralisme. Aux Etats-Unis, Bernie Sanders s'est rallié à Hillary Clinton après l'avoir violemment combattue. En France, Jean-Luc Mélenchon est résolu à affronter jusqu'à l'élection présidentielle elle-même François Hollande. 

L'incapacité du système des primaires à simplifier vraiment l'offre électorale se lit encore dans sa faible légitimité à l'intérieur même de la famille socialiste. Arnaud Montebourg, pourtant l'un des principaux artisans de l'instauration des primaires socialistes, laisse aujourd'hui planer le doute sur sa participation à cet exercice en 2017.

À droite, Alain Juppé s'est également réservé le droit de présenter sa propre candidature si la primaire de la droite et du centre ne devait pas se dérouler loyalement. En toutes hypothèses, la multiplication des primaires (de la droite, de la gauche, des écologistes) se conjuguera avec la multiplicité des candidatures.

Une plus grande personnalisation

Le plus grand inconvénient des primaires est d'accentuer encore la personnalisation de la vie politique française, déjà très forte depuis l'élection du président de la République au suffrage universel direct. Ces compétitions internes à une famille politique opposent d'abord des personnalités différentes. On choisit parmi des hommes ou des femmes bien plus qu'on arbitre entre des idées ou des projets.

Les primaires attirent de nombreux dirigeants en quête de notoriété. Elle sont l'occasion de se faire découvrir du grand public. Manuel Valls a profité à plein, en 2011, de ce phénomène. Malgré la modestie de son résultat, il y a gagné une enviable identification politique qui l'a conduit place Beauvau avant de l'amener à l'hôtel Matignon. Arnaud Montebourg fut l'autre grand gagnant de la première primaire socialiste, le capital politique alors accumulé lui permettant, par la suite, de décrocher un beau portefeuille ministériel avant de poursuivre son aventure politique.

Ces exemples n'ont pas échappé aux jeunes ambitieux de la droite comme Geoffroy Didier. La tribune médiatique qu'offre les primaires, et les dividendes politiques qui en résultent ultérieurement, expliquent le nombre ahurissant de candidatures à la candidature à ce type d'élections.

Pas moins de treize personnalités ont fait connaître leur désir de participer à la primaire de la droite et du centre. Comme les conditions de participations sont assez draconiennes (2.500 adhérents et 250 élus dont 20 parlementaires), le nombre de candidats effectifs sera bien moindre. Aux quatre candidats principaux (Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, Bruno Le Maire et François Fillon) s'ajouteront peut-être Jean-François Copé, Nathalie Kosciusco-Morizet, Hervé Mariton ou encore Geoffroy Didier. Ce qui fera quand même du monde...

On se bouscule également au portillon socialiste. En attendant la candidature de François Hollande, on compte déjà sept candidatures déclarées, même si toutes n'arriveront pas à terme : Jean-Luc Benhamias (écologiste centriste), Gérard Filoche (extrême gauche socialiste), Sidi Hama-Mamidou (Parti radical de gauche), Benoît Hamon (gauche socialiste), Marie-Noëlle Lienemann (gauche socialiste), Arnaud Montebourg (gauche patriote) et François de Rugy (écologiste de centre-gauche).

L'étroitesse du créneau électoral ne coupe pas l'appétit des politiques, comme en témoigne la bataille qui s'annonce dans les rangs écologistes. Déjà quatre candidats ont rassemblé les parrainages nécessaires pour concourir à la primaire organisée par EELV: Karima Delli, Cécile Duflot, Yannick Jadot et Michèle Rivasi. Et quatre autres militants avaient fait connaître leur souhait d'être sur les rangs.

Les primaires contribuent fortement à dévitaliser les partis politiques, privés de leur fonction de sélection des candidats à la principale élection. Ces partis deviennent de moins en moins le lieu de la définition d'une orientation politique dés lors que l'essentiel se jouer désormais sur l'identité de la personnalité qui remporte la primaire. C'est ainsi que la vie politique tourne toujours plus autour de la «course de chevaux» dénoncée, en son temps, par Michel Rocard.

Suffrage censitaire et gérontocratie

L'autre grand défaut du système des primaires est de donner l'arbitrage de la sélection du candidat à l'Elysée d'une famille politique à un sous-électorat bien peu représentatif. Même lorsqu'elles rencontrent un réel succès, comme ce fut le cas de celle organisée par le PS en 2011, les primaires ne concernent qu'une minorité de l'électorat total d'un camp.

La primaire socialiste avait attiré, au premier tour, 2,7 millions d'électeurs alors que François Hollande avait recueilli 10,3 millions d'électeurs au premier tour de l'élection présidentielle. Une primaire est, par construction, assez élitiste dans la mesure où elle oblige à arbitrer entre des candidats appartenant à une même formation ou famille politiques.

C'est pourquoi Alexis Corbière, l'un des dirigeants du Parti de gauche, n'a pas tort de considérer que «la primaire a recréé une forme de suffrage censitaire». Ce sont effectivement les électeurs les plus intégrés au système politique, les mieux informés, qui sont les plus susceptibles de participer à cet exercice démocratique.

Cela aboutit à un corps électoral particulièrement âgé et aisé. Pas moins de 63% des électeurs ayant l'intention de voter à la primaire socialiste de 2011 avaient plus de 45 ans.Les retraités et inactifs représentaient 45% de ces électeurs contre seulement 32% pour les ouvriers et retraités. Ce sont bien des citoyens plus vieux et socialement plus favorisés que l'ensemble de l'électorat socialiste qui ont choisi le candidat du PS à la présidentielle de 2012.

Des distorsions analogues se repèrent pour la primaire de droite à la prochaine présidentielle. Le sondeur Brice Teinturier (Ipsos) souligne que «sur 100 électeurs certains d’aller voter à la primaire, 67% ont plus de 50 ans (contre 49% dans l’ensemble de la population) et 41% ont même plus de 65 ans (contre 23% chez les Français)». De même, c'est un électorat de droite particulièrement aisé, plus encore que celui de l'ensemble de la droite, qui arbitrera entre les postulants de ce camp: 38% d'entre eux déclarent un revenu du foyer supérieur à 3.500 euros par mois.

C'est ainsi qu'à droite comme à gauche, ce sont des électeurs nettement plus âgés et socialement intégrés que la moyenne des Français qui auront le privilège de choisir le représentant des deux plus grands partis à l'élection présidentielle. Ce filtre ne contribuera pas à ramener vers l'acte électoral toute la partie de la jeunesse et des classes populaire qui s'en sont éloignés.

La déchirure identitaire menace la société française

Un mois et demi après la tuerie de Nice, la cohésion de la société française est soumise à rude épreuve. Une série de faits divers, qui ont pour point commun un retentissement symbolique sans commune mesure avec la réalité des événements eux-mêmes, sont révélateurs d'une nervosité inquiétante.

Les commanditaires ou les inspirateurs des actes terroristes qui ont frappé la France depuis janvier 2015 se réjouiront assurément de ces tensions qui fragilisent le slogan du «vivre-ensemble». Ils ne pouvaient rêver mieux que l'absurde polémique sur l'interdiction du burkini pour faire croire que la France maltraiterait ses musulmans.

Quelle satisfaction pour eux de voir cette question mineure, mais lourde d'arrière-pensées, semer ses ferments de division jusqu'au sein du gouvernement français! Pour couronner le tout, l'annulation par le Conseil d'Etat de l'arrêté de la commune de Villeneuve-Loubet, dans les Alpes-Maritimes, interdisant ce type de vêtement de bain, a donné le spectacle de pouvoirs publics ayant porté atteinte à des libertés fondamentales.

Faits divers distordus

Le plus extraordinaire reste le décalage inouï entre ces faits divers et leur écho en raison d'interprétations aussi hâtives qu'infondées. La mode de la glose nationale sur le burkini est partie, on s'en souvient, des graves incidents survenus sur la plage de Sisco (Haute-Corse) le 13 août.

Il est cependant vite apparu que les heurts opposant des hommes d'origine maghrébine à des habitants de cette commune n'avaient rien à voir avec un quelconque costume de bain. La violence avait eu pour origine l'agressivité de trois frères, tous connus des services de police pour des infractions de droit commun, qui s'employaient à privatiser la plage.

 Par la suite, la trentaine d'arrêtés municipaux visant l'interdiction de ce fameux burkini pour de prétendues raisons d'ordre public a contrasté avec le faible nombre de ce type de tenues, au point de désespérer les photographes de presse. À rebours, c'est bien l'interpellation d'une femme portant un voile sur la plage de Nice, le 23 août, qui a créé une émotion au-delà même de nos frontières.

Surinterprétation qui en dit long

Là encore, la rumeur médiatique et politique a, semble-t-il, pris quelques libertés avec la réalité des faits. Cette dame n'a pas été importunée par les policiers municipaux parce qu’elle portait «le voile» sur le sable mais en raison de sa tunique. Et les policiers ne l'ont pas obligée à se déshabiller, c'est elle qui l'aurait ôté pour prouver qu'elle portait un maillot par-dessous. Mais comme elle refusait de se mettre en maillot pour rester à la plage, ainsi que les pandores l'exigeaient curieusement, elle a dû la quitter. Vous suivez?

La sur-interprétation dont font l'objet ces faits divers en dit long sur les préjugés et les peurs contradictoires qui la traversent

Difficile de hisser ces épisodes cocasses au rang d'événements significatifs des comportements à l’œuvre dans la société française. La surinterprétation dont ils font l'objet, de part en d'autres, en dit par contre long sur les préjugés et les peurs contradictoires qui la traversent.

Ce prisme vaut pour deux autres faits divers récents. Tout d'abord, ce restaurateur de Tremblay-en-France, en Seine-Saint-Denis, qui a refusé de servir deux clientes voilées en leur assénant que «tous les musulmans sont terroristes». Ces propos ont légitimement provoqué une belle indignation sur les réseaux sociaux, même si la personne qui a lancé l'alerte sur Facebook a tout l'air d'avoir un beau profil intégriste. Le restaurateur s'est ensuite excusé en expliquant qu'il avait «pété un plomb» suite à la mort d'un de ses amis au Bataclan.

Terminons par l'affaire de la mère de famille violentée au Bain des Dames de Châteauneuf-sur-Charente (Charente), le 25 août. Dans un premier temps, on apprend qu'un «groupe de jeunes» aurait vivement interpellé une femme en monokini (cela nous change) et l'aurait molestée et dévêtue devant son refus de cacher ses seins. Ici aussi, les esprits s'échauffent et imaginent facilement des musulmans faisant à leur tour la police des mœurs et des tenues dans un espace de baignade.

Et puis, on apprend qu'aucun des protagonistes de cet incident fâcheux n'est musulman. Et qu'il s'agit plutôt d'une manifestation d'inconscience et d’agressivité où la mère de famille insultée en raison de sa superbe décontraction vestimentaire a cru bon de répliquer en montrant ses fesses. Selon d'autres témoignages, la dame aurait même baissé sa culotte de maillot devant un garçon de dix ans qui l'observait, après lui avoir lancé: «Tu veux voir le reste?»

Parti des méchants

On est loin ici, on l'admettra, de la très sérieuse question de la place de l'islam en France, de la défense de l'identité française et de nos modes de vie. Le retentissement médiatique et l'exploitation politique de ces incidents aboutissent néanmoins à les charger d'une portée qui pèse sur l'esprit public.

Comme d'habitude, la responsabilité des politiques est ici majeure. Ce sont des maires qui ont décidé de s'emparer de cette petite question balnéaire en édictant une règle juridiquement ô combien fragile. Et c'est surtout Nicolas Sarkozy qui a pris le parti de lancer sa campagne des primaires de la droite en brandissant l'étendard identitaire et en ciblant l'islam de manière transparente.

Si la France n'a heureusement pas basculé dans une nouvelle guerre de religion, la coexistence de modes de vie très différents ne va pas sans difficultés

Le président de LR est parfaitement clair dans son dernier livre Tout pour la France. Sans s'embarrasser de scrupules, il se veut le porte-parole de «l'angoisse de la France d'aujourd'hui». Alors que l'intégration des populations d'origine immigrée est parfois problématique, Sarkozy exige désormais leur pure et simple «assimilation» à ce qu'il ne craint pas d'appeler «la France éternelle».

«L'essentiel» en 2017, prévient-il, «se jouera sur l'identité française». Ce tropisme identitaire, destiné à séduire l'électorat frontiste, ne laisse pas insensible la mouvance du même nom. «Je suis désolé mais si on se base que sur le discours, celui de #Sarkozy me parle plus que celui du #FN», a même réagi Pierre Sautarel, l'animateur du site Fdesouche, à l'écoute du discours de Sarkozy à Châteaurenard (Bouches-du-Rhône).

Parti des gentils

Sarkozy et ses soutiens vont désormais jusqu'à vouloir réviser la Constitution afin d'interdire le birkini sur les plages! De son côté, Manuel Valls a persisté dans sa condamnation de ce vêtement et même ciblé le voile, ce qui n'est pas forcément opportun dans le climat électrique actuel. Mais, à gauche, la défense de principe des musulmans conduit aussi parfois à des jugements aussi excessifs que contestables. C'est Jean-Luc Mélenchon qui ose: «Dans notre pays, on a persécuté les juifs, puis les protestants et aujourd'hui les musulmans. La solution, c'est la laïcité. #4Vérités». Dans les livres d'histoire, les amendes de plages feront quand même pâle figure face aux massacres de la Saint-Barthélémy ou à la rafle du Vel d'Hiv'.

On reste également confondus devant tous ceux qui défendent le port du burkini au nom de la liberté individuelle en ignorant superbement sa signification religieuse, culturelle et politique. Les partisans du soit-disant «multiculturalisme» trahissent ainsi un coupable penchant «culturocentrique», projetant sur autrui leur propre mode de raisonnement. L'islamisme se fait fort, il est vrai, de retourner contre nos sociétés l'individualisme libéral qui les constitue.

«Nous, nous sommes le parti des gentils et des pacifistes face à ceux qui veulent recommencer les guerres de religion», a expliqué Mélenchon ce week-end à Toulouse. Fort bien. Mais cette gentillesse ne devrait pas empêcher un minimum de lucidité. Si la France n'a heureusement pas basculé dans une nouvelle guerre de religion, la coexistence de modes de vie et de pensée très différents en son sein ne va pas sans difficultés.

Ce n'est pas en répétant la formule magique du «vivre-ensemble», aussi souvent invoqué que rarement pratiqué, qu'on les résoudra. Il n'est pas aisé de «faire société», selon une autre formule à la mode, avec des rapports à la pudeur extrêmement divergents. Ou, par exemple, avec des gens pour qui l'homosexualité est une sexualité normale et d'autres qui la condamnent comme une abomination.

Article publié sur Slate.fr