Les murmures d'Eric Dupin

Nouvelle France

    Il faut toujours prendre au sérieux les travaux d'Edouard Balladur, l'homme qui a réussi à inspirer successivement Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. De la conceptualisation de la "cohabitation" à la récente réforme constitutionnelle, nombre de ses idées sont passées dans les faits. Le comité de réforme des collectivités locales qu'il préside a voté hier sur un ensemble impressionnant de vingt propositions qui n'ont pas fini de faire parler d'elles.

    Sans entrer dans le détail d'une réforme qui bouleverserait la carte de nos territoires, pointons-en quelques élément qui suscitent des sentiment divers. On peut d'abord apprécier l'intelligence avec laquelle est finalement traitée la vieille question des rapports entre départements et régions. Le fantasme de supprimer les premiers en est heureusement resté à ce statut. Il est plus malin d'articuler ces deux échelons sur le mode de leur complémentarité.

    Le statut de "conseiller territorial", élu d'une circonscription d'une taille supérieure à celle de l'antique et obsolète canton et pouvant siéger à la région en plus du département selon le vote des électeurs, est une bonne idée. La règle proportionnelle présidant à ce scrutin serait une avancée démocratique dans la gestion de collectivités locales. Une saine complémentarité entre département et régions, aux compétences mieux définies, suppose aussi que ces dernières soient plus vastes. La nouvelle carte suggérée par le comité Balladur n'a pas l'air idiote même si la Picardie hurle déjà à son dépeçage.

    On peut également saluer le recours à la même méthode d'élection simultanée pour deux niveaux d'administration qui permettrait aux structures intercommunales et aux onze métropoles d'être dotés d'élus au suffrage universel direct. La définition des pouvoirs au sein des ces "métropoles" ne s'annonce pas moins délicate.

    Le projet de "Grand Paris" apparaît, quant à lui, proprement consternant. Quelle drôle d'idée de supprimer quatre des départements les plus peuplés de France pour accoucher d'un monstre territorial de six millions d'habitants ! Cette manière de ressusciter le département de la Seine, disparu dans les années soixante, ne respecte aucunement les frontières d'une agglomération qui déborde largement sur la Grande couronne. Les opposants franciliens au projet ont beau jeu de faire remarquer qu'un Grand Paris sans Roissy ou Saclay n'a guère de sens.

    Y aurait-il de douteuses motivations politiciennes derrière ce projet ? Le calcul paraît hasardeux si l'on songe que trois des quatre départements ainsi appelés à fusionner votent actuellement à gauche. Aujourd'hui, ce sont les Hauts-de-Seine qui y auraient surtout à perdre. A moins que l'idée soit de recentraliser, d'une manière ou d'une autre, la gestion de la région capitale. Il serait pourtant bien dommage qu'une réforme dont la réussite suppose la construction d'un consensus minimal avec des collectivités locales dominées par la gauche soit entravée par le compulsif goût du pouvoir de Nicolas Sarkozy.

Impopularité et communication

    En pleine et violente crise économique génératrice de vives tensions sociales, le pouvoir dévisse dans une impopularité dont on voit mal comment il va sortir rapidement. Une chose est certaine: ce ne sont pas les opérations de communication qui remédieront au désamour qui s'installe entre Nicolas Sarkozy et l'opinion. A cet égard, l'effet raté de la prestation télévisuelle du chef de l'Etat du 5 février est sans précédent. D'ordinaire, la simple présence du président sur le petit écran à une heure de grande écoute lui assure un rebond dans l'opinion, certes plus ou moins durable selon les cas. Cette fois-ci, rien de tel.

    Les enquêtes réalisées dans la foulée de cette émission se sont, au contraire, révélées catastrophiques pour l'exécutif. Le baromètre Ipsos-Le Point effectué aux lendemain et surlendemain de l'explication présidentielle montre une chute spectaculaire de 19 points, en un seul mois, du solde des jugements portés "sur l'action de Nicolas Sarkozy". Celle-ci n'est désormais plus appréciée que par un peu plus d'un Français sur trois, le chef de l'Etat recueillant son pire résultat depuis son élection. Le net basculement de François Fillon dans l'impopularité prouve qu'il s'agit bien d'un mécontentement portant sur la politique menée par le pouvoir. Sarkozy n'est plus populaire, dans cette enquête, dans aucune catégorie sociale alors que le rejet de son action est devenu massif dans les couches populaires.

    Une enquête LH2-NouvelObs.com, réalisée les mêmes jours, aboutit à des résultats concordants même si le jugement des sondés, qui porte ici sur la personnalité de "Nicolas Sarkozy en tant que président de la République" est moins sévère. Pour cet institut, 56% des Français - qu'ils l'aient regardée ou pas - n'auraient pas été "convaincus" par les propos du chef de l'Etat. Le degré de conviction varie logiquement avec le niveau d'exposition à l'émission. Une enquête CSA-Le Parisien établit que la proportion de ceux qui ont trouvé le président "convaincant" passe de 55% chez les personnes qui l'ont vue en totalité à 16% parmi celles qui en ont seulement "entendu parler". Le baromètre Opinionway-Le Figaro aboutit à un résultat cohérent avec les chiffres précédents en estimant à 53% le score de ceux qui ont jugé Sarkozy convaincant après avoir regardé sa prestation. Les mesures de cet institut établissent que l'efficacité de la parole présidentielle s'est affaiblie par rapport à ce qu'elle était en 2007.

    A l'automne, le président de la République avait su réagir à l'approfondissement de la crise économique en multipliant les initiatives, notamment sur les plans européen et international. Cette promesse d'action avait pu rassurer une opinion inquiète. Mais les réponses concrètes apportées par le pouvoir à la crise en France n'ont ensuite pas été jugées à la hauteur. Rien ne sert alors de multiplier les opérations de pédagogie médiatique.

Présidence de crise

    A tout chose malheur est bon. Si elle est annonciatrice de lourdes difficultés, la violente crise économique a aussi permis à Nicolas Sarkozy d’échapper à la spirale d’impopularité qui menaçait de le submerger. Dans la tourmente, sa cote dans les sondages s’est redressée. En décembre dernier, selon le baromètre Ifop-Journal du Dimanche, on comptait 44% de Français satisfaits de son action contre seulement 35% en mai. Le camp des mécontents reste certes majoritaire mais le président de la République semble avoir enrayé le mouvement de défiance d’un électorat déçu par les effets concrets de la « rupture » promise en 2007.

    C’est un phénomène classique : en période de crise, les gouvernés ont naturellement tendance à se rassembler derrière les gouvernants. Plus les temps sont durs, qu’il s’agisse d’un conflit militaire ou de désordres économiques, et plus le réflexe d’en appeler à l’aide du pouvoir est répandu. Le chef de l’Etat l’a parfaitement compris. Ce n’est pas un hasard s’il a évoqué, à plusieurs reprises lors de ses vœux aux Français pour 2009, le devoir de protection des pouvoirs publics.

    Le flair politique de Sarkozy l’a aidé à profiter de ces événements. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour nier que le président de la République a fait preuve de remarquables capacités réactives face à la crise. Il a d’abord pris assez tôt la mesure de la gravité de la situation. Dés le 25 septembre, à Toulon, il mettait en garde contre une « crise sans équivalent depuis les années trente ». Si les réponses nationales au retournement de conjoncture ont reçu un accueil plutôt mitigé, le chef de l’Etat a impressionné l’opinion par ses initiatives européennes et internationales. Il est vrai que le caractère de Sarkozy semble particulièrement adapté à la gestion des crises. Le président français avait déjà manifesté cette qualité au moment du conflit géorgien de l’été dernier.

    En période de crise profonde, le tout n’est cependant pas de réagir aux coups du sort. Il faut encore savoir se frayer un chemin de sortie de crise en conduisant les mutations qui s’imposent. Sarkozy en a manifestement l’intuition : il annonce un « monde nouveau » à ses compatriotes après avoir parlé de « refonder le capitalisme » et même évoqué une « politique de civilisation » aussi ambitieuse qu’énigmatique. Force est ici de constater que les contours de ce futur souhaité sont plus que flous. Sarkozy est visiblement beaucoup plus à l’aise dans la réaction que dans la vision.

    Ce mélange d’agilité et d’improvisation pose une série de questions. La première est celle de la pertinence qui reste aujourd’hui aux orientations sur lesquelles le candidat Sarkozy s’est fait brillamment élire en 2007. Les observateurs se font un malin plaisir d’observer que la « rupture » alors claironnée n’est plus guère à l’ordre du jour. Le chef de l’Etat doit se résoudre à laisser filer les déficits, à reporter la réforme des lycées par crainte de débordements ou encore à laisser les députés de la majorité vider de son contenu le projet de loi sur le travail du dimanche.

    Pour sa part, Sarkozy préfère insister sur toutes les réformes prévues cette année, de l’hôpital à la recherche en passant par l’organisation territoriale. Le président s’efforce encore d’afficher la continuité de son message en répétant aux Français qu’ils doivent « travailler plus ». Mais il ne peut ignorer une contradiction majeure : ce n’est pas en période de crise, lorsque des craintes fort légitimes nourrissent l’appel à la protection de l’Etat, qu’il est aisé d’impulser des réformes d’inspiration libérale. On n’assouplit pas la législation du travail en phase de montée du chômage. La manière dont le pouvoir saura répondre aux préoccupations sociales en les mariant avec ses propres conceptions économiques reste très incertaine.

    Un probable virage vers le volontarisme étatique ne sera sans doute pas le seul effet de la crise. On peut aussi imaginer un tournant vers certaines formes d’autoritarisme. L’obstination avec laquelle la réforme de l’audiovisuel public a été conduite apporte de l’eau au moulin à ceux qui craignent une telle évolution. François Bayrou n’est pas infondé à prétendre que la télévision d’Etat va se retrouver dans une double dépendance, politique et financière, à l’égard du pouvoir en place.

    La tentation existera aussi de chercher à faire passer au second plan les difficultés économiques et sociales par une multiplication d’initiatives de type sécuritaire. Sarkozy a immédiatement réagi au nouveau record de véhicules incendiés au cours de la nuit de la Saint-Sylvestre en suggérant d’interdire aux mineurs coupables de ces actes de passer leur permis de conduire jusqu’à pleine indemnisation de leurs victimes. L’idée n’est pas forcément sotte, mais on s’étonne qu’elle soit émise par le président de la République en personne. On se gardera des procès d’intention en rappelant simplement que les périodes de crise attisent des peurs dont il est dangereux de faire mauvais usage.

Article publié dans Enjeux-Les Echos de février 2009.

ADDENTUM: Cet article a été rédigé tout début janvier. De l'eau a déjà coulé depuis sous les ponts des instituts de sondage. La cote de popularité de Nicolas Sarkozy est de nouveau nettement orientée à la baisse dans les derniers baromètres. L'aggravation de la crise, la profondeur du mécontentement social et le sentiment d'une réponse insuffisante du pouvoir détériorent son image.

Libéraux en crise

            La vigueur des convictions idéologiques se mesure à leur capacité à résister aux coups de boutoir de la réalité. Armés de leur système de pensée, les libéraux français ne sont pas aussi désarçonnés par la crise qu’on aurait pu l’imaginer. « Laissez les libéraux en dehors de cette crise, ce n’est pas un échec des théories libérales ni même des mécanismes libéraux[1] », supplie Alain Madelin, l’ancien chef de fil du libéralisme politique hexagonal qui s’est éloigné des combats partisans. « Le libéralisme constitue le meilleur antidote à l'emballement des pulsions collectives et le meilleur guide pour reconstruire le capitalisme du XXIe siècle[2] », assure, de son côté, Nicolas Baverez. Et cet économiste et historien adepte d’un libéralisme régulé de conclure avec audace : « Le libéralisme n'est donc pas la cause mais la solution à la crise du capitalisme mondialisé ».

            « Le marché est cul par-dessus tête[3] », admet Patrick Devedjian, un des rares hommes politiques français à revendiquer l’étiquette libérale. Le ministre de la Relance est bien placé pour mesurer l’ampleur de la crise économique et financière qui secoue la France comme tant d’autres pays. La récession s’installe, la défiance se répand et l’Etat brancardier est partout appelé à la rescousse. Mais nos libéraux ne rendent pas les armes.

            Où est le problème ? Certains d’entre eux ont même du mal à voir ce qui pourrait vraiment les chagriner dans la tourmente actuelle. « Il y a toujours eu des crises[4] », philosophe Philippe Manière. Le directeur de l’Institut Montaigne, think tank libéral très actif, rappelle que « les processus cumulatifs ont existé de toute éternité ». Le capitalisme purge ses déséquilibres par crises périodiques, il faudrait sagement s’y résigner.

            D’autres libéraux soulignent que la crise elle-même prouve l’efficacité des marchés. « Tous les mécanismes libéraux sont en place[5] », se réjouit Gérard Longuet. Le sénateur UMP de la Meuse remarque que l’on assiste, par le jeu des variations des taux d’intérêt, du cours des monnaies et du prix des biens et des services, à des « ajustements parfaitement libéraux ». Simplement, concède-t-il, ceux-ci se manifestent « avec l’émotivité des marchés ». Au point, par parenthèse, que les Etats soient contraints d’intervenir pour assurer la survie même du système…

            Sabine Hérold, présidente d’Alternative Libérale, entonne avec plus d’enthousiasme encore la même chanson : « La crise est la preuve que le marché se régule[6] ». La présidente de ce petit parti ultra-libéral se félicite que « le marché sanctionne la prise excessive de risques ». Le même raisonnement est poussé à l’extrême par l’économiste Jean-Jacques Rosa. Arguant de la baisse du prix des actions, il estime que « la propriété doit donc se déplacer des privés vers les Etats, sur la simple base du calcul économique et à préférences idéologiques inchangées[7] ». Les gardiens de la foi libérale n’auraient pas lieu d’être troublés par le soudain interventionnisme public : « La renationalisation partielle des banques n’annonce donc pas la fin du capitalisme, ni le retour de l’étatisme : elle répond simplement au calcul économique rationnel des divers types d’investisseurs qui s’ajustent sur un nouvel équilibre de propriété (temporaire) ». CQFD.

 

La faute à l’Etat

            Il faut cependant trouver une explication à la très violente crise qui a failli emporter le système financier mondial. Et aller au-delà de l’irritation à l’égard des mises en accusation du libéralisme qui fait pester Jean-Michel Fourgous, député UMP des Yvelines, contre « la culture anti-libérale primaire qui influence les explications de la crise[8] ». La meilleure défense étant l’attaque, une première réponse consiste à tenter de faire porter à l’Etat la responsabilité des malheurs présents. L’économiste Pascal Salin n’hésite pas à pointer du doigt « l’échec d’un Etat pas assez libéral[9] ».

            Les libéraux les plus ardents mettent vivement en cause la Réserve fédérale américaine. « La cause essentielle de cette crise provient en effet de l'extraordinaire variabilité de la politique monétaire américaine au cours des années récentes », affirme Salin. « Pendant toute la période de bas taux d'intérêt et de crédit facile, le monde a été submergé de liquidités », rappelle-t-il. Les établissements financiers auraient été incités à accorder des « crédits à des emprunteurs de moins en moins fiables », créant les conditions d’apparition d’une « bulle financière » qui a fini par éclater. La conclusion de l’économiste libéral est sans appel : « Arrêtons donc les procès faits à tort au capitalisme et recherchons au contraire le moyen de libérer les marchés financiers de l'emprise étatique ».

Un autre économiste libéral, Jean-Jacques Daniel, complète le procès en estimant que l’Etat, « grand emprunteur devant l’Eternel » a été « le grand bénéficiaire des bas taux d’intérêt américains[10] ». « Qu’on ne s’y trompe pas, nous avertit-il, c’est cette nationalisation inavouée de la politique monétaire faite au nom du soutien de la croissance qui trouve aujourd’hui son aboutissement dans la nationalisation des banques ».

            Les procureurs libéraux se font encore un malin plaisir d’observer que la crise financière a d’abord éclaté dans un secteur pas précisément dérégulé. « Il n'existe pas de marché plus perverti par les interventions de l'État fédéral que celui du crédit hypothécaire aux Etats-Unis[11] », affirme Vincent Bénard. Le président de l’Institut Hayek de Bruxelles rappelle que Fannie Mae « fut tout d'abord une agence gouvernementale, créée en 1938 par l'Administration Roosevelt, pour émettre des obligations à bas taux du fait de leur garantie fédérale, lesquelles alimentaient de liquidités un marché de prêts immobiliers à taux réduits accessibles aux familles les moins aisées ». Bénard ajoute que Fannie Mae a été privatisée en 1968 et concurrencée par Freddie Mac en 1970 mais souligne que « bien qu'étant officiellement privés, les deux établissements ont toujours été considérés, du fait de leur tutelle publique et de leur rôle social, comme bénéficiant d'une garantie implicite du Trésor américain ».

L’économiste met en cause les politiques publiques visant une « augmentation du taux de propriétaires de logement parmi les populations à faible revenu, et notamment les minorités » qui auraient conduit ces institutions à prendre des risques inconsidérés. Conclusion : « En voulant accélérer artificiellement ce que l'économie libre accomplissait à son rythme, c'est l'État, tantôt régulateur, tantôt législateur, qui a poussé à l'irresponsabilité les acteurs de la chaîne du crédit, provoqué une crise financière grave, et acculé à la faillite nombre de familles qu'il prétendait aider ». Il ne vient à l’idée d’aucun de ces économistes que le déséquilibre entre les rémunérations du travail et du capital a pu inciter au surendettement des ménages…

 

Une faillite de la régulation

Ces mises en cause des politiques publiques ne peuvent toutefois rendre compte du comportement d’agents privés qui ont sciemment profité du gonflement de la bulle spéculative avant d’être emportés par elle. Pour l’expliquer, nos libéraux haussent les épaules en ciblant les faiblesses de la nature humaine. Que voulez-vous, la naïveté est éternelle. « Les arbres de grimpent pas jusqu’au ciel » mais les hommes ont voulu oublier cette frustrante vérité, répètent-ils en chœur. Le mimétisme propre à notre espèce aurait encore aggravé les choses. « Les gens regardaient tous du même côté », lâche Jean-Michel Fourgous. L’égoïsme généralisé empêchait enfin que l’on siffle la fin de la récréation. « Tout le monde avait anticipé l’éclatement de la bulle spéculative, mais chacun se refilait le mistigri », diagnostique Philippe Manière.

L’ancien directeur de l’Institut Montaigne, qui vient de créer sa propre société de consulting, relève qu’Alan Greenspan avait bien observé « l’exubérance irrationnelle des marchés » mais qu’il n’avait « rien fait » pour y remédier. Les libéraux s’emploient dés lors à tourner les regards vers les causes techniques de la crise. « Ce n’est pas la dérégulation mais la faillite de la régulation qui est en cause[12] », affirme Hervé Novelli, libéral convaincu et secrétaire d’Etat chargé du Commerce, de l’Artisanat, des Petites et Moyennes Entreprises, du Tourisme et des Services. « Il s'agit d'une crise née d'une mauvaise régulation et mal soignée par les autorités politiques et financières[13] », renchérit Alain Madelin.

Les effets pervers de certaines réglementations bancaires sont accusés d’avoir aggravé la crise. « De nouvelles normes comptables ont obligé les banques et les entreprises à donner dans leur bilan une valeur à leurs actifs qui correspond à chaque instant au prix auquel elles pourraient le vendre si elles devaient le faire[14] », rappelle Madelin. Voilà qui valorise les bilans en période de hausse des actifs mais qui les plombe en phase de crise. Un effet qui a de lourdes conséquences en raison d’une autre norme, dite Bâle II instituée en 2004, qui oblige les banques à conserver en fonds propres une fraction de leurs engagements. « Quand la crise arrive, et que leurs actifs se dévalorisent, les banques ne peuvent plus prêter », se désole Philippe Manière.

Rien de tout cela ne serait cependant arrivé si le système financier avait su correctement gérer ses risques. Les libéraux reconnaissent ici un mauvais usage des nouveaux produits financiers. On sait que les mécanismes subtils de la « titrisation » permettent au système bancaire de transformer leurs créances en titres financiers. Usant de modèles mathématiques sophistiqués, ces titres sont devenus d’une composition de plus en plus opaque. Au lieu de diluer le risque, ils ont fini par le généraliser. « Il y avait une boule avariée dans la pizza et elle a tout contaminé », résume Philippe Manière. « On achetait un chat dans un sac », sourit Patrick Devedjian.

« A propos de la titrisation, ce n’est pas le produit lui-même qui est en cause, c’est sa mauvaise utilisation », explique toutefois Nicolas Baverez : « Cela déraille à partir du moment où le crédit s’autonomise pour nourrir lui-même le crédit et où on va chercher les pauvres pour qu’ils empruntent ». « Il y a là une responsabilité totale du libéralisme », admet Gérard Longuet : « Le libéralisme suppose des contrôles alors que les produits de la titrisation, fruits d’une imagination créatrice en matière financière, échappaient aux normes ». Pour l’ancien ministre de l’Industrie, « la titrisation devient dangereuse lorsque les résultats recherchés sont largement supérieurs à la croissance sur le long terme ».

Mais comment expliquer une telle propension à maximiser ses gains au mépris des réalités économiques ? Les libéraux retombent sur leurs pieds en critiquant l’asymétrie des rémunérations dans le secteur financier. « Les traders avaient intérêt à faire prendre des risques excessifs, note Philippe Manière, ils étaient étroitement associés aux gains mais pas là pour payer les pots cassés ». C’est ce que décortique Jean-Jacques Rosa : « Les traders ne partagent pas personnellement les pertes, simplement les gains. La sanction pour eux se limite à un renvoi de l’entreprise[15] ». L’économiste ajoute que le même raisonnement vaut pour l’ensemble du système bancaire et financier : « Les incitations pour les banques et les institutions financière à prendre trop de risques sont semblables à celles de traders, particulièrement pour celles qui sont trop grosses pour pouvoir couler ». Les banques centrales et les divers régulateurs leur ont abusivement servi d’assurances tous risques.

Si l’on ajoute la défaillance d’agences de notation trop souvent juges et parties, tout était en place pour qu’une crise majeure éclate un jour ou l’autre. D’autant plus que les déséquilibres financiers mondiaux généraient d’immenses liquidités. Aux surplus asiatiques correspondaient les déficits américains. Ces mécanismes étaient néanmoins connus. La crise actuelle ne mérite-t-elle donc pas un mea culpa de la part des défenseurs du capitalisme néolibéral ? Alan Greenspan, l’ancien président de la Fed qui a longtemps fait figure de véritable gourou, a lâché cet étonnant aveu, le 23 octobre 2008, dans une audition du Congrès : « Ceux d’entre nous, dont j’étais, qui ont pensé que c’était l’intérêt des institutions financières de protéger les capitaux des actionnaires sont dans un état d’incrédulité stupéfaite ». Greenspan s’avoue « très chagriné » de constater qu’il y avait un « vice » dans le système.

Nos libéraux ne vont pas plus loin. Jean-Claude Casanova, directeur de la revue Commentaire, se désole simplement d’une « confiance excessive dans les agents économiques et les techniques modernes de la finance[16] ». Hervé Novelli formule une autocritique du bout des lèvres : « Si mes certitudes devaient être nuancées, c’est sur l’aspect systémique de la crise ». « Je pensais que les réactions du système économique étaient telles qu’il n’y avait pas de risque d’effondrement », avoue-t-il. « Cela a été une erreur de croire à l’autorégulation des marchés », tranche Nicolas Baverez qui s’empresse d’ajouter : « Cette autorégulation n’est pas un principe libéral, néolibéral peut-être ». « La jungle, ce n’est pas le libéralisme », renchérit Patrick Devedjian. Pour lui, la cause de la crise actuelle, « ce n’est pas le libéralisme, c’est l’anarchie ». Et d’expliquer que « les subprime, ce n’est pas du libéralisme, c’est du mercantilisme sauvage et cela rappelle le commerce des esclavagistes avec les Africains ».

 

L’Etat pompier et la caserne

            Sabine Hérold est bien seule à regretter que l’Etat se soit porté au secours des banquiers en péril. « Ils ont joué, ils ont perdu, il fallait les laisser couler », tranche la présidente d’Alternative Libérale qui se dit « d’accord avec Olivier Besancenot » pour déplorer cette socialisation des pertes après la privatisation des profits. Et de lancer cet avertissement : « On prépare les futures crises, pourquoi seraient-ils plus prudents demain ? »

            Mais la plupart des libéraux se réjouissent, au contraire, de l’intervention de l’Etat brancardier. « Il n’y a que l’Etat qui peut régler les catastrophes naturelles, et c’en est une », plaide ingénument Jean-Michel Fourgous. « Personne d’autre que l’Etat ne peut assurer la confiance, c’est son affaire », souligne Jean-Claude Casanova. « Sauver les banques, c’est vraiment la responsabilité de l’Etat » dit encore Philippe Manière. « On retrouve l’Etat avec le bénéfice de la pérennité qui lui est propre », ajoute Gérard Longuet. Alain Madelin va jusqu’à reprocher à l’Etat d’avoir réagi tardivement : « Il aurait fallu nationaliser les pertes des subprimes et isoler les actifs contaminés dès l'été 2007[17] ».

            Mais attention, dans leur esprit, l’Etat ne doit pas profiter de ces tristes circonstances pour s’installer au cœur du système économique. « Les Etats sont comme des pompiers qui doivent éteindre les incendies puis rentrer dans leurs casernes », avertit Philippe Manière. Son intervention de secouriste achevée, l’Etat devrait se retirer modestement pour laisser à nouveau la main invisible des marchés conduire à l’harmonie universelle.

 

Retour de la demande d’Etat

            Les libéraux savent pourtant que tout ne sera pas si simple. La spectaculaire intervention publique pour le sauvetage du système bancaire a chamboulé les représentations politiques. « Difficile de dire non aux chômeurs ou aux agriculteurs, pour ne citer qu'eux, quand on a largement ouvert sa bourse aux banquiers[18] », s’attriste Vincent Bénard. « La demande de crédit par les états va augmenter » pronostique sombrement le président de l’Institut Hayek « La demande d’Etat augmentera, ne serait-ce que pour faire face au chômage », analyse plus sereinement Jean-Claude Casanova.

            « Avec la crise va se développer dans l’opinion un état d’esprit créancier[19] », s’inquiète Alain-Gérard Slama. Cet intellectuel de la droite républicaine qui se définit comme « libéral en économie » souligne que « l’extension de l’Etat correspond à la demande sociale », la crise attisant les besoins de sécurité et de protection. Hervé Novelli est parfaitement conscient de l’enjeu : « Derrière cette crise majeure qui a failli voir le système financier emporté va se poser un débat lourd de conséquences sur la place du curseur entre l’Etat et le marché ». « Si on se laisse culpabiliser, on va avoir un effet de balancier », prévient-il. Pour le ministre libéral, « comme la demande d’Etat est réelle dans l’opinion, il faut que s’élèvent des voix pour dire qu’il doit assumer la protection sociale mais pas s’installer dans l’économie de façon permanente ». Novelli n’hésite pas à pointer le risque que « les choses reviennent comme en 1945 ou en 1981 »…

            Le spectre d’un New Deal II hante certains esprits. L’économiste ultra-libéral Jacques Garello s’attend au pire avec Barack Obama : « En perspective immédiate, un contrôle accru des entreprises et des marchés, mis sous bonne garde des agences fédérales, une relance de l’économie par des doses massives d’investissements publics, financés par de l’inflation et des impôts nouveaux, donc une promesse infaillible de chômage massif. Parallèlement, comme dans les années 1930, on verra se généraliser la protection sociale, et le grand rêve d’une Sécurité Sociale à la française que n’avait pu réaliser Bill Clinton va enfin se réaliser[20] ».

            Les libéraux modérés sont évidemment moins inquiets. Nicolas Baverez distingue soigneusement le cas des Etats-Unis de celui de la France : « Les Etats-Unis doivent impérativement lancer un New Deal pour moderniser leurs infrastructures, augmenter les impôts notamment pour les riches, compte tenu d'un taux de prélèvements obligatoires de 34 %. Tout autre est la situation de la France où les dépenses publiques et les prélèvements obligatoires atteignent 54 % et 44,4 % du PIB[21] ». « Il va y avoir un petit coup de balancier », analyse Patrick Devedjian qui ne croit guère que l’Etat va retrouver le rôle perdu à l’ère du néolibéralisme triomphant.

            Une chose apparaît néanmoins certaine : le train des réformes libérales en France s’annonce sérieusement freiné. « Il n’est pas possible de tenir un discours protecteur et de procéder simultanément à des réformes libérales », observe Alain-Gérard Slama. « On ne libéralise pas massivement le marché du travail en période de fort chômage », constate Nicolas Baverez. « Les réformes libérales sont plus nécessaires que jamais, mais elles vont devenir infaisables », soupire Sabine Herold.

            A cet égard, la plasticité pragmatique de Nicolas Sarkozy ne rassure que très moyennement les libéraux. Les ultras, qui n’ont jamais pris l’actuel président de la République pour l’un des leurs, sont particulièrement horrifiés par son nouveau discours. « Il a choisi un plan keynésien et socialiste, puisque le New Deal et le retour de l’Etat sont les idées à la mode – et notre Président suit toujours la mode avec attention et talent[22] », gronde Jacques Garello. « The Economist » s’amuse de relever que Sarkozy a confié au président du groupe socialiste du Parlement européen qu’il était « peut-être » devenu socialiste. Plus sérieusement, l’hebdomadaire libéral juge que le président est « simplement revenu à la tradition française d’interventionnisme, la crise économique lui offrant un excuse toute prête[23] ».

            Si nombre de libéraux reconnaissent que Sarkozy a été très réactif face à la crise en ne tardant pas à en prendre la mesure, son activisme laisse certains sceptiques. « Les gens sont tellement constructivistes, ils ont besoin de croire à des plans de relance », déplore Philippe Manière. « Il est toujours difficile pour un homme politique d’accepter l’idée que son inaction peut être plus efficace que son action », glisse Sabine Herold. Une telle orthodoxie libérale a certes peu de chances de gagner un jour le fébrile Sarkozy…

            L’avenir du libre-échange inquiète encore nos libéraux. Nicolas Baverez constate que le système mondial devient « instable » et que l’on est « bel et bien à la fin du cycle de l’âge d’or de la mondialisation ». Alain-Gérard Slama anticipe que le débat public des prochaines années tournera autour du protectionnisme. « En période de récession, la sensibilité protectionniste augmente toujours », ajoute Jean-Claude Casanova qui parie toutefois que le monde résistera à cette pression compte tenu du nombre de ceux, producteurs des pays émergents et consommateurs des pays riches, qui auraient intérêt au libre-échange.

 

Un mauvais moment à passer

            Au final, l’opinion la plus répandue dans la sphère libérale est que cette crise, loin d’obliger à une révolution des modes de pensée, est plutôt un mauvais moment à passer. Philippe Manière se moque des anti-libéraux qui exultent aujourd’hui : « une montre arrêtée donne l’heure exacte deux fois par jour, il faut qu’ils en profitent ! » « Le capitalisme ne va pas sortir indemne de cette crise » mais il saura inventer de nouvelles régulations, prévoit Nicolas Baverez. « Je crois que l’Etat va revenir de là où il avait été chassé depuis la fin de Bretton Woods et qu’il va à nouveau contrôler la sphère financière mais que l’on ne va pas revenir au Welfare State », confie Patrick Devejdian.

Jean-Jacques Rosa exprime bien l’optimisme congénital des libéraux : « Nous sommes toujours à l’âge de l’abondance de l’information et de la décentralisation et il est improbable que les Etats regagnent du pouvoir et s’étendent sur un large front dans les prochaines années. Un retour au socialisme est encore moins crédible. Une crise n’est pas suffisante en elle-même pour renverser une évolution aussi profondément enracinée[24] ». Les adversaires des libéraux seraient bien inspirés de ne pas croire que le vent de l’histoire a d’ores et déjà tourné. La crise actuelle ouvre certes une période d’instabilité des équilibres idéologiques. Mais l’issue de cette nouvelle bataille des idées n’est écrite nulle part. Les libéraux ne sont, en tous cas, pas disposés à désarmer.

Eric Dupin

---

[1] Alain Madelin, Talk Orange-Le Figaro, 21 octobre 2008.

[2] Nicolas Baverez, « Le libéralisme, remède la crise », Le Monde, 15 octobre 2008.

[3] Entretien avec l’auteur, 16 décembre 2008.

[4] Entretien avec l’auteur, 9 décembre 2008.

[5] Entretien avec l’auteur, 4 décembre 2008.

[6] Entretien avec l’auteur, 11 décembre 2008.

[7] Jean-Jacques Rosa’s Blog, « Ils n’ont pas tort… mais ils ne savent pas pourquoi », 10 novembre 2008.

[8] Entretien avec l’auteur, 9 décembre 2008.

[9] Pascal Salin, « L’échec d’un Etat pas assez libéral », Les Echos, 1^er octobre 2008.

[10] Jean-Jacques Daniel, « Les liaison dangereuses », Blog de Jean-Jacques Daniel, 13 octobre 2008.

[11] Vincent Bénard, « Subprime : marché accusé, Etat coupable », Le Figaro, 9 septembre 2008.

[12] Entretien avec l’auteur, 9 décembre 2008.

[13] Interview d’Alain Madelin par Carole Barjon, « C’est la faute à la régulation », Le Nouvel Observateur, 2 octobre 2008.

[14] Alain Madelin, « Le mauvais procès fait au capitalisme financier », Facebook, 17 octobre 2008.

[15] Jean-Jacques Rosa, « The financial crisis in perspective »,  Site de Jean-Jacques Rosa, 1^er octobre 2008.

[16] Entretien avec l’auteur, 8 décembre 2008.

[17] Interview d’Alain Madelin par Carole Barjon, « C’est la faute à la régulation », Le Nouvel Observateur, 2 octobre 2008.

[18] Vincent Bénard, « Crise: le plus dur est devant nous, un changement de cap économique est indispensable », Institut Hayek, 4 novembre 2008.

[19] Entretien avec l’auteur, 5 décembre 2008.

[20] Jacques Garello, « Roosevelt II », La Nouvelle lettre, 20 octobre 2008.

[21] Nicolas Baverez, « Le libéralisme, remède la crise », Le Monde, 15 octobre 2008..

[22] Jacques Garello, « Un plan libéral de relance », La Nouvelle lettre, 5 décembre 2008.

[23] The Economist, “Is Sarkozy a closet socialist?”, November 13th 2008.

[24] Jean-Jacques Rosa, « The financial crisis in perspective »,  Site de Jean-Jacques Rosa, 1^er octobre 2008.

Article publié dans Le Monde Diplomatique de février 2009