Les deux-tiers des Français anticipent une victoire de la droite aux élections législatives des 10 et 17 juin (1). Les dirigeants socialistes eux-mêmes reconnaissent ne pas espérer remporter cette bataille. Tout indique que la future Assemblée nationale sera de la même couleur que le nouveau président de la République. A la nette victoire de Nicolas Sarkozy le 6 mai (53,1% des suffrages exprimés) s’ajoute le fait qu’une majorité de ses électeurs ont voté positivement en faveur de ce candidat et de son projet. Les Français seront enclins à donner au chef de l’Etat les moyens d’agir. C’est ce qu’ils ont fait à chaque fois qu’un scrutin législatif s’est déroulé dans la foulée d’une compétition élyséenne. En 1981, comme en 1988 et 2002, la majorité parlementaire a confirmé la majorité présidentielle.
Les précédents historiques montrent pourtant que l’ampleur de cette ratification peut être très variable. En 1981 et 2002, le parti dont le candidat a conquis l’Elysée a vu son score bondir spectaculairement au scrutin législatif. Il y a vingt-six ans, le PS a raflé 37,4% des voix au premier tour alors que François Mitterrand avait obtenu 25,8% quelques semaines auparavant. Il y a cinq ans, l’UMP s’est octroyée 33,3% des suffrages tandis que Jacques Chirac avait dû se contenter de 19,9% au premier tour des présidentielles. Dans ces deux cas, le parti du président a réussi à faire élire une majorité absolue de députés : 58% de l’hémicycle en 1981 et 63% en 2002.
La dynamique de confirmation a beaucoup moins joué en 1988. Le PS n’avait alors que légèrement progressé par rapport au score de Mitterrand (37,6% contre 34,1%). Et les socialistes avaient raté de peu la majorité absolue au palais Bourbon (48% des députés). Il est vrai que le président réélu n’avait, à l’époque, guère aidé ses amis politiques en mettant en garde les Français contre les risques d’une majorité de gauche trop écrasante. Sarkozy ne devrait pas afficher ce genre de craintes.
Les premières études d’intentions de vote réalisées depuis le 6 mai témoignent d’une poussée de l’UMP accompagnée toutefois d’un regroupement de l’électorat de gauche autour du PS. Le parti présidentiel est crédité de 35 à 40% selon les instituts, soit une nette progression par rapport au score de Sarkozy du 22 avril (31,2%). La stratégie d’ouverture vers le centre et la gauche du nouveau président est de nature à conforter son parti même si elle peut irriter du côté de l’extrême droite. L’enjeu institutionnel, pour l’UMP, est de s’assurer une majorité absolue la plus confortable possible dans la prochaine assemblée.
Les rapports de forces mesurés aujourd’hui rendent cette perspective réaliste. En cas de duel PS-UMP, 56% des électeurs choisiraient le candidat de droite selon Ipsos (2). Dans l’hypothèse d’une triangulaire avec un candidat du nouveau Mouvement Démocrate (MD), l’UMP l’emporterait encore avec 51% contre 38% à la gauche et 11% au centre. Ce ne sont là que des simulations nationales, mais elles sont révélatrices de la position de force de la droite. Confrontés au tour décisif à un choix entre UMP et PS, les électeurs centristes se répartiraient à peu près équitablement entre les deux côtés tandis que les deux-tiers des électeurs du FN choisiraient la droite.
Tout ceci augure d’une majorité absolue renouvelée de l’UMP à l’Assemblée nationale. BVA estime à 288-344 le nombre de futurs élus de ce parti (sur 555 sièges de métropole). L’Ifop (3) est sensiblement plus généreux avec 336 à 390 députés de la majorité présidentielle. Ces enquêtes étant encore conduites sur étiquettes partisanes et sans le nom des candidats, ces projections sont à prendre avec les plus grandes précautions. La tendance est néanmoins assez claire.
La capacité de la gauche à contenir cette nouvelle vague bleue peut néanmoins réserver des surprises. Le souhait de victoire législative de la droite est moins écrasant que le pronostic : il n’est le fait que de 50% des électeurs selon BVA. Le PS est handicapé par la confusion qui règne dans ses rangs après la défaite présidentielle, mais il constitue toujours le môle de résistance d’un électorat de gauche qui n’a pas disparu. Si les socialistes réussissent à conjurer la démobilisation qui guette traditionnellement le camp vaincu à l’élection reine, ils pourraient limiter les dégâts au nom des nécessaires contre-pouvoirs. Avec 28 à 30% des intentions de vote, le PS se situe quelques points au-dessus du score de Ségolène Royal.
La deuxième inconnue concerne le devenir du nouveau parti de François Bayrou. Evaluée entre 9 et 14%, la formation centriste apparaît en net recul par rapport au score présidentiel de son candidat (18,5%). Environ la moitié seulement de ceux qui ont voté pour celui-ci le 22 avril ont l’intention d’appuyer le MD. Bayrou pourrait néanmoins doubler le score de l’UDF de 2002 (5,7%) et prouver ainsi l’existence d’un courant autonome au centre de l’échiquier électoral. La démonstration risque d’être moins probante au plan parlementaire. L’implacable loi du scrutin majoritaire menace la nouvelle UDF d’une quasi-disparition au palais Bourbon.
L’épreuve législative sera également rude pour le FN et le PCF. Le parti de Jean-Marie Le Pen, crédité de 7-8%, devrait confirmer son déclin (12,7% en 2002). Les communistes (estimés à 3-4% contre 4,8% il y a cinq ans) pourraient résister un peu mieux. Les uns et les autres souffriront de la bipolarisation paradoxale de notre vie politique. En dépit de l’émergence d’un vrai centre, celle-ci est dominée comme jamais par l’UMP et le PS.
(1) Sondage BVA-Orange-Presse régionale, 7 mai.
(2) Sondage Ipsos-Le Point, 11-12 mai.
(3) Sondage Ifop-Paris Match, 10-11 mai.
Article publié dans Le Figaro du 18 mai 2007.
En ce qui concerne les "souhaits de victoire", je suis un peu réservé : il me semble avoir vu que ce genre de réponses dans les sondages d'avant la présidentielle avantageaient systématiquement Ségolène Royal.²
Rédigé par : Nikita Malliarakis | 18 mai 2007 à 11h02
Qu' est-ce qui va jouer le plus en faveur de l' élection assez massive d' une chambre bleue : la cohérence des électeurs ou la déconfiture et l' inanité désormais démontrées de la gauche ?
Vous avez sans doute raison : un des éléments de suspens sera sans doute le score du MoDem (en voix, pas en sièges) qui montrera s' il a mordu durablement ou non sur l' électorat de gauche ainsi que sur celui de la droite modérée "effrayée" par Sarkozy.
Quant à ces derniers, le résultat sera un indicateur de leur jugement de l' entrée en service de Sarkozy et Fillon.
Rédigé par : Erick | 18 mai 2007 à 11h59
La majorité présidentielle va gagner les élections législatives, je crois qu’il n’y a guère de doute. La question qui se pose est sur l’ampleur de cette victoire. Mais il y a une seconde question c’est l’interprétation que donneront les partis et les analystes politiques dont vous faites partie Eric Dupin.
Aujourd’hui avec les apparentés l’UMP a 359 députés, Le PS en a 149 et l’UDF 29. Si l’on ajoute l’UMP et les UDF sortants qui ont rallié Nicolas Sarkozy soit 25 je crois, on obtient une majorité présidentielle de 384 députés. Les prévisions les plus optimistes atteignent à peine ce chiffre. S’il est probable que la future chambre donne une majorité absolue à la majorité, il est en revanche peu probable qu’elle obtienne 384 députés.
Vous citez 2 sondages l’un donne une fourchette 288/ 344 et l’autre 336/390. Si on prend le haut de la première fourchette et le bas de la seconde soit à peu prés 350 députés ce sera une très large majorité. Mais le PS récupérera une partie des députés perdus et augmentera ainsi son nombre de 149 sortants pour en avoir de l’ordre de 170 à 180. A l’UMP on dira que c’est une grande victoire de la majorité 350 contre 180 alors que la gauche fera ressortir la perte de 34 sièges par rapport à l’assemblée sortante et son gain de 20 à 30 siéges et qu’il faut donc relativiser la victoire de l’UMP et sa propre défaite.
On peut déjà travailler sur les discours des uns et des autres au soir du second tour. Les chiffres seront interprétés et les analyses faites selon les tendances politiques des uns et des autres. Ce sera sans surprise.
A part ça Julien Dray vient de déclarer à l’AFP que le gouvernement Fillon est "un gouvernement cosmétique" destiné à faire gagner les élections législatives à la droite. Quel excellent analyste politique il fait, effectivement nous sommes de tels imbéciles que nous aurions pu penser que Sarkozy et Fillon avaient composé ce gouvernement à la seule fin de perdre les élections. Sacré Julien, avec un tel analyste pas étonnant que Ségolène ait perdu.
Rédigé par : flamant rose | 18 mai 2007 à 12h22
Je ne comprends pas que l'on fasse des simulations sur des triangulaires UMP-Modem-PS.
Je croyais qu'il y avait un accord de désistement au second tour entre le Modem et le PS au profit de celui qui aura fait le plus gros score. me trompe-je?
Rédigé par : Karl Marx | 18 mai 2007 à 14h41
Tu te trompes-je, camarade Karl Marx !
Ce sont seulement qq personalités, notamment mon président de région, ici à Montpellier qui ont offert des désistements à Bayrou, qui les a refusé à ce jour.
Le Mo-dem en est à + ou - 70.000 adhérents en moins de dix jours… à la grande surprise de Bayrou himself !
Mon petit doigt me dit qu'il pourrait en accepter qq uns entre les deux tours ....
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 18 mai 2007 à 18h51
Ca va etre une autre election tres chouette.
Je suis curieux de voir a quel point elle peut consacrer la decrepitude du PS, qui de lifting en lifting a fini par etre transparent.
Je suis tres remonte contre l'appareil du PS, comme nombre d'ex gauchiste de mon entourage et de mon age (30 ans). On croyait que l'episode Jospin permettrait au PS de se renouveller. Erreur. Fatale erreur.
Advienne que pourra, esperons qu'en 5 ans la gauche francaise saura se reinventer. L'espoir fait vivre...
Rédigé par : Nimbus | 18 mai 2007 à 18h55
Flamant Rose,
Julien Bray est un âne qui nous fait honte (aux socialistes) il est le N°2 de la mauvaise foi, après Hollande.
Pour être sérieux, aucune assemblée élue sans une certaine une certaine dose de proportionnelle ne sera réellement représentative du peuple français.
Comme d’habitude, ce sera une assemblée de politicards, de fonctionnaires et de professions libérales, à l'exclusion de représentants des forces vives de la nation.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 18 mai 2007 à 19h00
"Julien Bray est un âne".
S'il apprend que vous dites ça, il va braire, Dray...
Rédigé par : DD | 18 mai 2007 à 23h19
Esperons que le gouvernement Français va faire assez d audience, sinon on risque de zapper.
Rédigé par : unionsbuerger | 19 mai 2007 à 09h50
DD
"Julien Bray est un âne".
C'est ce qu'on appelle un jeu de mots.
Bon d'accord, il y en a de meilleurs..
Pour reparler des législatives, le mode de scrutin donnera quoiqu'il arrive une large majorité à l'UMP.
Ceux des NON Sarkozystes qui pensent comme Manuel Vals qu'il faut laisser sa chance au gouvernement Sarkozy et dire "Courage Fillon" ne vont pas voter UMP pour cela aux législatives.
Le vote doit être tactique et déboucher sur une obligation d'aggiornamento pour le PS.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 19 mai 2007 à 11h08
La composition du gouvernement et les thèmes du gouvernement et de son 1er ministre-président sont clairement à gauche pour couper l'herbe sous les pieds des socialos. Ceci dit, sarko n'a pas grand mérite: le PS est tellement déstructuré qu'il n'a qu'à se baisser (çà non plus ce n'est pas trop difficile!)pour ramasser les miettes. On lui reproche de ne pas être cohérent en nommant Kouchner aux affaires étrangères et Jouyet aux affaires européennes, en sachant que ce dernier a des positions différentes de celles de son ministre de tutelle, de Sarko, de Guaino et de Levitte (le "Kissinger" de Sarko). Néanmoins, il n'y a pas plus de cohérence ni au sein de l'UMP, ni au sein du PS. mais ca fait quand même peur sur les idées européennes du président et du gouvernement. Ce qui m'inquiète, c'est l'impression d'un gouvernement de campagne, et non une politique cohérente de gestion du pays, en particulier sur les affaires étrangères qui sont importantes pour un pays comme la France. Chirac avait donné le mauvais exemple à Sarko en "jouant" avec des types comme Douste, mais Chirac conservait la maitrise de la diplomatie. sarko, lui, n'y connait rien et devra s'appuyer sur son Kissinger.
Rédigé par : Karl Marx | 19 mai 2007 à 13h42
Rappel : les précédentes confirmations massives du vote présidentiel ont toujours été dues, non à une poussée de l'électorat "majoritaire", mais à une demobilisation de l'électorat monoritaire : ex : la vague rose de 1981 a été due à 10% d'abstenions dans l'électorat de droite par rapport à 1978.
Rédigé par : Guzet | 19 mai 2007 à 13h53
Karl Marx
>"le mauvais exemple à Sarko en "jouant" avec des types comme Douste, mais Chirac conservait la maitrise de la diplomatie. sarko, lui, n'y connait rien et devra s'appuyer sur son Kissinger."
Sarko n'y connait rien , la preuve est qu'il voulait faire appel à Védrine et à Kouchner qui sont radicalement différents.
Une autre possibilité est qu'il se fiche complètement du larron voulant garder la haute main sur la politique internationale.
Et puis il a préféré avoir des fusibles de gauche. Tactiquement c'est très bien joué puisqu'il coupe l'herbe sous le pied du PS et dispose de fusibles de gauche qu'il ne gardera sans doute pas plus de 6mois. En effet qui regrettera Kouchner dans ce gouvernement très UMP ? Et ce sera encore plus le cas quand l'OPA de l'UMP sur l'A.N sera totale (3/5 des sièges)
Je ne serai pas surpris que l'objectif de Sarko en plus de se faire réelire en 2012 soit aussi de modifier la constitution (dans le sens de ses intérêts propres évidemment).
Rédigé par : bernard | 19 mai 2007 à 16h16
"Sarko n'y connait rien , la preuve est qu'il voulait faire appel à Védrine et à Kouchner qui sont radicalement différents."
En fait, il aurait préféré Hubert Védrine qui est internationalement admiré alors que Kouchner n'est qu'internationalement connu.
Mais Védrine a une pensée propre et extrèmement structurée sur les problèmes du monde autant concernant aussi bien l'écologie planétaire que la géo-politique ou la mondialisation. Ce n'est pas une pensée 100% libérale et mondialiste, c'est probablement là que le bât a blessé.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 19 mai 2007 à 19h16
G sorbier
Védrine est un réaliste. Il a bien senti le chausse-trappe! C'est Sarko qui aura la haute main sur les affaires internationales via le conseil national de sécurité.
Védrine , Kouchner, Besson c'est du "cosmétique" pour les législatives. Il coupe l'herbe sous le pied du PS, ils disposent de fusibles commodes au cas où, de plus en cas de flottements il pourra aussi plus facilement les traiter d'incompétents.
Rédigé par : bernard | 19 mai 2007 à 20h13
Ce qui m'inquiète le plus (et là je sais que certains ne sont pas d'accord avec moi sur ce blog), c'est le risque d'une politique étrangère trop atlantiste et belliciste, notamment vis à vis de l'Iran. Les nouvelles que j'ai de ce pays indiquent une nouvelle volonté de négocier (en particulier avec la France) pour réaliser les ultimes opérations d'enrichissement de l'uranium en partenariat avec un ou plusieurs pays de l'UE. Ce serait assez cohérent pour la France de s'engager sur ce terrain étant donnée notre politique énergétique centrée sur le nucléaire.
Rédigé par : Karl Marx | 20 mai 2007 à 08h14
Kouchner pro-Bush e pro-atlantistes , certes !
Il a participé à La conférence de Bilderberg en 2005 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilderberg ( voir la liste des participants )
Rédigé par : bernard | 20 mai 2007 à 09h13
Catherine Pégard, Georges-Marc Benamou, Raymond Soubie et Arnold Munnich conseilleront Nicolas Sarkozy à l'Elysée
http://fr.news.yahoo.com/16052007/5/catherine-pegard-georges-marc-benamou-raymond-soubie-et-arnold-munnich.html
Mais qui st Raymond Soubie ? Ici :
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/BALBASTRE/10213#nb2
Rédigé par : bernard | 20 mai 2007 à 09h24
" (... ]Car outre le choix d'hommes grand angle, des découpages tordus de missions, ce gouvernement n'a pas de doctrine. Une preuve, avoir pensé prendre Védrine aux affaires étrangères, puis avoir choisi Kouchner, deux visions radicalement différentes, est un non-sens. Le sarkozysme est un pragmatisme médiatique, calculé en temps réel par Sarkozy.
Ce gouvernement est un nid de vipères en gestation. Gageons que changeront souvent les ministres et que le Prime-Président bien vite se retirera des bourbiers qu'il aura engendrés. Du type de la terrasse d'Argenteuil, par exemple ? "
http://anthropia.blogg.org/date-2007-05.html
Rédigé par : bernard | 20 mai 2007 à 09h33
"ce gouvernement n'a pas de doctrine"
C'est certainement le plus beau compliment jamais fait à un gouvernement français depuis 1789 !
"Toute idée devrait être neutre; mais l'homme l'anime, y projette ses flammes et ses démences (...) Ainsi naissent les mythologies, les doctrines et les farces sanglantes (...) Point d'intolérance ou de prosélytisme qui ne révèle le fond bestial de l'enthousiasme.
Cioran
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 20 mai 2007 à 10h09
"Toute idée devrait être neutre; mais l'homme l'anime, y projette ses flammes et ses démences (...) Ainsi naissent les mythologies, les doctrines et les farces sanglantes (...) Point d'intolérance ou de prosélytisme qui ne révèle le fond bestial de l'enthousiasme."
...
"qui ne révèle le fond bestial de l'enthousiasme" ?
Ca ne va pas faire plaisir à certains enthousiastes sur ce blog...
Je ne sais pas si ce gouvernement a une doctrine ("pas de doctrine" c'est déjà une doctrine non?), mais je pense que Sarkozy véhicule des préjugés et flâte un fond bestial qui est en chacun de nous.
Rédigé par : Gatien | 20 mai 2007 à 12h51
Sarkozy aurait-il du mal à se souvenir de ces promesses lorsque cela concerne le soutien de certains élus candisats aux législatives ?
Voir les cas de Christian Vanneste (10è circonscription) et de
Joëlle Ceccaldi-Raynaud (6è circonscription) , ici :
http://olivierbonnet.canalblog.com/
Sans parler de Juppé, le repris de justice !
http://anticor.wordpress.com/
Rédigé par : bernard | 20 mai 2007 à 13h08
Karl Marx,
D' un coté vous craignez que la France s' engage dans une politique atlantiste et belliciste vis à vis de l' Iran; de l' autre, vous la voyez accéder aux demandes d' enrichissement d' uranium de ce pays.
Cela me semble contradictoire. Ou est la politique belliciste et atlantiste à l' enconre de l' Iran ?
Rédigé par : Erick | 20 mai 2007 à 18h19
Erick, oui, je confirme votre résumé, mais je ne comprends pas votre interrogation. En quoi serait-ce contradictoire????
Rédigé par : Karl Marx | 20 mai 2007 à 19h57
Simplement, comment peut-être on être "belliciste" vis à vis de quelqu' un tout en lui faisant des graces ?
A moins bien sûr de le tromper, je ne vois pas.
Rédigé par : Erick | 20 mai 2007 à 20h01
Trop drôle! :
http://fr.news.yahoo.com/20052007/332/photo/des-promesses-toujours-des-promesses.html
Rédigé par : bernard | 20 mai 2007 à 20h16
Erick,
Je craignais justement que l'on souscrive à l'attitude belliciste des USA envers l'Iran (donc je condamne cette attitude) et prônais une collaboration. Vous ne voyez toujours pas???
Rédigé par : Karl Marx | 20 mai 2007 à 21h18
Ce que vous oublier de signaler, Eric, c'est que le PS est en train de pratiquer un suicide collective avec FH dans le rôle du grand ordonnateur. Plutôt que d'exclure Kouchner dont je trouve la démarche courageuse (que peut il espérer en tirer à 67 ans ? Ce n'est pas un poussin de l'année sa carrière est derrière lui), FH aurait mieux fait de démissionner, au lieu de cela il coule le navire avec lui, les législatives vont être sanglantes pour la gauche.
Rédigé par : Jean-Marc | 21 mai 2007 à 07h05
La gauche a une peur bleue! (Libé): L'UMP arriverait en tête au premier tour des élections législatives, le 10 juin, avec 40% des intentions de vote, (TNS-Sofres Unilog pour RTL, "Le Figaro" et LCI). Le Parti socialiste est crédité de 28%, le Front national s'évapore avec 3,5% des suffrages, le "MoDem" de François Bayrou obtiendrait 15% de voix.
Hollande: «Kouchner sera un chef de la diplomatie réduit à la portion congrue»….. on ne peut s’empêcher de penser que Hollande va bientôt être un chef de parti lui aussi réduit à la portion congrue…. Hollande est-il un congre ? Ouigre!
Xavier Bertrand «Hollande est un mauvais perdant»…. Oh!, tu crois Xavier ?
François Bayrou réaffirme son refus d'être "inféodé" à un camp politique et avisera en toute indépendance au soir du premier tour des élections législatives, le 10 juin. En présentant 535 candidats sous l'étiquette UDF-Mouvement démocrate (MoDem), Français Bayrou a souligné la nécessité d'un contre-pouvoir face à "la puissance" de l'UMP à l'Assemblée nationale". "Nous avons besoin d'avoir du pluralisme", il préconise une "alliance et non un ralliement" à d'autres partis, "Je serai très vigilant sur la manière dont nous allons maintenir le lien social en France", évoquant le Parti socialiste, il a estimé que celui-ci était face à "une crise très lourde". C'est la première fois qu'on entend François Hollande être qualifié de "crise très lourde", ou bien ?
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 21 mai 2007 à 09h06
Karl,
Oui. Dit comme ça c' est plus clair. Merci.
Rédigé par : Erick | 21 mai 2007 à 09h35
@ Bernard,
Rien que sur ce billet voici quelques une de vos réflexions. Voue êtes à l’école Hollande, vous ne défendez pas un programme mais vous attaquez vos adversaires à coup de slogans. Vous et le camp socialiste conduisez vos troupes à la catastrophe faute de vouloir faire une analyse correcte de la situation.
Je vous cite :
Politique étrangère : Sarko n’y connais rien.
Je ne serai pas surpris que l'objectif de Sarko en plus de se faire réélire en 2012 soit aussi de modifier la constitution (dans le sens de ses intérêts propres évidemment).
Sarko parlant de ses ministres : il pourra aussi plus facilement les traiter d'incompétents.
Ce gouvernement est un nid de vipères en gestation
Juppé, le repris de justice
Sue les billets précédents vos interventions sont du même acabit. Vous ne faites, comme vos homologues socialistes, que des procès d’intention. C’est fini tout ça, vous commettez les mêmes erreurs en faisant la même campagne que pour les présidentielles. Le TSS ça ne fonctionne pas, c’est une stratégie de l’échec. Les français ne considèrent pas que Sarkozy a fait du débauchage mais qu’il a pratiqué l’ouverture, ils apprécient la nomination de Kouchner, ils sont favorables à la composition de ce gouvernement. Comme les socialistes vous êtes à contre courant de l’opinion uniquement par dépit, vous êtes persuadé d’avoir raison, vous pensez que nous sommes des demeurés. Comme Hollande, il ne vous vient pas à l’idée que les gens de gauche qui ont rejoint le gouvernement l’ont fait parce que cela fait des années qu’ils attendent une rénovation du PS qui ne vient pas. En boxe on appelle ça le jet de l’éponge, Au PS on emploie le mot de traître. C’est plus simple et surtout cela évite de se poser des questions sur les raisons de ces départs. Aux législatives vous allez avoir la sanction que vous méritez et je le regrette car je fais partie de ceux qui pensent qu’il faut une opposition solide, mais si le PS transformé en secte a décidé un suicide collectif on ne peut plus rien pour lui.
Rédigé par : flamant rose | 21 mai 2007 à 10h18
Mesdames et messieurs les peoples,
Mesdames et messieurs les journalistes peoples,
Au lendemain de l’élection de Nicolas Sarkozy que n’avez-vous dit sur ses les 48 heures passées sur un yacht à l’invitation d’un ami industriel. C’était un scandale, c’était indécent, c’était se moquer du monde, c’était ……tout ce que vous voulez sauf moral.
Aujourd’hui, certains(es) d’entre vous et particulièrement l’un des vôtres, média des plus en vue mais aussi des plus virulents et composé de donneurs de leçons vient d’injecter 600.000 euros dans le festival de Cannes. Dans ce lieu mesdames et messieurs où chacun et chacune d’entre vous porte ou côtoie des personnes qui portent sur elles plusieurs dizaines de SMIC, elles sont photographiées, admirées, adulées. Et puis il y a ce que vous ne nous montrez pas, les soirées auxquelles vous participez avec ces « stars », les pieds dans l’eau ou sur des yachts, la tête dans le champagne. Des peoples, venus sur vos plateaux hurler leur indignation sur les sans logis et comparer les conditions de vie des français par rapport à l’escapade maltaise du président, titubent aujourd’hui d’avoir trop bu de ce délicieux nectar.
J’ai habité plusieurs années à Cannes, j’ai été invité par le maire de l’époque monsieur Mouillot, J’ai reçu des invitations pour pénétrer dans le palais pendant la période du festival. J’y ai vu la gabegie, le luxe et le fin du fin des femmes bien sous tous rapports, épouses de personnalités ou personnalités elles mêmes récupérer des toasts ou des petits fours et les mettre dans une feuille d’aluminium en disant à la voisine que c’était pour le chien. Pas la moindre retenue. Vous avez trouvé les 2 jours repos de Sarkozy mal venus, mais vous aviez trouvé normal il y a quelques années l’intervention en faveur des SDF d’une actrice bien en vogue et ce sur la scène du festival face à un parterre où les fortunes ne se comptaient pas.
Le festival de Cannes est une vitrine, pas question d’y toucher. Le fric, le luxe et même la luxure y règnent en maître. Pas une critique dans vos journaux, Vos reportages télé banalisent cette gabegie.
Personnellement je n’ai pas été scandalisé par le fait que Nicolas Sarkozy ait passé 48 heures sur le Yacht d’un de ses amis et je n’ai rien contre le luxe ostentatoire du festival de Cannes, chacun sa vie. Mon attitude est me semble-t-il cohérente. Simplement je voudrais que vous, les donneurs de leçons, alliez vous empifrez et passer des soirées ailleurs que sur des yachts sur lesquels vous êtes également cordialement et gracieusement invités. Et si vous faites ce choix de vie ce qui est parfaitement votre droit, évitez alors de critiquer vos concitoyens quelques soient leurs fonctions. Je sais vous n’êtes pas président de la république mais vous vous faites les chantres d’une certaine morale. La différence entre notre président et vous c’est que lui il dit ce qu’il fait et fait ce qu’il dit alors que vous, vous dites ce qu’il ne faut pas faire mais vous vous empresser de le faire, hors champ des caméras bien sûr. Lorsque vous reviendrez de votre séjour cannois, vous viendrez raconter aux SDF du canal Saint Martin et d’ailleurs les bons moments que vous aurez passés au Carlton, au Martinez, au Gray d’Albion, au Majestic ou un peu plus loin à l’Eden Roc, vous leur raconterez les soirées privées sur les yachts mais ne leur dites pas combien ça coûte, ils risqueraient de penser du mal de vous.
Allez mesdames et messieurs les bobos à cet été, prochain rendez vous sur les hauteurs de Ramatuelle, c’est un peu moins pour les dépenses mais un peu plus dans la luxure. Point commun avec Cannes cela reste strictement privé et vous resterez entre vous.
Rédigé par : flamant rose | 21 mai 2007 à 10h38
Bien d'accord avec vous bel oiseau.... pour une fois !
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 21 mai 2007 à 10h48
@flamant rose,
Correction: d'accord avec tout ce que vous avez dit, sauf que Juppé s'il n'est pas un repris de justice est quand même un ex-repris de Justice, et que c'est la seule vraie "fausse note" du gouvernement.... pour le moment.
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 21 mai 2007 à 10h56
Martin Hirsch précise ses positions par rapport sur la volonté de Sarkozy d'imposer une "franchise de soins annuels" c-à-d un seuil au-dessous duquel il n'y aurait pas de remboursement (on devine qu'il y aura ceux qui pourront payer et les autres qui se verront, de fait, privés de soins) :
"Martin Hirsch n'approuvera pas les franchises sur les soins proposées par Sarkozy"
http://www.latribune.fr/info/Martin-Hirsch-n-approuvera-pas-les-franchises-sur-les-soins-proposees-par-Sarkozy-~-IDA07AD6CDD2C69DE0C12572E2003515F1-$Channel=Economie-$SubChannel=France
Rédigé par : bernard | 21 mai 2007 à 14h14
@Flamant Rose
Vous écrivez :
"Vous avez trouvé les 2 jours repos de Sarkozy mal venus, mais vous aviez trouvé normal il y a quelques années l’intervention en faveur des SDF d’une actrice bien en vogue et ce sur la scène du festival face à un parterre où les fortunes ne se comptaient pas."
1. Je ne comprends pas exactement qui est "vous". Les "peoples"? Jonny Hallyday? Les journalistes peoples (cf. note*)? L'anti-france? Ou bien "nous" lecteurs de ce blog? (pour mémoire - un de vos précédents post commençait par "Chers amis du TSS").
2. Vous comparez des choses qui ne sont pas comparables. Sarkozy est un responsable politique profitant des faveurs d'un homme d'affaire. Soupçonne t'on les convives à Cannes d'être corrompus? par qui? dans quel but?
3. Est-ce que le fait d'être riche interdit de se soucier du sort des SDF? Je ne vois pas en quoi l'exemple que vous citez aurait dû indigner qui que ce soit.
Il me semble que vous recherchez, parmis les critiques sur NS, celles qui sont le plus infondées. Vous concevez ensuite un contre-argumentaire facile, que vous publiez. Ca donne une impression bizzare... de coup d'épé dans l'eau.
Pourquoi ne pas écrire plutôt des odes à la grandeur d'âme, la hauteur de vue, l'omniscience, la perfection de Nicolas Sarkozy? On comprendrait un peu mieux où vous voulez en venir.
On pourrait alors discuter. Par exemple, le fait que "lui il dit ce qu’il fait et fait ce qu’il dit" est discutable, que faites vous du candidat député Vaneste? NS ne serait pas parfait?!
(*) Vous pensez que la presse "people" est hostile à Sarkozy. Diantre! Paris-Match, l'emblême de cette presse, ne semble pourtant pas le harceler trop méchamment. Première page de cette semaine : "Cécilia n'aurait pas voté". "n'aurait"? Match parvient à ramener une vérité vérifiable par tout le monde au rang de simple conjecture. Puis, sous-titre : "son entourage dément des pressions". Autrement dit, c'est pas sûr qu'elle n'est pas voté, mais en tous cas les pressions (dénoncées par les journalistes du JDD) sont démenties.
On fait plus violent comme attaque non?
Je remarque que vous ne m'avez toujours pas dit si le fait que des pressions sont exercées sur des journalistes vous pose, en soi, problème ou non. Auriez-vous peur de votre propre réponse?
Rédigé par : Gatien | 21 mai 2007 à 15h05
Je rajouterais par rapport à cette franchise sur les soins son caractère contre-productif : un boulimique de la consultation sera très peu affecté (s'il "consomme" 2000 euros de soins annuels la franchise de 100 euros lui fera ni chaud ni froid). Par contre un consommateur raisonnable, lui, se verra pénalisé. Quand à ceux qui ont de failbles revenus je n'en parle même pas, ils iront vraisemblablement alimenter les files d'attente des urgences qui seront leur seul recours de soins.
Mais à par cette franchise il y a un autre slogan de Sarko : le fameux "travailler plus pour gagner plus" :
Publié par "La Tribune" : Extrait :
"Défiscaliser et détaxer les heures supplémentaires n'ira pas de soi
La proposition de Nicolas Sarkozy est vivement critiquée par les syndicats pour les effets d'aubaine qu'elle pourrait créer au détriment de l'emploi, et le manque à gagner pour la protection sociale. En outre, elle pourrait être contraire au principe constitutionnel d'égalité des citoyens devant l'impôt.
Le slogan de campagne de Nicolas Sarkozy visant à permettre à tout salarié qui le souhaite de "travailler plus pour gagner plus" n'est pas encore mis en oeuvre qu'il a déjà du plomb dans l'aile. Simple sur le papier, ce slogan doit se traduire dans les faits par la détaxation et la défiscalisation des heures supplémentaires. Les heures de travail effectuées au-delà de la durée légale de 35 heures hebdomadaires seraient ainsi exonérées de cotisations sociales (salariales et patronales) et non soumises à l'impôt sur le revenu. Par cette mesure, le nouveau chef de l'Etat espère augmenter le salaire net des travailleurs et résoudre la question du pouvoir d'achat, en tête des préoccupations sociales de bon nombre de Français.
Sauf que la traduction dans les faits de cette disposition dérogatoire n'est pas si simple, et ce pour plusieurs raisons. D'abord, une telle mesure est en contradiction avec l'organisation des entreprises, et en particulier avec le lien de suborbination qui régit le relation de tout salarié avec son employeur. Car si les heures supplémentaires peuvent être effectuées sur la base du volontariat, un salarié à qui l'employeur demande d'en effectuer ne peut pas le refuser. En outre, même si un salarié souhaite effectuer des heures supplémentaires, il ne peut en aucune façon l'exiger: les heures supplémentaires sont fonction de l'activité de l'entreprise, donc du carnet de commandes.
En outre, les heures supplémentaires, qui donnent lieu à une majoration salariale et/ou à un repos compensateur, ne concernent ni les salariés à temps partiel (les heures complémentaires au-delà de la durée du travail prévue dans le contrat de travail ne sont pas majorées), ni les salariés dont le temps de travail est annualisé par un accord d'entreprise, ni ceux au forfait (les cadres notamment, dont le temps de travail quotidien n'est pas décompté). "Les salariés n'ont pas le choix de faire ou de ne pas faire des heures supplémentaires", a rappelé le secrétaire général de la CFDT François Chérèque mardi sur RMC Info. Le syndialiste a d'ailleurs senti une "inflexion" du nouveau chef de l'Etat sur ce sujet lors de leur entrevue lundi. Et il n'est pas le seul. Nicolas Sarkozy "s'aperçoit lui-même que la clause du volontariat pour faire des heures supplémentaires n'existe pas en droit social", a constaté le secrétaire général de la CGT Bernard Thibault.
Outre celle du volontariat, la mesure souhaitée par le président de République pose deux interrogations d'ordre macroéconomique. En rendant l'heure de travail supplémentaire moins chère que l'heure normale, le législateur inciterait les entreprises à faire faire davantage d'heures supplémentaires à leurs salariés plutôt que d'embaucher. Cet effet pervers sur l'emploi est même chiffré à plusieurs dizaine de milliers de pertes d'emplois par an par certains économistes. Cela peut aussi constituer un moyen, pour l'employeur, d'accroître le revenu de tout ou partie des salariés sans pour autant procéder à une augmentation générale des salaires, qui, elle, est soumise à imposition et charges sociales.
Parallèlement, cette disposition constituerait un manque à gagner pour la protection sociale, et donc une dépense supplémentaire pour l'Etat qui doit compenser toute perte de recettes à la Sécurité sociale du fait des exonérations. Celle-ci pourrait être de l'ordre de plusieurs milliards d'euros, même s'il est difficile d'anticiper le coût de la mesure, par définition fonction du nombre d'heures supplémentaires effectuées dans l'année. En outre, si les heures sup étaient entièrement exonérées de cotisations sociales, les salariés seraient pénalisés pour leur retraite, car ils n'auraient pas cotisé sur ces heures-là, rappelle François Chérèque.
Enfin, la défiscalisation des heures supplémentaires pose un problème juridique et fiscal non négligeable. D'abord, elle pourrait être contraire au principe constitutionnel d'égalité des citoyens devant l'impôt. Les salariés qui n'effectuent pas d'heures supplémentaires dans une entreprise seraient ainsi discriminés par rapport à ceux qui en font, car privés d'une rémunération complémentaire défiscalisée. Pour un avocat spécialiste en droit social, la discrimination ne peut être invoquée dans ce cas car "la différenciation de rémunération est une compensation, la contrepartie de quelque chose de spécifique".
Autre argument avancé, la défiscalisation des heures sup serait contraire au code général des impôts, selon lequel tous les revenus donnent lieu à imposition sans limitation, si ce n'est le bouclier fiscal. "Il y a un risque d'illégalité de cette mesure", constate Vincent Drezet, du Syndicat national unifié des impôts (Snui). Pour éviter une sanction du juge administratif, "il est possible que le code général des impôts soit modifié, en faisant référence au code du travail par exemple", estime-t-il. Aujourd'hui, à peine 37% des salariés effectuent des heures supplémentaires au moins une fois par an, pour une durée moyenne annuelle de 55 heures. Un volume très en-deça du contingent légal actuellement de 220 heures sup par an par salarié qui, s'il était appliqué, constituerait l'abrogation de fait des 35 heures."
Catherine Delgado
Rédigé par : bernard | 21 mai 2007 à 15h43
Il n' y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Rédigé par : Erick | 21 mai 2007 à 16h07
<
PARIS (AFP) - Le ministre de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du codéveloppement Brice Hortefeux a assuré lundi qu'il ferait preuve de "pragmatisme", notamment face aux besoins de main-d'oeuvre immigrée.
"On observe effectivement que dans un certain nombre de secteurs, le secteur du bâtiment, dans le secteur des services à la personne, les secteurs de l'hôtellerie et de la restauration il y a des postes qui ne sont pas pourvus", a déclaré M. Hortefeux sur Europe 1.>>
http://fr.news.yahoo.com/21052007/202/hortefeux-promet
-de-faire-preuve-de-pragmatisme-sur-l-immigration.html
Voilà le genre de grand écart qui va être difficile à tenir pour Sarkozy. D'un côté on désigne l'immigration comme un mal, on entretient la confusion entre immigration clandestine et immigration légale, laissant croire qu'on va réduire globalement les flux migratoires. De l'autre côté on relance l'immigration de travail - exactement comme on l'a fait après-guerre - quand la pénurie de main d'oeuvre risque d'entraîner une hausse des salaires dans le BTP et d'autres secteurs.
Que vont penser les (ex-)électeurs FN qui ont voté Sarkozy?
Rédigé par : Gatien | 21 mai 2007 à 16h46
Gatien
De toute façon c'est sous NS qui a eu le plus de régularisations : 185000 contre 150000 pour son prédécesseur. Le FN ne s'est d'ailleurs pas gêné pour ironiser sur ce fait.
Par ailleurs la politique de NS de lutte contre les immigrés clandestins coutent beaucoup d'argent pour un résultat très critiquable sur tous les plans (et surtout sur le plan humain).
Rédigé par : bernard | 21 mai 2007 à 17h06
C'était rapporté par le Figaro dans son édition du 12/12/06 :
"En 2005, l’administration préfectorale a délivré plus de 186 000 titres de séjour contre moins de 150 000 en 2000" !
Rédigé par : bernard | 21 mai 2007 à 17h22
Le 20 Mai
C'est au pas de charge que le Président Sarkozy et son Premier Ministre ont constitué le gouvernement de la France en tenant compte de l'indispensable compétence de chacun de leurs 15 ministres, de la parité promise et de l'ouverture annoncée. Le premier conseil des ministres s'est tenu dés vendredi 17 Mai à 16h30. Pas de temps à perdre !…
Les premiers 100 jours seront déterminants et la campagne des législatives est à mener tambour battant…
Pendant que Ségolène Royal se repose au Club Med en Tunisie, les "éléphants" du PS ( curieux noms ! ) fourbissent leurs armes et vont tenter de définir une stratégie commune pour les législatives. Nul doute qu'à son retour de vacances Ségolène Royal ne restera pas inerte.
François Hollande à dégainé le premier ce week end en dénonçant l'ouverture mise en place par la droite ( notamment avec la présence de Bernard Kouchner aux Affaires Etrangères ) pour selon lui " tenter de créer une confusion dans l'esprit des électeurs de gauche" afin de capter le maximum de voix.
Jospin, retraité de la vie politique depuis 2002, est également intervenu en prétendant que la prochaine assemblée nationale devrait constituer un contre pouvoir au pouvoir exécutif en place… Et pourquoi pas une nouvelle cohabitation stérile et génératrice d'immobilisme ! L'expérience du passé en la matière, sous Miterrand et sous Chirac, est édifiante !……
Comme les premiers sondages l'indiquent la majorité des français ont compris que pour appliquer le programme du Président Sarkozy pour lequel il a été élu, le Premier ministre, François Fillon, a besoin de pouvoir s'appuyer sur une forte majorité. Souhaitpons que cette compréhension se maintiendra tout au long des prochaines semaines.
http://yvandelcourt.unblog.fr
Rédigé par : Delcourt | 21 mai 2007 à 18h44
"Voilà le genre de grand écart qui va être difficile à tenir pour Sarkozy. D'un côté on désigne l'immigration comme un mal, on entretient la confusion entre immigration clandestine et immigration légale, laissant croire qu'on va réduire globalement les flux migratoires. De l'autre côté on relance l'immigration de travail - exactement comme on l'a fait après-guerre - quand la pénurie de main d'oeuvre risque d'entraîner une hausse des salaires dans le BTP et d'autres secteurs."
Mais ce n'est pas un grand écart, Gatien, justement. C'est parfaitement cohérent. Les Français ont commencé à se rendre compte que cela n'a pas de sens d'être "pour" les immigrés ou "contre" les immigrés, comme la gauche a réussi à le faire croire depuis plus de vingt ans, avec la complicité active du Front national.
Pour la gauche, il n'y avait qu'une attitude concevable: être pour, quoiqu'il arrive. Pour le FN, c'était l'inverse. Deux attitudes aussi idiotes l'une que l'autre, chacune des deux ayant besoin de l'autre pour exister.
On voit là cette vieille propension de la gauche à renier le marxisme en faveur de son propre catholicisme inconscient, clandestin et laïcisé: pour elle, la politique ne consiste pas à analyser des situations, des rapports de force, et à préconiser des solutions allant le plus possible dans le sens de l'intérêt général; elle consiste à définir qui est "bon" est qui est "mauvais". Les immigrés sont bons. Les riches sont mauvais. Et toutes les politiques qu'elle préconise découlent de telles proclamations.
En conséquence, dans le dictionnaire des idées reçues du gauchiste flaubertien, à la rubrique immigrés, on lit: être pour.
L'élection de Sarkozy a mis fin à tous ces enfantillages, en reconnaissant l'immigration pour ce qu'elle a toujours été, dans tous les pays du monde et à toutes les époques: un phénomène économique, démographique, social et politique majeur, qu'il importe en conséquence de traiter comme tout phénomène de ce type, capable d'influencer, positivement ou négativement, le bien-être du pays.
Et donc, un phénomène au sujet duquel il convient d'adopter une politique délibérée, pragmatique, active, explicite, qui comporte, comme toute politique, des aspects restrictifs et des aspects incitatifs, selon la façon dont on souhaite orienter l'immigration dans l'intérêt général du pays.
Et non plus une politique magique, incantatoire, idéologique, comme la pensée unique avait réussi à l'imposer depuis longtemps.
C'est pourquoi la reconduite à la frontière des clandestins n'est pas contradictoire avec l'immigration choisie. Ou l'égalité des chances avec la discrimination positive.
Quant à favoriser l'immigration pour pourvoir des emplois dans des secteurs qui n'arrivent pas à recruter, oui, ça tombe sous le sens, de nombreux pays le font, et c'est bien entendu dans l'intérêt des immigrés potentiels comme dans ceux du pays d'accueil, qui a tout intérêt à ce que son économie se développe.
Dans un cas comme celui-là, il n'est pas raisonnable d'opposer l'argument de la pression à la baisse sur les salaires.
Quant un secteur connaît un nombre aussi important d'offres d'emploi non satisfaites, ce n'est pas en augmentant encore les salaires que cette situation pourrait changer. En effet, les salaires, dans ce cas, ont déjà tendance à grimper jusqu'au plafond qu'ils peuvent atteindre sans compromettre la viabilité de l'entreprise. S'ils dépassaient ce plafond, les prix de vente correspondants seraient purement et simplement refusés par les consommateurs, et l'entreprise ferait faillite.
La situation serait différente si l'on importait de la main d'oeuvre pour faire baisser les salaires dans un secteur où les offres d'emploi sont pourvues sans problème.
Visiblement, il y a un certain nombre de zones dans l'économie française où le problème n'est pas celui-là. S'agit-il d'une aversion envers les travaux manuels et les métiers de service à la clientèle, s'agit-il de l'inintérêt qu'il y a à quitter le filet de l'assistance sociale pour toucher un revenu à peine supérieur, voire inférieur? Les raisons sont certainement multiples, mais le fait est là.
Désormais, les Français ont décidé de considérer l'immigration comme un phénomène banal, normal, qui est d'ailleurs appelé à s'accentuer au niveau mondial dans les années à venir, et qu'il est donc parfaitement possible, et même nécessaire, de traiter de façon naturelle, banale, "décomplexée", comme dit la gauche, sans qu'un grand prêtre du politiquement correct vienne immédiatement vous excommunier en vous dénonçant comme pétainiste.
D'ailleurs, si vous croyez que tous les électeurs du Front national sont racistes, détrompez-vous. Une proportion significative d'entre eux ne possède nullement l'aversion envers les personnes de race différente qui définit le racisme.
Ils sont, simplement, exaspérés par la négation de l'évidence entretenue des années durant par la gauche, et qui avait fini par envahir la totalité de la psyché politique française, évidence qui consiste à reconnaître que l'immigration possède des conséquences économiques, sociales, politiques et culturelles, qui ne sont pas toutes, forcément et par définition, positives.
Cela ne doit pas empêcher, parallèlement, de traiter le coût trop élevé du travail. Car si les entreprises ne peuvent augmenter au-delà d'un certain point les salaires dans les métiers dont nous parlons -- qui ne sont pas parmi ceux où se pratiquent les salaires les plus élevés -- c'est aussi dû, sans nul doute, au poids hallucinant des cotisations sociales sur le salaire, qui diminue fortement le revenu réel des salariés.
Si l'on supprimait le système stupide, malhonnête et incompréhensible que nous avons maintenant, où la référence des salaires est un montant prétendument brut qui ne correspond à rien (car ce n'est ni ce que paye le patron, ni ce que touche l'employé), au profit de la vérité des salaires (le salarié toucherait la totalité de ce que paye le patron pour l'employé, charge à ce dernier de verser à la Sécurité sociale la totalité des cotisations dûes -- aussi bien les cotisations prétendues patronales que les cotisations prétendues salariales, division qui n'est qu'un habillage comptable et idéologique) eh bien je vous garantis que que les Français seraient beaucoup plus regardants sur la gestion de leur système de santé et d'allocations.
Car ils verraient, concrètement, ce qu'ils pourraient gagner, ce que leur travail produit (c'est à dire beaucoup plus que leur salaire "brut" actuel, celui qu'ils ont en tête), et ils verraient, aussi, la proportion hallucinante, évidemment déraisonnable, révélatrice d'un rapport qualité/prix absolument désastreux, qui leur est ôtée de ce salaire pour financer leur protection sociale.
Et la conséquence de cette prise de conscience, exprimée dans les urnes, serait que les hommes politiques seraient contraints à faire les réformes nécessaires, ce qui aboutirait une augmentation considérable du salaire net des Français, à égalité de prestations sociales publiques.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 22 mai 2007 à 02h37
Petite remarque : l' idée de "l' immigration choisie" a constamment été mise en avant par Sarkozy. Tout le monde à moins d' être sourd ou de mauvaise foi a pu l' entendre et la comprendre. Le choix c' est celui de l' immigration dont on a besoin ou qu' on accepte pour des raisons humanitaires.
Aprés que Sarkozy ait refusé l' immigration zéro du FN alors qu' il n' a jamais stigmatisé l' immigration en tant que telle, les partisans de celui-ci n' ont pas lieu d' être surpris.
Rédigé par : Erick | 22 mai 2007 à 07h35
@Gatien:
"On observe effectivement que dans un certain nombre de secteurs, le secteur du bâtiment, dans le secteur des services à la personne, les secteurs de l'hôtellerie et de la restauration il y a des postes qui ne sont pas pourvus", a déclaré M. Hortefeux sur Europe 1."
C'est exact, en France, les "bac +" sont tellement habitués à mépriser les métiers manuels, qu'ils préfèrent passer leur vie à se plaindre au RMI plutôt que de se relever leurs manches. Les "Djeuns de nos belles banlieues", ne "sont pas des esclaves" et donc méprisent encore plus les métiers manuels, que ne sont même pas des options envisageables pour eux!
Dérisoire !!!!
Il y a peut-être des décisions à prendre au niveau de l'enseignement pour revaloriser l'apprentissage et les bacs techniques... ou bien ?
Rédigé par : Gilbert Sorbier | 22 mai 2007 à 09h43
- L'immigration choisie : l'autre nom du pillage de la matière première initié au si regretté temps des colonies.
- "... ou bien ?" Les "petits métiers" (je pense entre autres à la restauration) attireraient davantage les gens si les conditions d'horaire (je parle du nombre d'heures) et de salaire étaient meilleures.
Rédigé par : DD | 22 mai 2007 à 10h07
Le "travailler plus pour gagner plus" est un slogan électoraliste, simpliste et simplissime comme une pub. Ce ne sont pas les employés qui choisissent de faire des heures sup. Le problème central c'est plutôt le chômage pas ceux qui ont déjà un travail qui pour la plupart font déjà beaucoup d'heure. Par contre, oui, le "travailler plus pour gagner plus" devrait intéresser nombre de fonctionnaires , en particulier ceux qui sont les plus mal rémunérés (cat C, rémunérés au smic voire moins).
"L'immigration choisie" , elle, suppose la distinction entre gens qui manquent et gens dont on pas besoin est très contestable pour ne pas dire absurde. Comme si les besoins sur le marché du travail se décrétaient. Ce postulat est d'après moi contestable : il n'y a pas de nombre d'emplois disponibles prédéfini. Le marché du travail ne se télécommande pas , il s'ajuste à la main d'oeuvre disponible. Les pouvoirs publics n'ont pas à intervenir à ce niveau-là en décidant par exemple des quotas annuels de recrutements d'étrangers qualifiés. Les rapports entreprises/main d'oeuvre doivent être gérés de manière décentralisée. La planification et la centralisation qui est derrière ce concept "d'immigration subie" n'a aucune chance de fonctionner en risquant d'être au contraire contre-productive pour les employeurs.
Par contre on peut imaginer et c'est plus logique que l'administration octroie au cas par cas des permis de séjours et de travail après que les entreprises ont recruté le personnel dont elles ont effectivement besoin. Elles n'ont pas attendu pour le faire puisque dans de nombreux secteurs elles font déjà appel à de la main d'oeuvre en attente de régularisation depuis plusieurs années. Pour ces gens-là la régularisation au cas par cas est parfaitement fondée puisqu'ils ont un travail (un contrat depuis X années) et sont intégrés dans la société (enfants scolarisés etc ...) tout en ayant aucun droits (puisque sans papiers). Les employeurs sont mieux placés que l'administration pour déterminer de quelle main d'oeuvre ils ont besoin.
Cela étant dit il est légitime qu'un gouvernement détermine des critères d'entrée sur le territoire à partir du moment où ce gouvernement ne se substitue pas aux acteurs les mieux placés pour savoir de quelle main d'oeuvre ils ont besoin à un moment donné dans un marché de l'emploi donné dans une économie donnée.
Sinon bonjour l'étatisme kafkaien (déjà bine développé) !
Rédigé par : bernard | 22 mai 2007 à 10h15
L'immigration choisie n'est elle pas un faux probléme lorsqu'on parle de travail car seules les entreprises sont capables d'estimer leurs besoins réels. Les chefs d'entreprise continuent à faire travailler des sans papiers en particulier dans le bâtiment et la restauration; si nous les considérions comme '' à renvoyer chez eux '' combien, parrmi nos chômeurs et nos jeunes prendraient leur place? A moins que ce soit une formule pour obliger les chômeurs qui pointent à l'ANPE acceptent d'assurer ces emplois...Jusqu'à quand l'épouvantail de l'immigration bénéficiera t il à Sarkozy avec la création de Ce Ministére ? R.Dati bénéficie de dispositions antérieures, si ses parents étaint venu plus tard, elle serait dans le colimateur et risquerait de quitter la France.....
Rédigé par : Tatouma | 22 mai 2007 à 11h22
Il va y avoir des élections législatives on n’est pas sans le savoir. Pour l’UMP pas de problème, il s’agit de mettre en œuvre le programme présidentiel de Nicolas Sarkozy. Par contre la gauche ne nous dit pas si les électeurs sont appelés à se prononcer sur le pacte présidentiel de Ségolène Royal ou sur le programme du parti à moins que ce ne soit le même.
Au lieu de demander un vote contre la majorité, le PS devriez inciter à voter pour son programme s’il existe.
Je vous rassure électeurs de gauche ce programme existe je l’ai lu et c’est celui du parti socialiste. Il comprend 4 chapitres
Travailler mieux et travailler tous
Protéger le présent et préparer l’avenir
Réorienter l’Europe pour peser dans la mondialisation
Démocratiser et renouveler notre république
Les thèmes les plus chers à Ségolène Royal ont disparu. On ne parle plus d’ordre juste, la valeur travail n’est pas au programme, le désir d’avenir est passé à la trappe,et les gadgets genre donnant donnant ou gagnant gagnant sont aux oubliettes.
Ce programme commence par un slogan on s’en serait douté « face à la droite les mesures de gauche ». A la fin de la lecture on est frappé par 2 paragraphes visiblement empruntés aux thèmes chers à François Bayrou. L’un est consacré à la réduction de la dette et un autre à la concentration dans les médias et la confusion des intérêts économiques et politiques. Pauvre François non seulement il a perdu mais son programme a été en partie plagié.
On garde quelques mesures du Pacte présidentiel la construction de 120 000 logements sociaux par an, le Smic à 1500 euros le plus vite possible (sic…) et la hausse générale des bas salaires, les emplois-tremplins.
A la fin du programme on trouve un récapitulatif ou l’on nous reparle de démocratie participative et de lois d’initiative citoyenne.
Sinon le PS ne change pas de discours, il refait la présidentielle : c’est ainsi qu’on trouve ça et là ce genre de commentaires : Nicolas Sarkozy affiche des intentions inquiétantes, les choix économiques et fiscaux aggraveront inévitablement les inégalités, la droite concentre l'essentiel du pouvoir, elle dispose d'une influence déterminante sur les médias, elle a des intérêts communs avec les milieux d'affaires. etc…etc….que du déjà dit.
Avec le programme du PS évidemment c’est tout autre, c’est le paradis je cite en autre : Nous voulons l'égalité devant la santé, l'accès à un logement de qualité, un droit effectif à la sécurité et à la tranquillité, une politique d'immigration maîtrisée et partagée, une éducation pour tous et une attention portée à la réussite de chacun, une retraite décente et sûre, une politique vigoureuse d'économies d'énergie, concilier protection sociale et réhabilitation du travail, réduire la dette que la droite a laissé augmenter (bien sûr), redonner une volonté à l'Europe, réformer l'Organisation Mondiale du Commerce, du Fonds Monétaire International, de la Banque Mondiale, faire évoluer profondément nos institutions.
Et enfin cerise sur le gâteau : La droite veut amplifier et aggraver la politique menée depuis 2002, en pensant que l'économie ne fonctionne bien que si le social régresse.
Bon sang, mais c’est bien sûr !! Contrairement à la droite, le PS lui ne nous veut que du bien. Allez camarades à vos bulletins.
Rédigé par : flamant rose | 22 mai 2007 à 11h48
Le programme de Royal à la trappe? Très bonne nouvelle! Et Royal elle-même, pas encore?
J'ai regardé sur le site de TF1 le passage de Hollande chez Claire Chazal. Décidemment, je ne comprends jamais Hollande...
Il ne fait même pas semblant de vouloir gagner les législatives : "il ne s'agit pas de faire un troisième tour", "équilibrer le pouvoir en place", etc. En gros, il invite les gens à élire majoritairement des députés UMP, en ménageant quelques sièges pour le PS. Comment on applique çà à l'échelle d'une circonscription? A l'échelle individuelle de l'électeur? Ca n'a ni queue ni tête. Est-ce comme çà que l'on gagne des élections?
Après avoir élu Chirac face à Le Pen, il fallait absolument élire une assemblée de droite parceque la cohabitation était censée représenter le pire des fléaux. On est en train de refaire le même coup. Finalement, à quoi servent les législatives dans un raisonnement pareil? J'ai beau regarder, je ne vois pas ce qu'il y a eu de si dramatique dans le gouvernement Jospin (à part évidemment les 35h qui sont la cause de tous les problèmes du monde mais que Sarkozy ne va pas modifier, sinon à la marge). Il y a eu du bon (déficits et chômage bas, cmu, pacs, fin des fonds secrets) et du moins bon (...*).
(*): à remplir vous même en fonction de vos opininons - l'insécurité n'est pas reçevable, la délinquance était plus rare à la fin du mandat Jospin qu'aujourd'hui.
La position de Hollande devrait être, il me semble, "Les mesures proposées par Sarkozy sont dangereuses, voici les notres, vous avez une occasion d'inverser la vapeur pour les 5 années à venir" (en précisant si possible que Ségolène Royal ne sera pas premier ministre quoi qu'il arrive...). Ca me semblerait plus cohérent. L'argument du du contre-pouvoir (proné aussi par Bayrou) me semble creux : dans les élections, chacun vote pour la personne à laquelle il veut donner le pouvoir, on ne vote pas pour donner un "contre" pouvoir.
Rédigé par : Gatien | 22 mai 2007 à 13h24