Jusqu'en janvier, tout devrait aller bien pour Ségolène Royal. L'UMP sera secouée par le choix de son candidat tandis qu'elle tendra son oreille vers les Français. La candidate socialiste continuera à jouer de sa stratégie d'identification aux électeurs en trois temps. Un, je suis comme vous, je ne sais pas tout. Deux, ce n'est pas grave, c'est vous qui êtes les experts des problèmes que vous vivez. Trois, je vous demande de me dire ce qu'il faut faire.
Arrivera, tout de même, un jour le moment du choix politique. Démocratie participative ou pas, comment une société individualiste, minée par les corporatismes et les communautarismes, dégagerait d'elle-même une volonté générale ? La transformation des demandes contradictoires en aspiration collective est précisément le travail du politique auquel Royal semble rechigner. Car il suppose des arbitrages entre intérêts sociaux et conceptions opposés. Pour l'heure, la candidate du PS contourne habilement cette exigence. Elle préfère frapper l'opinion par des clins d'oeil à ses préoccupations très concrètes (délinquance des mineurs) et par des slogans très généraux ("ordre juste"). Les grands choix de politique publique ne pourront pourtant être éternellement escamotés. Sans oublier la clarification stratégique qui lui sera imposée dans la vraie campagne: avec qui la présidente Royal songe-t-elle gouverner ?
L'heure des choix politiques entrera alors en contradiction avec la posture séductrice de Ségolène Royal. Dans un petit texte prémonitoire, l'écrivain Philippe Muray décortiquait il y a quelques années son "sourire à visage humain", "tutélaire et symbiotique", "sourire de toutes les mères et Mère de tous les sourires". Un sourire "qui dépasse haut la dent l'opposition de la droite et de la gauche, aussi bien que les hauts et les bas de l'ancienne politique", "un sourire qui en finit avec ces vieilles divisions et qui vous aidera à en finir aussi". Ségolène, ou la fin du politique...
moi j'ai une idée nouvelle pour Ségolène : manipuler génétiquement les hérissons pour qu'ils deviennent fluorescents et qu'on puisse ainsi eviter de les écraser la nuit sur les routes.
Rédigé par : gaston | 21 novembre 2006 à 13h20
Si Ségolène Royal peut gagner la présidentielle, c'est qu'elle est l'incarnation parfaite de la "Big Mother" qu'est devenue la politique française et que les citoyens appellent de leurs voeux, selon la remarquable analyse de Michel Schneider (Odile Jacob, 2002) -- ouvrage dont je ne me rappelle pas s'il mentionnait même la Blanche Dame socialiste.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 21 novembre 2006 à 13h39
@R.Marchenoir
Big Mother est un ouvrage éclairant sur les 20 ans passés qui ont vu l'avancée sans frein d'une idéologie de la compassion étatique forcenée, dans laquelle on peut voir une tentative de sauvetage du tout-état aux abois.
Mais ce qui est frappant chez Royal, c'est que justement elle n'a pas surfé sur cette vague-là mais sur des valeurs réactionnaires (Travail, Famille, Région). Elle a pris le PS, où du moins les voix de ses membres cotisants, par la droite, alors que le grand oeuvre de Mitterrand (lui aussi venant profondément de culture de droite) consistait à "prendre le PS par la gauche". Stratégie adoptée sans imagination par le pauvre Fabius.
Elle n'a pas fait de promesses précises (rien de précis il est vrai dans son discours) à la Big Mother, c'est DSK qui contre toute attente le fit en vain (un capital de départ pour tous les jeunes).
Rédigé par : Basta | 21 novembre 2006 à 14h11
Ca commence à devenir pathétique ces critiques incessantes et non constructives de Ségolène.
Je pense que vous me reverrez quand toute la bile sera déversée.
Rédigé par : eczistenz | 21 novembre 2006 à 15h00
Ce qui me désole le plus, c'est qu'avec le choix Royal, le PS semble continuer dans la lignée de la motion de synthèse du congrès du mans: un aggrégat de propositions diverses, parfois contradictoires et sans arbitrages. La possibilité historique qui était donnée au PS d'enfin choisir entre une stratégie de gauche antilibérale et une stratégie social-démocrate (ou démocrate US)a été rejetée massivement parles militants, par peur des électeurs. Les candidatures DSK et Fabius, même si la personnalité de ce dernier pouvait faire débat, permettaient ce choix.
De deux choses l'une, soit Royal, si elle est élue, dispose d'un magma de positions tellement contradictoires que cela lui permettra d'impulser sa vision, qui pourrait être un choix libéral économiquement et conservateur sur les questions sociales, ou alors, elle aura une politique ménageant encore une fois la chèvre et le choux. Et dans ce dernier cas, le PS en aurait encore pour 20 ans à choisir sa voie.
Rédigé par : Nicolas | 21 novembre 2006 à 15h20
Excellent papier, il n’y a rien ajouter.
Rédigé par : GED | 21 novembre 2006 à 16h20
Pourquoi les valeurs "travail, famille, patrie, sécurité, etc..." ont-elles toujours une connotation négative chez plusieurs qui se disent de gauche?
Marre d'entendre Le Pen et Villiers utiliser et dévoyer ces mots....alors que c'étaient des mots révolutionnaires en 1789
C'est exaspérant d'entendre qualifier de populiste et de faciste quiconque qui utilise les mots honnis: travail, famille, patrie dans ses discours (même de façon très démagogique)....le jour, on verra émerger un homme ou une femme qui serait un vrai faciste, personne ne fera attention, personne n'écoutera et il sera trop tard....à force de crier au loup
Rédigé par : n.eric31 | 21 novembre 2006 à 16h27
Ce qui est curieux, c’est que les partisans de Ségolène Royal ont une admiration mystique, ils ne supportent pas la critique et à l'instar de "eczistenz" ou dans d'autres blogs, ils refusent le débat d'idée et reste dans le monologue béat probablement influencé par les primaires du PS.
Rédigé par : GED | 21 novembre 2006 à 16h29
Bon, ce n'est pas la première fois que je change d'avis. GED, les débats avec ou sans Ségolène fleurissent depuis des lustres, j'y ai contribué à ma mesure, bien loin d'être béat. Me décrire béat alors que vous ne me connaissez pas et ne me lisez pas me semble bien révélateur de la façon dont les antiségolène réagissent depuis le début : ils font les questions, et les réponses, comme Eric Dupin.
Allez vous passer les 7 mois restant à critiquer de loin, à râler sans participer à rien sauf à des blogs, comme de bons français, ou bien participer, construire, débattre, à essayer de combler ses manques, à construire des propositions pour une fois pas issues de ce panier de technocrates ?
Je n'ai jamais été béat, très critique, mais ca ne m'empeche pas de penser que malgré ses tares elle est la mieux placée, la plus intéressante en terme de changement. Je me manifeste surtout pour tenter d'atténuer la désinformation rampante. Et je suis d'accord avec n.eric31, à être totalement angélique, dévoyer les termes et les concepts (non, la videosurveillance n'est pas du fascisme ! le fascisme a vécu, on sait ce que c'est) et détourner les propositions n'aide pas le débat, car on laisse ces thèmes à la droite, et on sait comment ils vont les aborder...
Rédigé par : eczistenz | 21 novembre 2006 à 16h42
Vous êtes en verve cher Eric, rien à redire sur cet article.
L'article du regretté Philippe Muray "Le sourire à visage humain" était à l'origine paru dans l'excellente revue de Fréderic Pajak, "L'Imbécile" en octobre 2004, revue qui malheureusement a cessé sa parution depuis.
Philippe Muray, il y a peu près un an, dans une ultime entrevue à la revue Médias avait été interrogé sur ce portrait prémonitoire:
"En fait, je me suis amusé en écrivant cet espèce de poème en prose sur le sourire le plus effrayant et le plus prometteur que je connaisse, en élaborant cet espèce de portrait métonymique de Ségolène Royal. Mais vous constaterez qu'en fin de compte je prédis à cette dernière un avenir bien plus large que celui qu'elle semble se proposer à elle-même aujourd'hui.
Concernant un tel personnage, si moderne qui me remplit d'un tel effroi, l'Elysée me paraît étriqué. Il faut imaginé quelque chose de plus métaphysique, de plus globalement et maternellement dominant."
Rédigé par : DaryL | 21 novembre 2006 à 17h12
comment peut-on etre fasciné par une coquille vide .
sans doute par l'attrait du néant
c'est vrais on y etait habitué, mais les lendemains risquent d'etre difficile et surprenant pour le militant de base quand il réalisera un peu tard qu'il s'est fait rouler dans la farine(la meme couleur que les tailleurs de la belle).
Rédigé par : argonaute | 21 novembre 2006 à 17h22
Ce qu'il y a de redoutable avec SR, ce que toute accusation d'inconséquence va immanquablement se retourner contre son auteur, forcément et irrémédiablement machiste. De la même façon qu'un opposant à l'entrée de la Turquie dans l'UE est islamophobe, qu'un opposant au mariage gay est homophobe, etc...
Rédigé par : Kaboul | 21 novembre 2006 à 18h12
A eczistenz Je ne dis pas que vous êtes béat, mais que les monologues sont béat, c'est à dire "Bienheureux, serein, satisfait". Il n'y a pas de débat au cours desquels des choix sont expliqués.
Rédigé par : GED | 21 novembre 2006 à 18h20
Blabla ;-)
Mitterrand prenant le PS "par la gauche" : pas faux.
J'en ris encore. Très jaune.
Le sourire effrayant dont parle Murray : pas faux.
Je pense que quand elle ne sourit plus, ça doit être pire.
eczistenz, désolé ;-)
Rédigé par : PMB | 21 novembre 2006 à 18h53
Merci à Dominique Dhombres, du Monde, de dire ce qui devrait sauter aux yeux de tous : "Il y a grande folie au royaume de France"
Elle n'a pas pris le PS par la droite, mais par la niaiserie et le sentiment de culpabilité. Fin de la politique en effet.
Nous assistons quasiment à la création d'une secte usant de tous les artifices du marketing et s'appuyant sur la formidable puissance de persuasion des médias.
Reste à savoir combien de Français seront assez paumés, assez frustrés, assez infantiles pour se laisser entraîner.
Bien que Philippe Muray ait eu souvent des points de vues trop réactionnaires à mes yeux, je ne peux que partager son effroi.
Rédigé par : Trésor de bienfaits | 21 novembre 2006 à 19h50
Je trouve ED bien dur avec cette pauvre Segolene. Au moins avec elle, nous aurons des deputes en meilleure sante une fois que les pommes et les bouteilles de Vichy auront remplace les flans au chocolat et le Chateau-Margaux a la cantine de l'assemblee. Par contre, il serait temps de reagir en ce qui concerne Jack Lang, qui semble presenter les premiers signes d'Alzheimer.
Rédigé par : Flactomere | 21 novembre 2006 à 20h06
Basta, je ne suis pas d'accord quand vous dites que Royal a surfé sur des valeurs de droite (travail, famille -- et, au passage, la région, c'est une valeur de droite? ah bon! il faudrait le dire à tous les présidents de région socialistes, alors, qu'ils démissionnent d'urgence...).
Plus fondamentalement: Royal, en réalité, a injecté quelques doses absolument homéopathiques, dans un nombre de domaines extrêmement restreint, de valeurs présumées de droite.
Ces quelques micro-grammes d'idées peut-être, éventuellement, vaguement de droite, ont créé à elles seules un barouf inimaginable, un scandale d'épiques proportions, parce que le substrat idéologique du PS est constitué de milliers de mètres de couches géologiques de paléo-marxisme sédimenté et durci jusqu'à des profondeurs inimaginables, qu'aucun vent de modernité n'a réussi à éroder d'un millimètre jusqu'à présent.
Donc, par exemple, il suffit que Ségolène prononce le mot "prof" en le faisant suivre d'autre chose que "ces courageux fonctionnaires qui portent haut le flambeau de l'éducation dans notre pays, et qui se dévouent sans compter pour le bien de tous", pour que plein de gens, au PS, y voient un Sarkozy en jupons.
Mais relisez l'ensemble de ses déclarations et de ses textes; pas seulement les trois broutilles dont on parle sans cesse et qui ont hérissé les chaisières socialistes; collez-y le programme du PS -- faudrait pas l'oublier, celui-là: tout le monde, Ségolène comprise, a bien dit et répété que c'était la base, le socle; rajoutez les déclarations de son mec qui vient d'enfoncer le clou en disant que Ségolène ferait bien une politique de gauche, et pas autre chose (tiens, la grande féministe se fait dicter sa politique par son jules, maintenant?...); et vous verrez clairement que les idées "de droite" de Ségolène, diluées dans un océan d'étatisme socialiste, sont à peu près aussi efficaces que les dilutions de médicaments homéopathiques, où il ne reste plus rien du principe actif.
Je rappelle à tout hasard qu'à Paris-Match qui lui demandait si elle n'était pas préoccupée par l'exil des grandes fortunes à l'étranger, Royal, au lieu de faire la réponse d'un homme politique normal (voilà comment nous, on les convaincra de rester), ou celle d'un socialiste vaguement habile (les statistiques sont trompeuses, l'effet réel sur l'économie est tout à fait marginal), a fait la réponse la plus connement dogmatique qui soit, et qui trahit bien à quel point les socialos sont déconnectés de toute réalité: "Les riches devraient rester en France et être heureux de payer des impôts".
Voilà: les riches "devraient". La gauche, elle, sait quand les gens doivent être heureux et quand ils doivent être malheureux. Elle sait, mieux qu'eux, ce qu'ils doivent penser.
Le fait que la réalité ait le culot de ne pas se conformer à la théorie est un détail tout à fait insignifiant.
Mais Mme Royal sait où est le Bien et où est le Mal: les riches ont tort, voilà, c'est leur faute. Après, si l'économie se casse la gueule, on pourra pas dire qu'elle a pas prévenu.
Elle a aussi dit: "Il faut faire peur aux capitalistes". Sûr que c'est le meilleur moyen de les inciter à investir et à créer des emplois.
Son mec a proclamé à la télé: "J'aime pas les riches".
Il faudra m'expliquer un jour comment des gens qui professent publiquement leur haine des riches peuvent apporter la prospérité à un pays. Il y a un truc qui m'échappe.
Donc le droitisme de Ségolène, hein, ça me fait doucement rigoler.
A moins qu'elle ne vire sa cuti à 180° une fois élue. Mais le vieux mythe qu'il faut élire un gouvernement de gauche pour faire passer des réformes de droite, ça fait tellement longtemps qu'on nous en cause et tellement longtemps qu'on ne le voit pas, que je n'y crois plus du tout.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 21 novembre 2006 à 21h04
Robert Marchenoir ne serait-il pas aveuglé par son dogmatisme idéologique ?
Rédigé par : Eric Dupin | 21 novembre 2006 à 21h09
Robert, chaque fois que j'ai voté pour un gouvernement de droite pour faire passer des réformes de gauche une fois élu, eh ben il a fait une politique de doite !
Et là, je me sens tout mythé !
Rédigé par : PMB | 21 novembre 2006 à 21h39
Un zeste de gauche, un zeste de droite, un zeste de centre, un doigt d'écologie, un autre de démocratie pseudo-participative... Que ferait donc réellement mme Royal? Avec qui au PS? Tant que ce même PS n'aura pas fait son aggiornamento...rien, sinon dégouter à la fois gens de gauche, de droite etc...
Rédigé par : Nicolas | 21 novembre 2006 à 21h56
"eh ben il a fait une politique de droite !"
Et sans doigté, en plus, à part celui que... stop, tu es sur un blogue correct, petit canaillou.
ED : Ségolène, ou la fin du politique... Ça me rappelle un sketch récent des Guignols, un pastiche de pub, où la belle Ségolène de J'memMelle rend transparent tout ce qu'elle effleure, en commençant par les éléphants roses, et en finissant par le programme du PS. Et maintenant, nous ?
Rédigé par : PMB | 21 novembre 2006 à 22h00
Nicolas demande :"Avec qui au PS?" mais avec Jack Lang bien sûr qui s'est privé pour elle de publier un potentiel best-seller.
Rédigé par : Trésor de bienfaits | 21 novembre 2006 à 22h21
Oh là là, le bête-seller de Jack Vieille-Charrue ! La énième turlupinade du pas-décalé ! (Pauvre Pas-de-Calais, si loin de Paris et si près de Jack Lang !). Ségo entre Frèche le Septimator et Lang du Bucquoy, ou Jésus entre le deux larrons !
Rédigé par : PMB | 21 novembre 2006 à 22h59
"Robert Marchenoir ne serait-il pas aveuglé par son dogmatisme idéologique ?" [Début et fin du commentaire.]
Eric Dupin, ça fait quelque temps que vous balancez des "réponses" comme ça à des commentateurs sur votre blog.
Franchement, de la part d'un journaliste professionnel plutôt en vue, plutôt intelligent et plutôt raisonnable, c'est très décevant.
C'est ni plus ni moins que la version polie (en apparence) de "va chier connard" ou "pauvre nul tu comprends rien à rien".
Je ne comprends pas ce qui vous pousse à exhiber sur votre propre blog une telle absence de réflexion, de dialogue, de raisonnement, de discussion, d'empathie avec vos commentateurs.
Vous ne comprenez donc pas que c'est ce genre d'attitudes que les gens n'acceptent plus de la part des élites en général, et des journalistes en particulier? Vous êtes sûr de ne pas avoir besoin de lecteurs?
Personne n'oblige un blogueur à intervenir parmi ses commentateurs. En revanche, s'il le fait et que c'est pour se contenter de les insulter, ce n'est pas la peine de tenir un blog.
Discutons donc, Eric Dupin, puisque ce que j'ai écrit semble vous avoir intéressé.
Vous dites que je suis aveuglé. Fort bien. Peut-être aurez-vous la bonté de m'éclairer et de nous faire partager vos immenses lumières? Quelle est donc cette évidence que je ne vois point et qui devrait me sauter aux yeux?
Vous m'accusez de dogmatisme idéologique. C'est me faire beaucoup d'honneur. Cela prouverait au moins que moi, pauvre inconnu, aurais au moins une idéologie un peu construite. Peut-être pourriez-vous nous en proposer l'analyse, en esquisser les grandes lignes, amorcer l'exégèse de mes oeuvres complètes, puisque vous semblez croire que cela intéresse vos lecteurs?
Prenez garde cependant, peaufinez votre réponse, car vous vous doutez bien que j'ai en réserve quelques chapitres de mon "idéologie", comme vous dites, qui prouveront à l'évidence que votre qualificatif de dogmatique est... heu... un peu hâtif, pour rester correct.
Ou alors, mais je crains que ce ne soit abuser, peut-être pourrions-nous revenir au sujet de tête de ce fil, qui est Ségolène Royal et non Robert Marchenoir, si je ne me trompe? Je crois même avoir lu dans votre charte que les commentaires devaient s'en tenir au sujet de tête, n'est-ce pas?
Peut-être alors pourriez-vous nous dire ce que vous pensez de mon analyse qui affirme quelque chose de très précis, à savoir que le bruit fait par les déclarations "droitières" de Ségolène est totalement disproportionné par rapport à leur poids réel dans ce qu'on sait de son programme aujourd'hui?
Peut-être pourriez-vous commenter les déclarations du couple Hollande que je rapporte à l'appui de mon raisonnement?
Peut-être pourriez-vous nous dire s'il y a une autre démocratie développée dans le monde, à votre connaissance, où des leaders en vue d'un parti de gouvernement proclament ouvertement leur haine des riches et des capitalistes?
Peut-être pourriez-vous nous dire si, à votre avis, c'est très favorable, assez favorable, plutôt défavorable ou très défavorable à l'économie française?
Peut-être pourriez-vous nous dire combien d'autres partis de gouvernement classés à gauche, dans des pays similaires au nôtre, préfèrent se fixer comme objectif d'appauvrir les riches plutôt que d'enrichir les pauvres?...
...Bien des choses, en somme.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 21 novembre 2006 à 23h04
La Gazelle, notre Zapatera, Ségolène ne nous manipule pas c'est sûr...
Quand j'ai un doute, je réécoute se passage qui touche au sublime :
http://www.dailymotion.com/video/xmof2_segogo-leurope-et-les-cantines
Et tout s'éclaire.
Rédigé par : Amandine | 21 novembre 2006 à 23h33
@ Robert Marchenoir:
Je vois que vous semblez très affecté par la "haine des riches" que feignent d'arborer Ségolène Royal et François Hollande.
Allez parler de l'anticapitalisme des socialistes à Laguiller et Besancenot, ils vont vous rire au nez. Même la gauche autoproclamée radicale n'ose pas se définir comme anticapitaliste, mais antilibérale.
Je pense que le PS tente encore une fois d'utiliser un vocabulaire de gauche paléomarxiste (que les marxistes n'utilisent plus)pour masquer leur attirance social-démocrate non assumée (et donc inefficace).
A quand une vraie droite conservatrice, une vraie droite libérale, une vraie gauche social-démocrate et une vraie gauche marxiste, pour que l'on puisse enfin faire un choix (ou plusieurs)?
Pour l'instant, seul le centre semble enfin prendre une position marquée courageuse. Marielle de Sarnèze chez Okrent dimanche dernier m'a séduit encore une fois.
J'allais oublier, Le Pen, Besancenot et Laguiller sont également très marqués, mais sont-ils des choix constructifs?
Rédigé par : Nicolas | 22 novembre 2006 à 00h01
Robert,
revenez de temps en temps au new bondy blog ; vous y etes attendu avec impatience !
Rédigé par : mowglii | 22 novembre 2006 à 02h55
Nicolas,
Une "vraie droite conservatrice" et une "vraie droite libérale", ce n' est pas tout à fait la même chose. Comme à l' origine du mot, "libéral" s' oppose à "conservateur".
Pour en revenir aux "valeurs de droite" de Ségolène, effectivement il ne faut pas trop faire rire. Exemple : la famille dont elle serait le défenseur (je suis un conservateur, il y a des mots que je me refuse à féminiser). Je suis aussi un affreux réac et le mariage ou l' adoption homosexuels sont pour moi à des années lumières de la notion de "Famille" et je ne crois pas que la droite s' y reconnaisse.
Rédigé par : Erick | 22 novembre 2006 à 08h29
Sainte Ségolène du Poitou
Son apparition lundi soir sur TF1, c’était comme une Vierge cathodique
Tenue blanche, doux visage éclairé par un sourire apaisant
Les fidèles vont proposer le chemin pour escalader la montagne
La Vierge (politique) nous donnera la Force pour dépasser nos souffrances.
La France crucifiée par la mondialisation, le chômage à trouvé Marie.
Le Télévangélisme atteind la France.
A genoux mes frères, prions, la démocratie est de retour.
Le bonheur est dans le tube cathodique
Tapez 1 pour Ségolène
En 81, nous avions eu la petite église de campagne !
Rédigé par : Jean-Paul Moratin | 22 novembre 2006 à 09h19
ça reste de la politique, mais ça s'apparente plus à la balle de flipper.
De plus c'est un phénomène mondial.(cfr en hollande par ex)
Rédigé par : Salade | 22 novembre 2006 à 11h12
N'empeche, j'espère qu'Eric Dupin a raison pour le mois de Janvier. Mais pas trop tot quand même. Les soldes, c'est pas avant le 10, et je sais pas pour vous mais moi j'ai besoin de renouveler grave mon matos pour escalader une montagne. J'ai appelé au PS personne ne peut me dire de quelle montagne il s'agit, dans quel pays. Ni si on aurait une réduc sur le voyage avec la carte du PS. J'ai cru comprendre que c'était vers Lourdes...? Quelqu'un en sait plus...?
Rédigé par : gaston | 22 novembre 2006 à 12h53
La phrase de M. Hollande 'je n'aime pas les riches" signifie: je n'aime pas les énarques (de ma promotion en particulier) qui gagnent beaucoup plus que moi.
Rédigé par : GED | 22 novembre 2006 à 15h39
Affaire Frêche : Ségo convoque une réunion des présidents de conseils régionaux. Voilà une initiative importante promise à des résultats féconds propres à réconcilier le peuple avce la politique.
Démocratie semi-directe ?
Rédigé par : Erick | 22 novembre 2006 à 15h43
Mon dieu mon dieu, faites que la montagne Ségo n'accouche pas d'une souris frêche !
(Lire le Monde sur le système Frêche. Septimator, ses affidés, ses ralliés, ses muets du sérail et ses camarades socialos qu regardent ailleurs because Jo la Frêche i sait tout mais i se tait - pour l'instant...)
Rédigé par : Soeur MST | 22 novembre 2006 à 17h09
C'est curieux, on n'a jamais reproché à Jospin au moment où il était candidat à la présidentielle, d'avoir déclaré que son programme n'était pas socialiste.
Rédigé par : bégé | 22 novembre 2006 à 17h47
Beaucoup de censure, dit-on, sur le site de Désirs d'avenir.
De la censure aussi dans le journal qu'on appelle Libération. J'en ai déjà témoigné ici. Depuis, j'ai essayé maintes fois (au lieu de préparer mes cours, Robert.) de " réagir aux articles" comme on nous y convie, mais ce fut sans succès, sauf en cas de post insipide. Tout problème technique écarté à force, ce sont donc bien mes critiques de Madame Royal qui sont frappées d'interdit.
Je salue, sans savoir qui c'est, une personne signant "socialo" et sur une ligne peu suspecte de ségolisme, qui a réussi un jour la prouesse de faire admettre un message contenant, bien enrobée, une allusion à une précédente censure et menaçant de le faire savoir sur le net si cela se reproduisait.
Prouesse que je n'ai pas su accomplir pour ma part, pas même en m'adressant seulement aux modérateurs qui ne m'ont jamais répondu. Mais j'en ai averti Pierre Marcelle qui, parmi d'autres, me paraît être un homme libre. Je garde bien sûr sa réponse pour moi.
Pascal Riché qui lit ce blog en pensera peut-être quelque chose.
Que Libé veuille contribuer à à la réussite de sa candidate, c'est son droit le plus strict. Mais que ce journal nous propose un simulacre de participation est indigne de lui, enfin, de ce qu'il prétend être.
On me trouvera peut-être à cheval sur les principes. Je crois surtout que j'ai encore une bonne dose d'illusions à perdre. Mais ça vient, ça vient.
Rédigé par : Trésor de bienfaits | 22 novembre 2006 à 18h10
Soeur Trésor, c'est tout l'intérêt des blogues. Sur l'article consacré à mon faux-frère le sulfureux curé-psy Anatrella, ils n'ont pas voulu passer ma réaction. Une réaction certes sèche, mais non-diffamatoire, soucieuse de ne pas aller plus vite que les juges et écrite sans aucune de ces fioritures que, grande pécheresse en matière de plume vengeresse, je tresse parfois à tout va, au risque de faire péter les deux neurones d'Erick (non Erick, pas les oeuvres complètes de Milton Friedman, en tout cas pas sur ma cornette ;-)
Si Eric Dupin* ne m'en empêche pas, je la mettrai sur le fil Libé rupture demain.
* Je refuse de n'utiliser que le seul pronom. Ni lui (je crois) ni moi n'aimons la familiarité.
Rédigé par : Soeur MST | 22 novembre 2006 à 18h53
Je me joins à Robert pour dire que je suis également preneur d'une "démonstration" en ce qui concernerait son "dogmatisme idéologique". S'il fallait lire son "esprit partisan" ou son "droitisme sectaire", il fallait écrire cela et non "dogmatisme idéologique".
L'idée comme l'objecte, Robert, était bien cette étrange focalisation de la presse et des médias sur les deux trois "sorties" de Dame Royal immédiatement matraquées, et médiatement placées comme une "information" significative, alors qu'effectivement ces sorties sont à ranger derrière, très loin derrière un projet, un discours et une dialectique crypto marxistes.
ED, vous pûtes donner votre vision de cette singularité socialiste toute française pour relancer le débat plutôt que de voir benoîtement une simple aigreur partisane de la part de Robert à l'endroit de Ségolène Royal.
Rédigé par : Matéo | 22 novembre 2006 à 19h26
Bon, bon, j'ai peut-être eu tort de manifester de manière cursive mon agacement devant la énième "démonstration" de RM, effectivement inspirée d'"esprit partisan" ou de "droitisme sectaire", si l'on préfère. Son aversion pour la gauche me semble le conduire parfois sur la voie du contresens. Royal est à coup sûr manichéenne et démagogue. Mais nier son droitisme au prétexte qu'elle est obligée de faire croire, pour l'instant, qu'elle prend en considération le "projet socialiste" (auquel aucun dirigeant du PS ne croît vraiment) ne me parait pas fondé.
Rédigé par : Eric Dupin | 23 novembre 2006 à 09h52
Danielle Mitterrand. "J'attends que Ségolène donne un programme qui corresponde à nos espérances. Or, pour le moment, dans tout ce que j'ai entendu, je suis frustrée", déclare la présidente de France Libertés au sujet de la candidate socialiste.
Danielle Mitterrand a ajouté: "j'attends qu'elle (Ségolène Royal) nous dise: 'il y a un préalable à toute politique, c'est la vie, et la vie c'est l'eau. Donc le préalable est la politique de l'eau'".
Et tout le programme de Ségolène coulera de source.
Rédigé par : Erick | 23 novembre 2006 à 10h19
ramener Ségolène à une histoire d'eau...
Rédigé par : Salade | 23 novembre 2006 à 14h05
@ Erick:
Vous avez dit:
"Une "vraie droite conservatrice" et une "vraie droite libérale", ce n' est pas tout à fait la même chose. Comme à l' origine du mot, "libéral" s' oppose à "conservateur"."
Je suis d'accord avec vous, c'est d'ailleurs pour cela que dans mon post, je citais les deux, comme je citais la gauche social-démocrate en opposition avec la gauche marxiste. Vous reconnaîtrez aussi la différence entre les deux, j'espère.
Ah, l'usage des virgules!!!
Rédigé par : Nicolas | 23 novembre 2006 à 14h19
dommage quelque part que Chirac n'ait aucune chance de figurer au second tour face à Sainte Ségolène. On aurait pu avoir un chouette débat télévisé : "Lisieux dans Lisieux, vous pouvez le dire...?" (ouille ! aïe ! je r'commencerai plus!)
Rédigé par : gimik | 23 novembre 2006 à 16h20
Réaction d'un lecteur à l'article de Dominique Dhombres sur la Madone :
"elle est habitée (de cheval)"
Salade et Gimik, peut-être que ça permet de comprendre l'eau dans lisieux...
Rédigé par : Trésor de bienfaits | 23 novembre 2006 à 17h04
Dans cet article, Ph Muray écrivait aussi:"Je souris partout est le slogan caché de ce sourire et aussi son programme de gouvernement. C'est un sourire de nettoyage et d'épuration"... "C'est un sourire de salut public, comme il y a des gouvernements du même nom"
Et j'ajouterai, en tant que picto-charentais:Regardez -la bien lorsqu'elle ne joue pas la Madone maternante ou qu'elle ne "froufroute" pas, voyez son regard, voyez son sourire, c'est un regard de carabine, un sourire de tronçonneuse.Attention: Danger.
Rédigé par : Flytox | 24 novembre 2006 à 15h06
EXCLUSIF ! Un générateur gratuit de discours en ségolènais sur le blog http://zero-royal.com
Vous attendiez Ségolène à votre réunion Tupperware et elle s’est décommandée à la dernière minute ? Vous allez ouvrir un Café Ségolène et elle ne peut se libérer pour son inauguration ? Votre enfant est déçu qu’elle ne vienne pas chez vous souffler les bougies de son anniversaire ?
No soucy ! Tout ça n’est pas grave puisque je vous révèle le secret pour la remplacer au pied levé, en créant en moins de cinq minutes un discours en VO ségolènaise. Le résultat sera plus vrai que nature. Effet Royal garanti. Suivez le mode d’emploi et enjoy yourself.
Mode d’emploi :
Formez des phrases à partir des mots ou expressions choisis dans le tableau ci-dessous (voir sur le blog Zero-Royal) en respectant l’ordre des colonnes. Exemple : La refondation de nos valeurs réinvente l’intelligence citoyenne des gens riches de potentialité. Vous pouvez faire autant de phrases que vous voulez. Pour rompre la monotonie, nous vous conseillons … (à suivre)
Le générateur complet est disponible sur le blog http://zero-royal.com
Rédigé par : Zéro Royal | 26 novembre 2006 à 08h50
A propos de Ségolène, j'ai trouvé une analyse assez pertinente qui compare point par point ce que l'on sait déjà des programmes de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal.
On peut y voir ce qui les rapproche et ce qui les différencie radicalement. C'est plutôt intéressant, ça se passe là :
http://ulfablabla.free.fr/
Rédigé par : John | 28 novembre 2006 à 20h32
Zéro Royal et ulfablabla, rien d'autre de mieux à faire de votre vie ?
Rédigé par : eczistenz | 29 novembre 2006 à 16h51
Formation continue:
Mademoiselle Royal, stagiaire en relations internationales, est une étudiante pleine de bonne volonté (Et paix sur la terre...) qui sait se montrer attentive à ses interlocuteurs et impavide en toutes circonstances, donnant ainsi une bonne image de notre pays. Il serait bon toutefois qu'elle approfondisse son étude de la complexité du monde de manière à découvrir que se tenir droite dans des escarpins roses ne protège pas nécessairement de la glissade si on les pose n'importe où; que traiter de hauts responsables comme des adolescents en psychothérapie, ou des adorateurs de la vierge-mère, peut les conduire à l'expression d'affects qu'il n'est pas toujours souhaitable d'accueillir en souriant; enfin que le rétropédalage systématique n'est pas le meilleur moyen d'avancer.
Nonobstant ces quelques réserves nous ne doutons pas de l'aptitude de Mademoiselle Royal à devenir experte de sa propre vie dans les meilleurs délais. Nous lui rappelons que la soutenance devant le Jury citoyen est prévue en juin 2007.
Encouragements.
Rédigé par : Trésor de bienfaits | 02 décembre 2006 à 16h31
Les socialistes et Ségoléne Royale ne discutent pas avec le FN même pour le combattre et c’est leur droit. Par contre notre Madone trouve normal de dialoguer avec le Hezbollah qui est une organisation terroriste dont l’unique objectif est la destruction d’Israël. Au cours de la discussion un membre de cette organisation insulte à la fois Israël et les Etats Unis (pays amis de la France jusqu’à preuve du contraire) sans que Madame ne réagisse. Elle écoute, en ce qui me concerne j’écoute aussi et il y a des propos qui me font réagir. Ce n’est pas une bourde qu’elle a commis, c’est une faute politique. Heureusement elle ne représente pas la France.
Elle est étudiante stagiaire en relations internationales dites vous, alors qu’elle apprenne vite parce que si elle est élue je crains le pire.
Rédigé par : flamant rose | 02 décembre 2006 à 18h58