Les murmures d'Eric Dupin

L'ère des présidents têtes à claques

En apparence, le «Hollande bashing» de la période actuelle n’est que le symétrique du «Sarkozy bashing» de la précédente. «La honte de la République», titrait naguère Marianne. «Il nous fait honte», proclame aujourd’hui Valeurs Actuelles en une. «Putain, 4 ans… ça va mal finir», s’alarmait en 2008 l’hebdomadaire spécialisé dans l’antisarkozysme. «Encore 4 ans, comment Hollande s’est autodétruit», répond en écho le Figaro Magazine ce mois-ci.

La tonalité des médias étant généralement indexée sur les enquêtes d’opinion, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Tout gouvernant plongé dans l’impopularité provoque un débordement d’esprit critique chez les commentateurs. A y regarder de plus près, pourtant, l’hostilité à l’égard du président socialiste est fort différente de celle dont souffrait son prédécesseur.

Dès leurs premiers mois à l’Elysée, Hollande et Sarkozy n’ont pas été soumis à la même sévérité médiatique. Les Français sont conscients de cette différence, à en croire un sondage TNS-Sofres. En janvier 2013, seulement 13% d’entre eux jugeaient que les médias avaient un traitement «plutôt favorable à François Hollande» contre 31% de «défavorable». En janvier 2008, la balance était inverse concernant Sarkozy: 37% de «favorable» et 22% de «défavorable».

Des attaques plus fortes mais moins payantes

Les hebdomadaires de droite ont très vite pilonné le président socialiste alors qu’ils sont restés longtemps fascinés par le chef de l’Etat issu de l’UMP. A l’inverse, les magazines de gauche ont tôt basculé dans la critique présidentielle en 2012 alors que certains d’entre eux, comme Le Nouvel Observateur, ont longtemps été sensibles au charme sarkozien.

De basses considérations commerciales ne sauraient rendre compte d’une telle dissymétrie. Alors que le «Hollande bashing» est aujourd’hui plus virulent et plus répandu dans les médias que le «Sarkozy bashing», il se révèle moins rentable. Le Point avait certes réalisé un beau coup en titrant, dès le 17 mai 2012, «Fini de rire». Cette anticipation avait valu à l'hebdomadaire de bondir de 85.000 exemplaires vendus au numéro à 115.000. A L’Express aussi, les Une anti-Hollande ont pu un temps doper les ventes, de 75.000 exemplaires à quelques 95.000.

Mais les manchettes agressives à l’égard du pouvoir séduisent moins qu’avant. La meilleure vente du Point a été décrochée avec «Pépère est-il à la hauteur?» (88.000 exemplaires). «Avant, ce genre de Une, c’était 100.000 exemplaires d’office», confesse Cyrille Duval, PDG du groupe. L’insolent «Monsieur Faible» de L’Express n’a attiré que 63.000 acheteurs. Comme si l’opinion, largement désabusée, devenait de plus en plus insensible aux jeux politiques.

De la haine au mépris

Le dénigrement systématique —définition du bashing— dont ont été successivement victimes Sarkozy et Hollande n’est pas de même nature. Là encore, on constate un étonnant paradoxe. L’ancien président au «kärcher» avait provoqué des réactions d’hostilité autrement plus virulentes que l’actuel chef de l’Etat en quête de normalité. Et pourtant, les sentiments qu’inspire aujourd’hui Hollande sont peut-être plus infamants que ceux qui collaient à Sarkozy.

Celui-ci suscitait, dans de larges secteurs de la population, une véritable haine. L’agressivité du personnage y était pour beaucoup. Chacun se souvient de son trivial «Casse-toi, pauvre con» au Salon de l’Agriculture. Sarkozy réagissait, ce faisant, à une manifestation physique d’hostilité à son endroit. «Touche-moi pas, tu m’salis», avait osé l’avertir un quidam. Au-delà des aspects les plus choquants de sa manière de faire de la politique, le rejet de Sarkozy était surtout une affaire de caractère et de style.

Chez Hollande, le style du président est également sur la sellette. On critique volontiers son indécision, ses atermoiements, ses ambiguïtés. Mais le procès va ici au-delà d’éventuelles faiblesses de caractère.

C’est bien plutôt la compétence même du chef de l’Etat qui est ouvertement discutée. D’aucuns n’hésitent plus à lui reprocher de se comporter à l’Elysée comme le président du conseil général ou le premier secrétaire du PS qu’il fût.

La haine personnelle qui poursuivait Sarkozy devient ici une forme de mépris politique. Selon une enquête BVA, 62% des Français considèrent que Hollande n’est pas «compétent» et 65% qu’il n’est pas «capable de prendre les décisions qui s’imposent». L’honnêteté même dont continue à être crédité le président actuel conduit à mettre en doute sa clairvoyance. L’affaire Cahuzac l’a, en ce sens, affaibli dans la mesure où le chef de l’Etat semble avoir été berné par son ministre du Budget.

Le rassemblement des mécontents

Le candidat qui voulait «rassembler» les Français s’est transformé, en moins d’un an, en président le plus impopulaire de toute la Vème République. Avec 74% de «mécontents» de Hollande comme président, en avril dans le dernier indice de popularité Ifop, il bat le record détenu par son prédécesseur (72% au bout de quatre ans à l’Elysée).

Pire, la structure de popularité du président socialiste est nettement plus étroite que celle de l’ancien chef de l’Etat. En avril 2008, Sarkozy disposait encore d’un solide socle de droite. Il satisfaisait alors les trois-quarts des sympathisants UMP et près de la moitié de ceux du FN. Cela n’est guère étonnant si l’on veut bien se rappeler que l’hôte de l’Elysée appliquait la politique annoncée au cours de sa campagne électorale (fiscalité, heures supplémentaires, sécurité).

Les louvoiements et les contradictions (sur l’Europe, la finance ou les impôts) de la politique conduite par Hollande n’ont pas été digérés par une fraction notable de l’électorat de gauche sans parvenir à dégeler celui de droite. Aujourd’hui, le chef de l’Etat est en butte à l’hostilité de la quasi-totalité des sympathisants UMP, UDI et FN. Mais il mécontente aussi une majorité d’électeurs proches du Modem, d’EELV et du Front de gauche. Même chez les socialistes, Hollande doit se contenter du soutien de deux électeurs sur trois.

Un signe d’immaturité politique

Tout ceci devrait faire réfléchir ceux qui, comme Harlem Désir ou Jean-Pierre Chevènement, semblent s’étonner, et s’indignent, du «Hollande bashing». Pour autant, il ne fait guère de doute que cette tendance à accabler le président en place relève d’une forme d’immaturité politique. Par la personnalisation du pouvoir qui la caractérise, la Vème République a laissé prospérer la croyance naïve que tout ou presque dépendait de la volonté d’un seul homme.

Aujourd’hui encore, on supplie volontiers «le président» de parler (il va encore le faire ce jeudi 16 mai), afin de remettre de l’ordre, de rétablir la confiance, de fixer un cap etc. Le pouvoir est pourtant plus dilué que jamais. Une véritable critique de notre système de décision dépasserait largement les facilités d’attaques personnelles contre le châtelain de l’Elysée.

Article publié sur Slate.fr

«Populiste», une injure riche de sens

«Le mot "populisme" mis à toutes les sauces perd toute signification et empêche tout diagnostic pertinent», prévient, en un tweet, le sociologue Edgar Morin. On ne saurait le contredire. Ce terme est devenu, dans l’espace public, une facilité de langage destinée à disqualifier tous ceux qui ont le malheur de bousculer, d’une manière ou d’une autre, les convenances établies.

«Mélenchon-Le Pen, le match des populismes», a même proclamé Le Monde en manchette le 8 février 2012. Les extrêmes, ou supposés tels, ne sont toutefois pas les seuls à provoquer la suspicion du quotidien du soir. Celle-ci s’est même portée sur le président de la République qui a imposé la publication du patrimoine des ministres pour éteindre l’incendie allumé par l’affaire Cahuzac. «Hollande: transparence ou populisme?», s’est inquiété ce journal.

Fort maladroits sont les locuteurs qui jettent à la figure de leurs adversaires l’épithète de «populiste». Le sens commun du public retiendra surtout que ces derniers aiment le peuple ou, à tout le moins, sont attentifs à ses humeurs. C’est déjà ça. La définition donnée du «populisme» par Le Grand Robert corrobore ce qu’un esprit simple songe de prime abord: «Importance donnée aux couches populaires de la société (en art, en politique, etc.).»

La peur du peuple

De quoi se demander innocemment si l’obsession de certains milieux à dénoncer le «populisme» n’est pas le signe d’un rejet du peuple à peine dissimulé. Le philosophe Jacques Rancière reproche aux anti-populistes patentés «d’amalgamer l’idée même du peuple démocratique à l’image de la foule dangereuse» afin «d’en tirer la conclusion que nous devons nous en remettre à ceux qui nous gouvernent et que toute contestation de leur légitimité et de leur intégrité est la porte ouverte aux totalitarismes».

Cet usage très politique du vocable populiste s’inscrit dans de vieilles représentations d’un peuple immature et incorrigible, toujours guidé par ses bas instincts, souvent dangereux par ses colères subites, et définitivement incapable de raison. Cette très ancienne critique de la démocratie a trouvé une nouvelle jeunesse avec les tentatives d’imposer un «cercle de la raison» au nom de principes supérieurs indiscutables (Europe, contrainte extérieure, lutte contre les déficits, compétitivité etc.)

La politiste Annie Collovald insiste sur cette fonction bien précise de l’anti-populisme: «En justifiant la supériorité morale des élites sociales et politiques établies, elle autorise le retour de thèses réactionnaires ou hautement conservatrices comme celle, énoncée lors de la Trilatérale dans les années 1970, voulant que les démocraties soient ingouvernables lorsqu’elles sont soumises “à une surcharge de demandes populaires” et qu’il faut lutter contre les “excès de démocratie”. Mieux vaut, face à un peuple réactionnaire et incompétent, une démocratie fonctionnant sans lui... Une démocratie censitaire ou autoritaire?»

Un amalgame peu innocent

Le «populisme» n’est pas un concept précis de science politique. C’est tout juste si l’historien des idées Pierre Bouretz a déniché le terme «popularisme», dans un dictionnaire du vocabulaire politique datant de 1842, qui évoque l’usage contemporain de ce mot: «Déchéance du gouvernement populaire, cour basse et servile faite au peuple pour capturer son affection».

En France, aucun mouvement politique ne s’est jamais revendiqué du populisme. Ailleurs dans le monde, ce terme renvoie à des expériences très hétérogènes. Le populisme américain de la fin du XIXe siècle a pu être qualifié, par Serge Halimi, de phénomène «à la fois progressiste, de tradition rurale et structuré par un programme de transformation économique ambitieux et précis». Le populisme russe des années 1850-1880 animait, quant à lui, de jeunes intellectuels anti-tsaristes allant, sans beaucoup de succès, à la rencontre de la paysannerie. Plus près de nous, le populisme argentin du mythique couple Peron au XXe siècle reste jusqu’à nos jours une référence pour ce type de pratique politique.

Au cours des dernières décennies, les figures du populisme se sont encore plus fortement diversifiées. La montée en puissance, en Europe, de partis situés à l’extrême droite de l’échiquier politique, mais chevauchant les colères populaires sans référence doctrinale révolutionnaire, a fait naître un nouvel usage de cette terminologie. C’est le philosophe Pierre-André Taguieff qui, le premier, a défini en 1984 le Front national comme «national-populiste» pour éviter l’étiquette polémique de «fasciste».

Cette multitude de sens possibles rend forcément peu rigoureux l’usage actuel de l’épithète populiste. A moins que ce soit précisément cette polysémie qui soit à l’origine de son succès dans les joutes politiques. Serge Halimi, le directeur du Monde Diplomatique, évoque ici «la fonction idéologique de l’amalgame». Traiter quelqu’un de populiste revient ici à l’assimiler aux «extrêmes» en suggérant, plus ou moins lourdement, une dangerosité intrinsèque liée aux horreurs du XXe siècle. Un procédé disqualifiant peu subtil mais parfois efficace.

La démocratie post-représentative

Le succès des thématiques pro ou anti-populistes appelle encore des analyses dépassant les instrumentalisations politiques auxquelles elles donnent lieu. Ce sont bien les limites de la démocratie représentative telle qu’elle se pratique concrètement dans nos pays qui se révèlent de la sorte.

L’emprise du spectacle télévisuel, le poids d’une oligarchie et d’une technocratie intouchables, le faible impact des alternances électorales sur les politiques publiques: beaucoup de facteurs se conjuguent pour nourrir des réactions en chaîne «populistes».

Pour l’historien Pierre Rosanvallon, le populisme n’est autre que «la réponse simplificatrice et perverse» d’une démocratie minée par le «désenchantement politique». Le théoricien de la «contre-démocratie» propose, en réponse au simplisme populiste de «compliquer la démocratie pour l’accomplir». Multiplications des formes de contrôle populaire sur les dirigeants, nouvelles procédures interactives, redéfinition du contrat social: c’est en complétant et en perfectionnant la démocratie représentative que l’on ferait reculer la menace populiste.

Le politologue Laurent Bouvet n’est pas du tout convaincu par cette approche: «Cette vision un peu idyllique des choses conduit immanquablement à des frustrations, met à jour le caractère factice, artificiel de ces espaces de discussion. L’agora n’est pas une agora, c’est une simple place du marché avec autour, mais pas au centre, des stands, des agences, des conseils de quartiers… où l’on peut gueuler mais où rien ne se passe, rien ne se fait ni ne se décide vraiment».

L’auteur du «Sens du peuple» estime qu’un «pouvoir diffus, jamais établi comme souverain pleinement exprimé dans la puissance de son unité», aurait pour conséquence d’accroître le pouvoir des élites et donc d’alimenter le populisme. Il suggère à la gauche, au rebours, de «remettre le peuple au centre de la décision démocratique». Ce qui supposerait de refaire du suffrage universel et du rite électoral le lieu d’un réel pouvoir sur les choses.

«Le populisme, dans sa forme actuelle, n’est rien d’autre que cette politique qui compense la technicisation biaisée du pouvoir par une prise sur les humeurs du peuple», diagnostique le philosophe Yves Charles Zarka. «Gouvernance post-démocratique» et populisme ont étroitement partie liée. Voilà pourquoi les partis marginaux sont loin d’avoir le monopoles des usages populistes. «Est-ce que le Front national est plus populiste que l’UMP aujourd’hui? Ce n’est pas sûr», ose-t-il écrire. Les plus grands coupables des dérives populistes de notre démocratie malade ne sont pas forcément ceux qu’on croît.

Article publié sur Slate.fr

Qui croit encore que nous sommes en 2013 ?

Certaines personnes ne savent plus où elles habitent, d’autres ignorent dans quelle période elles vivent. Cette dernière maladie psychique fait actuellement des ravages. Dans une France toujours obsédée par son glorieux passé, le débat public est envahi de références historiques plus ou moins abusives.

La profonde crise économique, sociale, morale et potentiellement politique que traverse le pays fait ressurgir du passé une cohorte de fantômes. En faisant abstraction des analogies les plus grotesques, trois moments historiques fascinent aujourd’hui acteurs et commentateurs politiques.

«La Révolution est terminée», croyait pouvoir analyser François Furet, dont une excellente biographie vient de paraître. Le grand historien serait sans doute surpris et peiné par la résurgence actuelle de la thématique révolutionnaire.

Jean-Luc Mélenchon y fait explicitement référence lorsqu’il convoque une manifestation le 5 mai prochain, veille du jour anniversaire de l’élection de François Hollande en 2012 mais aussi date de l’ouverture des Etats généraux en 1789. L’ancien candidat du Front de gauche est, semble-t-il, convaincu du caractère pré-révolutionnaire de la période actuelle. Pour en finir avec «un système qui révèle sa pourriture intrinsèque», il en appelle logiquement à une «Constituante».

De quoi raviver l’inquiétude des possédants, qui gardent un très mauvais souvenir de la fin des privilèges. «On est en train de revenir en 1789», s’angoisse Alain Afflelou. «On est en train de recréer un climat de guerre civile qui s’apparente à 1789», assure Laurence Parisot. A l’évocation de cette date, le délicat corps de Catherine Deneuve «en tremble encore».

On peut naturellement trouver quelques points communs entre 1789 et 2013. L’endettement public était déjà, à l’époque, un sujet majeur. Mais c’est surtout l’exaspération populaire et l’état de défiance réciproque entre dirigeants et dirigés qui nous rapproche de cette lointaine période.

Il en faudrait toutefois beaucoup plus pour voir poindre une nouvelle Révolution. Quelle est aujourd’hui la classe montante, comme l’était alors la bourgeoisie, qui se prépare à remplacer l’élite décadente? Pour puissantes qu’elles soient numériquement, les classes populaires sont disloquées et dotées d’une faible conscience collective de leurs intérêts.

On ne voit guère quel groupe social serait capable d’affronter la bourgeoisie financière, elle-même dotée d’une pleine «conscience de classe». Et autour de quelles idées neuves? Ce n’est faire injure à personne que de constater l’absence d’équivalent contemporain à la philosophie des Lumières, qui avait nourri en amont l’espoir révolutionnaire.

Le retour des années les plus sombres

Alain Duhamel, qui en a pourtant vu tant d’autres, est présentement incommodé par «l’aigre parfum des années trente». Pour sa part, Laurent Joffrin se demande doctement: «Sommes-nous dans les années trente?» Traumatisée par la harcèlement inadmissible dont elle a été la victime, Caroline Fourest s’en prend à «une extrême droite qui rêve visiblement de rejouer le 6 février 1934, jour où les ligues fascistes ont tenté de renverser la République».

Là encore, les apparences sont du côté de ces comparaisons hasardeuses. Le chômage de masse ronge les économies européennes tandis que les récessions qui perdurent ravivent le spectre de la Grande Dépression. Diverses affaires mettent le public en émoi et la dénonciation, par Mélenchon, de la «kleptocratie» rappelle l’ancien mot d’ordre «A bas les voleurs!» Pendant ce temps, les partis de gouvernement se sentent débordés par des «extrêmes».

Mais comment ne pas voir que les différences entre ces «années les plus sombres de notre histoire», selon le cliché éculé, et les nôtres l’emportent largement? Aucun pays européen ne connaît une situation aussi dramatique que l’Allemagne des années trente, où le chômage culmina à 44% de la population active. L’islamisme radical relève assurément d’une forme de totalitarisme mais il n’est point adossé à un grand pays aux visées expansionnistes comme l’ont été l’Allemagne nazie et l’URSS communiste.

En France même, il faut être de mauvaise foi pour comparer un Front national qui s’est toujours voulu légaliste avec des Ligues de l’entre-deux-guerres ouvertement factieuses et violentes. N’oublions pas non plus que la crise des années trente a accouché, chez nous, d’un Front populaire. Les gauches actuelles, plus désunies que jamais, n’en prennent pas le chemin. L’emprise de l’Etat sur la société est enfin l’ombre de ce qu’elle était au début du siècle dernier.

Le marronnier du printemps

Une troisième date rencontre un franc succès par les temps qui courent: 1968. La dernière grande secousse de notre tumultueuse histoire politique reste étonnamment présente dans les mémoires.

D’ordinaire plus mesuré, Jean-Pierre Raffarin s’est risqué à diagnostiquer «une menace de chienlit dans le pays». L’ancien Premier ministre avait vingt ans lorsque le général de Gaulle utilisa cette expression pour dénoncer l’agitation de mai.

Le «Printemps français», annoncé et espéré par une fraction des opposants au mariage homosexuel, participe du même référentiel, au-delà du clin d’œil aux révolutions arabes et au soulèvement de Prague en 1968. Jusqu’à la geste classique de l’affrontement mimé avec les CRS, d’aucuns s’emploient à imiter la rébellion juvénile de l’ère gaullienne.

La comparaison du puissant, et globalement pacifique, mouvement d’opposition au «mariage pour tous» avec les grèves générales et manifestations tendues qui ont caractérisé Mai 68 ne tient pourtant pas la route une seconde. «A la différence de Mai 68, le Printemps français est davantage un mouvement de fond qu’un mouvement contestataire», affirme sa porte-parole Béatrice Bourges.

On se permettra de penser que la différence entre ces deux événements est exactement inverse. Mai 1968 fut l’expression et le signal d’un mouvement d’émancipation individuelle qui marqua, pour le meilleur et le moins bon, plusieurs décennies postérieures. Telle une porte d’entrée dans la (post-)modernité.

L'actuelle mobilisation de masse d’un peuple traditionaliste, structuré par une philosophie religieuse qui rappelle en moins virulent le «catholicisme de combat» de la fin du XIXème siècle, est bien plutôt d’ordre réactionnaire, au sens étymologique du terme. Elle se situe sur le plan de la défense de repères moraux menacés d’effacement par l’extension continue des droits individuels. Il est plus que douteux qu’elle accouche d’une nouvelle séquence historique en rupture avec la précédente du point de vue des mœurs et des mentalités.

Jeter les lunettes du passé

On se souvient de la fameuse définition de la crise par le théoricien marxiste Antonio Gramsci: «La crise, c'est quand le vieux meurt et que le neuf hésite à naître.» La crise de la pensée, c’est aussi lorsque les vieilles lunettes ne permettent plus de voir correctement la réalité et que l’on manque d’outils conceptuels adaptés pour saisir les évolutions en devenir.

Il ne fait guère de doute que nous vivons la fin d’un monde à de multiples égards. D’où l’inquiétante atmosphère crépusculaire dans laquelle nous baignons inconfortablement, et la tentation fort compréhensible de guetter imprudemment l’avenir dans le rétroviseur.

Le Financial Times s’étonne, à bon droit, de «l’humeur presque hystérique» qui saisit les Français mais croit, un peu naïvement, que «la France va simplement devoir avancer sur la voie difficile et sans gloire de la réforme économique». Parions que le chemin sera plus chaotique et imprévisible.

Fin de la domination occidentale sur le monde, épuisement d’un type de croissance basé sur la surexploitation de la nature, pathologies sociales qui minent des territoires peinant de plus en plus à «faire société»: innombrables sont les mutations et les dérèglements qui nous obligent à être attentifs aux nouveautés et aux risques du présent. Nous sommes bien en 2013, et c’est précisément cela qui est inquiétant. Ou excitant.

Article publié sur Slate.fr

La politique ne doit pas être un vrai métier

C'est entendu, on ne doit pas s’enrichir grâce à la politique. L’exigence de transparence, dont on nous rebat aujourd’hui les oreilles et sur laquelle des annonces sont attendues pour le conseil des ministres du mercredi 24 avril, est supposée répondre à cette légitime préoccupation.

Mais doit-on vivre de la politique? La question est plus complexe encore. C’est celle de la professionnalisation d’une activité éminemment paradoxale, tout à la fois au service des citoyens et située au-dessus d’eux.

La politique est devenue un métier à partir du milieu du XIXème siècle, et il n’y a pas lieu de le regretter. C’est en 1848 qu’est instituée, en même temps que le suffrage universel, une «indemnité législative» qui ouvre les portes de la représentation nationale aux classes populaires. En son absence, seuls les notables fortunés pouvaient se permettre de siéger dans les assemblées parlementaires.

La professionnalisation de l’activité politique est encore le fruit de l’autonomie gagnée par cette sphère au cours des siècles. L’élargissement du rôle de l’Etat a engendré une bureaucratie de plus en plus envahissante, telle que l’a bien analysée le sociologue Max Weber.

Ceux que l’on appellera «technocrates» ultérieurement devront alors être encadrés par des «élus», à moins que ce ne soit l’inverse. Toujours est-il que la complexité et l’emprise croissantes de l’Etat sur la société ont suscité l’émergence de métiers politiques à part entière.

Caste de professionnels

Pour toute une série de raisons, la professionnalisation de l’univers politique a toutefois été poussée beaucoup trop loin. A gauche comme à droite, le jeu des carrières électorales a secrété une élite de plus en plus spécialisée. Sa longévité et sa reproduction ont été assurées par tout un système de cumul des mandats, de contrôle des fiefs locaux et de maîtrise des appareils politiques.

Une caste de professionnels de la politique a ainsi pu contrôler progressivement le jeu démocratique. Le phénomène est porté à son paroxysme lorsque les responsabilités échoient à des personnes qui n’ont jamais exercé d’autre activité professionnelle dans leur existence.

Du temps de sa splendeur, le PCF se vantait d’envoyer des ouvriers à l’Assemblée nationale. En réalité, les dirigeants communistes faisaient élire des permanents aguerris qui avaient quitté l’usine depuis belle lurette. Mais cette mémoire sociale n’était pas sans effet. On pourrait dire à peu près la même chose de tous les enseignants qui sont devenus élus dans les années soixante-dix ou quatre-vingt.

La dévitalisation militante de «partis de masse», qui sont au demeurant toujours restés de taille modeste en France, a porté un coup fatal à cette forme particulière de promotion sociale que représentait l’élection pour certains citoyens. On ne voit plus guère de syndicalistes ou de militants associatifs expérimentés entrer à l’Assemblée nationale. Le manque d’ouverture sur l’univers social se caractérise aussi par le faible nombre de chefs d’entreprise qui osent se lancer dans l’arène politique.

Un univers auto-référentiel

Le personnel politique est de plus en plus recruté selon une logique interne au microcosme. François Fillon est «assistant parlementaire» de métier. Nombre de dirigeants socialistes, comme Delphine Batho ou Benoît Hamon, sont passés directement d’une activité militante de jeunesse à des fonctions politiques. Ces «professionnels de la profession» s’exposent à vivre dans un dangereux univers auto-référentiel.

«Le milieu politique est le plus souvent tout entier affairé autour des enjeux spécifiques qui le structurent», observe le politiste Daniel Gaxie, qui précise:

«Il s’agite à propos des alliances, des candidatures, des relations entre les partis et les chefs de partis, de la préparation ou du résultat des élections, de la perspective d’un remaniement gouvernemental, des rivalités interpersonnelles, des réactions des électeurs ou de tout ce qui peut affecter la popularité des partis, des dirigeants et du gouvernement.»

Ces logiques internes sont aggravées par l’homogénéité sociale et culturelle qui caractérise les milieux politiques français. On sait qu’un seul «ouvrier», Patrice Carvalho (PCF), siège actuellement au Palais-Bourbon. Ouvriers et employés ne représentent que 1,9% des députés contre 18,8% en 1945, selon le politiste Patrick Lehingue. Plus de 80% d’entre eux appartiennent à l’univers des «cadres et professions intellectuelles supérieures», qui ne représente que 17% de la population active.

Bourgeoisies d’appareil

La décentralisation, avec la multiplication des élus et des emplois publics qui gravitent autour qui en résulte, a également contribué à la constitution d’une classe de professionnels dépendant de la politique pour vivre. «La gauche se structure ainsi de plus en plus par rapport à une spécificité institutionnelle française: la quantité importante de mandats électifs liés à l’empilement des institutions locales», constate le politiste Rémi Lefebvre.

Les Verts eux-mêmes, longtemps adeptes d’une manière de faire la politique «autrement» et méfiants à l’égard des processus de notabilisation, sont désormais aimantés par des positions de pouvoir. «J’estime à deux mille le nombre d’élus et de salariés politiques, sur cinq mille adhérents réels», affirme Martine Billard, ancienne députée écologiste de Paris passée au Parti de gauche.

La dénonciation la plus cruelle de ces phénomène a été prononcée par Gaëtan Gorce. Pointant «un processus d'oligarchisation de l'appareil dirigeant du parti», le sénateur socialiste de la Nièvre relie la «confiscation» du PS «par une bourgeoisie d'appareil» au «produit d'une professionnalisation à outrance de la vie publique qui fait que l'on devient toujours plus tôt, toujours plus jeune, dépendant, pour vivre, d'un mandat ou de celui ou celle qui l'exerce».

Limiter le cumul dans le temps

Comment sortir d’une pareille spirale? Il serait vain de compter sur une prise de conscience, de la part de la classe politique, du danger qu’elle court à s’autonomiser à ce point de la société.

Rarissimes sont les cas d’élus qui abandonnent volontairement tous leurs mandats pour tenter une reconversion professionnelle et laisser la place à d’autres. La «tentation de Venise», autrefois chantée par Alain Juppé, tient du mythe. Les politiques disent «Je pourrais parfaitement faire autre chose» comme les alcooliques répètent «J’arrête de boire quand je veux».

Le remède radical serait d’instituer une limitation du cumul des mandats, non seulement dans l’espace mais dans le temps. Cela éviterait la constitution d’un classe de professionnels de la politique quasiment à vie.

Bien sûr, les plus malins tenteraient de contourner cette contrainte en passant d’un type de mandat à l’autre. Mais un tel dispositif introduirait tout de même une plus grande porosité entre la politique et la société.

Encore faudrait-il alors se pencher sérieusement sur le statut de l’élu. Un renouvellement de la classe politique n’est envisageable que si l’engagement en son sein au cours d’une vie professionnelle devient moins périlleux.

Il est des métiers que l’on peut mettre entre parenthèse, le temps d’un mandat électif, plus difficilement que d’autres. Ce n’est pas un hasard si aussi peu de salariés du privé ou d’entrepreneurs siègent sur les bancs de l’Assemblée nationale. Les dispositifs facilitant un aller et retour entre vie professionnelle et mandat électif restent à inventer.

Article publié sur Slate.fr

Il est absurde de moraliser la politique par la loi

"D'un point de vue très strictement moral, la moralisation peut être déconseillée», avertissait le psychosociologue Guy Palmade. Ce mot même de moralisation est un tantinet suspect. On se souvient de la «moralisation du capitalisme financier» promise par Nicolas Sarkozy en septembre 2008 à Toulon. Chacun sait ce qu’il en est advenu. Tout cela fait irrésistiblement songer à la «moraline» de Friedrich Nietzsche, un pauvre analgésique incapable de combattre le véritable mal.

Sur le fond, il est absurde de prétendre «moraliser la vie politique» par des projets de loi, aussi bien ficelés qu’ils puissent être, ce qui n’est au demeurant pas garanti dans la fébrilité ambiante. La «morale» est de l’ordre de l’éthique et non du juridique, elle repose sur la vertu et non sur la contrainte. Aucun arsenal législatif ne peut garantir la probité des hommes au pouvoir.

Une efficacité douteuse

Les réformes annoncées à la sortie du conseil des ministres ce mercredi 10 avril n’auraient pas changé grand chose aux affaires qui défrayent actuellement la chronique. L’obligation de publier son patrimoine n’aurait pas empêché Jérôme Cahuzac de continuer à dissimuler une partie de ses richesses. Le contrôle de ces déclarations systématiques, qui existent d’ores et déjà sans qu’il en soit fait de publicité, se heurte forcément à des limites.

Avec une candeur qu’on ne lui connaissait pas, Jean-François Copé vient de suggérer que «chaque chef de gouvernement, dès qu’il installe un gouvernement, demande aux autorités helvétiques que lui soit communiqué un certificat par lequel aucun des membres du gouvernement n’a de compte en Suisse». Imagine-t-on multiplier cette démarche auprès de toutes les contrées réputées pour leur bon accueil des pactoles occultes?

L'ancien député-maire socialiste de Liévin (Pas-de-Calais), Jean-Pierre Kucheida, jugé actuellement pour abus de biens sociaux, n’aurait guère à craindre de l’inéligibilité étendue, voire définitive, promise en cas de condamnation pour corruption. Privé de son investiture par le PS, il a déjà été balayé par les électeurs aux dernières législatives et a dû démissionner de son poste de maire en raison de toutes les enquêtes qui le cernent.

Autre exemple tiré de l’actualité: Jean-Noël Guérini, le président socialiste du conseil général des Bouches-du-Rhône, a été mis en examen, pour la troisième fois depuis 2009, pour association de malfaiteurs en vue de commettre des faits de corruption, détournement de fonds publics et trafic d'influence, sans oublier la corruption active. Est-on sûr que le durcissement des sanctions envisagé à l’endroit des élus malhonnêtes fasse disparaître ce genre de cas? Sauf à croire qu’une répression redoublée tarit la délinquance...

La transparence et les enquêtes

L’exigence de transparence à laquelle parlementaires et d’abord ministres sont instamment invités à se plier ne garantit pas que la morale y trouve son compte. Il ne fait certes aucun doute que la France souffre, en ce domaine comme en d’autres, d’un coupable retard, à juste titre dénoncé par Transparency International.

Les parlementaires de tous les pays de l’Union européenne, sauf la Slovénie et le nôtre, rendent public leur patrimoine. Encore faut-il que ces déclarations soient réellement contrôlées. En France, 15% des parlementaires ne prennent même pas la peine de se soumettre à cette formalité. Et la Commission pour la transparence financière de la vie politique ne dispose apparemment pas des moyens lui permettant d’exercer un contrôle efficace.

Les progrès annoncés, sur ces différents plans, par le président de la République sont fort appréciables. La transparence absolue étant aussi illusoire que dangereuse, rien n’empêchera toutefois que la lutte contre la corruption passe d’abord par l’efficacité des contre-pouvoirs. C’est en laissant libres la presse et la justice que l’on se donne le plus de chances de repérer et de punir les délinquants politiques.

Dans l’affaire Cahuzac, c’est bien ce couple d’acteurs qui a permis au scandale d’éclater et au coupable d’être confondu. Au-delà des procédures et des garanties formelles, beaucoup repose, en définitive, sur le courage et l’indépendance d’esprit des personnes, qu’elles soient magistrats ou journalistes.

Conflits d'intérêts et pantouflages

L’autonomie des élites politiques au sein des classes dirigeantes est un autre facteur décisif de la moralité publique. La puissance historique de l’Etat, l’emprise de prestigieux cursus de formation ou encore la centralisation géographique des pouvoirs favorisent, en France, une consanguinité des élites qui a peu d’équivalent dans le monde. Il en résulte de multiples occasions de connivences potentiellement corruptrices.

La loi peut partiellement y remédier. Il serait de salubrité publique que la notion de «conflit d’intérêts» entre enfin pleinement dans notre arsenal juridique.

Ce serait la moindre des choses, par exemple, que d’interdire à un député, qui plus est président de groupe, comme l'était Jean-François Copé en 2010, de travailler simultanément dans un grand cabinet d’avocats d’affaires —ce qu'a esquissé François Hollande en annonçant que certaines professions seraient interdites aux parlementaires. Il faudrait encore en finir avec certaines reconversions de membres de cabinets ministériels et autres «pantouflages» plus ou moins suspects.

Mais on ne saurait évidemment concevoir une loi qui interdirait «Le Siècle», les réunions de promo de l'Ena ou les dîners en ville. L’entre soi, l’entregent et les échanges de services entre dominants de différentes catégories perdureront.

Responsabilité des élites

Là encore, c’est à l’éthique de chacun qu’il convient de faire appel. Si chaque fraction —politique, économique, médiatique— des élites ne perd pas de vue sa propre hiérarchie des valeurs, la corruption sera plus aisément endiguée.

Cela nous emmène enfin au processus de sélection des élites politiques, l’une des principales fonctions attitrées des partis. C’est de leur vitalité, de leur capacité à mobiliser des énergies et à attirer des talents, que dépend l’émergence de dirigeants compétents et honnêtes. Moins la lutte politique est indexée sur des batailles d’idées, plus elle se professionnalise et se réduit à un mélange de technocratie et de communication, et plus ses acteurs ont tendance à devenir carriéristes et cyniques.

L’affaire Cahuzac est sans doute l’occasion de franchir des étapes importantes en matière de transparence et de lutte contre la corruption. Mais la véritable «moralisation» de la vie politique suppose d’abord la propre régénérescence de celle-ci.

La sénatrice UDI Chantal Jouanno suggère ironiquement cette rédaction de l’article 1 du futur projet de loi: «Interdire aux élus de dire le contraire de ce qu’ils pensent». Sans oser aller aussi loin, c’est bien la qualité de la parole publique qui est la première des morales politiques.

Article publié sur Slate.fr

Le sentiment d'impunité d'une caste

La sidération qui s'est emparée de la classe politique depuis la chute brutale de Jérôme Cahuzac a de quoi mettre la puce à l'oreille. Les réactions outrées à la détention d'un compte à l'étranger de la part d'un ancien ministre du Budget, en charge de la lutte contre la fraude fiscale, contrastent avec la complaisance dont il a longtemps bénéficié face à ses accusateurs. Comme s'il fallait à tout prix ramener cet épisode fâcheux au rang d'une faillite morale individuelle.

La fébrilité qui a immédiatement gagné les sommets de l'Etat suggère pourtant que l'affaire est d'une autre ampleur. Jean-Marc Ayrault ayant été incapable d'éteindre l'incendie, mardi soir sur France 2, François Hollande a dû prononcer dés le lendemain une allocution aussi solennelle qu'improvisée. En annonçant trois mesures plus ou moins nouvelles, le président de la République a implicitement reconnu que l'affaire Cahuzac éclaboussait l'ensemble de la classe politique.

La droite s'est acharnée sur Cahuzac après qu'il eut avoué son forfait, pour mieux faire oublier la mansuétude qu’elle a manifestée à son endroit. Le mensonge de l'ancien ministre socialiste, longtemps persuadé qu'il se tirerait de ce mauvais pas par la force de son caractère et la variété de ses appuis, s'inscrit dans un contexte de services rendus assez trouble.

Une complaisance transpartisane

Mediapart, qui a révélé l'existence du compte suisse de Cahuzac, a expliqué que c'était l'étrange indulgence du nouveau ministre socialiste du Budget à l’égard d’Eric Woerth qui l'avait conduit à se pencher sur son passé. Un des premiers gestes de Cahuzac à son arrivée au gouvernement avait effectivement été de commander une consultation juridique puis un mémoire dont les conclusions allaient dédouaner son prédécesseur dans l’affaire de l’hippodrome de Compiègne... Troublant.

«Eric Woerth est, je crois, un honnête homme», déclarait le président socialiste de la commission des Finances de l’Assemblée nationale dès juin 2010. Selon lui, il n’y avait «ni affaire Bettencourt, ni affaire Woerth».

L’ancien ministre UMP lui a récemment renvoyé impeccablement l’ascenseur, expliquant avoir «calmé» ses collègues parlementaires. «Je ne voulais pas qu'on lui fasse ce que les socialistes m'avaient fait subir», a-t-il argumenté. Touchante compassion de la part de l’ancien trésorier de Nicolas Sarkozy.

Woerth n’a pas eu trop de mal à «calmer» Jean-François Copé. Celui-ci crie d’autant plus fort aujourd’hui qu’il s’était montré fort complaisant avec Cahuzac. Le secrétaire général de l’UMP assurait, il y a peu de temps, le ministre socialiste de son «estime personnelle» en insistant lourdement sur la «présomption d’innocence».

Il faut dire que l’ancien avocat d’affaires Copé n’a jamais été un fanatique de la transparence. En décembre 2010, avec son complice Christian Jacob, il avait tenté, par voie d’amendement à un projet de loi, de réduire les pouvoirs de la Commission pour la transparence financière de la vie politique.

Les us et coutumes d’un petit monde

Les malheurs de Cahuzac sont révélateurs de la mentalité et des mœurs d’une fraction des élites qui se juge au-dessus de la morale commune et s’estime suffisamment puissante pour échapper aux sanctions. La fraude fiscale à grande échelle est une pratique particulièrement répandue chez les possédants, chaque type de délinquance ayant son profil sociologique.

Or cet homme de «gauche» assez cynique, selon Le Monde, pour avoir fait de louches affaires avec d'anciens militants du GUD, avait rejoint le monde de la richesse, au point de pouvoir se faire cambrioler 100.000 euros de montres dans son vaste appartement du VIIème arrondissement de Paris. L’ancien chirurgien, reconverti dans de rémunératrices activités d’implants capillaires, avait d’autre part côtoyé, comme conseiller ministériel de Claude Evin, l’univers tentateur des laboratoires pharmaceutiques. Après cette expérience, il gagnera même de l’argent comme conseiller de ces laboratoires...

Le député écologiste Noël Mamère est persuadé que Nicolas Sarkozy connaissait beaucoup de choses du passé encombrant de Cahuzac lorsqu’il donna son aval à son élection à la présidence de la commission des Finances de l’Assemblée. Toujours est-il que ce personnage appartenait à un monde qui lui a fait croiser nombre d’acteurs des affaires qui ont défrayé la chronique au cours de la dernière période.

Cahuzac fut proche de Dominique Strauss-Kahn, qui a connu la chute que l’on sait. Comme son ancien mentor, il cultivait des amitiés dans le monde des affaires transcendant allègrement le clivage droite-gauche. Une enquête du Monde nous apprend ainsi qu’il était proche d’Henri Proglio, grand patron sarkozyste d'EDF, qui avait même nommé «l'ancien banquier d'HSBC Antoine Cahuzac, frère de Jérôme, à la tête d'EDF Energies nouvelles».

Au ministère du Budget, Cahuzac avait embauché comme «responsable des relations extérieures» une protégée du communicant d’Euro RSCG Stéphane Fouks, Marion Bougeard, qui avait elle-même auparavant été en charge la communication de... Liliane Bettencourt. Oui, la vieille, très riche et fort généreuse dame qui crée aujourd’hui des ennuis à Sarkozy. Un tout petit monde, vous dit-on.

Difficile de croire que Hollande —mis en garde au demeurant, par certains de ses propres amis, à propos de Cahuzac— ignorait tout cela. Jean-Luc Mélenchon est fondé à déplorer un «copinage généralisé» propice aux pratiques les plus douteuses. Un «profiler» aurait pu aisément démontrer au chef de l’Etat que la nomination de Cahuzac au ministère du Budget était dangereuse.

Complicités médiatiques

Dans l’univers médiatique aussi, certains réflexes de défense de Cahuzac ont pu se manifester du temps de sa splendeur. Les révélations de Mediapart, en décembre dernier, ont été accueillies avec des pincettes, c’est le moins qu’on puisse dire, par nombre de ses confrères. Le Monde a mis quelques jours avant de donner à cette affaire l’importance qu’elle méritait.

Plus tard, on se souvient des contre-feux allumés dans certains médias prompts à croire en l’innocence du ministre. Le Nouvel Observateur puis le Journal du Dimanche ont donné une forte publicité à une étrange réponse des autorités fédérales suisse transmise à Bercy. Le cas le plus caricatural de refus de prendre au sérieux les informations de Médiapart reste celui du journaliste vedette Jean-Michel Aphatie, qui a dû attendre les aveux de l’ancien ministre pour saluer chapeau bas le site d’information.

Cet ensemble disparate de solidarités de caste, plus ou moins conscientes et abouties, favorise un sentiment d’impunité chez les puissants. En France, le réflexe de maudire la presse et les juges lorsqu’une affaire éclate demeure beaucoup trop répandu.

Nombre de commentateurs ou d’acteurs politiques semblent plus incommodés par ceux qui révèlent ou poursuivent les scandales que par les scandales eux-mêmes. C’est peut-être d’abord cet état d’esprit qu’il faudrait changer.

Article publié sur Slate.fr

Mélenchon et la stratégie de la provoc'

"Je vous ai bien roulés dans la farine!» Au micro de France Inter, Jean-Luc Mélenchon n’a pas pu s’empêcher de se vanter de l’impact de ses récents propos face aux «curés médiatiques» que sont, à ses yeux, les journalistes. Le dirigeant du Parti de gauche a certes reconnu, devant le congrès de son parti, avoir été blessé par les injustes attaques d’antisémitisme dont il a été l’objet. Mais il semble surtout satisfait des effets d’une stratégie de parler «dru et cru» mûrement réfléchie.

C’est de manière calculée que François Delapierre, son bras droit, a traité Pierre Moscovici (et les autres ministres européens de l’Economie par la même occasion –ce qui n’a pas ému grand monde) de «salopard». C’est de manière préméditée que l’ancien candidat à l’élection présidentielle a enfoncé le clou en affirmant que «Mosco» ne «pense pas en français» mais «dans la langue de la finance internationale». Mélenchon est coutumier de formules provocatrices qui font mouche. On se souvient de celle de «capitaine de pédalo dans la tempête» envoyée à la face de François Hollande au cours de la campagne.

Ce style brutal n’est pas sans réels avantages. Son premier est de permettre à Mélenchon et à ses proches de briser le mur du conformisme médiatique. En cette époque moutonnière, seulement divertie par le buzz, il est devenu impératif de hausser le ton pour avoir quelque chance d’être entendu.

«J’ai passé des années à dire les mêmes choses qu’aujourd’hui sans qu’elles aient l’écho qu’elles ont aujourd’hui», argumente l’ancien sénateur socialiste. «Si nous avions expliqué pour la énième fois le traité budgétaire européen, le six-pack, le two-pack sur lequel j’ai écrit des centaines de lignes...», il n’en serait rien resté, soupire-t-il. Qui peut le contester?

Le but est alors de prendre appui sur les réflexes du système médiatique, ô combien prévisibles, pour provoquer une indignation de l’establishment, et tenter en retour de gagner la complicité populaire. Mélenchon parle d’un «effet de judo» généré grâce à «un ou deux mots obus qui permettent de créer de la conscience et du débat». Plus les puissants et les gens en place crieront au scandale, et mieux les téméraires tribuns seront considérés par un peuple en rogne...

La référence au FN

On aura, bien évidemment, reconnu ici un mécanisme dont le Front national fait ample usage depuis plusieurs décennies. Dans un style autrement plus nauséabond, Jean-Marie Le Pen excellait à produire du scandale pour s’assurer les faveurs d’une frange non négligeable de l’électorat. De manière plus contrôlée, Marine Le Pen sait, à l’occasion, utiliser des mots qui claquent et répondent, par le tumulte qui en résulte, à certaines colères populaires.

Le parallèle est établi par les dirigeants du PG eux-mêmes. «L’extrême droite, elle, nomme ses adversaires, elle a donné un visage au système qu’elle dénonce», a expliqué Delapierre dans le discours prononcé devant le congressistes où il s’en est pris à Moscovici. «Si nous ne les nommons pas, nous ne saurons pas les affronter», a-t-il souligné. Cette stratégie s’impose d’autant plus aux responsables de ce parti qu’ils sont persuadés que nous traversons une «période pré-révolutionnaire» et que tout cela finira pas un affrontement entre le FN et la gauche radicale.

Le risque de l’isolement

La stratégie du parler dru n’en expose pas moins le Parti de gauche et son leader à de sérieux risques. On conçoit sans peine qu’ils tiennent à se distinguer le plus clairement possible d’une politique aux antipodes de leurs convictions et qui ne semble pas vouée au succès. Ces invectives ne les coupent pas moins des forces de gauche qui entretiennent un rapport critique mais mesuré avec le pouvoir en place. Elles ne favorisent guère, à cet égard, l’émergence d’une majorité alternative de gauche pourtant appelée de ses vœux par Mélenchon.

Les provocations de Le Pen père —tout particulièrement celle du «point de détail»— ont enfermé le FN dans un ghetto dont il a, encore aujourd’hui, le plus grand mal à sortir. Mélenchon devrait d’autant plus être attentif au risque de la marginalisation qu’il est doté d’un tempérament sanguin qui l’expose au risque de prononcer un jour le mot de trop.

Le style du parler cru a aussi l’inconvénient de porter un message essentiellement négatif. C’est la colère et la dénonciation qui occupent ici le devant de la scène. Ces polémiques, forcément personnalisées, n’élèvent pas précisément le niveau de conscience politique. Le Parti de gauche, qui a élaboré un projet novateur avec «l’écosocialisme», mérite mieux que de se cantonner à une fonction tribunitienne potentiellement stérile.

Un espèce de novlangue imbitable

Le succès médiatique de ces provocs en tous genres tient indubitablement à la lassitude consécutive au discours politique contemporain aseptisé. On est fort loin aujourd’hui, même avec les locuteurs les plus audacieux, de la violence verbale du passé. Qui a encore en mémoire le qualificatif de «boche» jeté à la tête de Robert Schuman par les députés communistes en 1947?

Nous sommes assurément passés d’un extrême à l’autre avec, désormais, la crainte perpétuelle de «dérapages» immédiatement sifflés par une police du langage incroyablement soupçonneuse. Il est déconseillé d’appeler un chat un chat. Une pénible langue de bois contemporaine assoupit les auditoires. Soucieux de ménager les possibles, Hollande excelle dans cet exercice où personne ne comprend exactement ce que son voisin croit avoir saisi.

C’est un député socialiste imprudent, Pascal Cherki, qui vient de s’en prendre à «cette espèce de novlangue imbitable» où il est mystérieusement question de «redressement dans la justice» et de «nouveau modèle français». Et de demander au président de la République d'«arrêter ces discours que personne n'entend, que personne ne comprend». Au moins Mélenchon réussit-il, sur ce plan, à incarner un parfait anti-Hollande.

Article publié sur Slate.fr

Le cauchemar d'Harlem Désir: voter UMP en 2017

Harlem Désir se réveille en sursaut. En sueur, le premier secrétaire du PS s'extirpe d'un horrible cauchemar. Ce dimanche 23 avril 2017, il vient d'appeler à voter pour le candidat de l'UMP au second tour de l'élection présidentielle face à Marine Le Pen, après l'élimination de François Hollande au premier round. Comme l'avait fait l'actuel président de la République en 2002 en faveur de Jacques Chirac...

Décidément, l'élection partielle de l'Oise, dont le second tour a lieu ce dimanche 24 mars, est pénible à digérer. Au nom des «principes républicains», le numéro un du PS a dû se résoudre à soutenir le candidat de l'UMP Jean-François Mancel, resté seul face au FN, dans un communiqué d'une sécheresse saharienne. Foutue époque: il n'y a pas si longtemps, c'est pour se désister en faveur de candidats communistes que l'on brandissait la «discipline républicaine»...

Désir secoue sa tête lourde. Il se répète que ce n'est qu'une insignifiante élection législative partielle caractérisée, comme de coutume, par une épaisse torpeur civique (32,8% de taux de participation). Que la deuxième circonscription de l'Oise a toujours été ancrée à droite (même si le PS avait réussi à s'y faire élire en 1997 à la faveur d'une triangulaire, et avait atteint les 47% au second tour en 2007). Et que ce département est l'un de ceux où le parti d'extrême droite est le plus influent et le mieux implanté. 

Il n'empêche. Le dirigeant socialiste à encore en mémoire les signes de ressentiment que lui envoient électeurs et militants de gauche au fil de ses déplacements. Il sait bien, sans pouvoir l'avouer publiquement, que l'élimination au premier tour du PS sonne comme un avertissement pour le pouvoir en place. Et voici que son insolent inconscient a osé l'avertir que ce duel entre l'UMP et le FN préfigurait le scénario de la prochaine élection présidentielle.

Visites de proximité et artifices de communication

Encore mal reveillé, l'ancien président de SOS-Racisme en vient à songer tristement que son cauchemar d'un nouveau 21-avril n'est pas si irréaliste que cela. Après tout, les visites de proximité de François Hollande et autres artifices de communication ne peuvent pas grand chose devant des faits têtus.

Dans son sommeil agité, le responsable socialiste a vu le pays s'enfoncer chaque jour dans la crise dans une Europe sans tête. Il a vu les épargnants paniquer à leur tour, précédent chypriote oblige, et rejoindre les salariés (qu'ils sont aussi parfois) dans l'étouffant sentiment d'angoisse sociale.

Il se souvient avoir lu, cette fois-ci éveillé, que 81,7% des embauches du troisième trimestre 2012 avaient été effectuées en CDD! Toujours plus de flexibilité et toujours moins de sécurité.

Dans son songe apocalyptique, Désir a encore vu tous ceux qui contestent les fondements d'un système déglingué, ceux-là même que la presse distinguée nomme «populistes», gagner chaque jour du terrain. Et un Front national avoir le vent en poupe, puissamment porté par un discours que les beaux esprits jugent fondé sur des «peurs» irrationnelle parce qu'ils ne les comprennent pas.

Une extrême droite encore renforcée par la litanie des affaires, de la descente aux enfers de Jérôme Cahuzac, l'ancien chantre de la rigueur poursuivi pour évasion et fraude fiscale, à la mise en cause pour abus de faiblesse de Nicolas Sarkozy dans l'affaire Bettencourt.

Une gauche brisée en deux

Dans son cauchemar, le dirigeant socialiste a aussi vu la gauche se briser irrémédiablement en deux camps ennemis comme aux pires temps de la guerre froide. Le choix du désendettement et de la compétitivité a rejeté dans une opposition de plus en plus résolue le Front de gauche.

Aux élections européennes de 2014, les listes emmenées par Jean-Luc Mélenchon ont même devancé d'un cheveux celles qu'il conduisait. C'est cette division des forces de gauche qui sera fatale au président sortant trois ans plus tard.

La tête encore dans le brouillard, Désir essaie de se convaincre que cette issue n'est pas fatale. L'affaire est pourtant bien mal engagée. C'est peu dire que le «changement» n'est pas ressenti par les Français.

Il a en mémoire le terrible sondage récent d'OpinionWay. Pour les deux-tiers d'entre eux, et même les trois-quarts des électeurs de gauche, les choses ont peu ou pas du tout changé depuis la dernière alternance. Les joutes autour du mariage homosexuel n'ont pas réussi à réanimer le clivage droite-gauche.

Les «populistes» ou les autres

Dans son sommeil tourmenté, Désir a vu la droite multiplier les communiqués de soutien au gouvernement comme si la convergence manifestée par le PS et l'UMP à propos de l'accord national interprofessionnel sur l'emploi disait crûment la vérité des positions politiques de chacun. «L'UMPS», comme le répètent les frontistes...

Dans sa fièvre nocturne, le patron du PS a encore vu son parti s'étioler, perdre de sa substance militante et même notabiliaire après les défaites municipales de 2014, réussir à se diviser sans avoir su débattre. Il a aussi eu la vision d'une UMP réussissant à faire émerger un candidat crédible malgré ses divisions internes et les ennuis judiciaires de Sarkozy, comme le PS avait su le faire sous le quinquennat précédent malgré Reims et l'affaire DSK.

Et au final, François Hollande, doté d'un bilan autrement moins consistant que Lionel Jospin en 2002, n'a pas pu échapper à la sévérité des urnes. Et le PS a appelé à voter UMP...

C'en est trop de ressasser ces tourments. Désir se décide subitement à appeler Hollande, histoire de lui suggérer de changer de ligne pendant qu'il est encore temps. Mais voilà. Epuisé, le premier secrétaire s'est déjà endormi. Il rêvasse à une autre politique...

Article publié sur Slate.fr

Les socialistes ne savent plus du tout débattre

Les socialistes français sont farcis de défauts mais on leur accorde généralement une rare vertu: ces gens-là savent débattre. L’histoire du PS est rythmée par des joutes politiques internes qui mêlent subtilement empoignades idéologiques et chicanes personnelles. Abritant une large gamme de sensibilités, qui vont du centre-gauche aux franges de la gauche radicale, ce parti n’est jamais aussi dynamique que lorsqu’il fait vivre sans complexes cette luxuriante diversité interne.

Or voici que le PS, revenu au pouvoir au printemps dernier, semble l’avoir oublié. Tétanisés par la crise, aspirés par les ministères, peu assurés de leurs orientations, les socialistes n’osent plus se parler franchement. Ils s’interdisent de débattre, au fond, de ce qui leur tient lieu de ligne.

Langue de bois massif

L’austère politique économique mise en oeuvre est résolument hors champ de discussion alors même qu’elle est loin d’emporter la conviction profonde des cadres socialistes. Leurs parlementaires maugréent, mais seulement à voix basse. «Oui, il y a des députés déprimés au sein du groupe, mais le débat sur une autre politique n’existe toujours pas», déplore ainsi Karine Berger, députée PS des Hautes-Alpes mais aussi secrétaire national à l’économie du parti.

Timorée comme jamais, la direction du PS n’ose prendre la moindre position qui gênerait l’exécutif, comme en témoigne la discussion qui s’est déroulée au bureau national du 12 février. Ce jour-là, les courants de la gauche du parti —Un monde d’avance de Benoît Hamon et Maintenant la gauche d’Emmanuel Maurel, rejoints en l’espèce par les représentants de la motion de Pierre Larrouturou— s’étaient unis pour présenter un texte appelant les parlementaires européens à rejeter le projet de budget adopté par le Conseil.

«Pas question de discuter d’un texte qui affaiblit le président de la République», leur a sèchement répondu Harlem Désir. Le premier secrétaire s’est empressé de faire voter, à la majorité, une motion qui «apporte son soutien total au président de la République dans son combat déterminé contre les conservateurs européens, face auxquels il porte avec courage et constance l’exigence d’une réorientation de l’Europe pour la croissance, l’emploi et la solidarité». Langue de bois massif.

Pour l’heure, le nouveau numéro un socialiste s’est limité à défendre le rôle propre de son parti en prenant position pour une application de la loi sur le non-cumul des mandats dés 2014. Mais, là encore, le débat interne a été évité. Un vote en ce sens a été acquis à l’unanimité, au bureau national du 19 février, alors que chacun sait que le gouvernement, avec la complicité de nombre d’élus socialistes, est partisan d’une mise en oeuvre de cette réforme à la fin du quinquennat.

Refuge dans la pétitionite

Privés de vrais lieux de débats internes —dans les instances du parti ou dans les réunions des groupes parlementaires—, les socialistes qui veulent s’exprimer en sont réduits à prendre publiquement l’opinion à témoin. C’est ainsi que s’est banalisée une étrange méthode: le recours à la pétition de la part de responsables politiques. Le procédé trahit cruellement l’impuissance douloureusement ressentie par les élus socialistes.

La première pétition de députés socialistes date de septembre dernier. Elle rappelait François Hollande à son engagement d’accorder le droit de vote aux étrangers pour les élections locales. Moins cette promesse pouvait être tenue et plus il convenait de la brandir haut et fort.

En marge du débat sur le mariage homosexuel, partisans et adversaires de la procréation médicale assistée (PMA) se sont même affrontés à coup de textes. Cent députés socialistes ont pétitionné en sa faveur tandis que quarante autres s’y déclaraient opposés dans un courrier adressé à leur président de groupe, Bruno Le Roux.

Les tensions au sein du gouvernement ont aussi fait l’objet d’initiatives pétitionnaires visant à peser sur les rapports de force. A l’occasion de l’affaire Mittal, 90 députés socialistes et écologistes ont signé un texte soutenant la proposition d’Arnaud Montebourg d’une prise de contrôle publique temporaire du site de Florange.

Le non-cumul des mandats a, bien entendu, été concerné par cette fièvre de pression pétitionnaire. Par les temps qui courent, on ne cherche plus à convaincre une majorité dans les instances décisionnaires. On se contente de brandir sa vérité, avec ses pairs, pour prendre date. C’est ainsi qu’une quinzaine d’élus socialistes ont pu affirmer, par un texte rendu public en décembre dernier, qu’il était «urgent de remettre l'agenda économique et social en tête des priorités de l'action gouvernementale».

Etonnamment, les socialistes les plus en phase avec l’exécutif se sentent eux aussi obligés de sacrifier au rite pétitionnaire. Pleins d’humilité, cent parlementaires du PS ont signé un texte appelant à retranscrire «dans la loi, sans en modifier l’équilibre, l’accord» conclu sur l’emploi en janvier entre certains partenaires sociaux.

Quelque peu grandiloquente, leur prose appelle à «dépasser les débats du 20ème siècle entre lutte des classes et compromis réformiste» tout en se gardant de détailler le fond de cet accord auquel s’oppose vivement l’aile gauche du parti. Là encore, les socialistes n’en ont pas débattu.

Le parti court-circuité

Cette situation bizarre résulte d’un choix politique conscient du chef de l’Etat. François Hollande n’a pas voulu prendre le risque d’impliquer le PS dans la définition de sa politique. La désignation d’Harlem Désir comme premier secrétaire visait à confier la «vieille maison» à un homme pas trop gênant.

L’autre candidat à ce poste, Jean-Christophe Cambadélis, fut alors jugé plus dangereux. Le député de Paris confirme, d’une certaine manière, ces craintes en reprochant aujourd’hui à Hollande de ne point avoir mis le PS au «centre» de son «dispositif politique», contrairement à ce que fit François Mitterrand en son temps.

Dans les années quatre-vingt, le premier secrétaire du PS, Lionel Jospin, était assez étroitement associé aux grandes décisions prises en petit comité. Le parti, où s’affrontaient des courants de pensée affirmés, pesait alors d’un tout autre poids dans le jeu politique.

Ces temps-là sont révolus. La minorité de gauche qui s’était comptée lors du congrès de Toulouse d’octobre 2012 est relativement isolée et surtout victime de la rigidité d’une majorité qui s’abrite derrière sa position de force.

La crainte du débat est d’autant plus vive que le cap est flou. C’est parce qu’il entend garder les mains libres pour ajuster sa politique en fonction de circonstances que le président de la République ne veut pas que ses camarades en discutent.

Qui plus est, Hollande éprouve déjà quelques difficultés à maintenir la cohésion gouvernementale. On conçoit qu’il ne veuille pas que le parti soit source de problèmes supplémentaires.

Ce court-circuitage du parti n’en comporte pas moins de réels inconvénients. Il prive l’exécutif, aux prises avec une lourde impopularité, d’un utile capteur d’humeurs comme d’un précieux laboratoire d’idées. En l’absence de médiations partisanes, le pouvoir se trouve plus que jamais engagé dans un dangereux face à face avec l’opinion.

Article publié sur Slate.fr

C'est l'espoir, et non l'indignation, qui change le monde

La politique de l’indignation mène à une impasse. Son caractère inoffensif pour le système en place explique le concert de louanges, plus ou moins hypocrites, qui a salué la disparition de Stéphane Hessel.

Qu’on se comprenne bien. Le vieil homme indigné était admirable. Il avait notamment eu le courage de dénoncer certains agissements condamnables d’Israël, ce qui lui avait valu des accusations fort injustes. C’est le mot d’ordre de son intervention dans l’espace public, avec l’incroyable succès de sa brochure Indignez-vous!, qui est ici en cause.

L’indignation, colère sans lendemain

L’indignation, nous rappelle Le Robert, est un «sentiment de colère que soulève une action contre laquelle réagit la conscience morale ou le sentiment de la justice». Sentiments, colère, morale: le registre n’est assurément pas celui de l’action, de la réflexion et de la politique.

Dans son best-seller, Hessel demandait aux générations montantes de repérer les «choses insupportables» qui défigurent le monde actuel:

«Pour le voir, il faut bien regarder, chercher. Je dis aux jeunes: cherchez un peu, vous allez trouver.»

Est-ce bien là le problème? Les raisons de s’indigner sont à la fois pléthoriques et transparentes. Creusement des inégalités sociales, menaces et catastrophes écologiques, arrogance et cynisme des élites ou encore dégâts de l’individualisme forcené: point n’est besoin de chercher longtemps des motifs de colère et de révolte.

Le succès du vieil humaniste vient de ce qu’il a réussi à ramasser en un court message des sentiments fort répandus. Mais si chacun s’indigne facilement, l’engagement suppose d’entrevoir une solution aux problèmes posés.

La référence à la Résistance, dont usait fréquemment Hessel, est ici inopérante. Le risque de l’action était alors majeur mais l’objectif très clair: en finir avec l’occupant.

L’affaire est assurément autrement plus complexe dans un univers mondialisé soumis à la loi du capitalisme financier. On aura remarqué, au passage, qu’il ne suffit pas d’éliminer Nicolas Sarkozy pour sauver le pays.

Dans un texte cruel mais non dénué de fondement, l’intellectuel centriste Jean-Louis Bourlanges s’était risqué à démonter la «misère de l’indignation»:

«L'indignation, c'est ce qui reste du rêve quand on a tout oublié, et de la révolution quand on a perdu les soviets, l'Armée rouge et le Parti fer de lance de la classe ouvrière, c'est un extrémisme qui n'a pas les moyens.»

Force est de constater que les mouvements qui s’en sont inspirés ont échoué à changer réellement le cours des choses. En Espagne, les centaines de milliers d’«Indignés» qui se sont mobilisés en 2011 n’ont pas empêché la poursuite des politiques d’austérité, moyennant le retour de la droite au pouvoir.

Discrédit de la réforme et de la révolution

La faiblesse politique du message porté par Hessel l’a logiquement conduit à des prises de positions très fluctuantes. L’ancien résistant fut candidat sur les listes écologistes aux élections régionales de 2010. En décembre de la même année, il vante néanmoins les qualités d’«homme de gauche» de Dominique Strauss-Kahn tout en manifestant sa préférence pour une candidature présidentielle de Martine Aubry. En mai 2011, Hessel assure pourtant Nicolas Hulot qu’il le soutiendra «quoi qu’il arrive maintenant». Et il finira par se prononcer en faveur de François Hollande...

A la surprise de ceux qui projetaient sur lui leurs fantasmes de radicalité, Hessel se définissait lui-même comme un social-démocrate. Il n’avait sans doute pas pris la mesure de l’effondrement de cette référence idéologique. La social-démocratie n’a plus grand sens dans un contexte de mondialisation qui rend obsolètes les compromis sociaux naguère forgés dans un cadre national.

La difficulté à définir la réponse politique qui prolongerait l’indignation tient précisément au discrédit des deux grandes idéologies de gauche, la réforme et la révolution. Cette dernière a été mortellement touchée par le drame du communisme réel. Le schéma d’un changement brutal et violent évoque désormais trop le spectre du totalitarisme.

Mais le réformisme n’est guère en meilleur état. L’impuissance des partis qui s’en réclament est de plus en plus avérée en ces temps de crise. La «réforme» est devenue, pour les peuples, synonyme de nouveaux sacrifices et de reculs sociaux. Loin de porter l’espérance, elle est désormais autant chargée de négativité que la révolution.

Nouvelles révolutions

Or, c’est bien la perspective concrète d’un monde meilleur qui pousse à l’action collective. La chute des dictatures arabes a légitimement pu apparaître comme garante d’un vrai changement, raison pour laquelle l’indignation populaire a débouché, en ces cas, sur une issue révolutionnaire.

Rien de tel dans nos démocraties occidentales mâtinées de ploutocratie. L’absence d’un cadre politique alternatif crédible condamne l’indignation à n’accoucher, au mieux, que de sporadiques révoltes.

Les révolutions, rappelait le journaliste Jean-François Kahn, ne se préparent pas en ce sens qu’elles sont généralement déclenchées involontairement par des provocations de la part des puissants. Dans ces réactions populaires à la goutte d’eau qui fait déborder le vase, l’indignation est un puissant facteur de mise en branle.

Mais les révolutions qui réussissent sont celles qui sont adossées à un projet politique et intellectuel préalablement défini. La prise de la Bastille n’aurait pas accouché de la Révolution française sans les Lumières. La prise du palais d’Hiver n’aurait pas débouché sur la Révolution d’octobre sans le dessein communiste.

En l’absence d’un quelconque cadre théorique, les indignations contemporaines peuvent provoquer bien des soubresauts et révoltes, mais pas de vraies révolutions. Les changements profonds portés par l’espérance d’une vie meilleure se situe aujourd’hui, dans nos sociétés, à un niveau infra-politique.

Animée d’une conscience écologique, aspirant à une meilleure qualité des liens sociaux, une minorité agissante expérimente sans bruit d’autres manières de vivre. Le réseau Colibris des amis du philosophe Pierre Rabhi tente de fédérer ce type d’initiatives en France, mais de très nombreux pays sont concernés par ces «révolutions tranquilles».

Hessel lui-même avait invité ses lecteurs à s’engager dans des actions concrètes qui permettent de passer du stade de l’indignation à celui de la réalisation. Ce message a toutefois eu nettement moins d’écho que son cri de colère.

Reste à savoir si ces expérimentations positives atteindront la masse critique où elles seraient capables d’entraîner un véritable changement politique. Mais ceci est une autre histoire.

Article publié sur Slate.fr