Les murmures d'Eric Dupin

Ségolène, candidate des médias

C'est une quasi-unanimité aussi émouvante que troublante. La grande majorité des médias traite Ségolène Royal avec une complaisance plus ou moins appuyée. Son interview dans "Le Monde" d'hier est révélatrice de ce penchant répandu. On chercherait en vain une question gênante. La candidate n'a pas été interrogée sur son accord avec Georges Frêche pourtant évoqué dans un article publié juste en-dessous de l'interview. Les journalistes ne lui ont pas demandé de s'expliquer sur ses violentes attaques contre Bertrand Delanoë accusé d'avoir "perdu le sens de l'honneur". Au contraire, avalisant sa posture victimaire, ils lui ont posé cette question: "Pourquoi les réactions à votre égard sont-elles si vives ?"

On pourrait multiplier les exemples de ce type. Sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach annonce ainsi son entretien avec la présidente de Poitou-Charentes: "Le mur de Berlin est tombé mais le mur anti-Royal est encore debout !" Même Jean-Jacques Bourdin, interviewer pourtant coriace sur RMC et BFM-TV, ne peut dissimuler une certaine tendresse pour "Ségolène". Comment ne pas être ému devant cette femme courageuse qui se fait acclamer par les éboueurs sur la chaussée parisienne ? Bourdin ose tout de même la comparer à une "télévangéliste portée par une puissance divine". Mais il ne la pousse pas dans ses retranchements lorsqu'elle répond tranquillement que "cela fait partie du leadership d'avoir la passion de convaincre".

De nombreux éditorialistes, de sensibilités très diverses, s'engagent dans le camp Royal. Le patron du "Monde", Eric Fottorino, exhorte les socialistes à "changer"en suivant l'ancienne candidate même si "le chemin est cahoteux, parfois obscur, incertain et risqué". Dans "Le Figaro", Yves Thréard célèbre Ségolène qui "donnera enfin un visage charismatique" au PS. De son côté, "Marianne" s'indigne des critiques adressées à sa championne: "Pourquoi tant de haine ?"

Ce faisant, le gros des médias ne suit pas l'opinion comme cela fut le cas lors de la dernière pré-campagne présidentielle. Royal, on l'oublierait à écouter et lire les journaux, n'est pas redevenue populaire. Certaines prises de positions s'expliquent sans doute par des calculs partisans. "Le Figaro" sarkozyste a intérêt à faire la publicité de cette opposante rêvée tandis que "Marianne" sert les intérêts de François Bayrou. Mais l'essentiel est sans doute ailleurs. "Ségolène" est surtout une excellente cliente pour les médias. Elle leur permet de raconter de belles histoires: celle d'une femme libre brimée par de méchants apparatchiks, celle d'une star pleine de fantaisie en butte à des rites démocratiques d'un autre âge... On n'ose imaginer la réaction du monde médiatique si sa chouchoute venait à être battue par ces attardés de militants socialistes.

Au revoir Marianne

Deux mois seulement après mon arrivée comme rédacteur en chef de son site internet, j'ai décidé de quitter Marianne. Ce n'est pas ici le lieu de m'exprimer sur les difficultés de fonctionnement interne que j'ai rencontrées ni sur les désaccords stratégiques qui m'ont opposé à la direction de ce journal.

Une troisième série de raisons de mon retour au statut d'observateur indépendant (périlleux par les temps qui courent) tient à un mariage décidément impossible entre ma conception du journalisme et celle de cet hebdomadaire. En 1997, peu après la fondation de ce journal à laquelle j'avais participé, j'étais déjà parti de Marianne parce que j'étais mal à l'aise avec sa formule. Malgré mes espoirs, le décalage est toujours là. Vous comprendrez que je ne veuille pas être plus précis.

Je tiens néanmoins à répondre à une critique qui m'a été faite par certains commentateurs de ce blog. On peut légitimement se demander comment un même journaliste peut écrire un jour dans Libération, l'autre jour dans Le Figaro, dans Marianne après L'Express, dans Les Echos après France-Soir - pour citer quelques titres où j'ai publié. J'assume évidemment toutes ces collaborations. S'il est vrai que j'ai toujours essayé d'adapter mon style d'écriture au support qui l'hébergeait (et visiblement le style Marianne auquel je reconnais avoir fait quelque concession ne plaît pas beaucoup ici), je n'ai jamais écrit une ligne contraire à ce que je pensais vrai et à mes convictions.

Il faut ici distinguer les genres: j'ai été éditorialiste à Libération (non sans mal car ma sensibilité était minoritaire dans ce journal), mais seulement chroniqueur spécialisé dans l'analyse de l'opinion et des élections dans Le Figaro ou Les Echos. Sur le site de Marianne, j'étais censé assumer une fonction éditoriale. Je n'y suis pas parvenu.

Libé tradition

        "Une nouvelle formule à la fois conforme à notre identité et radicalement nouvelle", annonce Laurent Joffrin, président du directoire de "Libération" et directeur de sa rédaction. A la lecture, la conformité identitaire l'emporte largement sur le radicalisme novateur. Le déroulé du journal change peu. On ne compte qu'une seule vraie rubrique nouvelle (la bonne idée du "contre-journal" de "l'actualité vue par les lecteurs et les libénautes"). L'essentiel du changement promis se résume à l'emploi d'une nouvelle typographie et à un agrandissement notable de photos plus fréquemment publiées en couleurs.

    Sur le fond, "Libé", où j'ai travaillé tant d'années (avec plaisir), reste égal à lui-même. On ne voit pas encore trace de la volonté de Joffrin de lui insuffler un ton "plus optimiste" et moins anxiogène. Une fois de plus, on semble confondre en France nouvelle formule et nouvelle maquette. Comme si la profonde crise endurée par la presse était une question d'emballage plus que de contenu.

Info pub

    La gratuité gagne encore du terrain dans l'information en ligne. Le New York Times vient d'abandonner sa zone payante, le Financial Times s'ouvre partiellement à la gratuité et même le Wall Street Journal songerait à abandonner son système d'abonnement pourtant rentable. En France, les quotidiens économiques Les Echos et La Tribune ont aujourd'hui un contenu payant. C'est également le cas du Parisien et, très partiellement, du Figaro et du Monde. Les tendances américaines finissant souvent par aborder nos rivages, il est fort possible que le modèle de la gratuité totale l'emporte ici aussi.

    Faut-il s'en réjouir ? Soulignons tout d'abord que la "gratuité" n'existe pas. Les entreprises de presse ont toujours besoin de ressources financières. En l'absence d'acheteurs, les voici financées par les annonceurs. Il est plus juste de parler de modèle publicitaire que de modèle gratuit. Et cela pose deux types de problèmes pour l'information sur internet.

    Tout d'abord, la manne publicitaire est-elle suffisamment généreuse pour financer à elle seule une information de qualité ? Certes, le pub en ligne se développe de manière spectaculaire. Mais on peut douter de la réponse. Les sites de presse qui s'annoncent bénéficiaires se nourrissent d'un contenu papier qui, lui, demeure payant. Les grands sites agrégateurs de nouvelles, comme Yahoo Actualités, paient à vil prix des dépêches d'agence vendues très cher aux médias traditionnels. Tout cela fausse le calcul économique.

    Une site d'information original et véritablement producteur de contenu peut-il se financer uniquement par la publicité ? C'est le pari tenté par mes amis de Rue89 et quelques autres. L'argument essentiel est celui d'un choix obligé pour s'adresser à un grand public désormais accoutumé à la gratuité de l'information sur le net. Certes. Le réalisme économique de ce choix reste néanmoins à prouver tant il est vrai que la recherche d'une information originale et son traitement rigoureux coûtent cher. On rétorquera peut-être que la télévision et la radio ont démontré la validité du modèle publicitaire. Mais ces médias produisent à la fois, et parfois de façon mêlée, de l'information et du divertissement.

     On touche ici à l'essentiel. Qu'on le veuille ou non, la logique de financement pèse sur les contenus. Les médias payants sont payés par des citoyens désireux de s'informer. Les médias gratuits sont rémunérés par des consommateurs influencés par la publicité. Nuance. Les stratégies de conquête du lectorat ne sont pas les mêmes dans les deux cas. Le modèle publicitaire incite à maximiser une audience selon certains types de critères (la ménagère de moins de cinquante ans ou encore le cadre supérieur à fort potentiel d'achat). Et les choix éditoriaux sont bien obligés d'intérioriser, plus ou moins consciemment, ces contraintes. Patrick Le Lay, alors PDG de TF1, avait eu la cynique franchise de confesser que son vrai métier était de "vendre du temps de cerveau humain disponible" aux annonceurs. Le filon publicitaire ne peut plaider l'innocence.

Libé rupture

    L'heure de la rupture a sonné à "Libération". Rupture entre l'équipe et Edouard de Rothschild, l'actionnaire de référence amené par Serge July et accepté alors par les salariés. Mais aussi rupture désormais inévitable avec ce qu'est devenu ce quotidien. Rothschild préconise la médication de la saignée (encore une centaine d'emplois en moins), de l'amputation (filialisation du site internet) et de la normalisation (disparition des derniers vestiges de la période autogestionnaire). Son "plan" ressemble plus à une tentative désespérée de récupérer un peu d'argent perdu qu'à un véritable projet de presse.
    En face, le plan proposé par Edwy Plenel et la SCPL (Société civile des personnels de Libération) a le mérite d'offrir une perspective sérieuse. Il y aurait place pour un quotidien à la fois réactif par rapport à l'actualité et libéré des contraintes de l'agenda médiatique dominant. L'ancien directeur de la rédaction du "Monde" est-il le mieux placé pour mener un tel projet ? Son tropisme militant risquerait de rencontrer la tentation de la régression gauchisante d'une partie de l'équipe. Mais c'est le mur de l'argent qui est le principal obstacle: les investisseurs vont être difficiles à trouver d'ici le 7 novembre malgré le dépôt opportun d'un amendement d'aide à la presse.
    A terme, le redressement judiciaire n'est pas à exclure. Il risquerait d'engager "Libération" dans la funeste spirale vécue par "France Soir", ballotté d'un actionnaire peu scrupuleux à l'autre. A moins d'envisager qu'un groupe de presse sérieux rachète la marque "Libération" pour en faire un quotidien de gauche haut de gamme. On peut toujours rêver. 

Capital presse

    "Libération" n'a jamais été seulement "le journal de Serge July" comme lui-même avait réussi à le faire croire. Mais il est vrai que l'aventure collective de presse, qui porta ce titre au sommet de son influence dans les années Mitterrand, a été marquée par le talent manoeuvrier de son directeur. Manageur calamiteux mais formidable bête de presse avant que la lassitude ne l'emporte, July vient d'être débarqué par un Edouard de Rothschild affolé par le devenir des sous qu'il a investis dans ce quotidien.
    Cet épisode rappelle aux journalistes, qui ont parfois tendance à l'oublier, le pouvoir du capital sur la presse. Surmontant bien des résistances internes, July n'a eu de cesse de vendre le capital du journal, autrefois totalement détenu par les salariés, en se faisant fort de tenir la dragée haute aux actionnaires. Le PDG de "Libé" avait dernièrement introduit Rothschild, devenu "actionnaire de référence" du journal en 2004, qui avait promis de le garder à son poste... jusqu'en 2012 !

Manipulations gagnantes

    Le filon du cynisme télévisuel n'en finit pas d'être exploité. M6 a lancé cette semaine une série mexicaine dont la belle héroïne est prête à tout pour devenir riche. Rien à voir avec les traditionnelles et naïves "telenovelas", nous précise l'AFP: "Rubi", c'est son nom, est "une jeune fille envieuse, intrigante, pour qui la fin, ou tout simplement la jalousie, justifient les moyens". Et cela marche ! La présentation de M6 est alléchante: "Amour, haine, trahisons... l’héroïne et les valeurs prônées ne sont pas forcément morales et les méchants ne sont pas toujours punis. Un programme de qualité qui rend accro !"
    Aux Pays-Bas, l'inventeur de la "télé-réalité", John De Mol, essaie de frapper toujours plus fort. Sa dernière idée est d'enfermer dix individus dans une "Cage dorée". Leur mission: se rendre mutuellement la vie impossible. Le plus odieux gagnera la villa de luxe où il a révélé sa suberbe malfaisance en sus d'un paquet d'argent.
   On rétorquera que le télespectateur n'est pas dupe. Il jouirait de ces spectacles sans céder à une inversion des valeurs. Ce n'est sans doute qu'en partie vrai. La mise en scène de comportements manipulateurs et gagnants pèse sur la perception de la vie sociale. M6 souligne elle-même que son émission "s'inspire de la réalité et aborde de nombreux sujets de société (l’alcoolisme, les barrières sociales…) auxquels les téléspectateurs peuvent facilement s’identifier". Le pire est que ces émissions trahissent effectivement quelques vérités des sociétés contemporaines.

Journalisme (a)mateur

    En son principe, Agoravox est une excellente initiative. Le "journalisme citoyen" peut et doit enrichir la vie de la cité. L'entreprise est cependant exposée à de sérieux dangers. Comment distinguer le témoignage fiable de l'affabulation libre, le commentaire informé de la rumeur fantaisiste ?
     Agoravox a mis en place un dispositif de surveillance afin d'éviter les dérapages. Le hic, c'est qu'un des fondateurs du site, Carlo Revelli, vient de publier à la "une" un article exemplaire du mauvais journalisme amateur. L'auteur fait la publicité du film vidéo délirant d'un certain Dylan Avery qui insinue très lourdement que les attentats du 11 septembre ont été organisés par l'administration Bush !
    Revelli se garde de dire clairement dans son article que tel est le sens du "documentaire" dont il recommande chaudement le visionnage. En qualifiant ce montage fantaisiste de "véritable travail d'enquête", l'auteur donne cependant crédit au pire conspirationnisme. Revelli, également PDG de la société Cybion qui intervient sur ce site, en appelle certes à l'esprit critique de se lecteurs: "c’est en effet notre devoir de citoyen de visionner, analyser, décortiquer, et éventuellement critiquer ou dénoncer ce genre de document". Hélas, la lecture des commentaires ajoutés à son article est édifiante: la grande majorité des internautes qui réagissent croient à la thèse de la provocation américaine. Et les trois-quarts d'entre eux jugent cet article "intéressant". La fascination de Revelli pour les "médias des masses" et la "vlog surveillance" est parfois périlleuse.

Sarkozy medium

    L'activisme de Nicolas Sarkozy se déploie aussi dans la sphère médiatique. En moins d'un mois, trois histoires témoignent de rapports entre le patron de l'UMP et les médias bien peu conformes aux théories libérales.
    Le 22 février, le "Canard Enchaîné" affirme que Jean-Pierre Elkabbach, président d'Europe 1, a "consulté" Sarkozy pour recruter le journaliste chargé de suivre ses activités. C'est le ministre de l'Intérieur lui-même qui l'a confirmé à quelques journalistes lors d'un déplacement à Chamonix le 10 février: "Bien sûr, et c'est normal. J'ai été ministre de la communication, je suis cela de très près, ça fait aussi partie du travail politique." La rédaction d'Europe 1 s'en est émue. Elkabbach a défendu en conférence de rédaction, le 16 février, son initiative en expliquant, sans rire, qu'il était "normal de consulter les politiques pour recruter des journalistes pas trop près du pouvoir".
    Le 6 mars, Etienne Mougeotte, vice-président de TF1, annonce que Harry Roselmack remplacera à l'occasion Patrick Poivre d'Arvor. Dés le 17 février, au cours d'un déjeuner du collectif Averroès, militant en faveur de la promotion des "minorités visibles" dans les médias,  Sarkozy confie que TF1 fera un "geste fort" cet été en mettant un journaliste noir à l'antenne. "Grâce aux liens qui me rapprochent de Martin Bouygues (propriétaire de TF1), je sais qu'il y aura un Noir au 20 heures de TF1 cet été", explique-t-il selon "Le Monde" du 7 mars.
    Le 14 mars, "Libération" annonce que Karl Zéro est "viré" de Canal Plus, victime entre autres de sa désastreuse couverture de l'affaire Alègre. Le quotidien précise que cette éviction ne s'est pas décidée sans difficulté, Zéro bénéficiant de soutiens actifs dans une classe politique qu'il fait semblant de traiter avec insolence. Sarkozy en personne, mais aussi Laurent Fabius, auraient décroché leur téléphone pour lui tenter de lui sauver la mise. L'animateur le confirme sur son blog tout en prétendant être soutenu par un vaste arc-en-ciel politique, de Bayrou à Besancenot.
    Vous avez dit cynisme ?

Illusoire surinformation

    Plus il y a de médias et moins on en apprend. Telle est, brutalement résumée, la conclusion d'une passionnante étude de l'institut américain "Project for Excellence in Journalism" (voir aussi la dépêche AP et l'article du "Los Angeles Times"). Télévisions et radios locales, médias câblés, internet, jamais l'offre médiatique n'a été aussi riche. Et pourtant, la diversité réelle de l'information se réduit, explique ce centre de recherches lié à l'école de journalisme de l'université de Columbia. La pléthore de messages médiatiques cache une pénurie informative sur le fond.
    Nous vivons le règne de la redondance. D'un média à l'autre, les mêmes nouvelles se diffusent en boucle. Les agrégateurs de contenu, florissants sur l'internet, participent à cette illusion médiatique: En une journée, si Google News peut offrir à la curiosité des internautes quelques 14.000 articles, ceux-ci ne concernent au total que... 24 sujets.
    Le paysage médiatique, souligne cette étude, traverse une phase de transition: les médias traditionnels se portent au plus mal tandis que les nouveaux vivent en parasite sur les premiers et ne sont toujours pas adossés à un véritable modèle économique. Cette double fragilité pèse à la baisse de la qualité de l'information. Les "cost killers" règnent désormais sur la presse: 500 journalistes couvraient Philadelphie en 1980, ils sont sont plus que 220 aujourd'hui. Les radios d'information ne consacrent que 14% de leur temps d'antenne au journalisme de terrain. Privés de ressources autres que publicitaires, dans le meilleur des cas, les nouveaux médias sont dans l'incapacité de compenser ces défaillances. Seulement 5% des notes postées sur les blogs offrent une information originale, l'essentiel relevant du commentaire. Nous n'y faisons pas exception !