Les murmures d'Eric Dupin

L'autocritique de Chevènement

    Engagés dans l'action, les hommes politiques répugnent ordinairement à toute forme d'autocritique. Jean-Pierre Chevènement n'échappe nullement à la règle. Dans son dernier livre, le leader du Mouvement Républicain et Citoyen se livre pourtant à une analyse rétrospective de l'échec du projet qui fut le sien. Il l'admet, la ruse de l'histoire a été cruelle: "La gauche française croyait en 1981, tel Christophe Collomb, découvrir les Indes (le socialisme). Elle a découvert l'Amérique (le néo-libéralisme)". L'ancien ministre évoque, pour expliquer ce fâcheux retournement, la "malchance des temps" qui a voulu que la gauche parvienne au pouvoir en phase ascendante du cycle néo-libéral.

    Mais Chevènement reconnaît aussi honnêtement qu'il s'est trompé sur le compte de François Mitterrand. Ses amis du Ceres, dont le véritable projet avait été de "continuer la France" (ce qui n'était pas annoncé en ces termes dans les années soixante-dix), s'étaient imaginés que le futur président deviendrait "l'Homme de nation" en épousant la fonction forgée par le général de Gaulle. "C'était ne pas comprendre François Mitterrand et même sous-estimer la complexité du personnage", écrit-il aujourd'hui. Hanté par les guerres franco-allemandes, convaincu que la France n'avait plus les moyens d'une politique indépendante, le vainqueur de 1981 nourrissait, au rebours, un projet de type européen. Chevènement le dépeint comme un complice inconscient de la "mondialisation financière" accompagné par les institutions européennes. Encore note-t-il justement que, dans l'esprit mitterrandien et de manière cette fois-ci consciente, la construction européenne a bel et bien servi de projet substitutif à un socialisme abandonné.

    L'ancien (et peut-être futur) candidat à l'élection présidentielle nous livre aussi une analyse fouillée de la crise européenne et des moyens de la résoudre. Il a beau jeu de souligner le "vice de conception" de l'euro. Mais s'il annonce de "futures crises", Chevènement ne prône pas l'abandon de la monnaie unique. Il préfère explorer les voies de "nouvelles règles du jeu" autour d'une politique de change plus réaliste et d'une priorité enfin donnée à la croissance européenne.

    La réorientation profonde de la construction européenne que Chevènement appelle de ses voeux a toutefois peu de chances d'entrer dans les faits. On lira avec intérêt les développements qu'il consacre à l'avenir de la relation franco-allemande avec une discussion serrée des thèses du philosophe Peter Sloterdijk sur la "sortie de l'histoire" des peuples européens. Si Chevènement est évidemment partisan de "continuer l'histoire", il fixe un objectif limité au Vieux Continent. Dans un monde marqué par "la fin de la domination européenne et occidentale", il s'agit seulement d'organiser la "résilience" de l'Europe, sa "survie". Pour autant, la "République européenne" dont il souhaite l'avènement à terme s'annonce comme une vaste entreprise puisqu'elle comprendrait jusqu'à la Russie.

Jean-Pierre Chevènement, "La France est-elle finie ?", Fayard, 314 pp., 19 €.

 

Populisme américain

    Et si l'administration Obama, trop respectueuse de l'establishment, s'exposait à une puissante vague de populisme ? C'est la question que pose Doug Ireland dans un stimulant article publié par le site Bakchich. Ce journaliste américain radical rappelle opportunément que le "populisme" est une tradition politique ancrée aux Etats-Unis. Un mouvement d'indignation morale des petits contre les abus de gros qui s'est manifesté pendant la "Grande Dépression" de la fin du XIXème siècle puis lors de la "Grande Crise" des années trente.

    L'indécente gloutonnerie d'une certaine aristocratie financière, qui contraste avec la brutalité de la crise actuelle pour le plus grand nombre, réactive la dynamique populiste. Les Américains ont été particulièrement choqués par les confortables bonus que se sont octroyés les dirigeants du grand groupe d'assurances AIG alors qu'il a dû faire appel à d'immenses aides publiques. Selon Gallup, pas moins de 76% d'entre eux estimaient que le gouvernement devait "bloquer ou récupérer" ces sommes. Un cri partiellement entendu puisque la Chambre des représentants a voté un dispositif fiscal imposant à 90% les scandaleux bonus.

    Doug Ireland souligne néanmoins que cette loi n'est pas encore passée au Sénat et que la Maison Blanche s'y opposerait. En fait, dans un premier temps, Barack Obama avait semblé saluer ce vote de la colère des Représentants avant que son administration fasse machine arrière. Le président du changement est, pour partie, prisonnier de l'équipe qu'il s'est choisi. Le secrétaire d'Etat au trésor, Timothy Geithner, est bien plus un ami de Wall Street que de "Main Street".

    La relative timidité de l'administration Obama, qui n'ose guère s'attaquer aux grands intérêts, risque effectivement d'ouvrir un boulevard au populisme. L'économiste James K. Galbraith explique, à juste titre, que la crise actuelle ne pourra être résolue classiquement en espérant revenir à l'état "normal" antérieur. Il n'en garde pas moins l'espoir qu'Obama sera contraint d'aller plus loin qu'actuellement dans les remises en cause, poussé par l'ampleur des difficultés. Un peu comme le président Roosevelt en son temps.

Difficultés Obama

    Les difficultés commencent enfin pour Barack Obama. Soigner une très violente crise économique, terminer honorablement la guerre en Irak, trouver l'étroit chemin de la paix au Moyen-Orient: c'est peu dire que le 44ème président des Etats-Unis sera immédiatement confronté à de lourds défis. Les Américains l'attendent d'abord sur le terrain du "changement" qu'il leur a promis pendant sa brillante campagne électorale avec autant de ferveur que de flou.

    Le paradoxe de la situation actuelle tient à ce que l'espoir placé dans le président Obama reste aussi élevé que la montagne des problèmes qu'il aura à résoudre. Selon Gallup, pas moins de 83% des Américains approuvent la manière dont il a géré la délicate période de transition présidentielle. De même, pour l'institut Rasmussen, les deux tiers des Américains approuvent l'action du président élu, 41% manifestant même "fortement" leur accord. C'est avec un niveau de confiance qui n'a guère de précédent qu'Obama entre à la Maison Blanche.

    Cet atout pourrait néanmoins se retourner en handicap. Des attentes aussi pressantes ne risquent-elles pas d'être forcément déçues ? Comment un candidat qui a réussi la prouesse d'être soutenu à la fois par Michael Moore et les activistes de gauche de Moveone.org mais aussi par la bible du libéralisme économique The Economist et par le quotidien des milieux d'affaires The Financial Times ne pourrait-il pas mécontenter in fine certains de ses partisans ?

    La plupart des Américains n'attentent toutefois pas de miracle de la part d'Obama. Ils lui demandent surtout d'agir vite quitte à tâtonner un peu. Son plan de relance économique a ainsi été plutôt bien accueilli en raison de son ambition même si son volant de réduction d'impôts fait légitimement débat. Henry Louis Gates Jr., spécialiste d'Abraham Lincoln, rapproche le pragmatisme de ce président de celui de son illustre prédécesseur. Mais, en des temps aussi troublés, le pragmatisme lui-même commande d'être audacieux. Il n'est pas impossible que le très politique Obama mette ses choix d'une tactique prudemment bipartisane et d'une équipe plutôt expérimentée au service de changements profonds.

Fabrique de terroristes ?

    L'intervention israélienne à Gaza a déjà provoqué la mort de 689 Palestiniens selon leurs services d'urgence. Les Nations Unies estiment qu'un quart de ces décès ont frappé des civils, soit quelques 170 personnes. L'armée israélienne affirme, pour sa part, avoir tué 130 combattants du Hamas. De l'autre côté, ce conflit a coûté la vie à dix militaires israéliens (dont quatre en raison d'erreurs de leur propre armée). On sait que c'est pour faire cesser les tirs de roquettes du Hamas sur les civils israéliens que Tsahal a déclenché les hostilités. "Une vingtaine de personnes au total ont péri des suites de ces tirs" tout au long des dernières années, indiquait Le Monde du 6 janvier.

    Il serait évidemment simpliste d'enfermer le conflit actuel en ces quelques chiffres. Leur asymétrie est tout de même frappante. Des centaines de milliers d'Israéliens vivaient certes dans la peur des roquettes palestiniennes et le Hamas pratique l'affreuse tactique des "boucliers humains". Mais personne ne peut être certain que l'opération en cours règlera le problème. Il est même à craindre que les centaines de milliers d'enfants palestiniens terrorisés par les bombardements israéliens en conçoivent un traumatisme qui peut être lourd de conséquences.

    Comme l'a excellement dit Nicolas Sarkozy, "quand il y a des drames, il y a de la haine, quand il y a de la haine, il y a encore plus de violence". Le terrorisme islamiste n'est pas seulement une réponse aux injustices subies, conception qui lui accorderait une légitimité indue. Mais il s'en nourrit incontestablement. La culture de mort des extrémistes palestiniens risque de faire de nouveaux adeptes si l'illusion des solutions militaires l'emporte encore et toujours.

Présidence Obama

Et maintenant ? La très nette victoire de Barack Obama n'est que la traduction d'une logique de situation qui portait inexorablement le candidat démocrate vers la Maison blanche. Quand l'aspiration profonde d'un pays au changement se conjugue avec la qualité de la campagne de celui qui le prône, le succès ne peut être qu'au rendez-vous. L'Amérique de 2008 devait rencontrer Obama, j'en ai eu très tôt le pressentiment qui s'est ensuite mué en conviction puis même en certitude.

Mais l'essentiel est désormais de savoir comment le nouveau président va répondre aux immenses défis, économiques, sociaux mais aussi géopolitiques, qu'il va devoir affronter. Obama a eu raison de souligner, hier soir à Chicago, que son succès électoral n'était pas en lui-même le changement mais la condition du changement. Le message d'unité qu'il a, une fois de plus, martelé annonce sans doute sa méthode. Le 44ème président des Etats-Unis tentera de dépasser les clivages partisans pour faire avancer les problèmes.

Il en aura certainement besoin pour se hisser à la hauteur des enjeux. Car on arrêtera vite de se réjouir de voir le rêve américain revigoré par la grâce de l'élection d'un président noir. La magnifique symbolique cèdera le pas aux rugueuses réalités. Obama saura-t-il inventer une sorte de New Deal du XXIème siècle pour répondre à une crise du capitalisme si grave qu'elle ne se soignera pas par une pincée de régulation ou un zeste de moralisation ? Les esprits ont changé aux Etats-Unis et on peut sans doute dater de la catastrophe de Katrina une prise de conscience qui a bouleversé les priorités et la vision de la société de beaucoup d'Américains. Obama a promis, avec une belle constance, plusieurs réformes sociales d'importance. Reste à savoir jusqu'où il ira dans l'audace du changement face aux inévitable résistances.

La refondation du leadership américains est l'autre grand enjeu de la période qui s'ouvre. On se berce souvent d'illusion, en Europe, sur ce que nous réserve ici la présidence Obama. Le nouveau président ne s'est jamais caché de vouloir défendre, d'abord et avant tout, les intérêts de son pays - particulièrement sur le plan commercial. Mais il y a manière et manière. Le virage par rapport à l'unilatéralisme obtus de la présidence Bush s'annonce spectaculaire. On ignore toutefois si Obama saura renouer des rapports transatlantiques de qualité et s'il osera s'investir vraiment dans la résolution des conflits les plus épineux du monde - au premier rang desquels celui du Proche-Orient. A ce stade, on ne peut que lui souhaiter d'être aussi efficace dans l'exercice du pouvoir qu'il l'a été dans sa conquête.

Président Obama

D'accord, ce n'est pas bien d'écrire cela dix jours avant l'élection. Mais Barack Obama sera le prochain président des Etats-Unis. Les efforts professionnels des candidats et des médias pour entretenir le suspense n'y changent rien. Ce jugement péremptoire n'est pas seulement le fruit de mon goût coupable pour la prospective politique, même si j'ai toujours cru en la bonne étoile de Baraka Obama et à sa position de candidat favori.

Je ne base pas non plus sur les impressions recueillies lors de mon récent séjour aux Etats-Unis. Ce n'est pas en quatre jours en Californie que l'on peut prendre le pouls de ce grand pays. La première personne avec qui j'ai discuté, dans l'avion pour San Francisco, avait fermement l'intention de voter Obama, mais elle se rendait... à un mariage gay. Pas précisément un Average Joe. Je n'ai rencontré qu'un électeur qui refusait son suffrage au candidat démocrate. Mais ce chauffeur de taxi ouvertement conservateur ne voulait pas non plus voter McCain au motif que le candidat républicain poursuivrait la désastreuse politique de George Bush ! Enfin, à l'université de Berkeley, même les pancakes votent Obama.

En dépit de leurs limites, les sondages sont des indicateurs autrement plus fiables. Leur verdict est aujourd'hui sans appel. Jetez juste un oeil sur l'excellent site FiveThirtyEight qui livre un traitement statistique sophistiqué des enquêtes d'opinion. Vous y verrez que McCain n'est crédité que de 4% de chances de remporter l'élection du 4 novembre. L'évolution du rapport de forces tout au long de la campagne, mesuré par les enquêtes quotidiennes de Gallup, établit la dynamique qui porte le candidat démocrate vers la Maison Blanche.

Mais c'est surtout une analyse de fond qui me convainc du succès d'Obama. Violente crise économique, traumatisme de la guerre en Irak, aspiration à plus de protections sociales, discrédit de l'administration républicaine sortante: tout milite en faveur de l'alternance aux Etats-Unis. Le moins qu'on puisse dire est que le déroulement de la campagne elle-même n'a pas inversé la tendance. McCain s'est aliéné beaucoup d'électeurs indépendants par son style décousu et son choix invraisemblable de la fantaisiste extrémiste Sarah Palin comme colistière. Par contraste, Obama est apparu de plus en plus présidentiel et rassurant.

Bien sûr, un événement aussi exceptionnel qu'imprévisible peut encore changer le cours de l'histoire. Le site Politico imagine que les Républicains pourraient gagner si leur terroriste favori, Bill Ayers, au lieu de se contenter d'avoir posé des bombes lorsque Obama avait huit ans, en faisant exploser aujourd'hui dans plusieurs Etats clefs sans oublier d'y apposer des autocollants disant : "I am Barack Obama, and I endorse this bomb." On conviendra que ce n'est pas le scénario le plus probable.

Pour autant, une véritable inconnue me semble peser sur le vote du 4 novembre. Quelle sera la marge du succès d'Obama ? Le candidat démocrate devra-t-il se contenter d'une victoire courte ou sera-t-il propulsé à la Maison Blanche par un véritable raz-de-marée ? L'effet Bradley, dont on nous a rebattu les oreilles, mais surtout une fin de campagne heureuse pour McCain, pourraient favoriser la première hypothèse. J'avoue néanmoins pencher pour la seconde, mais ici sans la moindre certitude. L'analyse des rapports de forces Etat par Etat - la seule logique qui comptera au soir du 4 novembre - conforte ce point de vue. Les projections savantes de l'institut Rasmussen aboutissent aujourd'hui à 286 grands électeurs pour Obama contre 174 pour McCain et 78 incertains.

Or l'ampleur de la victoire d'Obama aura sans doute une influence sur la politique que mènera son administration. Un large succès, accompagné par une forte poussée démocrate au Congrès, lui donnerait les coudées plus franches pour conduire le changement promis. Le débat commence déjà sur l'orientation de la future présidence Obama. On lira avec profit deux analyses contradictoires dans le dernier numéro de Newsweek. Exemples historiques à l'appui, Jon Meacham explique que les Etats-Unis sont fondamentalement un pays de centre-droit et que le nouveau président aurait grand tort de mener une politique trop progressiste. Jonathan Alter rétorque que l'Amérique évolue vers la gauche et que le risque, pour Obama, serait plutôt de décevoir ses électeurs par une politique timorée. Les enjeux sont posés.

French Obamania

Invite aujourd'hui par the European Studies Institute de l'universite de Berkeley (California) a un debat sur l'election americaine vue d'Europe,  j'ai tente de baragouiner une analyse vue de France. Merci d'etre indulgent a l'egard de mon poor english...

    In France, the current American presidential election arouse enormous interest. On July 25^th; President Nicolas Sarkozy said the following during a joint press conference with Barack Obama: “French people look at the electoral campaign in the United States with passion”. He is right. In my own country, a lot of people are fascinated by this competition. Let me give you just one example: A French blog devoted to this election, called “I love politics”, received no less than half a million of different visitors in ten months!

      Let me be clear: What is exciting for French people is not the US election in itself, it is Barack Obama. Let me be even more precise: It is not Obama on his own, it is the idea to elect an American black president. “Barack Obama’s story is a story that speaks to the heart of the French”, explained Sarkozy next to the Democratic candidate. I will return later on this fundamental racial aspect of the French passion for Obama. Another reason is the impatience to turn completely the page of the Bush administration. As you know, the French feelings towards the United States are extremely ambivalent: hate and love coexist and it’s easy to go from one to the other. French had a very bad opinion of the US in the last period. And they would like so much to have again a good opinion of your country. In that meaning, Obama is the fantasized face of a perfect America.

1) The French Obamania

      The reactions of public opinion, media and political leaders are strongly convergent: all are overwhelmingly in favor of Obama. If the French had to elect the president of the United States, the result would be known in advance: 93% of the French voters would choose Obama and only 7% McCain, according a CSA poll conducted in October (1). In the last years, the French were always favorable to the Democratic candidate. But never with so much enthusiasm. They supported John Kerry in 2004 (with 87% of the virtual votes), Al Gore en 2000 (59%), Bill Clinton in 1996 (88%) and 1992 (53%).

      Another poll, conducted by TNS-Sofres in September (2), shows how widespread is Obamania in France. No less than 86% have a “good opinion” of the Democratic candidate, to compare with only 35% for McCain (and a poor 18% for George Bush). So, it is not surprising that 80% of the French citizens hope that Obama will be elected president. This Obamania reaches its peaks among youngest electors (88%), senior executives and intellectual professions (92%), highest income earners (86%), people with the highest level of education (85%), Paris region inhabitants (86%) and socialist sympathizers (91%). But we must underline that all social and political groups are pro-Obama. This is the case of 81% of voters of the right-wing party UMP and even of 59% of the sympathizers of the far-right !

      Ok, enough with figures ! The media are also very favorable to Obama. And there is much more articles and comments in the press about the Democratic candidate than about his opponent. Newspapers leaning to the left, like “Le Monde” and “Libération”, are openly supporting Obama. On the other hand, the conservative newspaper “Le Figaro” is quite neutral, he doesn’t dare to be in favor of McCain…

      The French president could not be indifferent to this vast movement of sympathy for Obama. We must recognize that Sarkozy has proved some intuition about this election: in 2006, before being elected President, he went to Washington and met only two US senators: John McCain and Barack Obama ! Initially, conservative Sarkozy was leaning to McCain. In April this year, he told in private to his ministers his admiration for the Republican candidate. He said he was “somebody good, straight and direct”. But it seems he changed his mind a few months later. When Obama visited France in July, the French president didn’t hide his preference for the Democratic candidate. He underlined “a large convergence of views” between the two of them. And he exclaimed: “Good luck, Barack Obama ! If he’s elected, France will be very happy. If it’s another, France will be the friend of the United States of America”. This is very clear… “Obama, he’s my buddy”, the president also said to a journalist from “Le Figaro”.

      Of course, the French left is even more pro-Obama ! In August, François Hollande, the chief of the Socialist Party, declared with his usual sense of humour his support to Obama: “I want, here, to avoid to complicate the election of Barack Obama in the United States, if it was known that, at his summer university of La Rochelle, the French socialists supported him !” In fact, the spectrum of support for the Democratic candidate is very wide, going from the right to the left. In the Comité français de soutien à Barack Obama, you can find the very atlantist UMP Pierre Lellouche, the very right-wing conservative Claude Goasguen, the center-right Pierre Méhaignerie, but also socialists like Jack Lang, Bertrand Delanoë or Martine Aubry, and even the communist leader Marie-George Buffet ! The chief of the ruling and right-wing party UMP, Patrick Devedjian, declared in June that he was “seduced” by the Democratic candidate. Obama has certainly the big merit to unify a country like France which is usually desperately politically divided ! Everybody is pro-Obama in France – even a professional nonconformist like me…

2) The hope of a new Atlantic partnership

      Of course, John McCain is not George Bush. But, from France, the Republican candidate is mainly viewed as the continuator of a hated president. His support for the American intervention in Irak makes him very unpopular. Most of the French don’t know that McCain cares much more about Europe than Bush – what is not very difficult. They are above all eager to see the end of the American unilateralism. French are tired of the United States telling to the world what is good and what is bad, and acting alone. On the contrary, Obama is considered as a champion of multilateralism. His Berlin speech has been very well received in France. The TNS poll shows that 80% of the French think that if Obama is elected, the consequences will be positive for the “improvement of the relations between the European Union and the United States”. If it’s McCain, negative consequences are expected by a slight majority of respondents.

      The American-European partnership with an Obama administration will certainly be improved since, on most international issues, the positions of the Democratic candidate are closer to European ones than those of his opponent. This convergence is particularly strong with the  French diplomacy.

     This is obviously the case when it comes to the Irak war. The French agree with Obama's withdrawal plans . On the contrary, McCain's idea to stay a long time in this country if necessary provokes a real concern in my country. The aggressive attitude of the Republican candidate towards Iran also worries the French. They are closer to Obama’s will to put pressure on the Iranian government but also to speak with it. About Afghanistan, the situation is a little more complicated. The military involvement of Western countries is not popular in France. So the strategy advocated by Obama to transfer troops from Irak to Afghanistan is not appreciated by public opinion. On the other hand, president Sarkozy himself is strongly in favor of the Western presence in Afghanistan…

     About the Israel-Palestine conflict, French are also much closer to Obama than to McCain. The Republican candidate is viewed as a systematic and dangerous supporter of Israel while his opponent is appreciated for his supposed more balanced position. On this subject once more, there is a real hope that an Obama administration, in cooperation with Europe, will be able to put an efficient pressure to lastly solve this too old conflict.

     The climate issue is another example of proximity between Obama and Europeans. If McCain is more open on this subject than Bush, the Democratic candidate goes further and seems to announce the end of an era characterized by an American way of life wasting energy resources, with no concern for the environmental problems. Obama pointed this convergence when he met the French president in Paris: “President Sarkozy told that as European Union President, one of his highest priorities will be the climate change question. I told him that, if I become the next President of the United States, it will be, for me too, one of my key priorities”.

     About the economic crisis, it’s almost the same story. Sarkozy began his presidency by tax cuts for the rich, which recall the traditional Republican positions, but ideas of government regulations of capitalism, advocated by Obama, are now the new credo of the French president. Even the mixed thoughts of the Democratic candidate about free trade meet the French sensibility, especially on the left side of the opinion.

3) Obama, an antiracist symbol

      That’s the critical point ! French Obamania can’t be understood if you don’t see that, in my country, the half-blood Democratic candidate is seen as an antiracist hero. His excellent speech about the race question has impressed a lot of people in France. Obama is viewed as the proof that race reconciliation is possible, that the end of discriminations is possible.

      This has a lot to do with the fact that France is suffering from serious racial tensions. A large part of the people from Africa and Maghreb are badly integrated in the French society. My country is not more racist than any other but the contrast between the French message of liberty and equality and the sad reality of discriminations and ghettos is painful. As it is partly the case in the United States, the social division tends to correspond more and more to a racial division. You know, the elite coming from immigration is extremely small in France. There is not an equivalent of Barack Obama, Colin Powell or Condoleezza Rice. Sarkozy appointed ministers who have foreign origins but they are not political heavyweights. In all parties, including the Socialist Party, immigration children are confined in marginal positions. And I have never heard any important French politician pronouncing a speech about racial problem in France as direct and deep as Obama's one.

      For all these reasons, the Democratic candidate fascinates the French. They project on his character their aspirations for better racial relations. And they strongly hope that Obama’s election will sign the end of the “war of civilizations”…

      Of course, all this is certainly a little bit too idealistic! In conclusion, I would like to emphasis on the excessive expectations in France if Obama becomes the next president of United States. I recently met a friend who thought that this American election was more important for the future of France than the presidential election in his own country ! I don’t believe that. And I think that a lot of French overestimate the change Obama could bring to America and to the word. The specific interest of the United States, and of his establishment, will not disappear magically. But it’s nevertheless allowed to hope that an Obama administration will open a new period of regulated capitalism. I confess that I expect, with his victory, a movement in the global ideological balance, I mean the end of the neoliberalism hegemony in this period of acute capitalism crisis. Forgive me, I’m only a poor idealistic Frenchy!

1. Poll CSA-Euro RSCG Worldwide, October 1-2 2008.

2. Poll TNS-Sofres, French-American Foundation France, September 2-3 2008.

McCain déboussolé

John McCain a-t-il perdu l'élection présidentielle cette semaine ? L'étrange décision prise par le candidat républicain de suspendre sa campagne au prétexte de chercher une solution consensuelle à la crise financière américaine risque fort d'être incomprise des électeurs. C'est une chose de vouloir que la réponse des pouvoirs publics à ces événements soit négociée de manière bipartisane comme l'a également admis Barack Obama. C'en est une autre de se dérober au débat démocratique au moment où la très grave situation de l'économie américaine remet en cause l'attitude de l'Etat fédéral.

Or McCain a tout bonnement proposé de reporter le premier débat entre les deux candidats, prévu ce vendredi soir, et qui devait porter sur la place de l'Amérique dans le monde. Pour le postulant républicain, les problèmes auxquels sont confrontés les Etats-Unis seraient trop sérieux pour mériter d'être discutés par les deux hommes qui prétendent entrer prochainement à la Maison Blanche ! Obama a eu beau jeu de rétorquer qu'un dirigeant de cette envergure devrait être capable de faire « deux choses à la fois » et de souhaiter que le débat ait lieu comme prévu.

Si elle se confirmait, la dérobade de McCain nuirait sans doute sérieusement à son image. Le candidat républicain est déjà réputé, non sans raison, être très mal à l'aise sur le terrain économique. Il a accumulé les bourdes. McCain a eu le culot de prétendre, il n'y a pas si longtemps, que l'économie américaine était saine et robuste. Il vient de demander la constitution d'une sorte de commission d'enquête sur l'origine de la crise actuelle comme s'il y avait là un quelconque mystère à percer. Contrairement à Obama, il évacue allègrement toute perspective de régulation d'un système financier qui en aurait pourtant grand besoin. Et il aggrave encore son cas en persistant à prôner la poursuite des baisses d'impôt pour les plus fortunés alors même que l'argent public est appelé à venir en aide aux secteurs en faillite…

Il n'est pas étonnant, dans ces conditions, que McCain plonge dans les sondages. Son avance sur Obama, au moment de la convention républicaine dont sa colistière Sarah Palin fut l'incontestable vedette, n'est plus qu'un souvenir. La violence de la crise financière focalise désormais l'attention des électeurs sur les problèmes économiques. Obama est loin d'avoir la réponse à toutes ces questions. Mais son discours est autrement plus cohérent et structuré que celui d'un adversaire que l'on sent un peu déboussolé.

Article publié sur marianne2.fr

Léger McCain

Les Dieux n'ont pas l'air d'aimer beaucoup les Républicains ces derniers temps. La Convention du parti de l'éléphant a été partiellement gâchée par l'arrivée du cyclone Gustav. Le danger météorologique a fâcheusement ravivé le souvenir de l'indifférence de George W. Bush quand la catastrophe Katrina frappa la Louisiane il y a trois ans. On peut même dater de cet événement la prise de conscience, par beaucoup d'Américains, des risques de laisser se développer une société fragmentée et des vertus d'une solidarité minimale.

S'y rajoute désormais les polémiques autour de la colistière de John McCain, Sarah Palin. Le choix de cette femme de 44 ans pour la candidature à la vice-présidence avait été salué, par de nombreux commentateurs, comme une audace payante. Sa présence aux côtés du vieux soldat de 72 ans allait redynamiser la campagne républicaine. Et l'option féminine devait permettre d'attirer certaines électrices déçues par l'élimination d'Hillary Clinton.

Patatras, Sarah Palin créée d'ores et déjà de gros ennuis à McCain. Voilà que l'on apprend que sa fille de 17 ans, non mariée, est enceinte. Un peu ennuyeux pour une personnalité présentée comme un porte-drapeau intransigeant des valeurs traditionnelles et conservatrices. Sa conduite actuelle à la tête de cet Etat est aussi sujette à contestation. Sarah Palin est sous le coup d'une enquête dans une sombre affaire d'éviction de fonctionnaire…

Tout cela n'est pas forcément dramatique. Le plus ennuyeux, c'est que McCain semble l'avoir choisie dans la précipitation et une certaine ignorance. Une enquête du New York Times montre que le candidat républicain aurait bien voulu désigner comme colistier Joseph Lieberman ou Tom Ridge. Mais ces deux hommes étaient favorables aux droits à l'avortement, ce que n'aurait pas supporté la droite chrétienne. Sarah Palin prouve son hostilité viscérale à l'avortement en annonçant fièrement que sa jeune fille gardera l'enfant en gestation…

C'est en désespoir de cause que McCain l'aurait finalement choisi. Pire, il aurait été influencé par ses conseillers qui le pressaient de faire un coup pour relancer sa campagne. Et c'est dans une certaine précipitation que l'option Palin se serait imposée. L'équipe de campagne de McCain semble avoir très peu enquêté sur la personnalité réelle de l'impétrante, notamment en Alaska. Bref, le candidat républicain a été très léger en prenant la décision la plus lourde de conséquence à cette étape de la campagne: choisir la personnalité qui pourrait un jour se retrouver dans le bureau ovale. Et dire que McCain se prévalait de sa longue expérience…

Article publié sur marianne2.fr

Imprécis Obama

Un choix entre le passé (« huit ans, ça suffit ») et l'avenir (« la promesse américaine ») : c'est ainsi que Barack Obama a présenté l'enjeu de l'élection présidentielle au cours de son discours d'investiture. Le candidat démocrate s'est montré très offensif, hier soir à Denver, devant la Convention de son parti. Ceux qui craignaient qu'il ne soit pas assez bagarreur face à John McCain, candidat républicain plus coriace que prévu, seront sans doute rassurés. Obama s'est fait un plaisir de rappeler que son adversaire républicain avait voté à 90% en faveur de la politique désastreuse de George W. Bush et qu'il devait donc être considéré comme un « candidat du changement à 10% ».

L'heure était également à la riposte lorsqu'Obama, accusé par ses adversaires d'être une « star » éloignée des préoccupations du commun des Américains, s'est posé en candidat du peuple. Ayant toujours un peu tendance à parler beaucoup de lui, le candidat démocrate a expliqué que ses « héros » n'étaient autres que les personnes ordinaires qu'il avait pu côtoyer au cours de son existence.

Visage souvent sévère et menton parfois levé, Obama a surtout fait du Obama devant une foule qui n'a pas mégoté son enthousiasme. Prononcé d'un ton assuré, son discours fort bien calibré a repris l'essentiel du message de « changement » qui fut à la racine de son succès. Les meilleurs passages ont sans doute été ceux où il a promis d'impliquer les Américains eux-mêmes dans ce fameux changement :« Le changement dont nous avons besoin ne vient pas de Washington. Il arrive à Washington ». Le candidat excelle lorsqu'il invoque la « responsabilité individuelle » et annonce qu'il luttera contre la « bureaucratie du XXème siècle ». Il a encore été habile lorsqu'il a déminé les sujets les plus clivants, comme l'avortement, en se posant en rassembleur pragmatique : « Nous ne sommes peut-être pas d'accord sur l'avortement, mais nous sommes sûrement d'accord pour réduire le nombre de grossesses indésirées ».

C'est sur son programme qu'Obama a sans doute été un peu décevant. On attendait impatiemment qu'il donne plus de contenu concret au changement talentueusement célébré meeting après meeting. Le candidat démocrate a d'ailleurs annoncé hier vouloir « expliquer exactement ce que le changement voudrait dire si je suis président ». Mais il s'est ensuite contenté de décliner les grandes lignes de son programme. C'est sur l'énergie qu'il a été le plus précis en se fixant comme objectif d'en finir avec la « dépendance à l'égard du pétrole du Moyen Orient » en « dix ans » au moyen d'une série de programmes portant sur les énergies renouvelables ou encore les voitures économes.

Il est assez courageux de sa part de persister dans une mise en garde contre les facilités de nouveaux forages et de fixer comme horizon la fin de l'addiction au pétrole qui caractérise les Américains. Pour le reste, qu'il s'agisse de l'éducation ou de la santé, Obama a surtout brandi de grands principes sans trop entrer dans les détails. On s'interrogera aussi sur la compatibilité entre l'annonce de baisses d'impôts pour « 95% des travailleurs » et les ambitions sociales qu'il affiche. Obama devra bien pourtant, au cours de sa campagne, préciser les mesures qu'il envisage de prendre s'il veut crédibiliser l'espoir de changement qui le porte indubitablement.

Article publié sur marianne2.fr