Mandat impératif

    « Tout mandat impératif est nul », prévient fermement l’article 27 de la Constitution. Heureusement pour Nicolas Sarkozy, cette règle s’impose aux membres du Parlement. Elle leur interdit de décomposer la souveraineté nationale en devenant les instruments de la volonté particulière de leurs électeurs. Une telle suspicion est moins de mise pour un président de la République élu par l’ensemble de la nation.

    « Tout dire avant pour tout faire après » : le précepte sarkozien évoque étrangement le principe du mandat impératif. Pris au pied de la lettre, il suppose que son action à la tête de l’Etat découlera mécaniquement de ses discours de campagne. L’élu du 6 mai 2007 se situe aux antipodes de Jacques Chirac. On prête à l’ancien président la maxime selon laquelle « les promesses n’engagent que ceux qui y croient ». Le fondateur du RPR distinguait soigneusement les manœuvres de l’avant scrutin et les décisions de l’après. Ne goûtant guère l’improvisation, Sarkozy hisse au contraire le respect des engagements pris devant les électeurs au rang d’ardente obligation.

    L’obsession d’une cohérence entre les paroles d’hier et l’action d’aujourd’hui est d’autant plus lourde de conséquences que le candidat victorieux de l’UMP a mené une campagne très programmatique. Sarkozy a combiné la martèlement de slogans (« travailler plus pour gagner plus ») avec la déclinaison de mesures concrètes (défiscalisation des heures supplémentaires). Son projet présidentiel s’est largement inspiré du programme longuement préparé par l’UMP au fil de ses conventions thématiques.

    Ayant annoncé la couleur sur de nombreux sujets, le président peut se prévaloir d’une forte légitimité politique. Par leurs votes, le Français lui ont donné un assez clair mandat pour agir. Un atout précieux pour faire face à une opinion changeante ou à des partenaires sociaux récalcitrants. Nous sommes loin du contexte de 1995. Le « plan Juppé », on s’en souvient, n’avait pas résisté à l’épreuve d’un puissant et populaire mouvement social. Le pouvoir de l’époque payait un tournant rigoriste contradictoire avec la thématique de la « fracture sociale » portée par le candidat Chirac quelques mois auparavant. La réforme des régimes spéciaux de retraite, explicitement annoncée, ne provoquera pas cette fois-ci pareil tumulte.

    Non seulement Sarkozy a été élu sur un mandat précis, mais il a été bien élu. Considérés dans leur ensemble, les quatre scrutins du printemps 2007 sont très favorables à la droite. Sa déception au soir du second tour des élections législatives ne corrige qu’à la marge un rapport de forces très déséquilibré en sa faveur. Avec 31,4% des suffrages exprimés au premier tour et 53,1% au second, le candidat de l’UMP a d’abord obtenu, à l’élection présidentielle, les meilleurs résultats de la Vème République pour un candidat non sortant, exception faite du scrutin de 1969 où la gauche était hors jeu. En 1974, Valéry Giscard d’Estaing avait fait légèrement mieux au premier tour mais nettement moins bien au second. Les performances de François Mitterrand en 1981 furent beaucoup plus modestes tout comme celles de Jacques Chirac en 1995.

    Le scrutin législatif a confirmé la dynamique sarkozienne. En recueillant 39,6% des voix au premier tour, l’UMP a enregistré le meilleur résultat pour un parti du président nouvellement élu. Disposant de 59% des sièges de députés, la majorité présidentielle est plus confortable qu’en 1981 et 1988, même si elle est un peu plus étroite qu’en 2002. La limpidité de ces verdicts électoraux doit encore être rapprochée de la fermeté de la ligne politique défendue par Sarkozy et l’UMP. Le nouveau président a fait une campagne ancrée à droite jusque dans l’entre-deux-tours de la présidentielle. Et la nouvelle majorité n’a guère mis d’eau dans son vin pendant la campagne législative, au risque d’être suspectée de projets impopulaires comme ce fut le cas avec la TVA sociale.

    Pour autant, le mandat confié par les électeurs à Sarkozy n’est pas dénué d’ambiguïtés. Il faut distinguer la lettre et l’esprit des engagements pris devant les Français. Ceux-ci ratifient moins un programme examiné dans ses détails qu’ils n’approuvent une orientation en phase avec leurs attentes. L’essentiel relève d’un mandat implicite : satisfaire les espérances soulevées pendant la campagne. Sécurité garantie, immigration maîtrisée, pouvoir d’achat en progrès, retour au plein emploi, liberté scolaire : tels sont quelques unes de promesses que l’électorat retiendra. Les réformes annoncées permettront-elles d’atteindre ces ambitieux objectifs ? Le nouveau chef de l’Etat risque d’être prisonnier des limites de son propre programme.

Article publié dans Enjeux-Les Echos de septembre 2007.

Comments

[Rédigé par: Erick]

Le programme de Sarkozy m' est apparu comme un mélange d' objectifs tels que ceux que vous citez et de mesures précises symbolisant aussi ses idées-forces (par exemple, déduction fiscale, service minimum, ...)
Sa méthode (consultations tous azimuts et "ouverture") devrait lui permettre de mettre en oeuvre des réformes sans s' enfermer dans des schémas trop étroits et définitifs. Je pense que ses dernières déclarations - en substance : "J' ai été élu pour avoir des résultats et si ce que je fais ne marche pas, on essaiera autre chose" - viennent démontrer cette attitude.

[Rédigé par: damocles]

"Le nouveau chef de l’Etat risque d’être prisonnier des limites de son propre programme."

On pourrait le craindre si l'on n'avait pas en mémoire précisémentle parcours qui a mené Sarkozy à la Présidence. Il a inauguré une autre façon de faire de la politique, il a remisé tous les repères des commentateurs et des historiens, et a déjoué tous les pronostics.

Qui ne se souvient pas de ces instituts de prévisions statistiques (anglais, je crois) qui ne s'étaient "jamais trompé" et qui donnaient Royal vainqueur? Qui ne se souvient pas des prévisions d'effondrement psychologique, politique de Sarkozy, plus imminents au fur et à mesure des jours et des déclarations sur des sujets tabous depuis des années? Partout des limites semblaient encercler Sarkozy : il s'est affranchi de chacune.

Sans compter que Sarkozy inaugure aussi comme vous le dites une autre façon d'appliquer son programme. Il est plaisant de l'entendre ici ou là analysé sur la base de critères désormais périmés - ce qui n'est pas du tout le cas dans votre billet, qui pose des questions cruciales.

Mon sentiment, c'est que Sarkozy a réussi à inaugurer une nouvelle page - blanche - de la politique française. Et il a fait en sorte d'être le seul à pouvoir y écrire. Jusqu'à présent, je vois une grande cohérence dans sa façon de faire, qui me laisserait penser qu'il ne renonce à rien concernant son programme... et que les limites que pourrait poser ce dernier seront, comme toutes les autres dans tant de domaines, allègrement explosées par Sarkozy.

Mais je suis comme tout le monde : je wait and je see...

[Rédigé par: matéo]

Je retiendrais surtout de ce papier la question : « Les réformes annoncées permettront-elles d’atteindre ces ambitieux objectifs ? »

Comme déjà évoqué sur les fils précédents, on ne peut pour en juger que s’en remettre aux quatre premiers mois de gouvernance, et aux premières réformes passées cet été. Là, on ne peut que constater objectivement que le programme précis n’a pas été respecté, en tous cas pas l’image qu’on pouvait s’en faire : la sélection à l’entrée dans les universités, pour à la fois élever le niveau et mieux valoriser en bout de chaîne les diplômes, s’est transformée en une sélection vague entre la troisième et la quatrième année des cursus universitaires. Ceux qui s’imaginaient disposer à terme d’un enseignement supérieur plus sélectif, mettant un bémol à l’entrée de milliers de jeunes bacheliers dans des filières bouchées, en seront pour leurs frais.

Ni l’esprit, ni la lettre ne semblent respecter. On pourrait faire la même analyse avec la loi sur le service minimum ou le paquet fiscal dans son volet financement. Le fait d’ailleurs de ne pas respecter à la lettre l’engagement du non remplacement d’un fonctionnaire sur deux, et la vocation de relance par la consommation (au profit des seuls plus favorisés) participent d’un déni de libéralisme. Si certains, je n’en étais pas, voyaient dans la plateforme programmatique de l’UMP une orientation libérale, ils ont à ce jour, pour l’instant, la réponse.

Sur la réforme des régimes spéciaux, on est aujourd’hui comme en 1995, dans une belle schizophrénie franco-française. Le non financement des retraites de tous, et la menace qui pèse donc sur l’existence même de notre système de retraite appellent de sérieux aménagements. Parmi ceux-ci, de façon évidente, on ne peut voir perdurer l’existence de régimes qui pompent leurs ressources sur le régime général. Qu’il s’agisse des régimes spéciaux propres aux agents de la SNCF, ou des intermittents du spectacle, la préservation de l’intérêt général passe par l’égalité républicaine du régime général pour tous, et notamment des durées de cotisations égales entre privé et public, ce qui a été fait. De tels aménagements ne sont pas plus aujourd’hui qu’hier en contradiction avec la fracture sociale, bien au contraire, mais ça n’est pas décodé comme cela par celles et ceux qui bénéficient des fameux régimes spéciaux.

Il y a donc à craindre que le mot « solidarité » dont certains se gargarisent, cède le pas aux intérêts catégoriels, aux corporatismes, qui demain comme en 1995, se battront becs et ongles pour conserver les dispositions spéciales de leurs régimes. Et si le gouvernement Fillon pratique à l’identique des premières réformes, la revisite des régimes spéciaux risquent d’introduire la notion de pénibilité pour les agents de la SNCF ou les enseignants pour atténuer leurs ardeurs protestataires, pénibilité permettant à ces populations de cotiser moins longtemps, dérogeant à la réforme de 1993 (augmentation des durées de cotisations pour le privé) et de 2003 (alignement du public sur le privé pour la durée de cotisation).

Les ouvriers du BTP, les personnels de la restauration, les ouvriers « à la chaîne » ou les agents de nettoyage du privé pourraient eux par contre être non éligibles à la pénibilité. On aboutira alors à des réformes qui ne seront toujours pas en rupture avec le maintien d’avantages des uns par rapport aux autres. Et la réforme des régimes spéciaux sera une réforme en trompe-l'oeil, pour ne pas dire une fausse réforme.

Qui vivra verra !

[Rédigé par: tefy]

Je crois aussi que nombreux sont ceux qui ont voté sarkozy ont plus voté Nicolas Sarkozy que pour le projet UMP

un vote n'est pas monolitihique, ni gravé dans le marbre...

On pourrait faire aussi un joli débat pour savoir si comme le dit Rachida dati les urnes représentent "la légitimité suprême".... on l'a vu pdt le mvt anti-cpe, les pro-cpe ont souvent dit que la rue ne représentait rien que seul le gvt était légitimé pour agir.

"ce n'est pas la rue qui gouverne" disait Raffarin... en droit non mais dans les faits ?

[Rédigé par: GED]

Avec Chirac on allait dans le mur, avec sarkozy on accélère.

[Rédigé par: Mon Elysée]

Mais vous n'avez donc pas encore compris que je ne suis que dans la création de l'illusion de l'action ? Je commence par les cadeaux et vous croyez que derrière je vais oser amener l'austérité ? Je ne veux pas déplaire. Je ne bougerais pas, tout en communiquant au mieux pour donner l'illusion du mouvement perpétuel.

Sa Suprême Légitimité, votre Nicolas

[Rédigé par: Ozenfant]

Ais-je le droit de redire que Sarkozy est un vélléïtaire, ou est-ce considéré comme une attaque personnelle ?

[Rédigé par: Belgo3.0]

mmh je plussoie Sarkozy.
S'il y a un mur, eh bien je souhaite que Sarkozy accélère encore. Reste à savoir si le mur est solide, hein, Camarades ;-)

Enfin maintenant qu'il a recruté les droitiers du PS ! (Que je sache en effet Jack Lang n'a pas de mandat impératif...il peut s'inscrire à l'UMP des que possible...ça nous fera un élu de droite RECONNU dans le Npdc...).

Tiens au fait y aurait il un lien (politique) entre les notions de "parachutage" et de l' "interdiction du mandat impératif" ?

Le Belge

[Rédigé par: Lafon]

Et si l'actualité politique ressemblait à l'actualité rugbystique : une bulle médiatique qui éclate au contact de la réalité?

[Rédigé par: bernard]

>"Et si l'actualité politique ressemblait à l'actualité rugbystique : une bulle médiatique qui éclate au contact de la réalité?"

La lettre de Guy Mocquet a été lue aux joueurs queques heures avant le match ! Et si c'était çà la cause de l'éclatement de la bulle ?

Je croyais que cette lettre devait être lue dans le contexte scolaire (la rentrée scolaire en l'occurence) !?

[Rédigé par: Ozenfant]

Mea Culpa, Mr Dupin,
je n'ai pas compris grand chose à ce que vous vouliez dire !
Moi, je retiens de Sarkozy cette Semaine: Le plan "anti-glandouille" de Fadela Amara… pour les cités... chez les B&B's !

[Rédigé par: Karl Marx]

Le concept de "mandat impératif" est assez étranger à notre république. Le débat mandat représentatif/mandat impératif a déjà été tranché plusiseurs fois dans notre histoire, depuis 1789-1791, en passant par la révolution de 1848 puis la IIème république dite "bourgeoise" , et enfin dès la constituion de la IIIème république. De plus, la Vème république accentue encore le trait en ayant diminué le rôle du parlement. L'élection du président au suffrage universel éloigne encore plus cette fonction de l'idée d'un mandat impératif. Seul de Gaulle avait dans l'esprit, instairé un moyen pour les électeurs de désavouer son président en cours de mandat, le référendum. Mais ce dernier a bien changé dans son utilisation depuis. Je ne crois donc pas à ce "mandat impératif " de Sarkozy. Je n'ai d'ailleurs jamais entendu le président parler de ce qu'il ferait s'il y avait des expressions de désaveu en cours de mandat. démissionnerait-il comme le Général ou resterait-il en faisant un bras d'honneur mental comme...tous les successeurs de de Gaulle?

[Rédigé par: Karl Marx]

POur dire un mot du post de Bernard: Pour le coup, je trouve la lecture de la lettre de Guy Mocquet très démago. Vu mon pseudo, je ne conteste pas la référence au jeune résistant communiste et à son martyre. Ceci étant dit, lire une seule lettre - qui ne comporte aucun élément idéologique ni même patriotique, mais seulement une forte émotion - sans explications historiques, me semble assez inefficace et populo à fond. D'ailleurs, l'ignorance historique (réelle ou feinte) de Sarkozy lors de son intronisation était criante: il a fait lire cette lettre à la cascade du bois de Boulogne, lieu d'un autre massacre pendant la guerre, qui n'a rien à voir avec les fusillés de Chateaubriand, qui étaient tous communistes d'ailleurs.

[Rédigé par: bernard]

Mais quel est le crétin qui a imposé au XV de France la lecture - télévisée - de la lettre de Guy Môquet quelques heures avant le match ?

Par Rover , le 08/09/2007

Je n'en ai pas cru mes yeux en regardant le 20 heures de TF1 hier soir (je sais, je devrais arrêter cette drogue dure...).

Serrés comme des petits garçons dans la cour de l'école, coincés les uns contre les autres, sous le regard glaçant de Bernard Laporte et d'une insupportable caméra voyeuse, les joueurs Français ont eu droit, en avant-première mondiale, à la 'cérémonie' que subiront tous nos marmots le 22 octobre.

L'un d'entre-eux (Clément Poitrenaud, sauf erreur de ma part) a été contraint de lire à tous ses camarades cette fameuse lettre, devenue "la" référence obligatoire par le simple fait du Prince.

Ce discutable mélange des genres entre Histoire, politique, sport, show-biz et télévision a contribué à écraser l'équipe de Sarkozy France sous une émotion supplémentaire.

Fracassés, ensuite, par la fameuse 'pression', les "bleus" ont été dominés par les Pumas Argentins, foirant lamentablement le début de l'événement 'national'.

Alors que le contexte - un sélectionneur, futur ministre, nommé par anticipation, un Président s'exprimant, encore et toujours, à la télévision avant le début du match, etc. - autorisait déjà à faire de ce match d'ouverture (Tongue out hé hé hé, personne n'avait donc remarqué ça ?) une lecture politique, ce 'geste', cette intention, totalement anachroniques et déplacés, ont terminé de déstabiliser une équipe, déjà fragilisée.

Politiser à ce point l'entrée en lice dans une compétition sportive et se prendre la porte du vestiaire dans la gueule, et ce dès le premier soir, voilà qui devrait inciter les joueurs à se rebeller, pour modifier totalement leur approche.

Les bleus, usurpés confisqués par l'équipe au pouvoir, doivent faire la révolution pour redevenir l'équipe de France. Et pas des victimes supplémentaires de la voracité Sarkozyste...

Source : http://www.lepost.fr/article/2007/09/08/1014151_guy-moquet.html

[Rédigé par: Karl Marx]

Sarkozy est même allé voir les joueurs dans les vestiaires après le match pour leur donner une leçon de gestion des échecs personnels et des défaites collectives, lui en ayant souvent fait l'expérience etc.
Encore un mélange de politique et de sport. Ce n'est pas nouveau (dès l'Antiquité), mais c'est énervant.

[Rédigé par: Ozenfant]

Bernard Laporte (comme tout entraineur) peut faire des erreurs tactiques, des erreurs de sélections, mais ce n'est pas lui qui fait la mauvaise passe ou qui n'a pas envie de se lever le cul.
Le fait qu'il ait accepté de travailler pour Nainpoleon n'en fait pas un "mauvais" pour autant.
D'ailleurs les antagonismes primaires, la mauvaise foi compulsive (de Hollande), les collabos de l'Amérique (Lellouche) sont, eux aussi, aussi responsables de la dégringolade du pays, on en parle chez les B&B's avec le sujet sur la mondialisation: Le consensus à atteindre, proposé par Hubert Védrine à Nicolas Sarkozy.

[Rédigé par: bernard]

Il faut dire aussi que Laporte doit consacrer du temps à ces "affaires" ou magouilles) immobilières (casinos) ...

[Rédigé par: Arnaud]

Bernard Laporte a-t-il été mis en examen sans que l'info ne me soit parvenue ? Le "affaires" avec entre-parenthèses "magouilles" est une accusation...ou de la diffamation.
A moins que le fait d'être propriétaire de casinos soit devenue une activité illégale ?
Merci pour des réponses circonstanciées.

[Rédigé par: Gatien]

@Arnaud

Mis en examen ne signifie pas coupable, vous auriez du demander si Bernard Laporte avait été condamné.

Je crois que non. Et par ailleurs, je pense que le milieu des casinos est un milieu de gens très bien, et de plus très honnêtes...

Si je dis que Chirac est un magouilleur de première et qu'il a piqué dans la caisse de la mairie de Paris, c'est aussi de la diffamation?

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-937269@45-1,0.html
<>

Laporte a démenti, ou plutôt "minimisé".

Vous faites confiance à la justice pour enquêter et juger de manière impartiale ce type d'affaire, sous Sarko? Moi non. Donc je ne sais pas si Laporte est coupable, mais je ne peux l'exclure du simple fait qu'il n'a pas été condamné.
Et si quelqu'un, comme Bernard (le notre ;) ) évoque le sujet de façon ironique, je ne trouve pas
ça très scandaleux.

[Rédigé par: Gatien]

Oups! La citation a sauté :

Frédérique Ruggieri possède le casino de Gujan-Mestras (Gironde). Elle y a investi 6 millions d'euros, mais peine à obtenir l'autorisation d'exploiter 100 machines à sous. Au cours d'un dîner, elle s'en ouvre à Bernard Laporte. "Il m'a dit 'c'est incroyable ce qui vous arrive', se souvient-elle. Et puis il a ajouté : 'Il faut voir Sarko, je joue au foot avec lui, je peux lui en parler. Et si je t'obtiens l'autorisation, on partage, y a pas de soucis, 50/50.' Il ne rigolait pas. J'ai refusé, bien sûr, mais ce type a des entrées incroyables."

[Rédigé par: Arnaud]

Gatien
Que Laporte ait ses entrées, nul ne peut le contester, et une fois de plus je ne vois pas où est le scandale et l'illégalité.
Bernard ne fait pas dans l'ironie : il lance des accusations sous forme d'insinuations pernicieuses. "Calomniez, il en restera toujours quelque chose" !
Et c'est toujours les mêmes pratiques détestables de ceux qui n'ont rien à dire de constructif.

"Vous faites confiance à la justice pour enquêter et juger de manière impartiale ce type d'affaire, sous Sarko?" ajoutez-vous ! Il est vrai que les relations entre la Magistrature et Sarkozy est et a toujours été au beau fixe : je crois davantage en l'espèce, à des juges fouinant pour trouver quelque chose !!
Le casino de Gujan : je connais pas mal les dessous de l'affaire, voyez-vous. Si l'autorisation d'ouvrir a été si longue, c'est parce que DDV, alors Premier Ministre, voulait absolument que ce soit la concurrence (ses amis !)qui prenne ce casino.
Et il a bloqué toute la procédure pour faire plier l'actuel propriétaire, alors que cette autorisation relevait du ministère de l'Intérieur.
Tous ont leurs entrées à ce niveau ; cela n'en fait pas des délinquants pour autant.

[Rédigé par: bernard]

Arnaud sur son grand cheval blanc ...

Je m'amusais à faire le lien entre les activités de B Laporte (le casinotier) qui semble, au vu des nombreux articles dont la presse s'est fait l'échos, aux prises à des démélées fiscales et à des démélées immobilières dans un milieu assez opaque (et pour cause).

B laporte devrait être aussi bon entraineur que bon casinotier. Là encore j'ironise.

[Rédigé par: damocles]

Encore deux réflexions. La première est une citation d'un article du Washington Post, qui permet d'avoir un avis extérieur sur le sujet du billet, à savoir le mandat de Sarkozy :

"Sarkozy est peut être la personnalité la plus intéressante sur la scène internationale à l'heure qu'il est. Les candidats à l'élection présidentielle américaine parlent de tourner une page dans la vie de la nation, mais Sarkozy l'a concrètement fait en quatre mois de présence au Palais de l'Elysée.

[...] Au fil des quatre années que j'ai passées en France, je commencais à me demander si ce pays changerait jamais. Le conservatisme semblait incrusté dans chaque partie de la vie française, de ses syndicats à son élite d'affaires. La crainte du futur était une conviction nationale. C'est la psychologie de l'immobilisme que Sarkozy a brisée."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/05/AR2007090502042.html

La seconde concerne l'actualité immédiate : en lançant sa phrase sur la loi sur les régimes spéciaux, Fillon a, selon les mots de la CGT et de Besancenot - c'est cocasse qu'ils emploient la même expression - "déclaré la guerre". On va savoir donc d'ici moins d'un mois si Sarkozy peut réussir là où tous ont reculé : la victoire du bon sens économique sur la dictature de la rue.

[Rédigé par: Gatien]

@Arnaud

Vous ne relevez pas ce qui compte.
Ce qui est choquant, dans l'extrait cité, c'est moins le fait que "ce type a des entrées incroyables" que le fait qu'il propose "si je t'obtiens l'autorisation, on partage, y a pas de soucis, 50/50". Dans la mesure où tout celà serait vrai, évidemment.
Le trafic d'influence, c'est de la délinquance ou pas?
Juge fouineur... mouais... lequel exactement?

A mon avis, les magouilles diverses et variées des politiciens francais continueront tans qu'une partie significative de la population s'obstinera à détourner le regard et à accuser les juges plutôt qu'à demander que les personnes soupçonnées soient jugées de façon équitable. En attendant, les Le Pen et autres ont beau jeu de dénoncer les magouilles en tous genres.

[Rédigé par: matéo]

@Damoclès

"Bon sens économique" ? : pas sûr, pas sûr !

Cet article de Jean Peyrelevade auquel je souscris pleinement et sans réserves point par point:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-951958,0.html

[Rédigé par: bernard]

Sur l'article de Pey=relevade , justement :

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2007/09/07/998-deux-erreurs-ne-font-pas-une-verite

[Rédigé par: A]

Damocles, vous nous citez un article d'un journal. Allez donc lire la revue de presse mondiale qu'a fait le Courrier International, c'est nettement moins admiratif.

[Rédigé par: Gatien]

Monsieur Dupin,

Je remarque seulement à l'instant que vous utilisez une formule qui, bien que courante chez les journalistes, sonne toujours étrangement à mes oreilles :
<>

Ne devrait-on pas plutôt dire, <>?

Si 54% est un score énorme d'un point de vue strictement politique, et en référence aux élections passées (encore que comparé à Chirac-Le Pen...), il reste que si vous arrêtez 5 personnes au hasard dans la rue, vous avez toutes les chances de tomber sur 2 électeurs de Sarkozy, 2 électeurs de Royal, et un abstensioniste.
3 sur 5 n'auront aucunement donné un "clair mandat" au président.
Celà ne remet évidemment pas en cause sa légitimité. Je veux simplement dire qu'un vote ne reflète pas une expression collective - contrairement à ce qui est sous-entendu dans le fréquent "les francais ont...".
Je vais passer pour un donneur de leçon...

[Rédigé par: Gatien]

Diable!!

Citation 1 : "Par leurs votes, les Français lui ont donné un assez clair mandat pour agir."

Citation 2 : "Par leur vote, 53% des Français lui ont donné un assez clair mandat pour agir."

[Rédigé par: Eric Dupin]

Gatien,

Désolé, mais dire que "non seulement Sarkozy a été élu sur un mandat précis, mais il a été bien élu" ne relève pas de l'approximation journalistique ! En démocratie, on est effectivement "bien élu" avec 53% des suffrages exprimés. C'est la règle du jeu. Et toute la séquence électorale du printemps 2007 montre une nette adhésion majoritaire au camp de l'UMP. Par ailleurs, si je parle de "mandat précis", je souligne aussi qu'il n'est "pas dénué d'ambiguïtés"...

[Rédigé par: Arnaud]

@ Gatien
"si je t'obtiens l'autorisation, on partage, y a pas de soucis, 50/50". Dans la mesure où tout celà serait vrai, évidemment.
Le trafic d'influence, c'est de la délinquance ou pas?".
Non, ça ce sont les affaires ! Le trafic d'influence serait de payer ses "entrées" pour obtenir un avantage.

[Rédigé par: matéo]

@Bernard

Merci. J'avais vu cette critique chez Versac. Je serais bien en peine de départager quoi que ce soit ou qui que ce soit, d'ailleurs. Je retiens cependant la continuité française visible dans la politique de relance par la consommation. Je retiens également au delà du débat indirect entre Pey=relevade (!!) et Econoclaste, que ces politiques de l'offre ont eu ailleurs en Europe, une certaine réussite. Enfin, se confirme pour moi que le programme économique de l'UMP, qui était et reste meilleur que celui du PS, est dans ces premiers pas quand même un mauvais programme, les orientations me semblent à côté de la plaque.

Ca se corse.

[Rédigé par: bernard]

@ matéo

Oui désolé mon clavier a fourché ! C'était bien sur Peyvelerade qu'il fallait lire.

Vous avez cité "versac" et vous avez raison, j'aurais du aussi le mentionner. L'analyse faite chez econoclaste est incontournable je pense pour qui veut sortir un peu du seau de désinformation (ou malinformation) qui règne dans les médias mainstream, qui ne font que relayer sans véritable critique, analyse sérieuse, remise en perspective de la soupe/rhétorique des discours de nos chers politiques.

Perso il n'y a plus que par le Net que je m'informe et me réinforme.

D'ailleurs je vous suggère aussi le dernière article de Françoise Fressoz (Les Echos):

http://blogs.lesechos.fr/article.php?id_article=1332

[Rédigé par: bernard]

Matéo

Petite fatigue : Peyrelevade

[Rédigé par: bernard]

N'est ce pas Clémenceau qui a dit "si vous voulez que j'enterre un problème, je crée une commission"

"Si l'on suivait notre inconscient républicain, Nicolas Sarkozy ferait figure de croque-mort de masse. Pas un jour sans sa commission, pas un sujet sans son groupe de travail. Commission Balladur pour la « modernisation des institutions ». Commission Attali « pour la libération de la croissance française ». Commission Pochard sur la revalorisation du métier d'enseignant. Commission Larcher sur l'hôpital public. Commission Ménard sur le plan Alzheimer. Etc."

http://www.lefigaro.fr/debats/20070907.FIG000000100_quand_commissions_et_comites_concurrencent_les_travaux_du_gouvernement.html

[Rédigé par: matéo]

@Bernard

Ca m'ennuie pas trop le truc des commissions à tout sujet. Le Président qui souhaiterait réformer, ou apporter des solutions, et qui ferait ce travail en chambre, avec son cabinet et celui de son seul Premier Ministre, serait taxé de surdité. On se mettrait alors à lui reprocher son absence de consultations, son côté science infuse, on dénoncerait l'omnipotence et la prétention. Ce qui est réellement gênant dans ces commissions, c'est que jusqu'à maintenant, leurs travaux ne sont pas ou peu exploitées. A quatre mois sur 60 de la nouvelle présidence, j'attendrais de voir si les différents travaux débouchent, sont exploités, ou pas. Là aussi sera-ce la rupture ou la continuité ?

Sur l'article de Fressoz, c'est un peu pareil. Ce genre d'article ne mange pas de pain, et je pense qu'il peut être commis pour tout président nouvellement élu. Bien sûr que là comme ailleurs, secteur public et privé confondus, il y a des cireurs de pompes. Il doit y en avoir d'ailleurs des sincères comme des hypocrites. Là le truc, c'est de savoir la perméabilité de NS à de tels comportements. Nul doute que certains cirages doivent le réjouir, comme d'autres doivent le laisser froid. Bref, par rapport à Peyrelevade et Econoclaste, l'article de Fressoz m'apparaît "léger", et à mes yeux sans importance. Ca relève de la conjecture, et de la politique spectacle. Rien à voir avec des choix économiques fondamentaux, en quelque sorte :-))

[Rédigé par: Ozenfant]

"Une commission est une réunion au cours de laquelle une quinzaine de personnes parlent, des heures durant, des choses qu'elles devraient être en train de faire."

[Rédigé par: bernard]

@ Matéo

>"Bref, par rapport à Peyrelevade et Econoclaste, l'article de Fressoz m'apparaît "léger", et à mes yeux sans importance. Ca relève de la conjecture, et de la politique spectacle. Rien à voir avec des choix économiques fondamentaux, en quelque sorte :-))

Vous avez raison ! Econoclaste/Fressoz y a pas photo ! J'apprends plus chez éconoclaste.

A propos des commissions, ça peut être aussi une autre manière d'agiter et de s'agiter. On verra bien ...

Je vous livre aussi le rapport de Védrine :
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/33/43/44/international/Rapport-Vedrine--2007-.pdf

[Rédigé par: Gatien]

@E. Dupin

Au risque d'insister, il semble que je me suis mal expliqué. Ce n'est pas la clarté du mandat que je discute c'est la formule "les francais". 53-47 est un gros écart qui donne un mandat claire, auncun doute là-dessus; et dans votre réponse, il n'y a rien à redire puisque vous n'utilisez plus l'expression "les français", vous parles bien d'adhésion MAJORITAIRE. Ce ne sont pas les français qui décidé de voter Sarkozy, c'est une nette majorité des français. Ca me semble très différent.

Ma remarque n'était pas propre aux dernières élections. Quand la quasi-totalité des régions sont passé (ou resté) à gauche, on a entendu des commentaires du style "les français ont voulu envoyer un avertissement au gouvernement". Ce n'était pas exact. On pouvait dire que le résultat du scrutin donnait un avertissement, mais pas les français dans leur ensemble. En réalité seuls 5% des francais passés de droite à gauche avaient donné un avertissement, les autres s'étaient contenté de voter comme à leur habitude. Ce qui ne diminue en rien l'importance politique du résultat.

Quand on dit "avec 53% les français ont donné un mandat clair", littéralement, ça suppose que les français dans leur ensemble se sont concerté avant d'aller voter et se sont réparti les rôles de façon à ce que Sarkozy fasse 53 et Royal 47, pour montrer qu'ils avaient très envie de Sarkozy comme président, alors que s'ils avaient juste préféré mollement Sarkozy, ils se seraient arrangé pour obtenir un 51-49. Cette formulation sous-entend une "opinion publique" uniforme.

Ce raccourci est peut-être anodin, mais repris par les politiques il conduit parfois à des argumentations absurdes. Il pousse aussi à ignorer que, éventuellement, les 47% étaient radicalement opposés aux idées de Sarkozy (il fallait l'être pour voter Royal ;) ).

[Rédigé par: bernard]

Pour en revenir à B laporte :

"La France du football championne avec Aimé Jacquet, on adore. La France du rugby qui se prend Laporte dans la gueule, on aime moins. Question d'éthique, sûrement..."

http://www.trentetroistours.com/froid.php?id=320&fr=6&PHPSESSID=74d1ab238a56f8aca55f424709b4234f

(la partie sur B Laporte est pas mal!)

[Rédigé par: JD3000]

Notre vénérable président annoncera-t-il enfin ce soir un nouveau projet de loi pour interdire aux "sans papiers" de s'approcher à moins d'un mêtre d'une fenêtre en présence de forces de police ?

[Rédigé par: blgg]

l'intitulé me laisse pantois. inapproprié avec le contenu