Les murmures d'Eric Dupin

UMP, PCC, partis frères

    Certaines informations prêtent autant à sourire qu'elles expriment une vérité. Ainsi du "protocole" d'accord entre l'UMP et le PCC (Parti communiste chinois) signé le 22 octobre à Pékin par Xavier Bertrand et qui commence à faire quelques vagues à droite. Bien sûr, le parti au pouvoir en Chine n'a plus de "communiste" que le nom. Il n'en est pas moins étonnant que le parti de droite français établisse des liens structurels - notamment "multiplier les échanges entre dirigeants mais aussi cadres et élus" - avec une formation rien moins que démocratique.

    Bernard Accoyer a défendu le secrétaire général de l'UMP en qualifiant le PCC de "super-ENA" dont sont issues toutes les élites de ce grand pays. Il n'a pas complètement tort. Mais c'est avouer par là-même que l'UMP (pas plus "populaire" que le PCC n'est "communiste") est avant tout un parti d'establishment, objectivement solidaire des puissants de ce monde et superbement indifférent aux idéaux proclamés.

Impostures Mitterrand Sarkozy

    Superbe mépris des compétences, abus de patronymes, peopolisation de la vie publique, ivresse de la caste privilégiée: pour pitoyables qu'ils soient, les cas de Frédéric Mitterrand et de Jean Sarkozy sont révélateurs de dérives profondes. L'inaptitude du fils du président de la République, pas vraiment en avance dans ses études, à diriger un établissement publique aussi puissant que l'EPAD n'a pas besoin d'être longuement démontrée. Mais l'incapacité de l'émotif et impulsif neveu de l'ancien chef de l'Etat socialiste à gérer un ministère, fût-il de la Culture, apparait de plus en plus. Sa sensibilité et son goût pour la transgression faisaient tout le charme du talentueux saltimbanque Mitterrand. Ils le desservent assurément en tant qu'homme politique.

    Frédéric Mitterrand a osé déclarer qu'il ne serait pas aussi durement attaqué s'il portait un autre nom. C'est vrai. A ce détail près qu'il n'aurait jamais été nommé ministre s'il ne s'appelait pas Mitterrand. Sarkozy père était trop heureux d'apporter ce trophée patronymique sur l'autel de l'ouverture...

    Dans notre "société de l'information" qui est surtout une société du divertissement, les médias raffolent évidemment de ce genre de polémiques. "Marianne" a consacré sa dernière couverture à l'actuel Mitterrand, "le ministre qui exaspère la droite" (?). "Le Parisien vient de donner sa "une" à Sarkozy junior, "l'héritier qui dérange" (!). Dans les deux cas, toutefois, les grands moyens d'information ne se sont pas précipités pour instruire le procès de ces scandales. C'est plutôt l'internet et ses petites mains qui ont permis l'expression de l'indignation citoyenne.

    Car le plus choquant, dans ces affaires, reste l'arrogance que manifeste la caste des privilégiés qui semblent tout se permettre. Le jeune conseiller général Sarkozy fait répondre aux critiques par son "porte-parole" comme un puissant de ce monde. Pour ce qui est de Frédéric Mitterrand, le plus étonnant reste son intervention insolite en faveur de deux violeurs au prétexte qu'ils appartenaient à la famille de son ancienne maquilleuse. Alors en charge de l'Académie de France à Rome, une des plus belles sinécures de la République, déjà par le fait du prince, le voilà qui prétendait improviser la réinsertion des jeunes délinquants. Peut-être avait-il en tête de leur apprendre à payer les jeunes filles au lieu de les forcer ?

AJOUT A 15H17

    Ce matin, en présentant une énième réforme éducative, Nicolas Sarkozy a rappelé que la création du lycée "signifiait, très concrètement, la fin des privilèges de la naissance". Et de se féliciter: "Quel meilleur critère que celui du savoir et de la compétence pour désigner ceux qui doivent exercer des responsabilités". Quel sens de l'humour !

OPA Bayrou

    François Bayrou ne manque pas du culot. Ce n'est pas une révélation mais une confirmation après son "offre publique de dialogue" avec le PS avancée hier à la Grande-Motte. La curieuse formule évoque étrangement une "offre publique d'achat" sur un parti socialiste que le leader post-centriste aimerait neutraliser d'une manière ou d'une autre.

    L'objectif de Bayrou restant de prendre la tête de l'opposition en 2012, sa stratégie consiste à tenter d'affaiblir autant que possible le PS. Son offre de "dialogue" vise tout simplement à creuser les divisions internes à ce parti où les perspectives d'une alliance au centre sont très diversement accueillies. Bayrou rêve de casser le PS ou, à tout le moins, de l'enfoncer dans ces contradictions pour devancer son candidat à l'élection présidentielle dans trois ans. Par parenthèses, la rêverie de "primaires" servant à désigner un candidat unique de l'opposition apparait d'ores et déjà pour ce qu'elle est.

    Comment le PS peut-il se dépêtrer de la suspecte proposition bayrouesque ? Peut-être tout simplement en clarifiant ses orientations plutôt qu'en exigeant du MoDem qu'il fasse la lumière sur son obscure identité. Si l'opposition doit se contenter de dénoncer les dérives autoritaires, ô combien réelles, du sarkozysme et de prôner une vague moralisation du capitalisme, l'alliance au centre deviendra l'avenir obligé d'une gauche vidée de contenu. Vincent Peillon vient de déclarer candidement que le MoDem "est de gauche depuis qu'il est dans l'opposition". Avec le risque que l'opposant Bayrou, plus coriace que d'autres, ne prenne alors la tête d'une telle coalition. Après tout, en Italie, c'est le centre qui a un temps réussi à dominer une gauche à la dérive.

PS, charrue et boeufs

    A en croire le bruit médiatique, les socialistes devraient d'abord débattre, en cette rentrée, de l'organisation de "primaires" pour sélectionner leur candidat à l'élection présidentielle et de leur système d'alliances pour revenir au pouvoir. Qu'on nous permette de penser que cette approche consiste à mettre la charrue avant les bœufs.

    La focalisation sur les primaires est inséparable de l'obsession présidentielle qui hante trop de dirigeants du PS. Elle exprime aussi l'illusion selon laquelle l'urgence serait de trouver les mécanismes permettant à la gauche de surmonter enfin sa crise de leadership. Les grenouilles socialistes exigeraient un roi - ou une reine. Cette infantile revendication ignore une triste réalité. Si le PS abrite plus de talents que tout autre parti, il ne dispose aujourd'hui en son sein d'aucun bon présidentiable.

    Ségolène Royal s'est discréditée aux yeux d'une opinion qui la regarde désormais avec la plus grande sévérité. Martine Aubry n'a pas précisément été couronnée de succès électoraux. Bertrand Delanoë peine à se remettre de ses déconvenues. Laurent Fabius demeure désespérément impopulaire. François Hollande n'incarne toujours rien de précis. Et la jeune garde, d'un Manuel Valls qui s'est égaré dans une rebellion droitière à un Benoît Hamon à l'identité fragile, n'offre guère de solution de rechange crédible pour 2012. Mais il y a DSK, rétorquera-t-on. Sa popularité très relative d'exilé politique - loin des yeux, près du cœur - est trompeuse. Elle doit plus aux manques de ses petits camarades qu'à l'aura d'une homme propulsé à la tête du FMI par la grâce de Nicolas Sarkozy. Au demeurant, à peine un Français sur deux souhaiterait qu'il soit candidat...

    Le débat sur l'organisation de ces fameuses primaires risque aussi d'engager les socialistes dans d'interminables querelles de procédures parasitées par les arrières-pensées de chacun. Qu'appelle-t-on "sympathisants" ? S'agira-t-il de choisir le candidat du PS ou celui de la "gauche", ou encore du "camp du progrès" ? Dans ces deux derniers cas se posera un fort redoutable problème de définition.

    Ceci nous amène à l'autre thème à la mode, celui des alliances. L'émouvant cliché d'une sainte convergence de Marielle de Sarnez à Robert Hue, réussi par Vincent Peillon à Marseille, est un trompe-l'oeil. Il masque la tentation d'une redéfinition des alliance d'un PS qui cesserait de tendre la main sur sa gauche pour travailler avec une partie des écologistes et des néocentristes. Il en résulterait une cassure de la gauche qui handicaperait gravement de futurs succès électoraux. Dans l'état actuel des choses, la question des alliances n'a pas non plus de bonne réponse.

    C'est pourquoi la meilleure méthode serait de donner la priorité au débat de fond. Pas de joutes idéologiques fumeuses, mais la recherche de réponses concrètes aux grands défis de l'époque. Comment en finir avec la domination financière sur l'économie ? Comment organiser les échanges internationaux selon des critères écologiques et sociaux ? Comment remédier à la fragmentation sociale des territoires ?

    C'est en entendant chacun s'exprimer sur ces questions, et sur bien d'autres, que l'on saura qui peut travailler avec qui à l'élaboration d'une alternative. C'est le projet qui devrait définir le contour des alliances et non l'inverse. C'est également en écoutant chaque dirigeant de gauche dire enfin ce qu'il pense - vraiment - que l'on saura qui aura la capacité d'incarner l'alternance. Une fois ce travail de décantation réalisé, on pourra toujours songer à organiser des primaires pour favoriser la dynamique électorale. A ce stade, on connaitra sans doute déjà le nom du futur vainqueur.

Décroissance croissante

Il fallait voir l’air interloqué de M. François Fillon. Ce 14 octobre 2008, M. Yves Cochet défendait les thèses de la décroissance du haut de la tribune de l’Assemblée nationale. Diagnostiquant une « crise anthropologique », le député Vert de Paris affirmait, sous les exclamations de la droite, que « la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et antiécologique ». Son appel à une « société de sobriété » n’avait guère de chances d’emporter l’adhésion de l’hémicycle. Toutefois, l’idée provocatrice de « décroissance » avait forcé les portes du débat public.

La récession est passée par là. Bien sûr, la décroissance « n’a rien à voir avec l’inverse arithmétique de la croissance », comme le souligne M. Cochet , le seul homme politique français d’envergure à défendre cette idée. La mise en examen de la croissance apparaît toutefois comme une conséquence logique de la double crise économique et écologique qui secoue la planète. Les penseurs de la décroissance sont subitement écoutés d’une oreille plus attentive. « Je suis beaucoup plus sollicité », se réjouit Serge Latouche, l’un de ses pionniers. « Les salles sont pleines dans nos débats », lui fait écho Paul Ariès, un autre intellectuel de référence de ce courant de pensée.

Le mot même de « décroissance » est de plus en plus repris, bien au-delà des cercles restreints de l’écologie radicale. « Au moment où les adeptes de la décroissance voient leur argumentaire conforté par la réalité, y a-t-il une alternative entre la décroissance subie ou non dite, comme l’est la récession actuelle, et la décroissance conduite ? », s’interrogeait, pendant la campagne européenne, Nicolas Hulot, pourtant régulièrement qualifié d’« écotartuffe » par les objecteurs de croissance. Soutien d’Europe Ecologie, l’animateur avouait douter de la « croissance verte » et envisageait plutôt une « croissance sélective doublée d’une décroissance choisie ». « Seule la décroissance sauvera la planète », lâcha même le photographe Yann Arthus-Bertrand, dont le film Home, au demeurant largement financé par le groupe de luxe (...)

Lire la suite de cette enquête dans le Monde Diplomatique d'août 2009.

Dernière ligne droite

    Tout s'est joué dans la dernière ligne droite. En règle générale, l'électorat se cristallise au cours de la campagne électorale et les choix tardifs ne pèsent guère sur l'issue du scrutin. Il en est allé différemment cette fois-ci. Dominée un temps par le cas Bayrou, la morne campagne européenne n'est pas parvenue à intéresser véritablement les citoyens. Et c'est seulement dans la semaine précédant le jour du vote que leurs intentions se sont enfin précisées.

    Une enquête TNS Sofres (1) réalisée le 7 juin nous apprend que 14 % des votants se sont déterminés dimanche, 6 % samedi et 24 % « au cours de la semaine ». Au total, près d'un électeur sur deux qui s'est rendu aux urnes a arrêté son vote dans les huit derniers jours. C'est le cas pour 61 % des électeurs d'Europe Ecologie contre seulement 37 % pour ceux du PS et 28 % à l'UMP. Les listes écologistes ont bel et bien été dopées par la fin de la campagne.

    Deux événements ont contribué à créer la surprise d'une Europe Ecologie faisant jeu égal avec le PS et écrasant le Modem : le débat du 4 juin sur France 2 (2,4 millions de téléspectacteurs), où François Bayrou a choqué par son agressivité à l'endroit de Daniel Cohn-Bendit, et la diffusion, le lendemain sur la même chaîne, du documentaire de tonalité écologiste « Home » (8 millions de téléspectateurs). La dynamique portant Europe Ecologie était toutefois antérieure à ces deux événements médiatiques. L'enquête sur les intentions de vote TNS Sofres réalisée les 3 et 4 juin hissait déjà ces listes à 15,5 %. L'enquête confidentielle Ipsos, effectuée vendredi et samedi, enregistra ensuite les violents décrochages qui allaient caractériser le scrutin européen avec Europe Ecologie bondissant à 16,5 % des suffrages potentiels, un PS en baisse à 18 % et un Modem plongeant à 8,5 %.

    Portés par une heureuse conjoncture, les écologistes ont récupéré une fraction notoire de l'électorat de centre gauche un temps séduit par le Modem et une partie de l'électorat socialiste déçu par les valses-hésitations du PS. Avec 16,3 % des suffrages exprimés, Europe Ecologie bat tous les records de ce courant politique aux élections européennes. Il faut remonter à 1989 pour retrouver un score écologiste à deux chiffres (10,6 % pour Antoine Waechter). L'unité réalisée entre des sensibilités différentes, de Daniel Cohn-Bendit à José Bové, s'est révélée payante. On aurait toutefois sans doute tort de réduire ce succès à ses dimensions conjoncturelles ou politiciennes. Si rien ne prouve que l'écologie pourra enfin être un acteur à part entière du jeu politique français, sa percée s'inscrit dans un mouvement de fond de nos sociétés.

    C'est d'abord le PS qui a pâti de la vague verte. Avec 16,5 % des voix, les socialistes enregistrent leur plus mauvais score à ce type de scrutin, à l'exception de l'accident de 1994 (14,5 % pour Michel Rocard concurrencé par Bernard Tapie). La cuisante défaite du 7 juin contraste avec les succès du PS lors des municipales de l'année dernière. Comme si cette formation était devenue un parti d'élus locaux en peine de convaincre dans les scrutins de portée plus large.

    L'échec est cependant peut-être plus lourd de conséquences pour le Modem. Le parti de François Bayrou voit brutalement invalidée sa stratégie de contestation systématique du pouvoir en place dans un scrutin qui est pourtant favorable aux postures protestataires. Avec 8,5 % des suffrages, le Modem retrouve presque exactement le score modeste de la centriste Simone Veil en 1989. Le recul est net par rapport à 2004 mais aussi 1999. C'est une troisième déconvenue électorale pour Bayrou après son isolement législatif de 2007 et ses insuccès municipaux de 2008. Plus grave, l'image personnelle du leader centriste sort abîmée d'une campagne où, de son propre aveu, il s'est laissé entraîner dans une « polémique excessive ».

    L'incontestable victoire de l'UMP tient, elle aussi, à l'adoption d'une stratégie unitaire, ici en direction du Nouveau Centre et des ralliés de « l'ouverture ». Avec 27,9 % des suffrages, les listes de la majorité présidentielle devancent de 11 points celles du principal parti d'opposition. Un cas de figure inédit même s'il est déjà arrivé, en 1979 et 1994, que la formation au pouvoir décroche la tête au scrutin européen.

    Il reste que la France qui a voté dimanche (seulement 40,7 % des inscrits) n'a pas plébiscité la droite. Avec son extrême, celle-ci ne totalise que 41,5 % des voix contre 45,4 % pour les gauches. Si l'on ajoute l'inconnue que représente la destinée des voix centristes, les prochaines échéances électorales s'annoncent très ouvertes.

(1) Enquête TNS Sofres - Logica - Radio France - France Télévisions - « Le Monde », « Le Point », 7 juin.

Article publié dans Les Echos du 9 juin 2009.

Marchaisien Bayrou

    François Bayrou serait-il en voie de communisation mentale ? On ne fait pas ici allusion à sa subite, et inexpliquée à ce jour, découverte des méfaits du libre-échange. C'est sa manière de pratiquer le débat politique qui rappelle étrangement Georges Marchais. L'ancien secrétaire général du PCF cognait avec une mauvaise foi égale à son culot d'acier. Le président du MoDem est à la même école. Il faut une bonne dose de malhonnêteté intellectuelle pour accuser Daniel Cohn-Bendit de connivence avec Nicolas Sarkozy en s'appuyant sur des propos du président de la République qui n'ont pas cette signification.

    Bayrou rappelle encore Marchais par cette façon de s'en prendre aux médias et aux sondages comme bouc-émissaires de ses prévisibles difficultés électorales. Hier soir, sur France 2, l'ancien ministre centriste s'est toutefois distingué de l'ancien dirigeant communiste par une attaque en-dessous de la ceinture contre son concurrent ex-soixantuitard. Un manque de sang-froid étonnant pour un homme qui aspire obsessionnellement à la plus haute fonction de l'Etat. Les sondages décevants de fin de campagne pour le MoDem ont visiblement usé les nerfs de Bayrou. Mais cette manière de combattre lui coûtera certainement des suffrages. L'électorat de centre-gauche, plutôt éduqué, qui hésite entre Europe-Ecologie et le MoDem ne se laissera pas facilement convaincre par les grosses ficelles et les basses attaques de Bayrou.

    Les chances d'Europe-Ecologie de dépasser le MoDem ont sans doute été renforcées par ce débat télévisé où Cohn-Bendit a été le participant le plus vif. Jean-Luc Mélenchon a également marqué des points par sa capacité à argumenter précisément. Pour le reste, chacun est resté fidèle à son image pour ne pas dire à sa caricature. Xavier Bertrand a fait preuve d'une louable placidité en répétant tranquillement deux ou trois formules. Martine Aubry s'est accrochée à un discours un tantinet abstrait. Olivier Besancenot a réitéré, avec un débit de mitraillette, son habituel propos. Marine Le Pen a manifesté, une fois de plus, son incompétence braillarde tandis que Philippe de Villiers semblait imiter sa propre marionnette.

Message dévalué

    L’Europe sera sans doute doublement perdante au soir du 7 juin. Son avenir n’a guère été discuté au cours d’une campagne électorale dominée par des préoccupations hexagonales. Et les Français, comme d’autres peuples de l’Union, devraient manifester à nouveau leur désaffection pour le Parlement européen. Selon TNS-Sofres (1), 55% des électeurs déclarent ouvertement « s’intéresser » peu ou pas du tout au scrutin du 7 juin. Cette indifférence culmine chez les jeunes (69% parmi les 25-34 ans) et dans les catégories populaires (72% chez les ouvriers).

    Un tel manque d’intérêt, pour des raisons examinées antérieurement (2), ne peut que saper la participation. On se dirige vraisemblablement vers un nouveau record d’abstention pour ce type de scrutin. Dans sa dernière enquête, l’Ifop (3) l’estime à 63%. Ipsos est légèrement plus optimiste avec un taux d’abstention prévisible de 58 à 62% des inscrits. L’apathie électorale serait encore plus impressionnante qu’en 2004 (57,2% d’abstention).

    Cette faible participation attendue réduira la portée politique du scrutin. Lorsque moins d’un citoyen sur deux se rend aux urnes, le message envoyé par le corps électoral perd de son impact. Nul doute que les perdants, dimanche soir, en tireront argument pour relativiser leur contre-performance…

    Le Parti socialiste est sans doute celui qui attendra avec le plus d’appréhension le verdict des électeurs. Du vote sanction anti-Barroso ou anti-Sarkozy à « l’Europe sociale » en passant par le vote utile ou efficace, le principal parti d’opposition n’a cessé d’ajuster son tir. Ce manque de continuité et de cohérence n’a pas échappé aux Français. Le PS est le parti qui a conduit une « mauvaise campagne » pour le plus grand nombre d’électeurs : 52% selon une enquête Ipsos (4), cette opinion étant même partagée par une majorité relative de 42% des sympathisants socialistes.

    Soumis à forte concurrence, le PS a ainsi vu ses intentions de vote décliner au cours de la campagne pour se rapprocher dangereusement du seuil des 20%. La mise en scène de son unité lors du meeting commun de Martine Aubry et Ségolène Royal, à Rezé (Loire-Atlantique) le 27 mai, semble avoir permis d’enrayer cette dynamique négative. Le PS est repassé de 19% à 20% des votes potentiels d’après l’institut TNS-Sofres qui a sondé juste avant et après l’événement. Il reste à confirmer que cet effet ne se sera pas dissipé le jour du scrutin. Au mieux, les socialistes ne sont crédités que de 21,5% dans l’enquête la plus favorable.

    A l’inverse, ce sont les écologistes qui ont mené la meilleure campagne selon l’enquête d’opinion citée plus haut. L’unité réalisée entre diverses sensibilités de cette mouvance semble devoir être récompensée par les électeurs. Les listes Europe-Ecologie ont eu tendance à gagner du terrain au cours de la campagne pour finir par menacer de dépasser le MoDem, avec 13,5% des intentions de vote dans l’enquête la plus généreuse.

    Après avoir nettement progressé, le mouvement de François Bayrou s’est tassé en fin de campagne. Ramené à une fourchette de 11 à 13% dans les dernières intentions de vote, il rééditerait simplement la performance de l’UDF d’il y a cinq ans.

    A la gauche du PS, c’est incontestablement le « Front de gauche » qui est le bénéficiaire de la campagne. L’alliance du PCF et du parti de Jean-Luc Mélenchon (5 à 7% des intentions de vote) a presque rattrapé le NPA d’Olivier Besancenot (5 à 7%). La détermination à aller voter étant nettement plus forte chez les premiers que celle des seconds, il n’est pas du tout exclu que le Front de gauche dépasse son concurrent.

    A la droite de l’UMP, le paysage n’a guère bougé. L’alliance « Libertas » du MPF de Philippe de Villiers et des chasseurs de CNPT reste créditée de 4 à 6% tandis que le FN n’est pas parvenu à remonter la pente (4 à 8% des intentions de vote).

    Reste l’UMP qui a continûment fait la course en tête lors de cette campagne atone. Le parti présidentiel a lui aussi subi une certaine érosion de ses intentions de vote en raison de la dispersion attendue des suffrages. Mais les dernières mesures le situent entre 25% et 27% de votes. Cela n’a toutefois rien d’extraordinaire pour un parti qui contrôle l’exécutif et le législatif. Et parions qu’une bataille des additions se déroulera dimanche soir pour contester la « victoire » de l’UMP. Car les opposants au pouvoir seront certainement majoritaires, la gauche devant aussi devancer la droite.

(1) Enquête TNS-Sofres-Logica-France Télévisions-Radio France-Le Monde, 2 juin. (2) Voir cette chronique du 20 avril et du 22 mai.
(3) Enquête Ifop-Paris Match, 28-29 mai.
(4) Enquête Ipsos-SFR-Le Point-20 minutes, 29-30 mai.

Article publié dans Les Echos du 5 juin 2009.

Bayrou au centre

    La radicalité oppositionnelle de l'ancien centriste François Bayrou lui a offert une place privilégiée au coeur de l'actuelle campagne européenne. « Lorsque tout le monde vous attaque, c'est que vous êtes en train de réussir », s'est félicité, le 27 mai, le leader du Modem. En ces temps de disgrâce de la classe politique, c'est à coup sûr un privilège d'être pris pour cible par les deux grandes formations gouvernementales que sont l'UMP et le PS. L'ancien et futur candidat à l'élection présidentielle a fort bien saisi le cruel dilemme devant lequel il place ses concurrents. Si la droite et la gauche ne répliquent pas à ses charges accusatrices, elles lui laissent le terrain libre. Mais si elles passent à l'attaque, les voilà qui transforment Bayrou en héros solitaire persécuté de tous côtés...

    Cette posture apparaît électoralement payante. Le Modem est la force qui gagne le plus nettement du terrain au cours de cette morne campagne. Ses listes sont en progression pour tous les instituts. De la mi-mars à la fin mai, le parti de Bayrou est passé de 10 % à 13 % des intentions de vote pour Ipsos. Pendant la même période, le PS perdait quatre points et l'UMP un. L'institut CSA relève des évolutions analogues. De mi-avril à fin mai, le Modem se hisse de 12 % à 14 % des votes potentiels, tandis que le PS recule de quatre points et l'UMP de deux. Pour OpinionWay, les listes bayrouistes progressent, en un mois, de 12 % à 13 %, alors que les socialistes cèdent deux points, le parti majoritaire étant stationnaire.

    Le parti néocentriste semble promis à un gain par rapport au résultat de l'UDF en 2004 (12 % des suffrages exprimés), sans toutefois égaler son score du premier tour de l'élection présidentielle de 2007 (18,6 %). Un bon résultat aux européennes, pour un parti qui a perdu l'essentiel de ses députés il y a deux ans et n'a guère brillé lors du scrutin municipal de 2008, conforterait assurément Bayrou dans sa quête élyséenne. Sa stratégie serait encore renforcée si le PS enregistrait un résultat médiocre, passant, comme il est possible, en dessous de la barre de 20 % de votants.

    La faible participation attendue au scrutin européen profite indéniablement au Modem. Les enquêtes montrent que son électorat est plutôt aisé, éduqué, avec un point fort chez les cadres supérieurs. Or ce sont précisément les catégories sociales qui sont les plus enclines à voter dans une élection de basse intensité comme celle du 7 juin. Le succès probable du parti de Bayrou ne saurait cependant s'expliquer uniquement par ce phénomène.

    Le député des Pyrénées-Atlantiques, qui n'est lui-même pas candidat au Parlement européen, parvient surtout à brasser un électorat très divers. Le noyau démocrate-chrétien hérité de l'UDF n'a, semble-t-il, pas fui un parti qui s'est spectaculairement départi de la recherche prudente d'un juste milieu. Selon une enquête Ifop (1), le Modem obtient 16 % des intentions de vote chez les catholiques pratiquants, majoritairement calés à droite. Mais il recueille aussi 14 % dans la catégorie très marquée à gauche des électeurs « sans religion ».

    La présence d'une importante composante protestataire dans le vote Modem se lit aussi dans l'attitude de ses électeurs lors du référendum sur la Constitution européenne de 2005. D'après l'institut CSA (2), le parti historiquement européiste de Bayrou attire 15 % des anciens partisans du « oui », mais également 12 % de ceux du « non ». Il aimante d'abord de nouveaux électeurs sur la gauche de l'échiquier politique. Le Modem attire, pour ce scrutin européen, une minorité non négligeable de sympathisants écologistes ou socialistes.

    C'est le propre d'une réussite électorale que de coaguler des électeurs de provenances variées. Le tout est ensuite de bâtir une influence durable. A cet égard, un succès à l'épreuve européenne ne garantit pas grand-chose. En 1999, Charles Pasqua a devancé d'un cheveu la liste conduite par Nicolas Sarkozy sans que cela ne serve de tremplin à sa carrière politique. En 1994, Bernard Tapie a talonné Michel Rocard mais a disparu de la scène publique l'année suivante pour cause de démêlés judiciaires.

    A l'inverse, en 1984 et 1989, le scrutin européen a permis l'émergence de nouvelles forces politiques - le Front national puis les Verts - qui se sont durablement implantées. Il est probable qu'un succès du Modem relèverait plutôt de cette catégorie. Un nouveau jeu triangulaire bousculerait alors la traditionnelle bipolarisation droite-gauche, hier déjà mise à mal par le surgissement d'une extrême-droite puissante ancrée dans les milieux populaires.

(1) Enquête Ifop-« La Croix », 29-30 avril et 6 -7 mai.
(2) Enquête CSA-« Le Parisien », 19-20 mai.

Article publié dans Les Echos du 29 mai 2009.

Débat apaisé

    Le manque d’intérêt pour l’actuelle campagne européenne, aggravé par une couverture médiatique qui intériorise à l’excès l’indifférence de l’opinion, s’explique aussi par l’apaisement du débat sur l’Europe. Le temps n’est plus où l’avenir de la construction européenne suscitait, en France, de vigoureux pugilats. Les passions qui avaient secoué le débat public au moment des référendums du traité de Maastricht (1992) puis du traité constitutionnel européen (2005) sont bien retombées. Les rudes empoignades entre fédéralistes et souverainistes ne sont plus qu’un lointain souvenir.

    L’appel de Jean-Pierre Chevènement à voter blanc ou nul au scrutin de 7 juin est le signe le plus frappant de cette évolution. Le critique de gauche le plus opiniâtre et le plus argumenté de la construction européenne est totalement absent de la compétition électorale. Son petit parti, le Mouvement républicain et citoyen (MRC), n’avait pas les moyens de se lancer seul dans la bataille comme il le fit, sans grand succès (2,5% des suffrages exprimés), en 1994. Il n’a pas non plus réussi à s’entendre avec le Front de gauche ou avec le Parti socialiste. Par son geste de dépit, Chevènement entérine l’isolement de sa démarche.

    Le souverainisme de droite est mieux représenté puisqu’il aligne deux listes, celles de Philippe de Villiers et de Nicolas Dupont-Aignan. Mais ce courant apparaît en nette perte de vitesse par rapport à son influence dans les dernières décennies. En 1994, Villiers avait recueilli 12,3% des voix. Un score qui avait même grimpé à 13,1% des suffrages en 1999 avec Charles Pasqua. Il y a cinq ans, le souverainiste vendéen avait enregistré un résultat plus modeste avec seulement 6,7% des votes. Les sondages ne lui garantissent même pas, cette année, de retrouver un tel score. Ils ne le créditent que de 5 à 6% des intentions de vote alors même que Villiers s’est allié avec Chasse, pêche, nature et traditions (CPNT) qui avait obtenu 1,7% des voix en 2004. Un regroupement en lui-même révélateur d’une certaine faiblesse. Quant aux listes gaullistes de « Debout la République », elles sont promises à un score très marginal (0,5 à 2%).

    A l’autre bout du débat européen, les fédéralistes ne sont guère plus visibles. C’est désormais avec la plus grande circonspection que certains candidats plaident pour une poursuite de l’intégration européenne. Sur ce plan, les listes « Europe-Ecologie » sont en pointe lorsqu’elles prônent un « gouvernement économique et social de la zone euro ». Mais leur « contrat écologiste pour l’Europe » évite soigneusement toute référence au fédéralisme.

    Le néocentrisme de François Bayrou est également en recul par rapport à la fougue européiste traditionnelle de la démocratie chrétienne. Loin de vanter les mérites d’une Europe fédérale, le leader du MoDem explique aujourd’hui que l’Europe doit « soutenir les identités ». Au PS, la nécessité de réconcilier les anciens partisans du « oui » et du « non » au référendum de2005 oblige à des formulations prudentes sur l’avenir de l’Union. Les socialistes pointent ainsi, dans leur programme, « une période de doute vis-à-vis de l’Europe » qui ne les épargne pas eux-mêmes.
    La droite républicaine est, elle aussi, contrainte de tenir compte de tout un éventail de sensibilités sur la question européenne. L’UMP a habilement choisi d’axer sa campagne sur un volontarisme qui fait la part belle aux initiatives nationales. « Quand l’Europe veut, l’Europe peut » : ce slogan illustré d’un portrait de Nicolas Sarkozy s’efforce de tirer profit d’une présidence européenne où le président français s’est illustré par son activisme. On chercherait en vain dans le programme du parti présidentiel des envolées supranationales qui n’ont, au demeurant, jamais été du goût de l’actuel chef de l’Etat.

    L’attitude des Français à l’égard de l’Europe est finalement assez en phase avec la tournure prise par le débat européen. L’hostilité à son égard est très minoritaire : seulement 21% des Français ont une « image négative » de l’Union européenne (1). Mais l’enthousiasme n’est pas non plus au rendez-vous. Pas plus de 46% de nos concitoyens ont une « image positive » de l’Europe. L’Eurobaromètre nous apprend encore qu’aussi nombreux sont les Français qui font « confiance » (46%) et « pas confiance » (45%) à l’Union européenne comme institution. Celle-ci se révèle ici plus populaire que le gouvernement français (31% de confiance) mais moins que les collectivités locales (62%). L’Europe a désormais plus à craindre l’indifférence distraite que l’hostilité farouche.

(1) Eurobaromètre 70, enquête en France réalisée par TNS-Sofres en octobre 2008.

Article publié dans Les Echos du 22 mai 2009.