Les murmures d'Eric Dupin

Le hollandisme, une gauche tradi bien de chez nous

Le hollandisme n'est pas un exotisme. En dépit de son patronyme, le candidat Hollande incarne une figure finalement assez traditionnelle de la gauche française. Avec ses qualités et ses défauts.

La gauche française a toujours aimé les grands et beaux discours. De Jean Jaurès à François Mitterrand en passant par quelques autres, l'art oratoire fait partie des attributs indispensables au chef de la gauche.

François Hollande ne se cache pas de l'avoir étudié de près. Son discours du Bourget de dimanche dernier a été réussi en ce sens qu'il a passé avec succès ce grand oral.

Pour enflammer une salle, rien ne vaut la désignation d'un ennemi symbolique. La déclaration de guerre à la finance de Hollande remplit ici parfaitement cet office.

Du « mur de l'argent » des radicaux du début du XX^e siècle à « l'argent qui corrompt » dénoncé plus tard par François Mitterrand, la gauche a l'habitude de stigmatiser la ploutocratie.

« Sous nos yeux, en vingt ans, la finance a pris le contrôle de l'économie, de la société et même de nos vies », n'a pas hésité à proclamer le candidat.

Agiter les symboles, un jeu dangereux

Le problème réside sans doute dans l'écart entre la force de la condamnation et la relative modestie des mesures proposées pour y répondre. Hollande s'attaque aux banques sans être très précis. Son projet n'est pas de nature à remettre réellement en cause la financiarisation de l'économie.

Le goût pour les symboles s'est également manifesté par la proposition un peu étrange d'inclure la loi de 1901 sur la laïcité dans la constitution.

L'attachement des Mosellans et des Alsaciens au régime du Concordat à contraint le candidat socialiste à vouloir citer ce régime particulier dans le texte de la loi fondamentale. Cela reviendrait à le constitutionnaliser, ce qui a provoqué en retour les protestations du camp laïc. Un bon exemple de la dangerosité du maniement des symboles en politique.

La passion égalitaire toujours présente

« L'âme de la France c'est l'égalité », proclame le projet de François Hollande. Ce concept est assurément au cœur de l'identité de la gauche. Le discours du Bourget l'a décliné de multiples manières. Et les engagements du candidat représentent une belle série de mesures à connotation égalitaire.

Les réformes fiscales avancées par Hollande, qui est un spécialiste de longue date de ces questions, vont toutes dans ce sens. Tranche supérieure de l'impôt sur le revenu, plafonnement des niches fiscales ou du quotient familial participeront d'une redistribution fiscale.

La défense des petits contre les gros se traduit également au sein même du monde des entreprises. C'est la proposition d'un taux d'imposition différent selon leur taille sans que les seuils en soient précisés.

L'attention portée aux PME n'est pas si nouvelle que cela, pour une gauche naguère d'abord hostile aux « grands monopoles ».

On remarquera tout de même que ce souci de réduction des inégalités n'a pas d'incidence sur les salaires. Il n'est pas envisagé, contrairement à une tradition bien ancrée à gauche, de réévaluer le niveau du Smic.

Le levier étatique et l'omniprésence du « je »

La gauche française a toujours vu dans l'Etat l'acteur principal du changement de la société. Hollande s'inscrit à l'évidence, lui aussi est à sa manière, dans cette tradition.

Ce n'est pas un hasard si sa toute première proposition est de créer une banque publique d'investissement. Son projet insiste encore fortement sur la préservation des services publics. Quant aux priorités de son action, elles se traduisent par un surcroît d'emplois publics dans les secteurs de l'éducation, de la justice et de la police.

Ce volontarisme politique ou étatique prend aussi par une dimension plus personnelle. Hollande use et abuse du « je » pour décliner ses propositions. Exemple : « Je mettrai en place pour les jeunes un dispositif de caution solidaire » (pour les locations de logement).

On comprend le procédé stylistique destiné à asseoir son autorité personnelle. Mais cette forme d'expression est révélatrice d'une tradition nationale qui attend trop des initiatives du sommet de l'État.

Bien sûr, le candidat socialiste prend soin de prôner dans le même temps, une « démocratie sociale » rénovée dans laquelle les partenaires sociaux se verraient reconnus par la constitution un rôle plus important. Ils devraient être obligatoirement consultés avant chaque réforme.

Il reste que la conception du changement social qui émane du projet de Hollande ne laisse guère de place à l'implication de la société elle-même. Significative est, à cet égard, la faible attention accordée à l'économie sociale et solidaire.

La croissance salvatrice

Pour réduire considérablement les déficits sans trop augmenter les dépenses, le candidat socialiste n'a d'autres choix que de miser sur un certain taux de croissance.

On est toutefois frappé, à la lecture de son projet, par le manque de remise en cause de notre modèle de développement. Les contestations du productivisme ou les impasses du consumérisme n'y trouvent pratiquement pas d'écho. Hollande se situe ici dans la tradition du développement des forces productives héritée du marxisme.

D'où un questionnement minimal sur l'écologie. Hollande parle d'énergies renouvelables ou encore d'agriculture biologique mais les problèmes environnementaux ne semblent pas l'obséder.

On note également la faiblesse de ses propositions concernant l'aménagement et la segmentation des territoires. Il est fait mystérieusement allusion à une « nouvelle génération d'opérations de renouvellement urbain ». La question de la relocalisation de l'économie n'est enfin qu'effleurée.

Flous et accommodements

Dans bien des cas, les propositions du candidat socialiste demeurent assez floues. La campagne présidentielle ne fait certes que commencer. Mais il est clair que Hollande le conciliant n'a pas envie d'arbitrer trop tôt des questions délicates.

Mitterrand savait, lui aussi en son temps, botter en touche et voir venir. Hollande n'aime pas les conflits, à en croire sa propre cousine. Nul doute qu'il sera prêt, le jour venu, aux accommodements rendus nécessaires par les contraintes et les pressions de tous ordres.

Article publié sur Rue89.

Le périlleux activisme d'un président-candidat

Il multiplie les initiatives et les annonces. Le Président-candidat vibrionne comme jamais. Nicolas Sarkozy a le culot de proposer des hausses d'impôt ou d'agiter des mesures de régression sociale en pleine campagne électorale. Le tout sous le regard de plus en plus inquiet de députés de l'UMP qui craignent de faire, à leur tour, les frais de ce périlleux activisme.

Les doutes de Fillon

Le raisonnable François Fillon a l'air de fortement douter de la stratégie sarkozyenne. Le 10 janvier, il a benoîtement expliqué aux députés du parti majoritaire qu'ils n'avaient pas le choix. Il y a un pilote dans l'avion et, en dépit des bizarreries de son comportement, il faudrait lui faire confiance :

« Par rapport à cette stratégie et à la réaction de l'opinion publique, on a tous des interrogations. Mais on va avoir un candidat, c'est lui qui pilote la stratégie, je vous invite à faire preuve de la plus grande unité derrière cette stratégie. On doit faire bloc car c'est lui qui doit nous permettre de gagner l'élection présidentielle et donc les législatives. »

Tout le monde a bien compris le message que Sarkozy essaie désespérément d'enfoncer dans le crâne des Français : regardez comme je suis courageux, admirez les risques immenses que je prends pour sauver le navire France pris dans la tourmente économique ; croyez-vous que ce mollasson de François Hollande en ferait le quart s'il était à ma place ?

Activisme et scepticisme

Le problème, c'est que le charme sarkozyen est rompu. Aucun électeur ne doute de son énergie et de sa volonté. Mais rares sont ceux qui croient encore à l'efficacité de son action. Sarkozy étourdit les Français par ses discours mais ceux-ci sont obsédés par ses résultats.

Lors du « sommet de crise » de mercredi, il a encore promis « des mesures extrêmement puissantes pour doper l'offre de logement ». Qui y croît ? L'activisme du Président-candidat se heurte à l'immense scepticisme des électeurs. En ces temps de crise aigüe où chacun ressasse les contraintes financières et économiques, le volontarisme politique a perdu de son crédit.

Cette stratégie a encore l'inconvénient de réactiver l'image d'un homme agité alors que, ces derniers mois, Sarkozy s'était efforcé d'endosser enfin le traditionnel costume présidentiel.

Tout ça pour ça

Qui plus est, l'audace est toute relative. La stratégie casse-cou affichée par le candidat virtuel de l'UMP se marie étrangement avec de la prudence et des hésitations dès lors que l'on entre dans les détails.

Sarkozy s'est bien gardé d'abattre ses cartes sur la fameuse TVA sociale ou sur le soi-disant « pacte de compétitivité » au cours du « sommet de la crise » du 18 janvier. Il a préféré annoncer une série de mesures sur l'emploi estimées à 420 millions d'euros mais ne coûtant finalement rien par la magie de mystérieux « redéploiements » (une astuce que Jérôme Cahuzac devrait breveter).

L'idée de transférer une partie du financement de la protection sociale sur les taxes à la consommation n'est pas abandonnée. Il semble simplement y avoir un peu de flottement dans l'air. Beaucoup de députés de l'UMP sont vent debout contre une réforme dont la simple évocation, pendant la campagne législative de 2007, leur avait coûté une cinquantaine de sièges à l'Assemblée nationale, selon une rumeur désormais bien établie.

Aux dernières nouvelles, la hausse du taux de TVA pourrait être très limitée. Jean-Louis Borloo, qui s'était distingué sur le sujet en 2007, plaide pour une augmentation de moins de 2 points. Et d'autres sources de financement de la protection sociale devraient être retenues.

A l'arrivée, cette réforme bricolée en urgence risque de ne guère améliorer la compétitivité des entreprises françaises dans la course internationale.

Paroles et actes

Le même écart entre les fortes paroles et les actes timorés risque de se manifester à propos de la taxation des transactions financières. Là encore, Sarkozy est contraint de tenir compte des résistances, cette fois provenant des milieux financiers. Loin de la taxe Tobin à la française, on s'acheminerait vers un simple retour à une variante de l'impôt de bourse... supprimé en 2008 sous la présidence Sarkozy.

Comment s'étonner que tout cela ne marche pas ? La cote de popularité de Sarkozy, qui n'avait guère remonté, est désormais orientée à la baisse. Le Président-candidat frôle à nouveau ses records de défaveur populaire. Les intentions de vote du second tour lui promettent toujours une cuisante défaite. Imperturbable, Sarkozy continue cependant à faire ce qu'il a toujours fait.

Article publié sur Rue89.

Pourquoi Le Pen et Bayrou peuvent être au second tour

Retenez la date du 22 avril 2012. Le premier tour de l'élection présidentielle remplira parfaitement son office : sélectionner les deux finalistes de la compétition. Car rien n'assure que le duel du 6 mai opposera François Hollande et Nicolas Sarkozy.

Au stade actuel, quatre candidats peuvent sérieusement espérer être qualifiés pour le tour décisif : les deux favoris cités plus haut, mais aussi François Bayrou et Marine Le Pen.

L'incertitude sur l'identité des finalistes n'a d'ailleurs rien d'exceptionnel dans la joute élyséenne. Ce fut le cas en 1974 (compétition entre Jacques Chaban-Delmas et Valéry Giscard d'Estaing), en 1988 (entre Raymond Barre et Jacques Chirac) et en 1995 (entre Edouard Balladur et Jacques Chirac).

Le fort potentiel Le Pen

La nouveauté réside ici d'abord dans la possible qualification, annoncée à l'avance, d'une candidate issue de l'extrême droite. En ce début d'année, Marine Le Pen est créditée de 16 à 20% des intentions de vote selon les instituts. C'est un niveau considérable si l'on songe que le Front national profite généralement de la campagne, qui n'a pas encore vraiment commencé, pour accroître son influence. En janvier 2002, Jean-Marie Le Pen obtenait, en moyenne, 9% des suffrages potentiels dans les enquêtes d'opinion. Il recueillera 16,9% des voix lors du fameux 21 Avril.

La perspective de voir la candidate du FN terminer sa campagne nettement au-dessus de la barre des 20% des suffrages n'a rien d'irréaliste. Tout en conservant les thèmes traditionnels de sa formation (insécurité, immigration), elle profite de sa clarté sur une orientation protectionniste derrière laquelle courent, plus ou moins adroitement, plusieurs de ses concurrents.

Avec son discours actuel, le FN élargit son audience à de nouveaux publics. Forte de son emprise dans les milieux populaires, Le Pen se permet désormais de cibler les « classes moyennes », comme elle vient de le faire ce week-end à Saint-Denis. Si elle attire 35% des ouvriers et 27% des employés, son score est tout de même de 20% chez les « professions intermédiaires » (enquêtes cumulées de l'Ifop). On remarque également que la candidate du FN culmine à 27% dans la tranche d'âge des 35-49 ans où nombreux sont les actifs en charge de famille.

Pas de qualification par surprise

Le 22 avril 2012 ne peut être une répétition du 21 avril 2002 pour la bonne raison que celui-ci a eu lieu. L'accession de Jean-Marie Le Pen au second tour s'était produite par surprise. L'hypothèse n'avait été ni envisagée par les sondeurs ni débattue pendant la campagne. Il en sera tout autrement dans les mois qui viennent. C'est en connaissance de cause que les électeurs choisiraient alors Marine Le Pen pour participer au duel final.

Cela suppose qu'elle soit portée par un vote d'adhésion et pas seulement de rejet des autres. Là aussi, une évolution qui lui est favorable se dessine. Selon une enquête Viavoice, 26% des électeurs font confiance à Marine Le Pen pour « proposer de bonnes solutions pour la France ». Pour OpinionWay, dans les catégories populaires, c'est elle qui arrive nettement en tête (26% contre seulement 17% à Hollande) des candidats qui « proposent les meilleures solutions à vos préoccupations quotidiennes ».

Reconstitution de l'UDF

Les chances de Le Pen de devancer Sarkozy sont renforcées par la dynamique qui porte Bayrou. Le candidat centriste n'est crédité que de 11 à 14% des intentions de vote mais tous les indicateurs indiquent une poussée en sa faveur. Ses « souhaits de victoire » sont en hausse de six points (pour atteindre 26%) dans le dernier baromètre Viavoice.

Tout se passe comme si la séquence de réunification des droites françaises sous l'égide de l'UMP s'achevait. Bayrou pourrait bien devenir, au fil de la campagne, le candidat d'une sorte d'UDF reconstituée. Il attire à nouveau des figures de la famille centriste, comme en témoigne le ralliement de Philippe Douste-Blazy, mais aussi des personnalités de sensibilité libérale, telles Arnaud Dassier.

Si Bayrou apparaissait comme un candidat de centre droit capable, mieux que Sarkozy, de battre Hollande le 6 mai, sa place dans la campagne pourrait changer assez radicalement. Le piège du vote utile et du ressort de l'antisarkozysme se refermerait alors dangereusement sur le candidat socialiste.

Sarkozy le plus menacé

Hollande n'est cependant pas le candidat le plus menacé d'une élimination le 6 mai. Il devrait profiter du souvenir vivace, à gauche, du traumatisme du 21 avril 2002. A moins d'une percée spectaculaire de Jean-Luc Mélenchon, il apparaîtra comme le seul candidat de gauche crédible pour gagner cette élection présidentielle perdue par ce camp à trois reprises consécutives.

Le président sortant est beaucoup plus exposé. Les deux autres candidats possibles à la qualification du second tour se situent sur la flanc droit de l'échiquier. C'est à lui qu'ils peuvent d'abord prendre des voix. Il suffirait que Bayrou détourne à son profit une fraction de l'électorat modéré et que Le Pen progresse sur sa lancée pour que Sarkozy soit éliminé le 22 avril. Le rejet du sarkozysme par l'électorat aurait alors été poussé jusqu'au bout.

Article publié sur Rue89.

L'étrange course de lenteur de Hollande et Sarkozy

La campagne présidentielle de 2012 promet de soumettre à rude épreuve la patience des électeurs. Ni François Hollande ni Nicolas Sarkozy ne sont pressés d'être pleinement candidats à l'Elysée. Le moindre de leurs faits et gestes est certes aimanté par l'échéance du 6 mai prochain.

Mais les deux principaux compétiteurs s'astreignent à une remarquable retenue stratégique. Le Président sortant se garde de descendre trop tôt dans l'arène électorale tandis que l'élu de la primaire socialiste gère précautionneusement le rythme de sa campagne, attentif qu'il est à ne pas en brûler les étapes.

Sarkozy cramponné à son statut de Président

On ignore quand Sarkozy officialisera une candidature qui ne fait de doute pour personne, pas même pour ce néophyte du suffrage universel qu'est Claude Guéant. Un tel acte ne devrait pas intervenir avant février ou mars. Ce timing est classique pour un Président sortant qui songe à se représenter devant les Français. François Mitterrand ne s'était déclaré que le 22 mars 1988 et Jacques Chirac le 11 février 2002.

L'actuel chef de l'Etat a pourtant des raisons que ses prédécesseurs n'avaient pas pour agir ainsi. Impopulaire comme aucun Président sortant à quelques mois du jugement électoral, il lui faut conserver le plus longtemps possible les avantages liés à sa fonction. C'est même en agissant comme Président que Sarkozy espère battre le plus efficacement campagne.

Il l'a prouvé lors de ses vœux du 31 décembre en annonçant un « sommet social » sur l'emploi, le 18 janvier, et en promettant que des mesures seraient prises à sa suite. De même a-t-il osé relancer la piste de la « TVA sociale » alors que cette thématique avait coûté électoralement à la droite pendant la campagne des législatives de 2007.

Dans la même logique d'un Président qui s'acharne à convaincre l'opinion qu'il agit, autant que faire se peut, pour « protéger les Français », Sarkozy n'a pas hésité à prendre ses ministres à contre-pied pour aider les salariés de SeaFrance à reprendre, sous forme de Scop, leur société en perdition. Là encore, la rentabilité électorale de la manœuvre est douteuse. Mais reconnaissons à Sarkozy d'être cohérent dans sa stratégie.

Hollande agrippé à son statut d'opposant

Par un compréhensible effet de symétrie, Hollande soigne sa posture de principal opposant au président en place. Pauvre en perspectives, son « adresse aux Français » est avant tout une charge tous azimuts contre le bilan sarkozyste. Le candidat socialiste sait que le rejet du Président sortant, toujours puissant dans le pays, reste son principal atout pour l'emporter au printemps. Et il est résolu à exploiter ce filon jusqu'au bout.

La crainte des socialistes serait que le débat tourne trop vite autour de leurs propres propositions au lieu de porter sur le bilan du quinquennat finissant. C'est pourquoi ils s'efforcent de pilonner l'adversaire sans dévoiler trop tôt leurs propres batteries. Au risque, bien évidemment, que Hollande semble faire du surplace en répétant tout le mal qu'il pense de son adversaire sans avancer ses propres idées et propositions.

Des projets introuvables

Il est vrai que les deux principaux candidats de la droite et de la gauche ont en commun d'entrer dans la compétition présidentielle sans projet clairement défini. Sarkozy n'est plus du tout dans la situation de 2007. Il y a cinq ans, il se présentait aux électeurs fort d'un projet de l'UMP forgé, sous son autorité, au fil de très sérieuses conventions thématiques. Emmanuelle Mignon, qui en était à l'époque la cheville ouvrière, grince aujourd'hui que « Sarkozy n'a pas de colonne vertébrale idéologique ».

Toujours est-il que l'UMP ne propose rien de très convaincant à mettre sous la dent de l'électeur. Le projet esquissé par le parti au pouvoir souffre d'influences contradictoires, Bruno Le Maire n'ayant guère eu les coudées franches. On ne sait ce que Sarkozy sortira lui-même de son chapeau le moment venu. Trouver les propositions qui font mouche sans tomber sous le coup de la démagogie éhontée ne sera pas une mince affaire. On comprend que le Président prenne son temps.

Pas de grand coup pour Hollande

Côté socialiste, les choses ne sont pas simples non plus. Les socialistes avaient accompli un important travail de fond avec leur « Projet socialiste ». Leur candidat n'en a pas moins pris soin de s'en distinguer, plus ou moins clairement, en arguant de l'aggravation de la crise et de sa propre singularité.

Au demeurant, Hollande n'a pas l'air de vouloir frapper un grand coup en dévoilant son projet présidentiel. Son entourage explique désormais qu'il ne faut plus attendre un tel document et que le candidat se contentera de préciser par petites touches, au fil de la campagne, ce qu'il entend faire une fois parvenu au pouvoir. Pour le reste, l'électeur est poliment renvoyé au « Projet » alors même que celui-ci a été relégué au rang de simple document de référence.

Mardi soir, sur France 2, Hollande a tout de même confié qu'il présenterait « à la fin du mois un projet dans la limite des moyens qui nous sont permis ». A en croire les confidences de ses proches, Hollande semble enclin à en retirer les mesures les plus sensibles, comme la fusion entre le CSG et l'impôt sur le revenu prête à se transformer en simple « rapprochement ».

Tant que les principaux candidats n'auront pas dévoilé clairement leur projet – François Bayrou n'a pas, lui non plus, encore franchi ce cap – la campagne présidentielle en restera à ses préliminaires. Qu'il ne faut ni bâcler ni prolonger exagérément.

Article publié sur Rue89.

Et si la gauche jouait la cohabitation avec Sarkozy ?

Il est grand temps de piquer les fesses de François Hollande. Auréolé par son gros million et demi de voix à la « primaire citoyenne » et par des sondages toujours exceptionnellement flatteurs, le candidat socialiste est un tout petit peu trop sûr de lui.

Se prenant sans plus attendre pour « le prochain Président » », le patron de la Corrèze ne craint pas d'irriter l'électorat de gauche. Un jour, il fait risette à François Bayrou, au risque de se couper définitivement du Front de Gauche. Le lendemain, il clarifie, dans un sens différent de celui du Projet socialiste, sa position sur les retraites – ce dont il s'était bien gardé pendant la campagne de la primaire.

« Modérantisme » et cynisme

Cette stratégie « modérantiste » et « centroïde » repose toute entière sur un calcul un peu cynique : chauffé à blanc par son antisarkozysme, l'électorat de gauche n'aurait d'autre choix que de le soutenir au moment décisif. « Entre Sarkozy et Hollande, il ne manquera pas une voix, que ce soit celles de Mélenchon, Joly ou les autres », pronostique d'ores et déjà Pierre Moscovici, le directeur de campagne du candidat socialiste.

Hollande aurait ainsi les coudées franches pour draguer sur sa droite afin de s'attirer les faveurs d'un électorat centriste dont les politologues sans imagination (et sans mémoire) nous répètent qu'il arbitre les élections.

Une autre alternance est possible

Et si les choses étaient légèrement moins simples ? Pourquoi l'électorat de gauche aspirant à un véritable changement n'explorerait-il pas une autre voie que celle d'une présidence hollandaise vouée, selon toute probabilité, au compromis permanent ? Le candidat socialiste n'est peut-être pas aussi incontournable qu'il ne l'imagine.

L'alternance tant désirée par les Français pourrait aussi passer par l'élection d'une majorité de gauche à l'Assemblée nationale. C'est l'hypothèse d'une cohabitation avec un Nicolas Sarkozy réélu à l'Elysée mais désavoué aux législatives et, par là-même, privé de l'essentiel de son pouvoir sur les affaires du pays.

Le chroniqueur Bruno Roger-Petit s'est risqué à accréditer l'étrange rumeur – tout en précisant que « ce n'est pas ce que dit la rumeur qui est information, c'est l'existence même de la rumeur qui est information » – selon laquelle Martine Aubry caresserait secrètement cette stratégie.

Nous nous garderons de le suivre sur ce périlleux sentier. Observons simplement qu'une nouvelle cohabitation institutionnelle en 2012 présenterait au moins trois avantages pour les tenants d'une gauche ferme.

1/ Un retour d'Aubry à la manœuvre

Un échec de Hollande à l'élection présidentielle, dans un contexte aussi favorable à la gauche, signerait certainement sa mise à l'écart. Patronne du PS, c'est Aubry qui conduirait les troupes socialistes à l'hypothétique victoire législative. Chef du principal parti de la majorité, c'est logiquement elle qui serait appelée à l'hôtel Matignon en cas de succès. Les électeurs allergiques à la « gauche molle » en seraient fort aise.

Car les événements récents ont tout de même confirmé que les finalistes de la primaire socialiste représentaient deux orientations politiques sensiblement différentes. Sur la sortie du nucléaire comme sur les orientations sociaux-économiques, le changement de pied des négociateurs du PS face à EELV l'a démontré.

2/ Une majorité de gauche plurielle

Sans l'effet d'entraînement d'une victoire présidentielle, la majorité de gauche à l'Assemblée nationale devrait être moins écrasante. Autrement dit, le PS aurait peu de chances de conquérir, à lui seul, une majorité absolue de sièges au Palais-Bourbon. C'est un inconvénient pour les dirigeants socialistes, mais un avantage pour les autres formations de gauche.

Le futur gouvernement serait contraint de tenir compter des positions des écologistes et du Front de Gauche. Et la perspective d'une alliance avec Bayrou s'évanouirait dans la nature. Un équilibre politique différent de celui qui résulterait d'une présidence Hollande pratiquant « l'ouverture » au centre.

3/ Une logique parlementaire réaffirmée

Cette quatrième expérience de cohabitation marquerait un tournant dans les pratiques institutionnelles de la V^e République. Pour la première fois, un président nouvellement réélu serait désavoué, quelques semaines plus tard, par le suffrage universel. En 1986 et 1993 comme en 1997, ce n'est qu'après plusieurs années de présidence que Mitterrand puis Chirac perdirent leur majorité parlementaire.

Cette innovation mettrait à mal la monarchie élective qui entache la démocratie française depuis des décennies. Tous ceux qui, à gauche, souffrent de l'excessive personnalisation de la vie politique qui en résulte, ne manqueront pas de s'en réjouir. L'ère du bon plaisir élyséen céderait la place à une gouvernance plus respectueuse des forces en présence.

L'épée de Damoclès de la dissolution

Bon, avant de vous précipiter sur les commentaires pour agonir ce scénario, laissez-moi en confesser les limites. La première tient, bien évidemment, à la personnalité de Sarkozy. S'il est un homme politique qui ne saurait « rester inerte », c'est bien lui. Son sens politique aigu, ses talents de communiquant et son infatigable activisme en feraient un redoutable partenaire de cohabitation. Nul doute qu'il s'emploierait à exploiter les divisions internes – qui ne manqueront pas – à la nouvelle majorité de gauche.

Sarkozy II serait d'autant plus dangereux qu'il disposerait de l'épée de Damoclès de la dissolution de l'Assemblée nationale. C'est lui qui pourrait librement choisir le moment où les Français reviendraient aux urnes pour lui rendre, éventuellement, le pouvoir. Mais pour un temps limité. Car l'avantage de la cohabitation en 2012 est tout de même d'empêcher Sarkozy de se présenter en 2017. La Constitution interdit désormais un troisième mandat présidentiel consécutif.

Le fric ou la revanche ?

S'il était battu l'année prochaine, l'animal politique Sarkozy pourrait bien préparer sa revanche cinq ans plus tard au lieu de se contenter de « faire du fric » comme il l'avait imprudemment laissé entendre.

Que les antisarkozystes obsessionnels y songent : au prix certes de quelques désagréments, le scénario cohabitationniste permet de se prémunir contre une nouvelle candidature présidentielle de l'ancien maire de Neuilly-sur-Seine.

Article publié sur Rue89.

Bayrou, un candidat éminemment plastique

A chacun son tour. Marine Le Pen a eu très tôt l'honneur d'être scrutée par les commentateurs comme l'auteur d'une probable performance à l'élection présidentielle de 2012. François Hollande fut ensuite sacré à la fois candidat du PS par plus de deux millions d'électeurs «  primaires  » et grand favori du prix Elysée de l'année prochaine. Et voici que l'on redécouvre aujourd'hui le «  troisième homme  » de 2007, l'infatigable François Bayrou.

Le candidat centriste prend la lumière dans les enquêtes d'opinion. Il réalise le vieux rêve giscardien de plaire à deux Français sur trois dans le dernier baromètre Ifop avec 64% de «  bonnes opinions  ». Devant tous les autres candidats. Privilège attitré du positionnement central.

Bayrou franchit même, dans un sondage LH2, la barre des 10% d'intentions de vote qui permet d'entrer dans la cour des grands candidats. Avec 13% des suffrages potentiels, il s'en faut d'un demi-point pour qu'il ravisse à Le Pen la troisième place sur le podium du premier tour.

Empressons-nous toutefois de relativiser toutes ces indications. Ces enquêtes ont été réalisées au moment même où, se déclarant officiellement candidat, Bayrou bénéficiait d'une forte exposition médiatique. En cette phase de précampagne, l'opinion est extrêmement sensible à ces effets d'agenda. Hollande en avait bénéficié à l'automne. Or, ce genre d'effet ne dure pas.

« Le premier défenseur de la règle d'or »

Il n'empêche que le phénomène Bayrou s'alimente à quelques sources qui ne devraient pas se tarir de sitôt. Le candidat du MoDem peut d'abord se prévaloir, ce qui n'est pas un mince avantage dans la crise actuelle, d'avoir été l'un des tous premiers hommes politiques à alerter sur l'endettement de la France.

Le candidat Bayrou en parlait déjà en 2007 dans une indifférence assez générale. Dans son discours de déclaration de candidature, le 10 décembre à Pau, il n'a pas résisté au plaisir de rappeler l'antériorité de ses engagements en la matière  :

«  J'ai été le premier défenseur de la “règle d'or”. Ceux qui auront le courage de faire l'histoire des dernières années verront que cette idée selon laquelle le peuple interdit à ses dirigeants de faire des déficits abusifs, autrement dit d'être obligés d'emprunter pour boucler les fins de mois du train de vie de l'Etat et de la Sécurité sociale, cette règle d'or est déjà dans mon programme de 2002 !  »

Face à un Nicolas Sarkozy qui a creusé les déficits publics et à un François Hollande naviguant entre son rigorisme affiché et les engagements de son parti, le candidat centriste est ici nettement plus à l'aise.

Une étrange posture néogaulliste

Bayrou a peut-être eu raison avant tout le monde, mais il n'a toujours pas de programme précis. Ce sera pour plus tard. Au stade actuel, le candidat centriste teste surtout des slogans avec un indéniable talent rhétoriqueLe candidat Bayrou a incontestablement l'intelligence des situations. Cet héritier d'un courant européiste et atlantiste a compris l'inquiétude nationale engendrée par les désordres de la mondialisation.

Le voilà qui emprunte une étrange posture néogaulliste :

• iI rend hommage à la manière dont le général de Gaulle s'adressait au peuple ;
• il envisage de ressusciter, d'une façon ou d'une autre, le «  Commissariat général au Plan  » d'antan ;
• il prône le « acheter français  » et la consommation patriotique qui devrait aller de pair (même si lui-même roule * en voiture allemande). Une autre manière de «  démondialiser  »

Du centre gauche au centre droit

Bayrou a ceci d'authentiquement centriste qu'il est très sensible à l'équilibre des forces en présence. Il a parfaitement saisi la différence entre l'équation électorale de 2012 et celle de 2007.

Il y a cinq ans, l'homme à la cocarde orange misait d'abord sur les faiblesses de la candidate socialiste. Il a tenté, à l'époque, de se poser en meilleur adversaire de Nicolas Sarkozy au prix d'un singulier gauchissement de son discours.

(1)Les choses se présentent différemment aujourd'hui. Son principal vivier électoral se situe sans doute au centre droit. Une fraction importante d'électeurs de droite, de sensibilités d'ailleurs très diverses – modérés, gaullistes ou libéraux – ne supportant plus le Président sortant, pourraient céder à ses sirènes.

C'est pourquoi Bayrou combine plusieurs thématiques. A destination du cœur de l'électorat centriste, il se présente en réconciliateur potentiel situé au-dessus de la bipolarisation. La fibre patriotique qu'il fait vibrer parle à d'autres secteurs de l'opinion. Loin de ses accents «  populistes  » de 2007, Bayrou retrouve enfin ses anciennes références barristes. De quoi plaire à un électorat de droite plus traditionnel.

Un curieux cocktail, déjà copié

L'efficacité électorale de ce curieux cocktail reste à prouver. Sarkozy s'emploiera, lui aussi, avec le culot qui le caractérise, à draguer différentes composantes de l'électorat. Il a déjà choisi de reprendre à Bayrou le mot d'ordre du «  produire français  ».

Hollande, de son côté, cherchera à conserver les faveurs d'une partie de l'électorat centriste. Sa main tendue à Bayrou n'avait pas d'autres raisons. Tout comme le plat «  réalisme  » affiché par le candidat socialiste sur les questions sociales comme en témoigne son récent recul sur les retraites. Une stratégie à double tranchant. A force de faire du centrisme, Hollande s'expose au risque de nourrir le candidat attitré de cette famille politique.

* En fait, Bayrou a expliqué être monté dans la voiture d'un ami (ajout à 18H53).

Article publié sur Rue89.

De quoi Hollande est-il le candidat ?

Le candidat François Hollande sait-il où il habite ? Sa difficulté à s'installer dans un local de campagne – des bureaux provisoires se partageront avec le siège du PS avant le point de chute final – symbolise assez bien l'ambiguïté de sa démarche.

Le vainqueur des « primaires citoyennes » se libère de ses attaches politiques, des engagements de son parti comme de ses alliances, sans impulser encore sa propre dynamique.

Hollande n'est plus le candidat du projet socialiste

 Pendant la campagne de la primaire, contrairement à Martine Aubry, François Hollande ne s'appesantissait guère sur le « projet socialiste ». Mais le président du conseil général de la Corrèze se gardait bien de le critiquer.

Ne s'en distinguant que par quelques propositions personnelles – comme le « contrat de génération » – il expliquait que tous les candidats étant d'accord avec ce projet, les électeurs devaient simplement choisir le plus capable de rassembler pour battre Nicolas Sarkozy. « Le projet socialiste m'engage », affirmait encore Hollande le 2 octobre.

Une fois élu, la chanson n'a plus été la même. Les proches du candidat vainqueur se sont chargés de porter la triste nouvelle. En raison de l'aggravation de la crise, le projet socialiste adopté en mai 2011 ne serait plus applicable. Dés le 31 octobre, Jérôme Cahuzac, président de la commission des Finances de l'Assemblée nationale, avertit les populations :

« François Hollande puisera dans ce programme mais ne pourra réaliser la totalité de ce programme car tout simplement les moyens du pays ne le permettent pas. »

Il laisse entendre que les 300 000 « emplois d'avenir » prévus par le PS seront sacrifiés au profit du « contrat générationnel » hollandais.

Autre exemple : le 20 novembre, François Rebsamen explique que l'embauche de 10 000 policiers supplémentaires, prévue par le projet, « ne pourra pas se faire comme cela, d'un coup de baguette magique » et qu'il s'agira surtout de « sanctuariser les effectifs » actuels.

Pierre Moscovici, directeur de campagne de Hollande, précise qu'il y aura « un projet présidentiel légèrement différent » du projet socialiste en raison de la conjoncture mais aussi parce que le vainqueur de la primaire ne s'appelle pas Aubry qui, observe-t-il, « aurait sans doute été la garantie sourcilleuse du projet ». Comprenez qu'avec Hollande, la différence ne sera pas négligeable.

Hollande n'est plus engagé par l'accord PS-EELV

 Là encore, la prise de liberté de Hollande n'a pas été immédiate. Dans un premier temps, l'accord de mandature passé entre le PS et EELV semblait suffisamment engager le candidat pour qu'il reprenne en main, par l'intermédiaire de ses lieutenants, les négociations bien avancées entre socialistes et écologistes.

Sur les questions économiques, le texte final est d'ailleurs d'une tonalité nettement plus modérée que celui auquel avait abouti les groupes de travail, ce dont s'est ému Alain Lipietz. L'économiste écologiste déplore un recul par rapport au projet du PS sur des points importants comme les retraites. Le droit de partir à 60 ans est désormais limité à « ceux qui ont commencé à travailler tôt ou exercé des métiers pénibles ».

Les dispositions de l'accord PS-EELV semblaient d'autant plus contraignantes que les dirigeants socialistes se sont permis de caviarder le passage sur le MOX au prétexte qu'il aurait pu être interprété différemment par les deux parties.

Une deuxième polémique, relative à la suppression du droit de véto au conseil de sécurité de l'ONU, a cependant conduit Hollande à se distancier nettement de ce texte. Non seulement, il a clairement défendu le droit de véto de la France, mais il a affirmé vouloir faire le tri dans les propositions de l'accord, n'en retenant que « les mesures qui me paraissent les plus essentielles ».

Au passage, le candidat a ainsi confié qu'il n'était pas favorable à ce qu'un étranger puisse devenir maire alors que l'accord PS-EELV parle d'éligibilité des étrangers aux élections locales...

Hollande ne se limite plus au rassemblement de la gauche

Le refus de l'alliance au centre fait partie des principes identitaires du socialisme français depuis les années 70. François Mitterrand avait fortement déplu au PS avec sa politique d'ouverture de 1988 alors même qu'elle se limitait à débaucher des individualités de la droite modérée. Hollande n'a pourtant pas attendu que François Bayrou se déclare officiellement candidat pour envisager qu'il rejoigne sa propre majorité présidentielle :

« Si François Bayrou fait un choix – nous verrons lequel – au second tour, eh bien il sera dans la majorité présidentielle qui se sera constituée autour du vainqueur du second tour, s'il a appelé [à voter] pour le bon candidat, sous-entendu celui que je pourrais représenter. »

Ce n'est pas la première fois que Hollande s'adresse au leader centriste. Dés 2009, il lui proposait un dialogue pour clarifier convergences et divergences. La main tendue à Bayrou permet à Hollande d'espérer conserver la notable fraction de l'électorat centriste qui se porte aujourd'hui sur sa candidature. Au risque de faire vivement réagir sur la gauche du PS, Jean-Luc Mélenchon ayant d'ores et déjà agité le spectre d'un « divorce ».

En panne d'enthousiasme

Toutes ces libertés que s'octroie Hollande visent, bien sûr, à lui donner une stature présidentielle, planant au-dessus des partis, des tractations et des camps. C'est la logique de la Ve République.

Mais le candidat socialiste se défait plus facilement de ses liens qu'il ne creuse son propre sillon. En cette drôle de campagne où il se bat contre un adversaire non déclaré, Hollande ne suscite guère l'enthousiasme. Seulement 30% (enquête BVA) ou 31% (enquête TNS-Sofres) des électeurs souhaitent sa victoire même si une majorité la pronostiquent.

Au fond, Hollande est d'abord et avant tout le candidat de l'anti-sarkozysme. Il n'y a pas de quoi rêver.

Article publié sur Rue89.

Hollande, une cible privilégiée pour 2012

Les brutaux retournements du climat politique laissent pantois. Il y a seulement un mois, François Hollande se sacrait lui-même « prochain Président » et tout le monde y croyait. Aujourd'hui, la droite a retrouvé le sourire et la gauche panique.

« Sarko II, l'incroyable retour », a titré l'hebdomadaire Le Point. Le Figaro rapporte avec gourmandise que les foules provinciales interpellent désormais Nicolas Sarkozy d'un respectueux « monsieur le Président » et non plus par son prénom. Signe que le Président sortant aurait enfin acquis une stature présidentielle...

En face, le spectre de la « machine à perdre » est de retour. Nicolas Demorand, le directeur de Libération, n'hésite pas à accuser la gauche de verser dans la « folie politicienne ».

Des « intentions de vote » encore très sensibles

Tout ceci est-il bien raisonnable ? Une fois de plus, ce sont les variations des sondages qui ont bouleversé l'air du temps. Deux enquêtes ont révélé une chute des intentions de vote, au premier tour, pour Hollande : de 9 points pour LH2 et de 4 points pour BVA. Il n'en a pas fallu plus pour que nombre de commentateurs dissertent sur le dévissage du candidat socialiste.

C'est oublier que les « intentions de vote », à ce stade de la pré-campagne, restent très sensibles au degré d'exposition médiatique. Hollande retrouve, chez ces deux instituts, le niveau qui était le sien en juillet, avant la campagne de la primaire. Et si son score de second tour se tasse, il reste plus que confortable avec 58% contre Sarkozy.

Des tensions au sein même de la gauche

Plus ennuyeuses pour le candidat socialiste sont les tensions apparues au sein de la gauche.

Les cafouillages autour de l'accord PS-EELV ont mis en évidence des manières de faire de la politique peu glorieuses. Les dirigeants socialistes ont manifesté à la fois une certaine légèreté sur les dossiers et une sensibilité étonnante à la pression du lobby nucléaire.

De leur côté, les responsables écologistes ont privilégié leurs intérêts électoraux au détriment de leurs positions de principe. La maladresse d'Eva Joly, qui admet ne pas maîtriser les « codes de la politique », n'a fait qu'aggraver les choses.

L'anti-sarkozysme encore d'actualité

Il en faudrait toutefois beaucoup plus pour bouleverser vraiment la donne de la prochaine campagne présidentielle.

L'anti-sarkozysme demeure une caractéristique majeure de la période. La légère remontée de popularité du Président sortant ne saurait masquer son handicap face à son principal concurrent : d'après le panel électoral Ipsos, les rapports entre bonnes et mauvaises opinions de Hollande et de Sarkozy sont pratiquement inversés (respectivement 60% contre 38% et 37% contre 62%).

Le tableau de bord présidentiel de TNS-Sofres indique, de manière convergente, que seulement 17% des sondés souhaitent la victoire de Sarkozy contre 31% celle de Hollande.

Attaques d'une UMP sans candidat déclaré...

Parions que le candidat socialiste, au-delà des soubresauts de l'actualité, restera en position de favori au cours de la campagne. C'est même ce statut qui lui posera problème. Par une sorte d'effet de gravitation politique, le vainqueur probable concentre sur lui les attaques des autres candidats. Hollande doit s'attendre à être pris sous le feu de tirs croisés venant de tous les horizons.

La droite n'a pas attendu pour le pilonner. L'UMP axe d'autant plus sa campagne sur la critique du candidat socialiste qu'elle ne dispose pas encore de candidat déclaré et qu'elle peine à produire un programme clair.

La convention de Lambersart (Nord) du 22 novembre a accouché d'un texte de compromis entre les sensibilités du Parti à la fois peu original et peu convaincant. Il est plus facile, pour cette formation, de brocarder les socialistes.

... et de Bayrou, pour attirer l'électorat modéré de droite

Le centre, lui aussi, tapera sur Hollande. François Bayrou sait que son créneau n'est plus ce qu'il était en 2007. A l'époque, il pouvait récupérer une fraction de l'électorat modéré de gauche, allergique au style de Ségolène Royal. Le candidat démocrate privilégia, en conséquence, l'attaque contre Sarkozy.

En 2012, Bayrou va surtout essayer d'attirer l'électorat modéré de droite qui ne veut plus du Président sortant. Il en sera conduit à durcir le ton à l'égard de la gauche et de son principal candidat.

Gare ! Le « pédalo » de Mélenchon a déjà déplu

On l'a déjà constaté, Hollande aura aussi à faire face à des critiques émanant de sa possible future majorité.

Eva Joly et Jean-Luc Mélenchon ne peuvent faire vivre leur candidature sans s'en prendre au champion socialiste. Dans les deux cas, ils doivent toutefois prendre garde à ne pas aller trop loin au risque de fâcher les partis qui les soutiennent.

Le tranchant de l'ancienne magistrate devra composer avec les intérêts bien compris de responsables écologistes désireux de participer au pouvoir à tous les niveaux.

Quant au candidat du Front de gauche, ses attaques contre le « capitaine de pédalo » Hollande ont déplu à la direction ainsi qu'aux élus du PCF.

Des attaques contradictoires qui s'annulent ?

Pris sous une pluie de projectiles divers, Hollande se consolera en espérant que les attaques contradictoires s'annuleront aux yeux de l'opinion.

Sur le dossier du nucléaire, la droite l'accuse de brader ce secteur industriel où brille la France tandis que les écologistes lui reprochent, à l'inverse, une complaisance à son égard. Les électeurs en concluront peut-être que le candidat socialiste respecte la règle de l'équilibre qui est son viatique.

Etre au milieu des attaques, c'est aussi occuper le centre de gravité du débat public. A condition, bien sûr, d'échapper au trou noir.

Article publié sur Rue89.

Le couple intermittent PS-EELV

Verts de rage. Les écologistes se sont étranglés en entendant François Hollande défendre fermement, le 7 novembre sur France 2, le chantier du réacteur nucléaire EPR de Flamanville :

« Je suis pour une diminution de la part du nucléaire dans la production d'électricité. 75% de nucléaire, c'est trop élevé par rapport à ce que nous devons faire en matière de diversification des sources d'énergie, mais je préserverai la construction d'un EPR, à la condition bien sûr que toutes les règles de sécurité soient respectées. »

Réagissant à chaud, Cécile Duflot a pondu dans la soirée un tweet bref mais parlant : « Probabilité plan B > 0,97 »

Capture d'écran d'un tweet de Cécile Duflot

La secrétaire nationale d'Europe Ecologie - Les Verts (EELV) signifiait par là que la prise de position du candidat socialiste rendait presque impossible un accord électoral, pour les législatives, entre son parti et le PS : seulement 3% de chances, si on en croit le tweet en question.

Et qu'elle se résoudrait à se replier sur le « plan B », c'est-à-dire à présenter des candidats indépendants de sa formation dans toutes les circonscriptions. Dans la foulée, certains cadres écologistes ont proclamé que les négociations avec les socialistes étaient « suspendues ».

Mais la tension est très vite retombée. Les deux partis poursuivront leurs conciliabules et espèrent toujours parvenir à un « accord de gouvernement ». Ils débusqueront probablement une formule pour que le dossier de l'EPR de Flamanville n'empêche par leur entente finale.

Aux dernières nouvelles, la formule d'un « moratoire », en attente d'un « audit indépendant », permettrait aux écologistes de sauver la face sans que Hollande ne se déjuge.

Les raisons du plan A

La forte probabilité d'un accord PS-EELV s'alimente d'au moins trois raisons :

• Au scrutin majoritaire, les écologistes ont besoin des socialistes pour obtenir un nombre significatif de députés. Ils ne sont pas gâtés par la géographie électorale. Cette jeune force politique ne dispose pas de fiefs locaux. Son influence est dispersée sur le territoire même si elle est plus forte dans les centre-villes où vivent de nombreux « bobos » (et où ils veulent des élus). En cas de concurrence généralisée avec les candidats socialistes, très rares seraient les circonscriptions où ceux d'EELV les dépasseraient au premier tour.

• L'électorat écologiste est infidèle. Dans la dernière période, la poussée de ce courant est incontestable. EELV a rassemblé 16,3% de suffrages exprimés aux européennes de 2009 et 12,3% aux régionales de 2010.

  Mais chacun sait que ce parti réalise des scores très inférieurs aux scrutins présidentiel et législatif. Après avoir obtenu 7,4% des voix aux européennes de 2004, les Verts avaient plongé à 1,6% aux présidentielles de 2007. Et ils n'avaient réussi à faire élire que quatre députés à l'Assemblée nationale.

  Une notable fraction du corps électoral oscille entre le vote écologiste et le vote socialiste au gré du type d'élection. La candidate Eva Joly n'est, à ce jour, créditée que de 4,5% à 6% des intentions de vote.

• Les responsables écologistes ont envie de participer au pouvoir. De nombreux cadres d'EELV – l'influent Jean-Vincent Placé le premier – sont convaincus qu'il est temps, pour ce courant, de sortir de la marginalité protestataire et d'accéder aux responsabilités.

  Au sein des six groupes de travail thématiques mis en place à l'automne 2010, les discussions entre dirigeants socialiste et écologistes ont bien avancé dans un climat plutôt détendu. Des points de friction demeurent, mais « l'esprit de responsabilité » semble devoir l'emporter in fine.

Malhabile main verte

Cet épisode n'en illustre pas moins une certaine maladresse du côté d'EELV. Les socialistes ont très mal pris l'ultimatum lancé par Eva Joly, le 6 novembre sur France 3 :

« L'accord avec le PS doit intervenir avant notre conseil fédéral du 19 novembre. Au-delà du 19 novembre, il n'y a plus d'accord. »

Michel Sapin n'a pas manqué de s'étonner de ce procédé de l'ultimatum, d'ordinaire lancé « par plus puissant vers celui qui est le plus faible ». Ce ton comminatoire était d'autant plus maladroit que la candidate, tout en proclamant qu'il n'y aurait « pas d'accord » si Hollande décidait de poursuivre le chantier de Flamanville, trahissait l'arrogance de ceux qui se croient portés par l'Histoire :

« Nous ne sommes pas les supplétifs du Parti socialiste. C'est nous qui portons l'avenir. »

Le candidat socialiste a eu beau jeu de réagir avec fermeté. En résistant à la mise en demeure écologiste, il a répondu à l'accusation de « mollesse » qui lui est souvent adressée. Même si, sur ce dossier, Hollande a vraisemblablement subi les pressions du puissant lobby du nucléaire.

Drôle de campagne présidentielle

Daniel Cohn-Bendit avait la logique pour lui lorsqu'il conseillait aux écologistes de passer un accord global avec les socialistes portant à la fois sur les présidentielles et les législatives. EELV a préféré présenter son propre candidat à l'Elysée tout en cherchant à s'entendre avec le PS pour faire élire ses députés.

Il s'en suit une situation étrange. Sans attendre le scrutin présidentiel, les écologistes veulent boucler un accord de gouvernement avec le PS. Ils seront alors liés à leur partenaire par une sorte de programme commun tout en battant campagne sur leurs propres couleurs pour la présidentielle...

Cette ambiguïté n'aidera pas vraiment à dissuader les électeurs de sensibilité écolo-socialiste de résister aux sirènes du « vote utile ».

Article publié sur Rue89.

Quel candidat profitera de l'aggravation de la crise ?

A toute chose, malheur est bon. C'est ce que pouvaient penser, jusque-là, les stratèges de l'Elysée en voyant grossir la crise financière. La campagne présidentielle se jouera par très gros temps économique, ce qui n'est pas pour leur déplaire.

Contre un François Hollande inexpérimenté, Nicolas Sarkozy allait se servir de la crise pour prouver ses qualités de capitaine au milieu de la tempête. Au lendemain du sommet européen, il s'est invité sur les antennes de TF1 et de France 2, le 27 octobre, pour se poser gravement en sauveur :

« Pour dire la vérité, s'il n'y avait pas eu d'accord hier soir, ce n'est pas seulement l'Europe qui sombrait dans la catastrophe, c'est le monde entier. »

Sarkozy, capitaine impuissant

Seulement voilà. L'accord européen a d'autant moins sauvé le monde que l'annonce d'un référendum en Grèce a spectaculairement relancé la crise de la zone euro, qui sera encore l'objet d'un dîner dramatique au sommet ce mercredi soir.

Au fur et à mesure que les événements suivent le cours de leur implacable logique, le chef de l'Etat risque de faire la démonstration de son impuissance à les maîtriser. Sa capacité à tirer argument de la crise pour faire valoir son expérience et ses talents de pilote en sera singulièrement affaiblie. Plus les difficultés économiques s'approfondiront et moins les Français croiront au rôle protecteur que tente d'endosser Sarkozy.

Avant même ces rebondissements, les explications présidentielles ont été accueillies avec circonspection par l'opinion. Sarkozy n'a été jugé convaincant que par une moitié environ des téléspectateurs qui disent avoir vu « Face à la crise » (44% pour TNS-Sofres, 55% pour OpinionWay).

Cela n'est pas énorme étant donné que le public d'une telle émission n'est pas représentatif de l'ensemble de l'électorat. L'effet de cette prise de parole sur les équilibres politiques apparaît d'ailleurs négligeable.

Une enquête réalisée par Ipsos les lendemain et surlendemain de cette prestation télévisée a confirmé l'insolente position actuelle du candidat socialiste, crédité de 35% des intentions de vote au premier tour et de 62% au second contre le Président sortant.

Hollande, réformateur en pointillé

Hollande aurait pourtant tort de ne pas s'inquiéter, lui aussi, de l'aggravation de la crise. Ses soubresauts vont d'abord l'obliger à réagir à chaud sur des sujets brûlants. Sa sûreté de jugement en sera mise à l'épreuve.

Pour l'heure, l'examen n'est pas encore très probant. Le candidat socialiste a réagi à l'annonce du référendum grec par un communiqué commun rédigé avec Martine Aubry qui réussit la prouesse de ne pas prendre position sur cette initiative ni sur la réaction concrète qu'elle est susceptible d'appeler. Les socialistes restent fidèles à une idée de sortie de crise par le fédéralisme européen au réalisme de plus en plus discutable.

Par ailleurs, la détérioration de la situation économique remet en question le projet socialiste avalisé par Hollande au cours des débats de la primaire socialiste. Jérôme Cahuzac, président de la commission des Finances de l'Assemblée nationale et proche du candidat, a d'ores et déjà annoncé que celui-ci prendrait sa liberté par rapport aux engagement du parti :

« François Hollande puisera dans ce programme mais ne pourra réaliser la totalité de ce programme car tout simplement les moyens du pays ne le permettent pas. »

L'aggravation de la crise servira d'argument en or pour se délester de certaines promesses. Cahuzac a ainsi laissé entendre que les « 300 000 emplois d'avenir » pourraient être sacrifiés au profit du « contrat générationnel » cher à Hollande.

Ces ajustements peuvent décevoir une fraction de l'électorat de gauche, privant le candidat socialiste de certaines voix au premier tour. Mais ils sont aussi susceptibles de convaincre des électeurs modérés du pragmatisme de l'élu corrézien et de lui valoir ainsi de nouveaux soutiens.

Face à Sarkozy, le principal candidat de gauche sera, en tous cas, aidé par certaines évolutions en profondeur de l'opinion que révèle le dernier baromètre du Cevipof [PDF]. Pour la première fois, on dénombre davantage de sondés estimant que « le système capitaliste doit être réformé en profondeur » que de sondés souhaitant qu'il ne le soit que « sur quelques points » (49% contre 46%).

Le pourcentage de ceux qui pensent qu'il « faudrait prendre aux riches pour donner aux pauvres » culmine désormais à 73% des personnes interrogées.

Le Pen et Mélenchon en embuscade

Le baromètre du Cevipof met aussi en évidence la montée en puissance du sentiment protectionniste. Ce sont désormais 44% des Français qui voudraient que leur pays « se protège davantage du monde d'aujourd'hui » contre 24% qui pensent que « la France devrait s'ouvrir davantage ».

Marine Le Pen peut être la principale bénéficiaire de cette tendance. Selon la dernière enquête Ipsos, elle progresse d'ailleurs de trois points pour atteindre 19% des intentions de vote. Un éclatement de la zone euro ne manquerait pas d'être exploité par le Front national sur le thème : « Nous avions raison. »

A l'autre bout de l'échiquier politique, Jean-Luc Mélenchon est lui aussi susceptible de tirer argument de l'aggravation de la crise pour défendre ses propositions radicales. Il pourrait aussi profiter des ambiguïtés du candidat socialiste et capitaliser à son profit la forte aspiration à un autre partage des richesses.

Il n'est toutefois pas assuré que la dureté des temps présents soit aussi favorable aux candidats les plus opposés au système économique en place. En période de crise aiguë, les craintes des électeurs les prédisposent parfois à un certain conservatisme. Le candidat socialiste en est probablement conscient.

Article publié sur Rue89.